2025-03-26 Nr. AB-5179-3-62-3-02914-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-312-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02914-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl veiksmų atlikimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti balus, įrašytus 2024 m. liepos 11 d. OASys vertinimo sistemos skiltyje „Gyvenimo stilius ir draugai“; 2) jei teismas nustatys, kad pareiškėjo pateikta informacija pagrįsta, – įpareigoti Pravieniškių kalėjimo administraciją atlikti reikalingus pakeitimus OASys vertinimo sistemoje ir užtikrinti, kad ateityje vertinimas būtų objektyvus ir atitinkantis realią pareiškėjo situaciją; 3) panaikinti 2024 m. liepos 11 d. OASys vertinimo sistemoje nurodytą kriminogeninį veiksnį „Būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, kriminalinių nuostatų palaikymas“.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. S. skundą.

Teismas iš pareiškėjo skundo nustatė, kad buvo 2024 m. liepos 11 d. atliktas pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, taikant teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo sistemoje įformintais vertinimo rezultatais.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BVK) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 patvirtinto Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje tvarkos aprašo nuostatas, priėjo prie išvados, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra tarpinė procedūra, savaime nesukelianti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Tokio vertinimo metu konstatuojamos tam tikros aplinkybės, susijusios su vertinamo asmens asmenybe, siekiant nustatyti nusikalstamo elgesio pasireiškimo ateityje tikimybę bei išskirti ją didinančius (rizikos) ir mažinančius (apsauginius) veiksnius. Socialinio tyrimo išvadoje nėra asmeniui suformuluotų privalomų vykdyti nurodymų, joje nurodomi duomenys yra naudojami atliekant kitus procesinius veiksmus ar įkalinimo įstaigai priimant atitinkamus sprendimus. Teismas konstatavo, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pareiškėjas nesutikimo argumentus dėl tokio vertinimo atlikimo tvarkos bei rezultatų gali pareikšti paduodamas skundą dėl konkrečių sprendimų, kurie priimti atsižvelgiant į minėto vertinimo rezultatus ir sukelia teisines pasekmes.

Teismo vertinimu, skundo reikalavimas įpareigoti Pravieniškių kalėjimo administraciją atlikti reikalingus pakeitimus OASys vertinimo sistemoje ir užtikrinti, kad ateityje vertinimas būtų objektyvus bei atitinkantis realią pareiškėjo situaciją, yra išvestinis reikalavimas iš reikalavimo panaikinti balus, įrašytus 2024 m. liepos 11 d. OASys vertinimo sistemoje skiltyje „Gyvenimo stilius ir draugai“, todėl jis taip pat negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme tvarka. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, leidžiančių minėtą skundo reikalavimą vertinti kaip savarankišką. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į įkalinimo įstaigos administraciją dėl naujo jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo atlikimo, bet šios įstaigos administracija atsisakė tai atlikti ar per teisės aktų nustatytą terminą nepateikė atsakymo pareiškėjui į jo kreipimąsi (vilkina atlikti veiksmus).

III. Pareiškėjas R. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

Pareiškėjas išdėsto nesutikimo su 2024 m. liepos 11 d. atlikto OASys vertinimo rezultatais argumentus ir paaiškina, jog Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl galimybės sušvelninti pareiškėjui skirtą bausmę, atsižvelgė į šio vertinimo rezultatus. Pareiškėjas teigia, kad netinkamas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ir dirbtinai sukelti balai daro tiesioginį poveikį, atliekant kitus procesinius veiksmus, ir sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Pareiškėjo nuomone, kompetencija nagrinėti jo skundo reikalavimus yra priskirta būtent Regionų administracinio teismo Kauno rūmams (BVK 100 str. 2 d.), todėl teismas, atsisakydamas nagrinėti skundą, pažeidė pareiškėjo konstitucinę teisę ginčyti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 ir 33 str., BVK 100 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis nustatytos tvarkos ir terminų.

ABTĮ 24 straipsnyje yra reglamentuojama skundo forma ir turinys, o 25 straipsnyje – skundo priedai. ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos. Elektroninės formos skundai (prašymai, pareiškimai) ir prie jų pridedamų priedų skaitmeninės kopijos pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), kuriame prašė administracinio teismo atlikti veiksmus – panaikinti 2024 m. liepos 11 d. OASys vertinimo sistemoje skiltyje „Gyvenimo stilius ir draugai“ įrašytus balus bei nurodytą kriminogeninį veiksnį „Būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, kriminalinių nuostatų palaikymas“, taip pat įpareigoti Pravieniškių kalėjimo (tikslus įstaigos pavadinimas nenurodytas, bet pareiškėjas skunde kaip savo adresą nurodė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą) administraciją atlikti reikalingus pakeitimus OASys vertinimo sistemoje ir užtikrinti, kad ateityje vertinimas būtų objektyvus ir atitinkantis realią pareiškėjo situaciją. Prie skundo yra pridėtas tik pareiškėjo prašymas suteikti 30 dienų žyminiam mokesčiui sumokėti bei dokumentų kopijoms pateikti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo skundo reikalavimai yra suformuluoti netinkamai (pvz., neaišku, kokius konkrečiai veiksmus prašoma įpareigoti Pravieniškių kalėjimą atlikti), taip pat byloje nėra objektyvių įrodymų apie tai, kad Pravieniškių kalėjimas (arba kitas subjektas) atliko pareiškėjo nurodytus veiksmus bei kokie konkrečiai veiksmai buvo atlikti (jei buvo atlikti). Šie trūkumai sudaro esmines kliūtis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nustatyti aplinkybes, turinčias teisinę reikšmę skundo priėmimo klausimui teisingai išspręsti (be kita ko, ar pareiškėjo keliamų klausimų nagrinėjimas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai), ir patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas iš tiesų negali būti nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai (tinkamai nemotyvuodamas) atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 146 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo nagrinėti klausimas grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Beata Martišienė