a01d7f4d-06ba-486b-bd34-a0b59f4ce6e4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-212-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04386-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4; 3.21 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                           2016 m. lapkričio 23 d.                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V.

P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir veikos perkvalifikavimo, ir n u s t a t ė : 2016-05-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M.

K. už tai, kad jis 2016-05-01, 13.50 val., Prienuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui, tai yra sustojęs praleisti pėsčiųjų prie pėsčiųjų perėjos, jiems nespėjus jos pereiti, smarkiai akseleravo automobilį, dėl ko praslydinėjo ir kaukė padangos, todėl pėstieji turėjo bėgti iš pėsčiųjų perėjos. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus.Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu M.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, buvo nubaustas 434 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK KVP Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 18 d. nutarimÄ panaikinti, veikÄ perkvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, prašė teismo panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir veikÄ perkvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį. Parodė, kad 2016-05-01 vairuodamas VW Golf automobilį važiavo Prienuose, (duomenys neskelbtini). Sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiuosius – dvi apie 10 metų mergaites ir jas praleidęs, staigiai akseleravo, dėl ko praslydo automobilio ratai. Nenorėjo gÄ sdinti vaikų ir to nesiekė tyčia, matė, kad mergaitės jam paspaudus akseleratoriaus pedalÄ , jau buvo ant Å¡aligatvio ir ramiai nuėjo.

Važiavo asfaltuotu keliu, kelio danga buvo sausa, norėjo greičiau pajudėti iÅ¡ vietos, todėl paspaudė greičio pedalÄ ir greitai atleido sankabÄ , dėl ko praslydo automobilio ratai. Pradėjus automobiliui judėti nebuvo jokio spiegiančio triukÅ¡mo iÅ¡ po ratų, pajautė tik, kad prasisuko ratai, svylančios gumos dÅ«mai pasirodę nebuvo. IÅ¡ galo važiavęs pareigÅ«nas užfiksavo šį jo pažeidimÄ ir sustabdė pravažiavus kelis kilometrus nuo perėjos. PareigÅ«nas liepė pateikti dokumentus ir važiuoti į komisariatÄ , sakė, kad bus traukiamas atsakomybėn dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo.

Iki policijos pareigūno sustabdymo leistino važiavimo greičio neviršijo.Liudytojas V. B. patvirtino savo tarnybiniame pranešime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16057519551, b. l.

4) iÅ¡dėstytas aplinkybes. Parodė, kad pėsčiosios jau baigė pereiti per pėsčiųjų perėjÄ , tačiau dar buvo važiuojamojoje dalyje, kai M. K. pradėjo stipriai akseleruoti, todėl merginos iÅ¡sigandusios Å¡oko ant Å¡aligatvio. Merginos savo paaiÅ¡kinimų nepateikė. Jo manymu, M. K. kelis kartus stipriai virÅ¡ijo pradinį judėjimo greitį. Po to M. K. sustojo prie Å¡viesoforo, pradėjo važiuoti akseleruodamas. Nuo pėsčiųjų perėjos iki Å¡viesoforo yra nuo 500 iki 700 metrų atstumas.

Nestabdė iÅ¡ karto po to, kai M. K. pravažiavo pėsčiųjų perėjÄ , nes galvojo, kad vairuotojui netyčia taip gavosi akseleruoti, tačiau prie Å¡viesoforo M. K. vėl akseleravus, tuomet sustabdė patikrinimui. Tokiu bÅ«du M. K. elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. ChuliganiÅ¡kas vairavimas pasireiÅ¡kė automobilio ratų prabuksavimu ant asfalto ir stipriu akseleravimu. Tarnybiniame automobilyje buvo fotoaparatas, tačiau jo nenaudojo, nes tuo metu važiavo vienas ir neturėjo galimybės fiksuoti pažeidimų.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno AVPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o M.

K. skundo netenkinti ir palikti 2016-05-18 Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistÄ . Nurodė, kad M. K. skundo argumentai nepagrįsti, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. K. veiksmai pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tiksliai ir tinkamai, pareigÅ«no sprendimas minėtoje byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, bei administracinė nuobauda paskirta tiksliai taikant įstatymÄ ir jÄ naikinti nėra pagrindo (b. l. 9-11).           Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

ChuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057519551 esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3).

IÅ¡ M. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-05-01, apie 13.50 val. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Kauno į kaimÄ . Atvažiavo (duomenys neskelbtini), suko į deÅ¡inę – (duomenys neskelbtini), ties pėsčiųjų perėja sustojo praleisti pėsčiuosius. Praleidęs pėsčiuosius – dvi mergaites, pajudėjo iÅ¡ vietos, ratai nepraslydo. Tuo metu perėja buvo sausa. Važiavo toliau iki Å¡viesoforo – (duomenys neskelbtini), Prienuose, sustojo prie raudono Å¡viesoforo signalo, sulaukė žalio signalo ir pradėjo važiuoti.

Kiek pamena automobilio ratai ir tuomet neprasisuko. Pravažiavęs sankryÅ¾Ä , važiavo kairiau, kol jį sustabdė policijos pareigÅ«nas. Su pažeidimo esme ir protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko (b. l. 6). IÅ¡ V. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-05-01, apie 13.50 val. patruliavo Prienų miesto centrinėje dalyje. Vairavo tarnybinį automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo kaip prieÅ¡ais važiuojantis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti per jÄ Ä—jusių dviejų pėsčiųjų. Kai dvi merginos praėjo pro transporto priemonės priekinę dalį, bet dar buvo ant važiuojamosios kelio dalies, VW Golf vairuotojas staiga nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir atleido sankabÄ . IÅ¡ po priekinių automobilio ratų pasigirdo spiegiantis triukÅ¡mas ir pasirodė svylančios gumos dÅ«mai. Merginos iÅ¡sigandusios Å¡oko nuo pėsčiųjų perėjos ant Å¡aligatvio.

VW Golf vairuotojas nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Tarnybine transporto priemone judėjo iÅ¡ paskos. VW Golf vairuotojas sustojo prie Å¡viesoforo, kadangi degė raudona Å¡viesa. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui VW Golf vairuotojas vėl nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir su praslydimu staiga metėsi į priekį. Ä®jungė Å¡vyturėlius ir garsinę signalizacijÄ , bei sustabdė Kelių eismo taisyklių pažeidėjÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad transporto priemonę vairavo M. K., gim., kuris paaiÅ¡kino, kad yra geros nuotaikos, todėl toks vairavimo stilius jam priimtinas.

Prienų mieste Å¡iuo paros metu buvo geros oro sÄ lygos, kelio danga sausa (b. l. 4). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad asmuo baustas administracine tvarka (b. l. 8-9). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį, iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. neteistas (b. l. 10).             Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Å io administracinio teisės pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (žr.

LAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-37-507/2015, Nr. 2AT-72-2014 ir kt.). Taip pat bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. sutinka, kad automobilį akseleravo pernelyg staigiai, ko pasėkoje praslydo jo automobilio padangos, tačiau nesutinka, kad tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdamas paniekinti žmones, prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus.

Nesutinka su tuo, kad tuo metu, kai jis akseleravo, pėstieji nebuvo perėję gatvės, ir toks jo vairavimas buvo pripažintas chuliganiÅ¡ku. Teismui nekyla jokių abejonių, jog M. K. kėlė pavojų eismo ir žmonių saugumui, tai yra sustojęs praleisti pėsčiųjų prie pėsčiųjų perėjos, jiems nespėjus jos pereiti, smarkiai akseleravo automobilį, dėl ko praslydinėjo ir kaukė jo automobilio padangos, ir pažeidė KET 4, 9 p. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių.

IÅ¡ Å¡ios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Pažymėtina, kad chuliganiÅ¡ku vairavimu galima kelti grėsmę trims alternatyvioms vertybėms, t. y. eismo saugumui, paties vairuotojo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Pakanka nustatyti grėsmę bent vienam iÅ¡ jų, konstatuojant bÅ«tinÄ jį chuliganiÅ¡ko vairavimo elementÄ . IÅ¡ liudytojo V. B. parodymų matyti, kad jis patruliuodamas Prienų miesto centrinėje dalyje pastebėjo kaip prieÅ¡ais važiuojantis automobilis VW Golf sustojo prie pėsčiųjų perėjos praleisti per jÄ Ä—jusių dviejų pėsčiųjų, kurios praėjo pro transporto priemonės priekinę dalį, bet dar buvo ant važiuojamosios kelio dalies.

Automobilį vairavęs asmuo staiga nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir atleido sankabÄ , iÅ¡ po priekinių automobilio ratų pasigirdo spiegiantis triukÅ¡mas ir pasirodė svylančios gumos dÅ«mai. Pėsčiosios iÅ¡sigandusios Å¡oko nuo pėsčiųjų perėjos ant Å¡aligatvio, automobilio vairuotojas nuvažiavo toliau ir sustojo prie Å¡viesoforo, kadangi degė raudona Å¡viesa. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, automobilio VW Golf vairuotojas vėl nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir su praslydimu staiga metėsi į priekį.

Tokiu būdu vairuotojas elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Eismo situacija, kurioje dėl eismo dalyvių veiksmų atsiranda padidintas pavojus įvykti eismo įvykiui, laikytina keliančia grėsmę eismo saugumui. Akivaizdu, kad M. K., sustojęs praleisti pėsčiųjų prie pėsčiųjų perėjos, jiems nespėjus jos pereiti, smarkiai akseleruodamas automobilį, dėl ko praslydinėjo ir kaukė padangos, sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių eismo saugumui, ko pasėkoje pėstieji turėjo bėgti iš pėsčiųjų perėjos.

Tokiu savo elgesiu M. K. parodė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams - pėstiesiems. Aplinkybė, kad M. K. per greitai nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ , dėl ko praslydo jo vairuojamo automobilio ratai bei tai padarė netyčia ir nenorėjo gÄ sdinti vaikų, nepaneigia jo kaltės. Darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais jis prieÅ¡pastatė save kitų eismo dalyvių atžvilgiu, kurie laikydamiesi Kelių eismo taisyklių ėjo per pėsčiųjų perėjÄ . Savo poreikį kuo greičiau pajudėti iÅ¡ vietos, be jokios dingsties vertindamas labiau, nei pėsčiųjų galimybė pereiti gatvę, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. yra du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors jie ir nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar pavojingi. NaujÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas už KET pažeidimÄ .            Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad byloje surinkti visi reikiami duomenys, iÅ¡aiÅ¡kintos visos su įvykiu susijusios reikÅ¡mingos aplinkybės, pagal kurias buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje.M.

K. negalėjo žinoti, jog realiai pavojaus pėsčiųjų saugumui nekils. Todėl darytina iÅ¡vada, kad M. K. automobilio vairavimas tinkamai įvertintas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę jo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. dėl patirties vairuojant automobilį trÅ«kumo, jauno amžiaus, nenorėdamas iÅ¡gÄ sdinti pėsčiųjų per staigiai akseleravo savo vairuojamÄ automobilį, į tai, kad iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo jis savo kaltę pripažino ir neginčijo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje yra pagrindas asmens atsakomybės naÅ¡tÄ Å¡velninti - paskirti mažesnę piniginę baudÄ ir trumpesnį nei numatytas ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismo įsitikinimu, tuo bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje keliami tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : SkundÄ tenkinti dalinai.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. gegužės 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16057519551, kuriuo M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 434 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, pakeisti, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Larisa Tamulionienė