Legislator Case Law & Legislation
a01d0bb4-23b1-49f8-911a-e519ce33be9b AI generated

a01d0bb4-23b1-49f8-911a-e519ce33be9b · Kauno apygardos teismas

Case Number a01d0bb4-23b1-49f8-911a-e519ce33be9b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

L. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L. O. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo L. O. L. pripažinta kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, nubausta areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Legislator headnote

AI generated

a01d0bb4-23b1-49f8-911a-e519ce33be9b · Kauno apygardos teismas: Ji gyvena sunkiai, augina dukrÄ ir serga onkologine liga, todėl dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios L. O. L. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistosios L.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1A-509-508-2014                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00364-2014-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nuteistosios L.

O. L. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L. O. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo L. O. L. pripažinta kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, nubausta areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2014-03-13 iki 2014-03-14 (viena para). IÅ¡ L. O. L. valstybės naudai priteistos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 100 (vienas Å¡imtas) litų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: L. O. L. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, nuteista už tai, kad 2014-03-13 apie 19.10 val., iÅ¡ UAB „E.“ priklausančio prekybos centro „Š.“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , UAB „E.“ priklausančius alkoholinius gėrimus 168,97 Lt vertės, t. y. 1 butelį 1 litro talpos degtinės „Carskoje Auksinė“ 78,99 Lt vertės ir 2 butelius 0,7 litrų talpos brendžio „Raynal VSOP“ bendros 89,98 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.Nuteistoji L.

O. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti: suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę ir panaikinti nuosprendžio dalį dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sudarančių 100 litų, priteisimo valstybės naudai. Apeliantė nurodo, kad ji nuteista per griežtai, priteisiant valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Ji yra registruota darbo biržoje, bet jokių paÅ¡alpų negauna, gyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, todėl Å¡ias iÅ¡laidas sumokėti jai bus sunku.

Ji gyvena sunkiai, augina dukrÄ ir serga onkologine liga, todėl dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios L. O. L. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistosios L.

O. L. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę L.

O. L., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistosios asmenybę, tiek ir jos padarytos nusikalstamos veikos bei jos pačios pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad kaltinamoji kaltę pripažino ir gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas teisingai įvertino tai, kad kaltinamoji naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, ji bausta administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje registruota.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, jai paskirta BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areÅ¡tas. Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, L. O. L. kalta prisipažino, todėl teismas teisingai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir pagrįstai bausmę sumažino vienu trečdaliu. Apeliantei paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo jÄ keisti.Nuteistoji skunde praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sudarančių 100 litų, priteisimo valstybės naudai, tačiau nėra pagrindo šį jos praÅ¡ymÄ tenkinti.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 431 straipsnis). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad L. O. L. nurodė gaunanti paÅ¡alpÄ , dirbanti ir iÅ¡galėsianti padengti 100 litų sudarančias iÅ¡laidas antrinei teisinei pagalbai.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas pagrįstai iÅ¡ nuteistosios priteisė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 100 litų sudarančios antrinės teisinės pagalbos, teiktos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, iÅ¡laidos nuteistajai nėra per sunki naÅ¡ta, todėl jos praÅ¡ymas netenkintinas.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L.

O. L. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, iÅ¡laidas iki 2014 m. birželio 17 d. sudaro 180 litų dydžio advokato užmokestis (b. l. 96). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014).

Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos, teiktos nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistosios L. O. L. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :Nuteistosios L. O. L. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                    Egidijus Jonas Grigaravičius         Teisėjai                                                                           JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                   Rimas Å virinas