a01d0054-489b-4b8f-b378-e2e5978cd1bb · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. B2-468-372/2018                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00090-2017-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija3.2.3.2; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.10(S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                      2018 m. sausio 10 d.           Šiauliai       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios kredito unijos „Baltija“ (toliau – BKU „Baltija“) skundÄ dėl bankrutavusios UAB „Industrinė artelė“ ( toliau – BUAB „Industrinė artelė“) kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punkto panaikinimo ir n u s t a t ė :

1. BKU „Baltija“ pateikė teismui skundÄ dėl BUAB „Industrinė artelė“ 2017 m. lapkričio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 6 punkto panaikinimo, kuriuo buvo nustatyta turto pardavimo tvarka ir kainos. Buvo pritarta administratoriaus pateiktai turto pardavimo tvarkai ir kainoms:I. Ä®keistÄ turtÄ kredito unijai "Baltija" ( 1 lentelė) pardavinėti dvejose varžytynėse, neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse turto kainÄ mažinti 10 proc. nuo pirmo pardavimo kainos.

Nepardavus turto antrose varžytynėse, turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Turtui, įkeistam KU "Baltija" (toliau kredito unija) pardavimo kainÄ nustatyti tokiÄ , kokia buvo įkeista kredito unijai.II. Likusio turto pardavimÄ vykdyti laisvu pardavimu, apie pardavimÄ skelbiant internete vieÅ¡ai prieinamuose skelbimų portaluose tokia tvarka ir kainomis:- pardavinėti turtÄ etapais, kiekvieno etapo trukmė - 1 savaitė;- pirmo pardavimo metu rinkti pasiÅ«lymus 1 savaitę nuo paskelbimo ir pardavinėti turtÄ už ne mažesnę negu 2-3 lentelėse nurodytas kainas.

Nepardavus turto, skelbti antrÄ pardavimo etapÄ ;- antro pardavimo etapo metu nustatyti 20 proc. sumažintÄ rinkos kainÄ , rinkti pasiÅ«lymus 1 savaitę nuo paskelbimo dienos ir parduoti turtÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ , bet ne mažesnę negu 20 proc. nuo pradinės rinkos kainos sumažintÄ kainÄ . Nepardavus turto antruoju pardavimo etapu, skelbti trečiÄ pardavimo etapÄ .- trečiojo etapo metu pradinę turto pardavimo kainÄ sumažinti 40 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. PasiÅ«lymus rinkti 1 savaitę.- nepardavus turto pardavinėti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

2. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo nutarimo, kreditorių susirinkimas, be kita ko, nusprendė BKU „Baltija“ įkeistÄ turtÄ pardavinėti dvejose varžytynėse, neįvykus pirmoms varžytynėms, antrose varžytynėse turto kainÄ mažinti 10 proc. nuo pirmo pardavimo kainos. Nepardavus turto antrose varžytynėse, turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

3. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokia turto pardavimo tvarka, kai varžytynėse neparduotas įkeistas turtas toliau bÅ«tų pardavinėjamas už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Toks turto pardavimo tvarkos nustatymas negali bÅ«ti pripažintas ekonomiÅ¡kai pagrįstu bei atitinkančiu bendruosius teisės principus (CK 1.5 str.). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, pirmose varžytynėse visas įkeistas turtas pardavinėjamas už bendrÄ 24.026,73 Eur sumÄ . Antrose varžytynėse turto kaina mažinama 10 proc., t. y. iki 21.624,06 Eur. Jei turto nepavyksta parduoti dvejose varžytynėse, tolesnė konkreti turto pardavimo kaina nėra nustatyta, o bankroto administratoriui yra suteikiama teisė jį parduoti už aukščiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

4. Esant tokiai turto pardavimo tvarkai, bankroto administratorius iÅ¡ esmės yra nevaržomas varžytynėse neparduotÄ turtÄ realizuoti už 1 Eur sumÄ . Patvirtinta tvarka yra visiÅ¡kai nedetalizuota: nėra numatyta kur bus skelbiama apie parduodamÄ turtÄ , kiek laiko bus renkami pasiÅ«lymai, kaip kreditoriai bus informuoti apie gautus pasiÅ«lymus, kaip bus užtikrintas pasiÅ«lymų anonimiÅ¡kumas ir t. t. Akivaizdu, jog tokia pardavimo tvarka yra visiÅ¡kai nepagrįsta ekonominiu aspektu ir pažeidžianti tiek įkaito turėtojo, tiek kitų kreditorių interesus ir teisėtÄ siekį, jog kreditorių finansiniai reikalavimai bÅ«tų padengti kuo didesne suma. 5. Tokia įkeisto turto pardavimo tvarka pažeidžia ne tik įkaito turėtojo, bet ir kitų kreditorių interesus.

Jei turtas bus parduotas už didesnę sumÄ nei įkaito turėtojo reikalavimas, likusi suma bus skirta atsiskaitymui su likusiais kreditoriais. Gauta suma už įkeistÄ turtÄ taip pat yra svarbi skaičiuojant proporcijas dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo. Priimtas nutarimas pažeidžia visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus kuo didesne dalimi (LR Ä®BÄ® 34, 35 str.), taip pat LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o klausimas perduotas iÅ¡ naujo svartyti kreditorių susirinkimui.

6. BUAB „Industrinė artelė“ bankroto administratoriaus įgaliotinė nesutinka su kreditorės BTU „Baltija“ skundu. Ji nurodo, kad turtas pardavinėjamas atskirais turtiniais vienetais, kurių nei vieno kaina neviršija LR ĮBĮ 33 str. 1 str. 2 p. numatytos vertės. Įkeistas turtas parduodamas trejose varžytinėse atskirais turto vienetais, o ne bendra suma, kaip nurodyta skunde.

7. Kaina buvo suderinta su bankrutuojančios kredito unijos „Baltija“ atstovu. Ji buvo nustatyta tokia, kokia buvo įkeista KU „Baltija“. Tikimybė, kad esant likutinei kainai beveik 3 kartus didesnei nei pardavimo kainai gauti dar didesnę kaina nėra realu. Turtas randasi sandėlyje, už kurio nuomÄ yra mokama 150 eur/mėn. Užsitęsus turto pardavimui suma, kuri bus sumokėta už nuomÄ galėtų bÅ«ti nukreipta atsiskaitymui su kreditoriais.                                       Skundas atmestinas.

8. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos.

Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

9. Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).

10. Bankroto administratorius turi pareigÄ , kylančiÄ iÅ¡ bendrosios jo pareigos ginti visų kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas), aktyviai dalyvauti realizuojant turtÄ , siekti jį varžytynėse parduoti kuo aukÅ¡tesne kaina, o teisės aktai nedraudžia ir kitiems kreditoriams, bendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, reklamuoti parduodamÄ turtÄ , informuoti potencialius pirkėjus apie jo patrauklumÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1357-330/2017).

Skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nustatyta, kad įkeistas turtas gali bÅ«ti parduodamas, skelbiant dvejas varžytines. Bankroto administratorius parduodamo turto kainÄ nustatė, derindamas jÄ su BKU „Baltija“. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ , atitinkantį pareiÅ¡kėjos valiÄ . Ä®keisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«ros bankroto administratorius įtakoti negali. 11. Ä®kaito turėtojo bei hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ su pasiÅ«lymu perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ Ä¯tvirtina Ä®BÄ® nuostatos, detaliai reglamentuojančios Å¡ios įkaito turėtojo teisės įgyvendinimo tvarkÄ (Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis).

Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos BKU „Baltija“ teisė į jai priklausančio kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ gali bÅ«ti realizuota, nepažeidžiant jos interesų, perimant varžytinėse neparduotÄ turtÄ . Taigi, nebÅ«tų vilkinama turto pardavimo procedÅ«ra, kuri paprastai užsitęsia, pardavinėjant nepaklausų turtÄ . IÅ¡ paties skundo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pati abejoja arba įkeisto turto paklausumu, arba jo nustatytos kainos neatitikimu rinkos kainoms.

12. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punktas nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų ir neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), taip pat nesudaro pagrindo bankroto proceso vilkinimui. Dėl to nėra pagrindo nei naikinti minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nei teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priskirto klausimo dėl turto pardavimo kainos bei tvarkos sprendimÄ . 13. Atmetust pareiÅ¡kėjos skundÄ , teismas tuo pačiu panaikina laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo uždraustas BUAB „Industrinė artelė“ turto pardavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a :              Atmesti bankrutuojančios kredito unijos „Baltija“ skundÄ dėl bankrutavusios UAB „Industrinė artelė“ 2017 m. lapkričio 28 d. susirinkimo 6 punkto panaikinimo.             Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei leisti realizuoti BUAB „Industrinė artelė“ turtÄ .             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .                          Teisėja                                                                                        Birutė Simonaitienė                                                                                                          Â