a01cf7f1-5f12-46ef-bcbb-d44da737d16d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-81/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bakavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertų grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-7202-585/2011 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ekspertų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Amazing Cili Invest“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GCW“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (acto Pauliana) ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį, įgyvendindamas BUAB „GCW“ ir Å¡ios bankrutuojančios įmonės kreditorių teises, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis atsakovų sudarytas 7 539 516 Lt vertės sutartis ir taikyti vienaÅ¡alę arba dviÅ¡alę restitucijÄ . Kartu nurodė, kad pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys yra ir actioPauliana. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Amazing Cili Invest“ nuosavybės teise valdomÄ turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovui nėra žinoma, ar atsakovai įvykdė sutartį, ar bankrutuojanti įmonė gavo sutartyje numatytas sumas, tai, kad ginčijamomis sutartimis UAB „Amazing Cili Invest“ įsipareigojo sumokėti sumas, visiÅ¡kai atitinkančias perleistų reikalavimų nominaliÄ vertę, o taip pat nieko nenurodė apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „Skaideta“ pasinaudojant perleistomis reikalavimo teisėmis, teismo nuomone leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra įstatyme numatyto pagrindo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Teismas nurodė, kad nesant jokių duomenų apie ginčijamų sutarčių abipusį įvykdymÄ arba neįvykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo faktÄ arba jo galimybę pagal ginčijamomis sutartimis perleistas reikalavimo teises bei skolininko UAB „Skaideta“ mokumÄ , grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui faktas tampa grindžiamas pernelyg maža tikimybe, kadangi tampa ypač neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisių ir interesų pažeidimo faktas, esantis bÅ«tina sÄ lyga tiek actioPauliana, tiek ir netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui ir patenkinimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Ekspertų grupė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, o ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ 2. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pasisakydamas dėl įrodymų trÅ«kumo, ieÅ¡kinio nepagrįstumo, bet nevertindamas galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.3. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovas pateikė atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančius įrodymus, atsakovas neturi nekilnojamojo turto , todėl kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar nepritaikius atsakovo turtui laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas ateityje sugebės įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „GCW“ bankroto administratorius praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir ieÅ¡kinio reikalavimo ribose pritaikyti atsakovo UAB „Amazing Cili Invest“ turtui laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ .

Nurodo, kad teismas vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, kad neaiÅ¡kus kreditoriaus interesų pažeidimo faktas, esantis bÅ«tina Actio Pauliana taikymo sÄ lyga. Bankroto administratorius nurodo, kad nagrinėjamuoju atveju ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos - 7539516,35 Lt, atsakovas UAB „Amazing Cili Invest“ neturi nekilnojamojo turto, Å¡alys galimai sandorio sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningos, yra tarpusavyje susijusios, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui bÅ«tini ir kiti pagrindai.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pasisakydamas dėl įrodymų trÅ«kumo, ieÅ¡kinio nepagrįstumo, tačiau teisėjų kolegija mato bÅ«tinybę teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, bus patenkintas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ . Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo įvertinti ir praÅ¡ymo teisinius bei faktinius argumentus, kurie turi bÅ«ti pakankami, kad prima facie patvirtintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,flyLAL-Lithuanian Airlines“ v.

„Air Baltic Corporation“ ir kt., bylos Nr. 2-949/2008; 2009 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Acme“ v. UAB „GPP“, bylos Nr. 2-663/2009).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Ekspertų grupė“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Amazing Cili Invest“ ir BUAB „GCW“, kuriuo prašė pripažinti 2009-12-31 bei 2010-09-14 reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas tarp atsakovo UAB „GCW“ ir atsakovo UAB „Amazing Cili Invest“ negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amazing Cili Invest“ 7539516,35 Lt sumÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo 7539516,35 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo BUAB „GCW“ naudai.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, laiko, kad teismas tinkamai atsižvelgė, jog nesant duomenų apie ginčijamų sutarčių abipusį įvykdymÄ arba neįvykdymÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo faktÄ nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teisėjų kolegija nepasisako dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nėra sprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas yra sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tai yra įvertinus visus abiejų ginčo Å¡alių argumentus bei įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                Alė Bukavinienė                                                                                              Marytė Mitkuvienė                                                                                              Gintaras Pečiulis