a01c6137-e8b9-4f19-bebd-e8a65dd7dde7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8328-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-05915-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.16.1; 2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Kristinai Jablonskytei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ atstovams direktoriui R. B., advokatui Vitalijui Katėnui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamieščio vėtrungės“ atstovams direktoriui D.

L., advokatui Dariui Kurpavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ribena“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Senamiesčio vėtrungės“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 133,04 Eur, iÅ¡ kurių 4 040,63 sudaro pagrindinė skola ir 92,41 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Ribena“ ir atsakovės „Senamiesčio vėtrungės“ 2011 m. birželio 01 d. buvo sudaryta Stogo nuomos sutartis Nr. 01/2011 ST (toliau - Sutartis) (su vėlesniais pakeitimais). Pagal Sutartį ieÅ¡kovė perdavė atsakovei eksploatuoti pastato stogo dalį, turinčiÄ 822.50 kv. m ploto, pažymėtÄ A priede prie sutarties Nr. 6, laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti - saulės fotovoltinės elektrinės parkui įrengti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

IÅ¡nuomotas pastato stogas yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane lL2p. Nuomojamas stogas perduotas pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. Nuomojamo stogo priėmimo - perdavimo aktÄ . 2011 m. gruodžio 8 d. Priedu Nr. 8 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) su atsakove susitarė dėl nuomos mokesčio ir atsiskaitymo sÄ lygų, t.y. susitarė, kad atsakovei pateikus pažymėjimÄ apie atsakovės įregistravimÄ PVM mokėtoju, nuomos mokestis už 1 kv. m bendrojo nuomojamo ploto bus skaičiuojamas: stogo 822.50 kv. m po 1,00 Lt + PVM už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2023-12-31.

IÅ¡ viso nuomos mokestis - 822,50 Lt ir PVM 21 % 172,72 Lt per mėnesį už visÄ nuomojamÄ bendrÄ jį plotÄ . Visa nuomojamo stogo mėnesio nuomos kaina - 995,22 Lt. Atsakovė įsipareigojimus pagal sutartį iki 2015 m. gruodžio mėn. vykdė tinkamai, tačiau nuo 2016 m. savo prievolės mokėti nuomos mokestį už stogÄ nebevykdo. Atsakovės skola pagal sutartį sudaro 4 040,63 Eur,- ji neatsiskaitė pagal: 1) 2016-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija R16 Nr. 284 – 2 886,15 Eur (su PVM); 2) 2016-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija R16 Nr. 316 - 288,62 Eur (su PVM); 3) 2016-12-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija R16 Nr. 349 - 288,62 Eur (su PVM); 4) 2017-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija R17 Nr. 004 - 288,62 Eur (su PVM); 5) 2017-02-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija R17 Nr. 034 - 288,62 Eur (su PVM).

IeÅ¡kovės atstovas R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad UAB „Senamiesčio vėtrungės“ priklauso buvusiai sutuoktinei L. S., UAB Ribena“ jam; iki skyrybų jam priklausė 50 procentų UAB „Senamiesčio vėtrungės“ akcijų; L. S. dirbo UAB „Ribena“ ir buvo atsakinga už sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir dokumentų archyvavimÄ ; po skyrybų pastebėjo, kad atsakovei sÄ skaitos už stogo dalies nuomÄ nebuvo raÅ¡omos nuo 2016 m. sausio mėnesio. Mano, kad pateikto priedo Nr. 9 prie stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) nebuvo, jis nėra registruotas bendrovėje; nebuvo jokių ekstraordinarių situacijų, kad atsakovė galėtų bÅ«ti atleista nuo mokesčio.

IeÅ¡kovės atstovas Vitalijus Katėnas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad sudaryta sutartis tarp Å¡alių nėra nei nutraukta, nei sustabdyta.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Ribena“ (Nuomotojas) ir UAB „Senamiesčio vėtrungės“ (Nuomininkas) 2011 m. birželio 1 d. sudarė Stogo nuomos sutartį Nr. 01/2011 ST, kuri vėliau ne kartÄ buvo pakeista. Atsakovės UAB „Senamiesčio vėtrungės“ teigimu, Nuomotojas (IeÅ¡kovė UAB „Ribena“) atleido NuomininkÄ (Atsakovę UAB „Senamiesčio vėtrungės“) nuo prievolės pagal 2011 m. birželio 1 d.

Stogo nuomos sutartį Nr. 01/2011 ST (su vėlesniais pakeitimais) vykdymo. Pažymėjo jog UAB „Ribena“ akcininkas R. B. ir UAB „Senamiesčio vėtrungės“ akcininkė L. S. (ankstesnė pavardė – B.) buvę sutuoktiniai. Sutuoktiniams esant santuokoje ir dar esant nepadalintam sutuoktinių turtui, UAB „Ribena“ jokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dėl nuomos mokesčio mokėjimo nesiuntė bei jokių reikalavimų dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo nereiÅ¡kė; pirma PVM sÄ skaita- faktÅ«ra dėl nuomos mokesčio sumokėjimo (Serija R16 Nr. 284) pateikta tik 2016 m. lapkričio 16 d., t. y. netrukus po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo.

Minėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pateikta po UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dokumentų dingimo: 2016 m. lapkričio 1 d. L. S. pastebėjo, kad iÅ¡ jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dingo UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dokumentai: UAB „Senamiesčio vėtrungės“ sutartys, mokėjimo/gavimo dokumentai, nekilnojamojo turto dokumentai, finansinės atskaitomybės dokumentai ir kt. Tarp dingusių dokumentų buvo ir Priedas Nr. 9 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011-06-01), sudarytas tarp UAB „Ribena“ ir UAB „Senamiesčio vėtrungės“ dėl leidimo Nuomininkui nuo 2016 m. sausio 1 d. neatlygintinai naudotis stogu.Atsakovės atstovas D.

L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra tik formalus vadovas, R. ir L. B. pažįsta seniai; skolÄ pripažįsta; kaip direktorius gaudavo praneÅ¡imus dėl skolos apmokėjimo, juos persiųsdavo L. S., kadangi ji tvarkydavo apskaitÄ ; teigė, kad jokių papildomų susitarimų nesudarinėjo, su stogo nuomos sutartimi susijusius reikalus nuo 2016 m. prižiÅ«ri L. S. (buvusi B.), antspaudu nuo 2017 m. disponuoja L.. Apie pateiktÄ priedÄ Nr. 9 prie stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) nieko nežino, tačiau L. minėjo, kad yra susitarimas, kuriuo nuoma neturi bÅ«ti mokama.

Atsakovės atstovas advokatas Darius Kurpavičius teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovės manymu, ji neturi jokių įsiskolinimų, po L. S. išėjimo iÅ¡ darbo atsirado naujos sÄ skaitos, „iÅ¡raÅ¡ytos atbuline tvarka“. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011 m. birželio 1 d. buvo sudaryta Stogo nuomos sutartis Nr. 01/2011 ST su vėlesniais pakeitimais (b.l. 9-16).

Pagal 2011-08-01 Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) Priedas Nr. 3 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) 1.1. punktÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei eksploatuoti pastato stogo dalį, turinčiÄ 822.50 kv. m ploto, pažymėtÄ A priede prie sutarties Nr. 6, laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti - saulės fotovoltinės elektrinės parkui įrengti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (b.l. 18). Nuomojamas stogas perduotas pagal 2011-08-01 Nuomojamo stogo priėmimo - perdavimo aktÄ (Priedas Nr. 5 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST 2011 06 01) (b.l. 20). 2011 m. gruodžio 8 d.

Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl žemės sklypo dalies nuomos (Priedas Nr. 7 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST 2011 06 01 (b.l. 22-25). 2011 m. gruodžio 8 d. Priedu Nr. 8 prie Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) Å¡alys susitarė dėl nuomos mokesčio ir atsiskaitymo sÄ lygų, t.y. susitarė, kad atsakovui pateikus pažymėjimÄ apie atsakovo įregistravimÄ PVM mokėtoju, nuomos mokestis už 1 kv. m bendrojo nuomojamo ploto bus skaičiuojamas: stogo 822.50 kv. m po 1,00 Lt + PVM už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2023-12-31.

IÅ¡ viso nuomos mokestis - 822,50 Lt ir PVM 21 % 172,72 Lt per mėnesį už visÄ nuomojamÄ bendrÄ jį plotÄ . Visa nuomojamo stogo mėnesio nuomos kaina - 995,22 Lt (b.l. 26). Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. birželio 27 Sprendimu Nr. L44-274 įregistruoti asmenį į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ UAB „Senamiesčio vėtrungės“ nuo 2012 m. birželio 27 d. įregistruota į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ (b.l. 30).

Atsakovei 2016 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija R16 Nr. 284, kuri 2016 m. lapkričio 19 d. įteikta L. B. (b.l. 35-36). 2016 m. gruodžio 2 d. iÅ¡siųstos sÄ skaitos faktÅ«ros Serija R16 Nr. 284 ir Nr. 316 (b.l. 37-39). 2016 m. sausio 5 d. pateikta sÄ skaita faktÅ«ra Serija R16 Nr. 349 (b.l. 40-41). 2017 m. sausio 10 d. atsakovei pakartotinai pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros Serija R16 Nr. 349 ir Nr. 316 (b.l. 42). Atsakovė 2017 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu „Dėl lydraščio" grÄ Å¾ino siųstas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Serija R16 Nr. 316 ir Nr. 349, motyvuodama tuo, kad nėra pagrindo jų priimti, kadangi atsakovė neturi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovei (b.l. 43).

Atsakovei pateiktas 2017 m. sausio 17 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (2016-12-31 galutinis saldo – 3 463,39 Eur) (b.l. 47) 2017 m. sausio 23 d. grÄ Å¾intas nurodant, kad skola lygi 0 (b.l. 49). 2017 m. sausio 26 d. atsakovei pateiktas 2017 m. sausio 25 d. praneÅ¡imas dėl skolos Nr. 2017/01/25_2, informuojant, jog atsakovė yra skolinga 3 463,39 Eur, skolos sumokėjimo terminas – 2017 m. sausio 15 d. (b.l. 52). Atsakovė 2017m. sausio 31 d. praneÅ¡imu „Dėl praneÅ¡imo dėl skolos“ su skola nesutiko (b.l. 54). 2017 m. vasario 15 d. atsakovė praneÅ¡imu „Dėl praneÅ¡imo dėl skolos“ pakartotinai informavo, kad atsakovė neturi jokių įsiskolinimų ar pradelstų skolų ieÅ¡kovei (b.l. 53).

Atsakovei iÅ¡siųstas 2017 m. sausio 27 d. Raginimas apmokėti skolÄ Nr. 2017/01/27_1, t. y. iki 2017 m. vasario 6 d. sumokėti 3 463,39 Eur (b.l. 57). 2017 m. vasario 6 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija R17 Nr. 004 (b.l. 69-70). Atsakovė 2017 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu „Dėl lydraščio" grÄ Å¾ino PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei nurodė, kad nėra pagrindo jos priimti, nes atsakovė neturi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovei (b.l. 66). 2017 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu Nr. 2017/02/23_l atsakovė informuota apie padarytÄ klaidÄ bei, kad stogo nuomos sutartis Nr. 01/2011 ST galioja iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Taip pat pateiktas praneÅ¡imas dėl skolos Nr. 2017/02/23_2 dėl 3 752,01 Eur skolos (b.l. 72, 74). 2017 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu „Dėl praneÅ¡imo dėl skolos" atsakovė pakartotinai informavo, kad neturi jokių įsiskolinimų ar įsipareigojimų ieÅ¡kovei (b.l. 79). 2017 m. kovo 3 d. atsakovui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija R17 Nr. 034 288,62 Eur sumai (b.l. 81-82). IÅ¡ byloje esančios Priedo Nr.9 Stogo nuomos sutarties Nr.01/2011 ST (2011 06 01) advokato Dariaus Kurpavičiaus pasiraÅ¡ytos ne originalaus dokumento kopijos matyti, kad data dokumente įraÅ¡yta 2015-12-21, dokumentas nepasiraÅ¡ytas, jame nurodyta, jog Nuomotojas nuo 2016 01 01 iki 2023 12 31 leidžia Nuomininkui naudotis Stogu neatlygintinai, sutarties pakeitimai įsigalioja nuo priedo pasiraÅ¡ymo dienos ( 116 b.l.).

Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Senamiesčio vėtrungės“ vienintelė akcininkė ir vyr. finansininkė; sprendimus priima kaip akcininkė ir kaip asmuo, įgaliotas direktoriaus; D. L. yra tik formalus direktorius. Nurodė, kad skyrybų metu visi įmonės dokumentai bei asmeninės sutartys buvo pavogtos iÅ¡ jos namų; PriedÄ Nr. 9 prie stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST (2011 06 01) pasirašė ji, kadangi direktorius buvo suteikęs įgaliojimÄ . PasiraÅ¡ytų dokumentų registras įmonėse vedamas nebuvo.

Pradžioje nuoma buvo mokama, prasidėjus skyrybų procesui buvo priimtas sprendimas, kad nuomos nebebus, sÄ skaitos už nuomÄ buvo neberaÅ¡omos susitarimo pagrindu nuo 2016 m. sausio 1 d.,- nuomos buvo atsisakyta, kadangi nežinojo, kaip pasidalins turtÄ . Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Ribena“ buhaltere- kasininke; sÄ skaitas-faktÅ«ras rašė nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. liepos mėn.; 2015 m. vyr. finansininke buvo L. B. (dabar S.). Nuo kada atsirado skola, pasakyti negali; pasikeitus vyr. finansininkei sÄ skaitas-faktÅ«ras raÅ¡o toliau pagal Nuomos sutartį; sutartys yra saugomos archyve; mokėjimus kontroliavo vyr. finansininkė.

Liudytoja Z. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Ribena“ vyr. finansininke nuo 2016 m. lapkričio mėnesio. Pareigas perėmė iÅ¡ L. B. (S.); visi likučiai buvo sutikslinti; nuo 2016 m. sÄ skaitos nebuvo raÅ¡omos už stogo nuomÄ , todėl skolos nebuvo, nes L. B. (S.) pasakė, kad sÄ skaitų raÅ¡yti nereikia. L. B. ( S.) nebedirbant sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos atgaline data už 10 mėnesių. Nebuvo rasta jokių dokumentų, pagrindžiančių sÄ skaitų neraÅ¡ymÄ , sutarties nutraukimÄ .

AiÅ¡kintis dėl neiÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pradėjo spalio mėnesį. Nuomos sutartys, pakeitimai buvo saugomi bylose, archyve.IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia sudaryta 2011 m. birželio 1 d. stogo nuomos sutartimi, pagal kuriÄ buvo iÅ¡nuomota stogo dalis, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti nuomos mokestį, tačiau nuo 2016 m. savo prievolės mokėti nuomos mokestį už stogÄ nevykdo, iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų neapmoka, į raginimus nereaguoja. Atsakovės akcininkės L.

S. teigimu, ieÅ¡kovė atleido atsakovę nuo prievolės pagal 2011 m. birželio 1 d. Stogo nuomos sutartį Nr.01/2011 ST (su vėlesniais pakeitimais) vykdymo (priedas Nr.9). Atsakovės direktoriaus D. L. manymu, ieÅ¡kinys pagrįstas, skola ieÅ¡kovei neapmokėta. Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis).

Nuomos mokestis nustatomas Å¡alių susitarimu (CK 6.534 straipsnio 1 ir 3 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).Atsakovės direktorius D.

L. ieškinio reikalavimų neginčijo. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovas teisme – tai fizinis asmuo, kuris įgyvendina atstovaujamojo teises ir interesus, veikia atstovaujamojo vardu įstatymų ir atstovaujamojo nurodyta tvarka, neperžengdamas įgaliojimų ribų. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja ir įgyvendina civilines teises, prisiima ir vykdo civilines pareigas per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

Juridinio asmens valdymo organo kaip atstovo pagal įstatymÄ teises veikti juridinio asmens vardu ir jo interesais nustato įstatymai ir steigimo dokumentai. Tačiau juridiniai asmenys taip pat turi teisę sudaryti sandorius per atstovus (pvz. įgaliojimo pagrindu), iÅ¡skyrus tuos, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tik asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymo nurodytus sandorius (CK 2.132 str. 1 d.). Pagal įstatyme pateiktÄ Ä¯galiojimo sÄ vokÄ Ä¯galiojimas yra raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str.).

Juridinių asmenų bylas teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas, tai yra bylÄ veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str.). Juridinių asmenų atstovais teisme taip pat gali bÅ«ti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog teisme bylÄ atsakovės vardu veda UAB „Senamiesčio vėtrungės“ direktorius D. L. su bendrovės atstovu advokatu D.Kurpavičiumi. L. S. teigimu, Priedo Nr.9 originalas dingo 2016 metais lapkričio mėnesį iÅ¡ jai priklausančio namo; pareiÅ¡kime policijai 2016-11-02 L. S. nurodė, kad „dokumentus paėmė mano buvęs vyras R. B.“. Pats R. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad tokio priedo niekada nepasiraÅ¡inėjo, nes tam nebuvo bÅ«tinybės, 2015 metais apie skyrybas su L.

S. dar nekalbėjo. Bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos Z. N. ir L. D. patvirtino, kad įmonėje nebuvo rasta jokių duomenų/ dokumentų, patvirtinančių, kad buvo pasiraÅ¡ytas Priedas Nr.9 dėl atsakovės atleidimo nuo mokesčių, L. S., dirbdama UAB „Ribena“ vyr.finansininke, neaiÅ¡kino bendrovės buhalterei, kodėl nuo 2016 metų sausio mėnesio sÄ skaitų atsakovei nebereikia iÅ¡raÅ¡yti, nenurodė tam teisinio pagrindo. Kai pasikeitė UAB „Ribena“ vyr. finansininkė, sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos už 10 mėnesių atgaline data.

           Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatyme nustatyta, jog įstaigos ar įmonės veiklos dokumentai turi bÅ«ti efektyviai valdomi ir prieinami jos pačios ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, sunaikinimo. Už dokumentų valdymo organizavimÄ teisės norminių aktų nustatyta tvarka atsako tos institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas ar kitas tos institucijos, įstaigos ar įmonės įgaliotas asmuo (toliau – vadovas).

Ä®staigų ar įmonių vykdant teisės norminių aktų nustatytus įgaliojimus ir veiklÄ sudaryti ir gauti dokumentai turi bÅ«ti užregistruoti dokumentų registruose, susisteminti pagal institucijos, įstaigos ar įmonės dokumentacijos planÄ , sutvarkyti ir įtraukti į apskaitÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog L. S. UAB „Ribena“ vyr finansininke dirbo iki 2016 metų lapkričio mėnesio ir buvo atsakinga už bendrovės dokumentų valdymÄ ,- bendrovėje gautus dokumentus ji privalėjo užregistruoti dokumentų registruose, susisteminti ir įtraukti į apskaitÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių duomenų, nurodančių, kad L. S. minimas 2015-12-21 pasiraÅ¡ytas R. B. Priedas Nr.9 prie Nuomos sutarties Nr.01/2011 ST bÅ«tų įtrauktas į bendrovės „Ribena“ apskaitÄ , kas galimo dokumento dingimo atveju patvirtintų apie tokio priedo egzistavimÄ , nepateikė jokių kitų įrodymų, galinčių pagrįsti jos teiginius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nesant duomenų, patvirtinančių L. S. nurodyto Priedo Nr.9 sudarymÄ , Å¡alių susitarimÄ dėl atsakovės atleidimo nuo nuomos mokesčio 8 metams nuo 2016 metų, UAB „Ribena“ direktoriui neigiant pasiraÅ¡ius 2015-12-21 datuojamÄ PriedÄ Nr.9, įvertinus tai, jog teismui pateikta ne originalaus dokumento kopija, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo nuomos mokesčio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4 040,63 Eur skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas.Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal 2011 m. birželio 1 d. Stogo nuomos sutarties Nr. 01/2011 ST 9.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 92,41 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).2017-04-27 byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 124 Eur žyminį mokestį, bei 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės atstovas advokatas Darius Kurpavičius praÅ¡o priteisti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (124 Eur žyminis mokestis ir 1 000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) priteistinos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 5,50 Eur, jos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vėtrungės“, į. k. 302553006, buveinė – Mėtų g.4, Stančių k., Klaipėdos r., 4 040,63 Eur (keturi tÅ«kstančiai keturiasdeÅ¡imt eurų 63 centai) skolos, 92,41 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurai 41 centas) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 124 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt keturi eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ribena“, į. k. 163244691, buveinė – Å ilutės pl. 53, Klaipėda.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio vėtrungės“, į. k. 302553006, Valstybei 5,50 Eur (penki eurai 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).2017-04-27 byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Rasa Augustė