a01b6e97-8a58-4cd0-ad1d-fa4153b44efd · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-79-651/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00546-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.28.4.; 2.3.6.4.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai RakÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Purvainiui, gynėjams advokatui Aisčiui Damulevičiui, advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, vertėjai Ritai TotariÅ«nienei, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis IÄ® (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. S. teismui buvo perduotas kaltinant jį tuo, kad jis, veikdamas kartu su nieko apie nusikalstamÄ veikÄ nežinančiais V. D. ir K. N., 2010 m. lapkričio 5 d. apie 16.00 val. neteisėtai iÅ¡ UAB „Salinta“ patalpų, esančių Draugystės g. 19, Kaune, paėmė Å¡iai bendrovei patikėtÄ Suomijos kompanijai „Rediviva Oy“, reg.

Tontunmäentie 30J, Espoo, Suomija, priklausančiÄ 50000 eurų vertės sniego kastuvo liejimo formÄ â€žLumentyönninmuotti“ kaip užstatÄ iki bendrovė „Amercom Ou“, reg. Rüütli 28/30, Tallinn, Estija, jam grÄ Å¾ins tariamÄ skolÄ , tokiu bÅ«du savavaldžiavo, nes savavaliÅ¡kai ir nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdė bendrovės „Amercom Ou“ ginčijamÄ savo tariamÄ teisę iÅ¡ Å¡ios bendrovės gauti atlygį už tarpininkavimÄ užsakant produkcijÄ iÅ¡ UAB „Salinta“ ir atsiskaitant už tai su Å¡ia bendrove.Kaltinamasis V.

S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo pat pradžių, kai pradėjo Å¡itÄ verslÄ , kai susitiko su B. A., kai nusprendė, kad su jais dirbs, jam buvo patikėtas raktas nuo tarnybinių patalpų, buvo sutarta, kad jis bet kuriuo momentu galės užeiti, apžiÅ«rėti, įvertinti formų padėtį ir bÅ«klę, įsitikinti, kad jos nėra naudojamos be jo žinios. Taip pat nurodė, kad jis yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius, UAB „Salinta“ jis jokių pareigų neturi, tačiau jis buvo atsakingas už formų naudojimÄ .

IÄ® (duomenys neskelbtini) formos naudojamos nebuvo, tačiau prasidėjus Å¡itam reikalui jis papildė įmonės įstatus, kad galėtų pradėti naujÄ veiklÄ â€“ plastmasinių detalių, gaminių gamybÄ . Tuomet atsirado ryÅ¡ių su estų kompanija „Amercom Ou“, kuri sutartyje įsipareigoja aprÅ«pinti IÄ® (duomenys neskelbtini) gamybiniais įrengimais ir medžiagomis, kurios reikalingos naudojimui. Liejimo formos, medžiagos, už gaminius buvo iÅ¡raÅ¡omos „Amercom Ou“ ir pateiktos IÄ® (duomenys neskelbtini).

Nežinojo, kad CMR gali bÅ«ti lemiamas dokumentas, kuriame jis turėjo bÅ«ti įvardintas kaip gavėjas, o pristatymo vieta – UAB „Salinta“. Nurodė, kad formos buvo tik tos, kurios buvo atvežtos į UAB „Salinta“ patalpas, jomis naudojosi Å¡ios įmonės darbuotojai, o IÄ® (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje jų nebuvo. TÄ dienÄ prieÅ¡ atvykdamas į UAB „Salinta“ nei H. T. P., nei „Amercom Ou“ apie ketinimÄ paimti formas neinformavo, tačiau teigia, kad turėjo žodinį B.

A. leidimÄ . Formų paėmimo priežastis ir tikslas buvo toks, kad atėjęs į gamybines patalpas jis pamatė, kad formos naudojamos, liejami gaminiai, tačiau jis nedavė jokio užsakymo ir leidimo. Galvojo, kad UAB „Salinta“ gamina produkcijÄ niekam nežinant, savo interesais, todėl nusprendė su jais nutraukti veiklÄ ir perkelti gamybÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę. Teigia, kad „Amercom Ou“ jam buvo ir yra skolinga apie 50 tÅ«kst. Lt. Dalis produkcijos nuo pirmo užsakymo buvo likę UAB „Salinta“ patalpose.

Buvo nauja partija sniego kastuvų plastmasinių detalių ir UAB „Salinta“ buvo skolinga už transporto paslaugas į Å vedijÄ ir į SuomijÄ . Jis už juos laidavo transporto kompanijai, kad „Amercom Ou“ atsiskaitys. Jis pasitikėjo, tačiau „Amercom Ou“ „nusiplovė“, o transporto kompanija iÅ¡ jo reikalauja pinigų. Taip pat nurodė, kad viskÄ gamino „UAB Salinta“, o jo vaidmuo tarp „Amercom Ou“ ir UAB „Salinta“ buvo toks, kad jis davė UAB „Salinta“ užsakymus.

UAB „Salinta“ neturėjo jokių ryÅ¡ių su „Amercom Ou“, o jis buvo „Amercom Ou“ vykdytojas Lietuvoje, turėjo garantuoti produkcijos gamybÄ . Jis įsipareigojo atlikti gamybÄ už tam tikrÄ kainÄ , o „Amercom Ou“ jam pasiÅ«lė tas kainas. Apie tai, kad „Amercom Ou“ ir UAB „Salinta“ bendrauja tiesiogiai, sužinojo jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, tačiau tarp tų įmonių jokių verslo santykių nebuvo. PirmÄ jį ir antrÄ jį užsakymus jis pateikė UAB „Salinta“, jie jam Å¡tampavo formas.

Mano, kad jie tarpusavyje neturėjo jokios veiklos ar sutarties. Nors Å¡iuo metu sutartis tarp jų egzistuoja, tÄ dienÄ tokios sutarties, apie kuriÄ jis žinotų, nebuvo. Mano, kad „Amercom Ou“ interesas yra meluoti ir nemokėti IÄ® (duomenys neskelbtini) dalies, kuri jam bÅ«tų likusi, sueiti tiesiogiai su UAB „Salinta“ ir nemokėti jam 50 tÅ«kst. litų už padarytÄ produkcijÄ . „Amercom Ou“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas jo įmonei už gaminius, sÄ skaitose produkcijos gavėjas buvo IÄ® (duomenys neskelbtini).

Jo įmonė pirko detales, sudėjo į formas, ir dabar jomis yra naudojamasi. Už tai apmokėti UAB „Salinta“ turėjo IÄ® (duomenys neskelbtini), tačiau jis neturi pinigų su ja atsiskaityti. „Amercom Ou“ jam pasiÅ«lė kainas, o už kiek jam gamins produkcijÄ buvo jo reikalas. UAB „Salinta“ produkcijÄ pardavė IÄ® (duomenys neskelbtini), o IÄ® (duomenys neskelbtini) pardavė „Amercom Ou“, tai liudija iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. IÅ¡ pradžių H. T. P. pasiÅ«lė kainas, kiek jis gali mokėti už produkcijos pagaminimÄ , o paskui pasakė, kad kainos per didelės. Antras užsakymas turėjo bÅ«ti prieÅ¡ praneÅ¡imÄ , nes kitaip jis jo nebÅ«tų vykdęs. Vėliau pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl nėra pinigų, rašė el. laiÅ¡kus, nes ten pakibo jo pinigai.

UAB „Salinta“ pardavė produkcijÄ IÄ® (duomenys neskelbtini), o IÄ® (duomenys neskelbtini) turėjo su UAB „Salinta“ atsiskaityti, tačiau įmonės finansinė padėtis buvo bloga, kadangi vienintelės pajamos buvo gauti pinigai iÅ¡ „Amercom Ou“. UAB „Salinta“ direktorius telefonu sakė, kad jis iki pirmadienio gali palaukti pinigų, o paskui reikės kažkÄ daryti. Važiuojant pro Å¡alį galvojo, kad geriau susitikti, pasikalbėti su juo, taip pat formas pažiÅ«rėti.

Direktorius iš pradžių gražiai kalbėjo, džiaugėsi, kad užsakymai atėjo pas jį, maloniai kalbėdavo. Liudytojų akivaizdoje buvo pabrėžiama, kad IĮ (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už formų padėtį. Formos buvo atvežtos anksčiau nei jis pasirašė sutartį, kadangi jos buvo atvežtos išbandyti jas su UAB „Salinta“ įrengimais, o pačios formos buvo patikėtos saugoti jam žodinio susitarimo metu, kuomet buvo pasakyta ir tai, kad be jo žinios su formomis negalima nieko daryti.

Sutartyje paraÅ¡yta, kad „Amercom Ou“ aprÅ«pina jį reikalingomis medžiagomis. Kai jis paėmė sniego kastuvo formÄ , jis jÄ nuvežė pas save į gamybines patalpas. Tuo metu nebuvo pasiruošęs gaminti savo patalpose, jokio kito tikslo, kaip apsaugoti „Amercom Ou“ interesus, teigia neturėjęs. Taip pasielgė todėl, kad pamatė, jog vykdoma gamyba be jo ir „Amercom Ou“ žinios. Vėliau gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ „Amercom Ou“, kad sutartis nutraukiama. Nors ir gavo tokiÄ Å¾iniÄ , jis vis tiek buvo įsitikinęs, kad jis „Amercom Ou“ reikalingas ir čia tik laikinas nesusipratimas.

Jis „Amercom Ou“ atžvilgiu buvo sÄ Å¾iningas ir rÅ«pinosi jų interesais. Jo sutartyje yra numatyta, kad kai sutartis nutrÅ«ksta, po pirmo praneÅ¡imo sutartis galioja dar 3 mėn. Apie tai, kad yra vykdoma savavaliÅ¡ka gamyba ir kad jis ėmėsi tokių veiksmų, pranešė „Amercom Ou“ direktoriui, tačiau jis atrašė, kad tai ne jų, o formos savininkų reikalas, taigi jis laukė tolimesnių nurodymų iÅ¡ „Amercom Ou“. PrieÅ¡ iÅ¡siveždamas formas į „Amercom Ou“ nesikreipė, nes suprato, kad tolesnio bendradarbiavimo nebus.

Paimant formas pasiprieÅ¡inimo dėl formos iÅ¡vežimo nebuvo, niekas nesiprieÅ¡ino, parodė kur yra karutis. Imdamas formÄ jis skambino B. A. ir pasakė, kad pasiima formas. A. K. nuėjo paimti įrankių, kad atjungtų žarnas nuo formų, kadangi pasakė, kad jos priklauso UAB „Salinta“. Ä®monės teritorija buvo aptverta ir saugoma, prie įvažiavimo budi sargas, tačiau jo niekas net nebandė sulaikyti. A. K. jam esant skambino direktoriui, o po pokalbio jis jam padavė karutį. Taip pat nurodė, kad jam buvo duotas raktas nuo tos dienos, kai buvo atvežtos formos, tikslu bet kada jas apžiÅ«rėti.

UAB „Salinta“ gamybinėse patalpose jis lankydavosi maždaug 2-3 kartus per mėnesį. Gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ „Amercom Ou“ apie tai, kad sutartis nutraukiama, jis turėjo galimybių iÅ¡reikalauti nesumokėtas lėšas teisėtu bÅ«du. Apie galimybę pasiėmus formÄ reikalauti pinigų negalvojo.Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta:Liudytojas H. T. P. parodė, kad su V. S. susitiko Palangoje, su juo jį supažindino draugas E. K. V., kuris pasakė, kad Å¡is žmogus turi ryÅ¡ių su UAB „Salinta“ ir gali padėti vykdyti verslÄ Lietuvoje.

Po to Kaune įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo UAB „Salinta“ atstovai ir V. S., ir buvo sudarytas kontraktas dėl pagalbos. Sutartį jis gavo po 3 savaičių, tačiau tekstas buvo pakeistas, o prieÅ¡ sudarant sutartį su V. S. buvo sudaryta sutartis su UAB „Salinta“. Sniego kastuvo forma atvyko iÅ¡ gamyklos Estijoje, kastuvų formos savininkas yra Suomijos kompanija „Rediviva Oy“, o UAB „Salinta“ privalėjo laikyti formÄ ir saugoti jÄ pas save. Buvo sutarta, kad V. S., jei įmanoma, padės, bet forma bus laikoma UAB „Salinta“.

Tikslas buvo formÄ atvežti į LietuvÄ ir kad kastuvus gamintų UAB „Salinta“. Kalbos apie tai, kad V. S. gali turėti teisę pasiimti ir disponuoti forma, niekada nebuvo, nes jis pats asmeniÅ¡kai neturi teisės ir negali disponuoti Å¡ia teise, perleisti Å¡ios teisės, nes ji priklauso kompanijai „Rediviva Oy“. Mano, kad tarp E. K. V. ir V. S. buvo verslo santykiai, E. žmona yra lietuvė, V. S. giminaitė. Jie planavo pasiimti formas, nes jos yra labai brangios. V. S. jie už darbÄ mokėjo, nors juo ir nepasitikėjo, jis ir darė labai daug klaidų, taip pat kilo abejonių dėl nepagrįstos kainos.

Vėliau pajautė, kad su V. S. yra problemų, jis daugiau su juo nekalbėjo ir nuvyko pas UAB „Salinta“ vadovÄ . Susitikę su juo diskutavo apie kainas, ieÅ¡kojo problemų sprendimo ir jis suprato, kad kainos yra per didelės. VisÄ mėnesį iÅ¡ V. S. ir E. girdėjo, kad yra problemos dėl formos. Tada jis suprato, kad jie neteisingai interpretuoja, kas yra formų savininkas, ir jis nuvyko į UAB „Salinta“ aiÅ¡kintis. Per vizitÄ pas UAB „Salinta“ vadovÄ jie nesitarė dėl to, kad mokėjimai vyktų tiesiogiai tarp jo ir UAB „Salinta“, to pakeisti jie negalėjo, kadangi buvo sudaryta sutartis tarp jo ir V.

S., tačiau vėliau susitarė su „Rediviva Oy“, kad bÅ«tų galima mokėti tiesiogiai UAB „Salinta“. Po to, kai atvyko pas UAB „Salinta“ vadovÄ , daug kartų kvietė V. S., tačiau jis neatvykdavo. Su juo buvo sutarę, kad jis jiems padės, bet neturės visiÅ¡kos atsakomybės. Kadangi iki Kauno yra didelis atstumas ir jis negali dažnai atvykti, V. S. turėjo jį informuoti dėl įvairių smulkių problemų, tačiau vėliau suprato, kad jis apie šį verslÄ nieko nenusimano.

Jie apie formų nuosavybės teisę nekalbėjo, nes visos teisės priklauso „Rediviva Oy“. Su UAB „Salintaa“ atstovu B. A. susipažino tuomet, kai jie lankėsi Taline. Susitikime Taline dalyvavo vertėja ir B. A., tačiau nei V. S., nei E. K. V. ten nebuvo. PirmÄ kartÄ sutartis buvo pasiraÅ¡yta su UAB „Salinta“, o analogiÅ¡kÄ sutartį su V. S. pasirašė, nes jis žadėjo pagalbÄ . V. S. pinigus gaudavo tada, kai sekdavosi, kai viskas vyksta gerai ir jis jiems padeda. Nurodė, kad kastuvų forma buvo paimta daug vėliau, nei įvyko pirmas susitikimas Taline, o V.

S. formÄ savavaliÅ¡kai pasiėmė maždaug po 3 mėnesių. Jis „Rediviva Oy“ prašė tiesiogiai bendradarbiauti su UAB „Salinta“, nes norėjo, kad visi reikalai vyktų sklandžiai, o sutartis su UAB „Salinta“ buvo pasiraÅ¡yta rugpjūčio mėn., t. y. prieÅ¡ tai, kai jis prašė „Rediviva Oy“ leidimo bendradarbiauti tiesiogiai su UAB „Salinta“. Jis su V. S. ir su E. K. V. iÅ¡ pradžių dažnai bendravo el. paÅ¡tu, o vėliau nebe. Jis rÅ«pinosi transportu, turėjo adresÄ ir liejimo formos važiavo į UAB „Salinta“.

Liejimo formos buvo atvežtos per du kartus, iÅ¡ pradžių atvažiavo vienas didelis, o vėliau du mažesni sunkvežimiai. Antram kroviniui transportÄ užsakė jis, nes niekas kitas negalėjo to padaryti, kadangi tai yra „Redivivos Oy“ nuosavybė. Prekės buvo jo, o V. S. jis mokėjo už pagalbÄ . IÄ® (duomenys neskelbtini) pateikė sÄ skaitÄ už prekes, o ne už pagalbÄ , bet prekės nėra IÄ® (duomenys neskelbtini), tai yra jų produktai, kuriuos jie gamina su „Rediviva Oy“ liejimo forma.

Jis ieÅ¡kojo žmogaus, kuris vykdytų užsakymus ir padėtų, tačiau mano, kad kaltinamasis suplanavo formų vagystę, jo tikslas buvo tas formas pasiimt. Nurodė, kad formos yra labai brangios, jas turint kastuvus lengva parduoti, tai yra geras verslas. Sutarties su V. S. sudarymo tikslas formų nelietė, nes „Amercom Ou“ neturi nuosavybės teisės į formas, sutartis buvo tik dėl pagalbos suteikimo. Mano, kad klaida, kuriÄ padarė V. S., yra tai, kad jis pasiraÅ¡inėdamas sutartį nieko apie plastikus ir kastuvus nežinojo.Liudytojas B.

A. parodė, kad V. S. jam paskambino ir pasakė, kad turi pažįstamų Estijoje ar Suomijoje ir iÅ¡ ten gali gauti formas, su kuriomis galima lieti sniego kastuvus. Sutarė, kad reikia nuvažiuoti ir pasižiÅ«rėti, ar galėtų atlikti darbus. Nuvykę į TalinÄ susitiko su H. T. P., jis aprodė jiems formas ir jie nusprendė, kad galima lieti pas juos. Visos penkios formos pas juos į UAB „Salinta“ sandėlį buvo atvežtos transportu per du kartus. Su V. S. žodžiu buvo susitarę, kad jis bus tarpininkas, jie lies, o jis pardavinės, tačiau sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo.

IÅ¡ viso buvo pateiktos penkios formos, o su „Amercom Ou“ buvo sudaryta sutartis dėl formų naudojimo bei kad jas naudoti galima liejant tik „Amercom Ou“ ir niekam kitam. Saugojimas buvo patikėtas jiems, kitiems formas perduoti nebuvo leidžiama. Saugojimo laikotarpiu formos tapdavo UAB „Salinta“ nuosavybe. Pirmasis V. S. užsakymas buvo gaminti euro padėklus, už kurį sumokėjo V. S. IÄ® (duomenys neskelbtini), o antrasis užsakymas buvo sniego kastuvai. IÄ® (duomenys neskelbtini) už šį užsakymÄ nesumokėjo apie 28 000 Lt, po to bendradarbiavimas sustojo.

Jis V. S. klausdavo į dienÄ po tris kartus, kodėl jis neatsiskaito, tačiau jis sakydavo, kad jam nesumoka galutiniai užsakovai. Taip pat nurodė, kad V. S. veikė kaip tarpininkas su „Amercom Ou“, kurios vadovas buvo atvykęs pas jį ir prašė, kad jie toliau gamintų ir toliau bendradarbiautų. Vėliau, po pirmųjų neatsiskaitymų su kaltinamuoju, „Amercom Ou“ direktorius pasiÅ«lė bendradarbiauti tiesiogiai. Apie liejimo formos paėmimÄ informavo gamybos direktorius, pranešė, kad V.

S. savavaliÅ¡kai iÅ¡ jų gamyklos iÅ¡vežė kastuvų formÄ , tuomet jis per pusę valandos atvažiavo į įmonę ir iÅ¡kvietė policijÄ . Formos buvo pristatytos iÅ¡ formų valdytojos tiesiai UAB „Salinta“, tačiau formų pristatyme V. S. nedalyvavo. TÄ pačia vagystės dienÄ informavo formos savininkų įmonės vadovus. Su kaltinamuoju buvo bandoma tartis, kad jis grÄ Å¾intų formÄ , tačiau jis paaiÅ¡kino, kad kol negaus pinigų, formos negrÄ Å¾ins. Tuo metu, kai kaltinamasis atvyko į įmonę, paskambino gamybos direktorius ir pasakė, kad forma kraunama į maÅ¡inÄ .

Gamybos direktorius bandė sakyti, kad kaltinamasis elgiasi neteisingai. Jis pasakė, kad jokių fizinių veiksmų nedarytų ir, kad jeigu veža, tai tegul veža. Nurodymų gamybos direktoriui, kad jis užrakintų vartus, nedavė, tačiau mano, kad techniÅ¡kai sulaikyti automobilio nebuvo galimybių. Taip pat nurodė, kad formos Å¡iuo metu yra pas juos, jie iki dabar dirba su „Amercom Ou“.Liudytojas P. Å . parodė, kad tÄ dienÄ pasibaigus darbo laikui gatvėje sutiko kaltinamÄ jį, kuris jo paprašė įeiti į cechÄ , tačiau jis pasakė, kad darbo laikas pasibaigė.

Paklausė, kodėl jis ten nori įeiti ir pasakė jam atvažiuoti darbo laiku. Po pusvalandžio paskambino Å¡altkalvis A. K. ir pasakė, kad V. S. yra įėjęs į cechÄ . Po kiek laiko jis paskambino vėl ir pasakė, kad V. S. bando iÅ¡sivežti formÄ . Tuomet jis greitai atvažiavo į gamybinę teritorijÄ , kur pamatė kaltinamÄ jį su dviem nepažįstamais asmenimis, o forma jau buvo iÅ¡vežta į laukÄ . Jis jiems pasakė, kad jie vykdo vagystę ir jis kvies policijÄ , kadangi tai įmonei paliktas saugoti turtas, tačiau jie liepė jam nesikiÅ¡ti.

Vyko karÅ¡tas pokalbis, rėkimas, V. S. sakė, kad jie (suomiÅ¡ka verslo pusė) jį apgavo, yra jam skolingi ir jis pasiima formÄ kaip užstatÄ . V. S. iÅ¡važiavus jis užsirašė automobilio numerius, informavo direktorių ir paskambino policijai. Atvažiavęs kitas jų vairuotojas paklausė, gal padėti, bet jis atsakė, kad geriau nesikiÅ¡ti, nes nereikia didesnių problemų, nenorėjo fiziÅ¡kai su jais tampytis. IÅ¡vežimo metu galvojo, kad tai vagystė, nes formas atvežė ne kaltinamasis, jos buvo atvežtos UAB „Salinta“ ir jie buvo už jas atsakingi.Liudytojas A.

K. parodė, kad tÄ dienÄ apie 16 val. atėjo kaltinamasis ir pasakė, kad eina pažiÅ«rėti formų, tuomet atsidarė duris, pro kurias iÅ¡vežama produkcija, pasiėmė ratukus ir pasakė, kad vežasi formÄ . Pasakė jam, kad nevežtų, nes reikia paskambinti direktoriui, o per tÄ laikÄ nusisuko nuo formos hidraulines žarnas, kadangi jos priklausė UAB „Salinta“. Po to kaltinamasis nieko nepaaiÅ¡kinęs su dviem asmenimis iÅ¡sivežė formÄ Ä¯ laukÄ . Formų iÅ¡vežimas su direktoriumi derintas nebuvo, tuomet jis paskambino P. Å . ir jis atvažiavo.

Po to, kai paskambino direktoriui, jie buvo lauke, sakė kaltinamajam, kad Å¡is nevežtų formų, o direktorius telefonu pasakė, kad tegu vežasi, jis praneÅ¡ policijai.Liudytoja R. K. parodė, kad ji yra gamybos vadovė, sutarčių su užsakovais nesudarinėja. Ji yra materialiai atsakingas žmogus, pajamuoja turtÄ . Ä® UAB „Salinta“ iÅ¡ „Amercom Ou“ buvo atvežtos penkios formos, kurios buvo užpajamuotos ne kaip jų tiesioginis turtas, bet kaip jų saugomas. Ji buvo atsakinga už formų buvimÄ Ä¯monės teritorijoje.

Taip pat nurodė, kad kaltinamasis atveždavo papildomas žaliavas, tačiau neprisimena, ar jis dalyvavo atvežime, perdavime ir iÅ¡krovime. Mano, kad santykiuose su „Amercom Ou“ kaltinamasis buvo kaip tarpininkas. Žino, kad pradžioje kaltinamasis pateikdavo užsakymus, ji gaudavo iÅ¡ gamybos direktoriaus užsakymus ir vykdydavo gamybÄ , tuomet pakraudavo prekes užsakovui, t. y. iÅ¡ pradžių IÄ® (duomenys neskelbtini). Teigia, kad iÅ¡ UAB „Salinta“ kaip tarpininkui kaltinamajam mokama nebuvo.

V. S. formÄ iÅ¡sivežė, nes buvo neapmokėtų sÄ skaitų – jiems nemokėjo IÄ® (duomenys neskelbtini), o IÄ® (duomenys neskelbtini) nemokėjo „Amercom Ou“, iÅ¡ direktoriaus girdėjo, kad buvo konfliktų. IÅ¡ pradžių sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos IÄ® (duomenys neskelbtini), o paskui „Amercom Ou“. PrieÅ¡ kaltinamajam paimant formas iÅ¡ sandėlio, jis į teritorijÄ Ä¯Ä—jo pats, kadangi turėjo raktÄ .Liudytojas V. D. parodė, kad kaltinamasis yra jo pusbrolis, o tÄ dienÄ jie užsuko į firmÄ verslo reikalais.

V. S. lauke sutiko darbuotojus, o jis tuo metu sėdėjo automobilyje. Matė, kaip jis su kažkuo Å¡nekėjo, tačiau negarsiai, tai nebuvo panaÅ¡u į konfliktÄ , taip pat negirdėjo, kad kas nors bÅ«tų sakęs neimti formos. V. S. formÄ nusivežė pas save.Liudytojas K. N. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jie yra draugai. TÄ dienÄ jie atvažiavo į firmos teritorijÄ . V. S. nuėjo pasižiÅ«rėti, sakė, kad reikės į automobilį įkelti platformÄ , o vėliau pamatė, kad jis kažkÄ garsiai aiÅ¡kinosi su atvažiavusiais žmonėmis, suprato, kad jie pykstasi.

Tuomet jie į automobilį pakrovė kažkokiÄ formÄ , pasiprieÅ¡inimo iÅ¡važiuojant nebuvo.Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, bendravo su juo telefonu ir el. paÅ¡tu. Jis dirba UAB „Artevita“, kuri teikia transporto paslaugas, direktoriumi. Kaltinamasis užsakė pervežti krovinį iÅ¡ Estijos ir nurodė, kad krovinį priduos estų firma. Buvo suraÅ¡yti dokumentai, krovinys buvo priduotas firmai, esančiai Draugystės g. 19, Kaune, paimti visi reikalingi paraÅ¡ai, buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, už transporto paslaugas sumokėta bankiniu pavedimu.

Krovinys buvo paimtas iÅ¡ „Amercom Ou“ ir nuvežtas į UAB „Salinta“. Kaltinamasis pats nemokėjo, jis tik atsiuntė užsakymÄ , derino, paprašė, kad jie pervežtų krovinį. Sakė, kad už paslaugas atsiskaitys estai.Byloje pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta:2010-11-05 UAB „Salinta“ direktoriaus B. A. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-11-05 apie 16 val. IÄ® (duomenys neskelbtini) savininkas V. S. atvyko automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pateko į UAB „Salinta“ gamybos patalpas ir į minėtÄ automobilį savavaliÅ¡kai, be leidimo, pasikrovė Suomijos įmonei „Rediviva OY“ priklausančiÄ liejimo formÄ ir jÄ iÅ¡sivežė.

Paskambinus mobiliu telefonu V. S. ir papraÅ¡ius sugrÄ Å¾inti pasisavintÄ liejimo formÄ , V. S. paaiÅ¡kino, kad Suomijos firma „OÜ AMERCOM“ yra jam skolinga, todėl formÄ jis pasiėmė kaip užstatÄ (1 t., b. l. 12).2010-11-18 UAB „Salinta“ direktoriaus B. A. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) savininkas V. S. taikiu susitarimu žadėjo iki 2010-11-17 grÄ Å¾inti UAB „Salinta“ savavaliÅ¡kai paimtÄ Suomijos įmonei „Rediviva OY“ priklausančiÄ liejimo formÄ , bet jos negrÄ Å¾ino (1 t., b. l. 19).2010-08-16 sutartis Nr. 100816/001, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Salinta“ (gamintojas) ir „OÜ AMERCOM“ (pirkėjas) susitarė, kad pirkėjas aprÅ«pina gamintojÄ reikiamomis medžiagomis, kad pagamintų prekes:

Å¡ablonais, žaliavomis, pakuotės medžiagomis. Å ablonų savininkai yra „Rediviva OY“. Pirkėjas duoda sutikimÄ gamintojui gaminti prekes naudojant tiekiamus Å¡ablonus, nurodytus Priede nr. 2, ir pardavinėti jas trečiosioms Å¡alims (1 t., b. l. 14-19). 2010-08-25 sutartis Nr. 2010-BAL-1, iÅ¡ kurios matyti, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) (pardavėjas) ir „OÜ AMERCOM“ (pirkėjas) susitarė, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka prekes sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Pirkėjas aprÅ«pins pardavėjÄ visomis žaliavomis, reikalingomis produkcijos gamybai: formomis, žaliavomis bei pakavimo medžiagomis (1 t., b. l. 30-38).2010-12-02 protokolas – pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad B.

A. pareiÅ¡kė, jog liejimo formas, tikslu vykdyti 2010-08-16 sutartį, pateikė bendrovė Amercom, pagal minėtÄ sutartį pirkėjas. Su Å¡ia bendrove B. A. vadovaujamÄ bendrovę suvedė V. S., jie kartu buvo nuvykę į bendrovę Amercom dar iki 2010-08-16 sutarties pasiraÅ¡ymo tikslu pažiÅ«rėti įrangos. Kadangi technologai įvertino įrengimus kaip tinkamus, 2010-08-16 pasirašė su Amercom sutartį ir pradėjo darbus, tačiau Amercom direktorius žodžiu nurodė, kad pirmi užsakymai ir atsiskaitymai už juos jiems bus per tarpininkÄ V.

S.. Reikalingas liejimo formas jiems Estijos bendrovė Amercom pristatė tiesiogiai. Tai matyti iÅ¡ 2010-08-19 pajamų orderio Nr. U1008/014. Darbus pradėjo gal po savaitės, kai gavo įrangÄ . Tam užsakymÄ už 16000 Lt žodžiu pateikė V. S.. Už tÄ sumÄ pagamino produkcijÄ , V. S. jÄ iÅ¡sivežė, atsiskaitė, viskas buvo gerai. Po to sekė antras užsakymas, kurį įvykdžius V. S. taip pat iÅ¡sivežė pagamintÄ produkcijÄ , tačiau ėmė delsti sumokėti jiems 28962,24 Lt, aiÅ¡kino, kad Amercom delsia atsiskaityti su juo.

Tuo metu į bendrovę atvyko Estijos firmos Amercom direktorius, kuris klausė, kokios iÅ¡ tikrųjų jų kainos. Jam tada pateikė jų jau įvykdytų dviejų užsakymų kainas. PaaiÅ¡kino, kad jis V. S., kaip tarpininkui, buvo sutaręs duoti 20 procentų užsakymo sumos, o V. S., pateikdamas jam užsakymo kainas, paaiÅ¡kindavo, kad čia sumos yra eurais. Estų firmos direktorius pasiÅ«lė dirbti tiesiogiai, be tarpininko V. S.. Sutarė, kad produkcijÄ gamins pagal jų tiesioginius užsakymus ir jiems perduos, o jie tiesiogiai jiems už jÄ atsiskaitys.

Tas pokalbis galėjo bÅ«ti Å¡ių metų spalio antroje pusėje, tikslios datos neprisimena. TÄ dienÄ dar į pokalbį bandė pakviesti patį V. S., tačiau jis atvykti atsisakė. Nuo to laiko iki buvo savavaliÅ¡kai jo iÅ¡vežta forma su juo daugiau kalbėti neteko. Dėl paimtos formos yra padaryta 50000 eurų turtinė žala, kÄ savo pareiÅ¡kime, kurį taip pat prideda, nurodo ir Suomijos bendrovės, V. S. paimtos formos savininkės, atstovas (1 t., b. l. 53-54).2010-11-30 „Rediviva OY“ pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ UAB „Salinta“ gamyklos, esančios Draugystės g. 19, Kaune, 2010-11-05 16 val. neteisėtai iÅ¡vežta „Rediviva OY“ priklausanti sniego kastuvo gamybos technologija.

„Rediviva OY“ patvirtina, kad yra neteisėtai iÅ¡vežto iÅ¡ UAB „Salinta“ gamyklos turto teisėta savininkė ir turi tai patvirtinančius dokumentus. „Rediviva OY“ užsiima sniego kastuvų (valymo) gamyba. Tam komercinis susivienijimas „Rediviva OY“ pasitelkia jos pačios užpatentuotus įvairius technologinius įrenginius (sniego kastuvų formas). Dalis gamybos pagal OY priklausančiÄ užpatentuotÄ technologijÄ bei „Rediviva OY“ sudarytas sutartis vyksta ne Suomijos Respublikoje.

Viena iÅ¡ tokių vietų yra gamykla UAB „Salinta“, esanti Kaune. „Rediviva OY“ nėra sudariusi sutarčių dėl „Rediviva OY“ priklausančio turto įgijimo ar panaudojimo, kurios leistų užvaldyti ir iÅ¡vežti tÄ turtÄ iÅ¡ UAB „Salinta“ gamyklos, nei su privačiu asmeniu V. S., nei su bendrove (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58-59).2010-08-19 UAB „Salinta“ pajamų orderis U1008/014, iÅ¡ kurio matyti, kad tiekėjas OU „Amercom“ į UAB „Salinta“ sandėlį Nr. 8 pristatė presformÄ sniego kastuvÄ 50 (1 t., b. l. 64).2010-11-05 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos UAB „Salinta“ gamybinės patalpos, iÅ¡ kurių buvo paimta liejimo forma (1 t., b. l. 23-25).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB „Salinta“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip V.

S. iÅ¡sivežė sniego kastuvo liejimo formÄ (1 t., b. l. 87-95).Liejimo formos apžiÅ«ros protokolai, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta kastuvo liejimo forma (1 t., b. l. 109-112, 117-121).VÄ® „Regitra“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso IÄ® (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122).Suomijos Nacionalinio tyrimų biuro Kriminalinės žvalgybos skyriaus atsakymas į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad „Rediviva Oy“ pristatė aptariamÄ liejimo formÄ Ä¯ LietuvÄ , kol Estijos bendrovė „Amercom Ou“ veikė tik kaip tarpininkas.

Liejimo forma buvo pristatyta bendrovei „Salinta“ Lietuvoje, kuri yra bendrovės „Rediviva Oy“ subrangovas. Tam tikrame etape buvo civilinis ginčas, susijęs su liejimo formos naudojimu. „Rediviva Oy“ informavo, kad liejimo forma šiuo metu yra naudojama Lietuvos bendrovės „Salinta“, kaip tai turėtų būti, ir jie neturi jokių pretenzijų šiuo klausimu (2 t., b. l. 30, 33).Pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 1 dalį savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas, padaręs didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis).

Kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai, o kai toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už savavaldžiavimÄ . Ä®statymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes.

Inkriminuojant savavaldžiavimÄ bÅ«tina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtÄ ir savavaliÅ¡kÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, Teismų praktika 36, p. 303-312).Liudytojų H.

T. P., B. A., P. Å ., R. K. parodymais, raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis V. S. savo įmonės (duomenys neskelbtini) vardu veikė kaip tarpininkas tarp dviejų įmonių UAB „Salinta“ ir „Amercom Ou“, o vėliau jo paslaugų buvo atsisakyta, nesumokėta už jo „Amercom Ou“ pateiktÄ UAB „Salinta“ pagamintÄ produkcijÄ . Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie civilinę kaltinamojo ir UAB „Salinta“ konflikto prigimtį.

V. S. iÅ¡ UAB „Salinta“ patalpų, esančių Draugystės g. 19, Kaune, paėmė Å¡iai bendrovei patikėtÄ Suomijos kompanijai „Rediviva Oy“ priklausančiÄ sniego kastuvo liejimo formÄ kaip užstatÄ iki bendrovė „Amercom Ou“ jam grÄ Å¾ins tariamÄ skolÄ . Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. S. tyčia buvo nukreipta į ginčijamos savo tariamos teisės – iÅ¡ bendrovės „Amercom Ou“ gauti atlygį už tarpininkavimÄ užsakant produkcijÄ â€“ įgyvendinimÄ .

Ä®vertinus tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. S. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos siekė sulaikyti daiktÄ (liejimo formas), kaip tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos CK 4.229 str., kuriame nurodoma, jog kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Akivaizdu, kad jis Å¡ios teisės neturėjo, kadangi jis nebuvo teisėtas „Rediviva Oy“ priklausančių liejimo formų teisėtas valdytojas, o jo reikalavimo teisė į daikto savininkÄ buvo ginčijama, taigi negalėjo vykdyti daikto sulaikymo.

Teismas sprendžia, kad tai buvo savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos tariamos teisės vykdymas, todėl tai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., objektyviųjų požymių. Pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti ne tik kaltininko vykdomos teisės rūšį, tvarkÄ , kurios nesilaikoma, tačiau ir padarytos didelės žalos faktÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Nors Å¡iame straipsnyje žala yra laikoma ir turto netekimas, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, į kokias vertybes nusikalstamos veikos darymo metu kėsinosi kaltinamasis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tarp V. S. ir UAB „Salinta“ yra susiklostę civiliniai sutartiniai santykiai, todėl akivaizdu, jog V. S. iÅ¡siveždamas liejimo formÄ kėsinosi ne į turtÄ (t. y. jis nesiekė pagrobti liejimo formÄ tikslu gauti turtinės naudos jas panaudojant ar realizuojant), o į nustatytÄ valdymo tvarkÄ â€“ nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdydamas ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ ar tariamÄ teisę.

Jei kaltinamasis V. S. savo veiksmais bÅ«tų siekęs padaryti žalos, atitinkančios liejimo formos vertę, savavaliÅ¡kai jÄ iÅ¡siveždamas ir negrÄ Å¾indamas, jis kėsintųsi ne į nusikalstamos veikos objektÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XLII skyriuje (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai), o į XXVIII skyriuje numatytÄ nusikalstamos veikos objektÄ (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams).

V. S. nesutikdamas su tuo, kaip vykdoma sutartis, atvažiavo į UAB „Salinta“ patalpas ir matant UAB „Salinta“ darbuotojams iÅ¡sivežė liejimo formÄ . Teismas sprendžia, kad Å¡ie kaltinamojo veiksmai atitinka vienÄ iÅ¡ savavaldžiavimo objektyviųjų požymių, tačiau žalos padarymas Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti kildinamas tik iÅ¡ tų veiksmų, kurių iÅ¡ tiesų siekė kaltinamasis – savavaliÅ¡kai sustabdyti ar nutraukti produkcijos gamybÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kiant nepritarimÄ dėl to, kaip yra vykdoma sutartis.

Byloje nėra duomenų apie tokiu bÅ«du tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ (negautas pajamas, priverstinę įmonės darbuotojų prastovÄ ar pan.), todėl teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , sprendžia, kad V. S. veiksmuose nėra vieno iÅ¡ esminių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., požymių – didelės žalos padarymo.Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-409/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. S. veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., požymių, kuriame nustatyta atsakomybė asmeniui už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.Teismas sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad savavaliÅ¡ki V.

S. veiksmai ir jų sukelti padariniai yra tiek pavojingi, kad būtų galima konstatuoti nusikalstamos veikos požymius, todėl V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).Daiktinis įrodymas – CD laikmena, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Civilinis ieškinys nepareikštas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str. n u s p r e n d ž i a :

V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Dalia Kursevičienė