a01944be-cf75-40cf-9006-d135f5be1ec6 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-447-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00071-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.8.11.5.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Rasa Bartašienė, sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekovėjai“ atstovui advokatui P. M., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ atstovui advokatui M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekovėjai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo technologijų projektai“ dėl avanso ir baudos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekovėjai“ dėl baudos ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekovėjai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡ UAB „Vėjo technologijų projektai“ ieÅ¡kovo UAB „Ekovėjai“ naudai priteisti 60 593,87 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 50 000 Eur avansas, 10 000 Eur bauda ir 593,87 Eur iÅ¡laidos advokatui, siekiant lėšas iÅ¡ skolininko atgauti ikiteismine tvarka;

2) iš UAB „Vėjo technologijų projektai“ UAB „Ekovėjai“ naudai priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

3) ieškovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas UAB „Ekovėjai“ (užsakovas) sudarė 3600 kW galios vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 10 (toliau – Sutartį) su atsakovu UAB „Vėjo technologijų projektai“ (vykdytojas). Sutarties 3.1 punktu vykdytojas įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytus darbų atlikimo etapus bei nustatytomis sÄ lygomis, sÄ matinėmis kainomis ir terminais pastatyti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis dvi vėjo elektrines, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) bei prijungti vėjo elektrines prie elektros pardavimo/paskirstymo tinklo, kad jas naudojant bÅ«tų galima ir naudoti elektros energijÄ saviems poreikiams tenkinti bei perteklinę elektros energijÄ parduoti elektros skirstomojo tinklo operatoriui ar kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat atlikti kitus Sutartyje numatytus darbus.

Sutarties 5.1.1 punkte taip pat buvo numatyta užsakovo pareiga sumokėti vykdytojui 50 000 Eur avansÄ per 3 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo. Å iÄ pareigÄ užsakovas tinkamai įvykdė – 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykdytojui buvo pervesta 50 000 Eur avanso suma. Vykdytojas jam pagal Sutartį tenkančių pareigų neįvykdė – jokie Sutarties 4.1 punkte iÅ¡vardyti darbai nebuvo atlikti. Å iÄ aplinkybę patvirtina paprastas faktas, kad vėjo elektrinės Žemės sklype nėra pastatytos ir perduotos naudoti užsakovui, nors pagal Priedas Nr. 3 prie Sutarties pridėtÄ grafikÄ paskutiniai darbai (elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su AB Energijos tiekimas) turėjo bÅ«ti atlikti dar 2019 m. gegužės mėn. Nors vykdytojas, neatlikęs darbų, žadėjo užsakovui grÄ Å¾inti avansÄ , Å¡ios lėšos užsakovui vis dar nėra grÄ Å¾intos.

3. Pažymi, kad Sutartis pagrįsta vienaÅ¡aliÅ¡ku jos sprendimu yra nutraukta. Sutarties 8.3 punktas nustato, kad užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų įspėjęs vykdytojÄ , jeigu vykdytojas ilgiau nei 60 dienų vėluoja atlikti Sutartyje jam numatytus įsipareigojimus. Sutarties 5.2.2 punktu vykdytojas įsipareigojo darbus vykdyti pagal kalendorinį darbų grafikÄ . O pagal Sutarties 4.1.1 punktÄ vykdytojas visus darbus turėjo atlikti per 210 kalendorinių dienų nuo statybos leidimo gavimo, tačiau paskutiniai darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip 2019 m. gegužės mėn. Kadangi PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimo vykdytojui dienÄ dvi vėjo elektrinės Žemės sklype nebuvo perduotos užsakovui bei atitinkamai jam nebuvo sudaryta galimybė jomis naudotis, tai akivaizdu, kad vykdytojas vėlavo atlikti darbus gerokai daugiau nei 60 dienų, dėl ko užsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį pagal jos 8.3 punktÄ .

Vykdytojas apie Sutarties nutraukimÄ buvo tinkamai informuotas PraneÅ¡imu. 2020 m. vasario 23 d. PraneÅ¡imas vykdytojui įteiktas 2020 m. vasario 24 d., o po 30 dienų – 2020 m. kovo 23 d. – Sutartis laikoma nutraukta laikantis Sutarties 8.3 punkte nustatytos praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutartie nutraukimÄ tvarkos. Vykdytojas vienaÅ¡aliÅ¡ko užsakovo Sutarties nutraukimo teisme neginčijo, todėl Sutartis yra laikoma nutraukta.

4. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad Sutarties 5.1.1 punkte nustatytas avansas vykdytojui buvo perduotas tam tikram tikslui, o bÅ«tent kaip iÅ¡ankstinė įmoka už vykdytojo pagal Sutartį prisiimtus atlikti darbus – pastatyti Žemės sklype vėjo elektrines bei prijungti jas prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo. Kadangi Å¡is tikslas nepasiektas, vykdytojui sumokėtas avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas užsakovui, nes pinigai gauti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad Sutartyje susitarta tik dėl visų Sutartyje numatytų darbų bendros sumos – 1 331 000 Eur (su PVM) (prie Sutarties pridėtas priedas Nr. 2).

Baigiamasis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasirašytas, todėl užsakovui neatsirado prievolės mokėti jokių kitų sumų. Atskirai dėl jokių žemės sklypų po 50 000 Eur nei dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) užsakovas su vykdytoju niekada sutarčių nesudarė. Užsakovas negali būti laikomas pažeidusiu Sutartį. Mano, kad ypač svarbu tai, kad užsakovui svarbiausias buvo galutinis Sutarties rezultatas – nuosavybės teise įgyti vėjo jėgaines ir jas naudoti.

Tačiau iÅ¡ paties vykdytojo atsakymo akivaizdu, kad Å¡is užsakovo lÅ«kestis nebuvo iÅ¡pildytas (ir taip nutiko dėl vykdytojo kaltės) – vėjo jėgaines įgijo visai kiti asmenys ir jų užsakovas nebeįgis. Todėl net jeigu vykdytojas ir atliko kokius nors vėjo jėgainių statybos darbus Žemės sklype, jis tai akivaizdžiai darė ne užsakovo, o kitų asmenų naudai, už kÄ neabejotinai gavo atlyginimÄ . Todėl, jeigu avansas bÅ«tų paliktas vykdytojui, iÅ¡eitų, jog užsakovo vykdytojui sumokėtas avansas buvo panaudotas kitų asmenų naudai pastatytoms vėjo jėgainėms.

Jeigu vykdytojui liktų 50 000 Eur avansas, tai vykdytojas bÅ«tų nepagrįstai praturtėjęs užsakovo sÄ skaita (CK 6.237 ir 6.242 straipsniai).

5. Pažymi, kad Sutarties 8.3 punktas nustato, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę reikalauti iÅ¡ vykdytojo, kad Å¡is sumokėtų užsakovui baudÄ (10 000 Eur). Kadangi užsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį ir jis tai darė nepažeisdamas Sutarties 8.3 punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, tai užsakovas taip pat įgyja teisę reikalauti iÅ¡ vykdytojo baudos sumos. Sutarties 8.3 punktas taip pat numato, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę iÅ¡ vykdytojo reikalauti, kad Å¡is ne tik sumokėtų 10 000 Eur baudÄ , bet ir atlygintų visus kitus užsakovo patirtus nuostolius. Užsakovas taip pat turi teisę reikalauti ir iÅ¡laidų advokatui, patirtų dėl ikiteismine tvarka vykdytojui pateikto PraneÅ¡imo rengimo. Todėl užsakovas papildomai reikalauja, kad teismas iÅ¡ vykdytojo priteistų užsakovui 593,87 Eur sumÄ , atitinkančiÄ užsakovo iÅ¡laidas advokatui, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismine tvarka.

6. Atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ar atsakovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Sutartis nebuvo įgyvendinta iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi negavo finansavimo, o visi Sutarties darbai bei mokėjimai už atliktus darbus vykdomi etapais. Atsakovė Sutartį vykdė etapais, įsigijo žemės sklypus ir juos paruošė pardavimui ieÅ¡kovui, net 2018-12-14 buvo iÅ¡raÅ¡iusi iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už žemės sklypus, vėliau 2019-02-26 iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už vėjo jėgaines, tačiau ieÅ¡kovui neturint lėšų ir negalint jų įsigyti, atsakovas sÄ skaitas anuliavo, nes iÅ¡ karto bÅ«tų turėjęs sumokėti pridėtinės vertės mokestį valstybei.

Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė įsigyti žemės sklypus, ir atidėjo projektÄ vėlesniam laikui (tai patvirtina S. M. praneÅ¡imai), todėl atsakovas, bÅ«damas įsigijęs žemės sklypus bei vėjo jėgaines, jas buvo priverstas parduoti kitiems juridiniams asmenims. Kadangi sutartis nutrÅ«ko ir nebuvo vykdoma dėl užsakovo, t. y. ieÅ¡kovo, kaltės, todėl užsakovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ vykdytojo sumokėti 10 000 Eur baudÄ pagal sutarties 8.3. punktÄ . Å alys sutartyje neaptarė avanso grÄ Å¾inimo ir nenumatė, kad jis grÄ Å¾inamas sutarties nutraukimo atveju dėl užsakovo kaltės (sutarties 8.2 punktas).

Atliktų mokėjimų grÄ Å¾inimas numatytas tik užsakovui pagrįstai nutraukus sutartį (sutarties 8.3 punktas), o Å¡iuo atveju užsakovas sutartį savo iniciatyva nutraukė nepagrįstai, nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovas buvo nepajėgus finansiÅ¡kai įsigyti žemės sklypus ir vėjo jėgaines ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

7. Atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateiktu priešieškiniu prašo:

1) ieškovo UAB „Ekovėjai“ ieškinį atsakovui UAB „Vėjo technologijų projektai“ atmesti ir tenkinti atsakovo UAB „Vėjo technologijų projektai“ priešieškinį ieškovui;

2) priteisti atsakovui UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ekovėjai“ 10 000 Eur baudÄ , 15 300 Eur nuostolių už žemės sklypus, 2000 Eur sumokėtus UAB „Vili“ už tarpininkavimÄ , 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, viso 27 800 Eur;

3) priteisti atsakovui UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, patirtos pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Nurodo, kad Sutartis nebuvo įgyvendinta iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi negavo finansavimo, o visi Sutarties darbai bei mokėjimai už atliktus darbus vykdomi etapais. IeÅ¡kovas, kaltindamas atsakovÄ dėl sutarties neįvykdymo, nepateikė jokių to įrodymų ir nutylėjo, kad pačiam nesisekė gauti finansavimÄ , o už 50 000 Eur avansÄ atsakovas neįsipareigojo pilnai įvykdyti sutartį be jokių papildomų mokėjimų, nes kaip matyti iÅ¡ sutarties Priedo Nr. 3, darbai ir iÅ¡ jų kylančios iÅ¡laidos bei pareiga užsakovui sumokėti vykdytojui nustatyta etapais. 2018 m. 8-10 mėnesiais – statybos leidimo gavimas; 2018 m. 10 mėn. – kelio aikÅ¡telės įrengimas; 2018 m. 11-12 mėn. – pamato įrengimas; 2018 m. 11-12 mėn. – kabelių tiesimas, transformatorinės montavimas; 2018 m. 10-11 mėn. – vėjo jėgainės įsigijimas, transportavimas į LietuvÄ ir t.t.

Teigia, kad Statybos darbų vykdymÄ etapais patvirtina ir priedas Nr. 2, kuriame numatytas statybos darbų atlikimo eiliÅ¡kumas. Å io priedo penktame stulpelyje yra atskira vieta kainoms pagal atskirÄ statybos darbų pavadinimÄ , tačiau Å¡alys, Å¡ių kainų nedetalizavo, nors buvo susitarusios žodžiu, priede nurodė tik galutinę kainÄ â€“ 1 331 000 Eur. Å alių susitarimu vienos vėjo jėgainės su parvežimu kaina – 350 000 Eur, pamatų ir aikÅ¡telės įrengimas – 80 000 Eur, žemės sklypas – 50 000 Eur, elektros prijungimo darbai – 40 000 Eur, pastatymas – 30 000 Eur.

Tai, kad ieÅ¡kovas turėjo įsigyti žemės sklypus, po to atsakovui suradus įsigyti vėjo elektrines, patvirtina Å¡ios sutarties nuostatos. Vykdytojas pagal 5.2.4. punktÄ Ä¯sipareigojo priimti iÅ¡ žemės sklypo savininko statybos aikÅ¡telę, objektÄ , pasiraÅ¡ant objekto priėmimo - perdavimo aktÄ . Statybos aikÅ¡telės perdavimas užsakovui yra fiksuojamas Baigiamajame darbų atlikimo akte (5.2.5. punktas). Taip pat savalaikiai atsiskaityti už sunaudotus resursus (elektrÄ , vandenį) bei kitas suteiktas paslaugas pagal užsakovo pateiktÄ sÄ skaitÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė įsigyti žemės sklypus, ir atidėjo projektÄ vėlesniam laikui (tai patvirtina S. M. praneÅ¡imai), todėl atsakovas, bÅ«damas įsigijęs žemės sklypus bei vėjo jėgaines, jas buvo priverstas parduoti kitiems juridiniams asmenims, kÄ ir padarė, tai patvirtina pateikiamos sutartys. Todėl konstatuoti, kad yra atsakovo kaltė dėl sutarties vykdymo negalima, nes atsakovas nesuinteresuotas nevykdyti sutarties, nes tai jo veikla ir iÅ¡ to gaunamos pajamos.

9. Atsakovas, vykdydamas Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį atliko Å¡iuos darbus: 1)2018-05-08 gavo leidimÄ Nr. L-1739 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina leidimas); 2) 2018-05-08 gavo leidimÄ Nr. L-1740 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina leidimas); 3) 2018-09-05 gavo prisijungimo sÄ lygas Nr. GAM18-38265 vienam sklypui, ir 2018-09-13 gavo prisijungimo sÄ lygas Nr. GAM18-40152 kitam sklypui (tai patvirtina prisijungimo sÄ lygos); 4) 2018-09-17 paruošė žemės sklypo planus ir juos suderino (tai patvirtina žemės sklypų planai); 5) 2018-11-09 įsigijo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1A ir 1B (tai matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, esančio prie žemės sklypų planų); 6) 2019-03-20 ir 2019-03-21 parvežė vėjo jėgaines (tai patvirtina CMR važtaraščiai).

10. Pažymi, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį (VIII skyriaus 8.2. punktÄ ), nutraukus Sutartį vykdytojas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo, kad Å¡is sumokėtų 10 000 Eur baudÄ bei atlygintų jam už faktiÅ¡kai iki sutarties nutraukimo atliktus ir Å¡ia sutartimi numatytus darbus. Tuo tarpu sutarties 8.3. punkte nustatyta, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs sutartį, turi teisę reikalauti iÅ¡ vykdytojo, kad Å¡is sumokėtų užsakovui 10 000 Eur baudÄ bei atlygintų visus jo patirtus nuostolius įskaitant atliktų mokėjimų grÄ Å¾inimÄ . Teigia, kad Sutartis nutrÅ«ko ir nebuvo vykdoma dėl užsakovo kaltės, todėl užsakovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ vykdytojo sumokėti 10 000 Eur baudÄ pagal sutarties 8.3. punktÄ .

11. Å alys Sutarties 5.1.1. punktu susitarė, jog užsakovas sumoka 50 000 Eur avansÄ . Å alys Sutartyje neaptarė avanso grÄ Å¾inimo ir nenumatė, kad jis grÄ Å¾inamas Sutarties nutraukimo atveju dėl užsakovo kaltės (Sutarties 8.2 punktas). Atliktų mokėjimų grÄ Å¾inimas numatytas tik užsakovui pagrįstai nutraukus Sutartį (Sutarties 8.3 punktas), o Å¡iuo atveju užsakovas sutartį savo iniciatyva nutraukė nepagrįstai, nes kaip matyti iÅ¡ pateiktų priedų - projektas buvo toliu įgyvendinamas tuose pačiuose žemės sklypuose.

Šiuo atveju Sutartyje įsakmiai nenurodyta dėl 50 000 Eur avanso, tačiau tokia šalių valia išplaukia iš 8.2 punkto nuostatos, nes avansas buvo kaip garantas, kad užsakovas vykdys savo įsipareigojimus. Be to, užsakovas privalo atlyginti vykdytojui už faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktus ir Sutartimi numatytus darbus. Jeigu vykdytojas nebūtų ieškojęs ir suradęs kito pirkėjo, užsakovas privalėtų atlyginti ir žemės sklypų įsigijimo išlaidas, bei vėjo jėgainių įsigijimo ir parvežimo išlaidas.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė privalėtų įsigyti iÅ¡ atsakovės žemės sklypus ir vėjo jėgaines, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė yra nepajėgi įsigyti vėjo jėgaines. IeÅ¡kovė nebegalėjo vykdyti Sutarties, todėl atsakovas, siekdamas veiklos tęstinumo ir nekelti nuostolių dėl projekto sustabdymo ar atidėjimo, 2019 m. kovo 19 d. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 1B, kitam pirkėjui už 36 300 Eur, o 2019 m. balandžio 4 d. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 1 A, kitam pirkėjui už 48 400 Eur, kai tuo tarpu su užsakovu UAB „Ekovėjai“ sutarta kaina buvo po 50 000 Eur.

Todėl atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ patyrė 15 300 Eur nuostolių (13 700 Eur + 1 600 Eur) dėl žemės sklypų pardavimo.

12. Atsakovas, nesutikdamas su Sutarties nutraukimu ieÅ¡kovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės, sutinka, kad Sutartis yra nutraukta, tačiau ne dėl atsakovo, o dėl ieÅ¡kovo kaltės ir todėl praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 10 000 Eur baudÄ bei nuostolius: 15 300 Eur žemės sklypų kainų skirtumas, 2000 Eur UAB „Vili“ už tarpininkavimÄ , ir 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, viso 27 800 Eur.

13. IeÅ¡kovas UAB „Ekovėjai“ pateiktu atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti ir ieÅ¡kovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja Sutarties tekstui ir Sutarties Å¡alių tikrajai valiai. Vykdytojo pareigos darbus atlikti etapais ieÅ¡kovas neginčija. Tačiau nurodo, kad už darbus pagal Sutartį, jeigu jie vykdytojo bÅ«tų atlikti, Sutarties pagrindu užsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik atlikus juos bendrai, kaip Sutarties rezultatÄ â€“ 1 331 000 Eur sumÄ â€“ „už tinkamÄ visu pagal Å¡iÄ Sutartį prisiimtu Vykdytojo įsipareigojimu vykdymÄ , kurio rezultatas yra Vėjo elektriniu statybos projekto įgyvendinimas, Užsakovas įsipareigoja sumokėti Vykdytojui numatytÄ sumÄ už darbus (priede Nr. 2)“;

„Užsakovas įsipareigoja priimti iÅ¡ Vykdytojo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ pasiraÅ¡o abiejų Sutarties Å alių įgalioti atstovai“ (Sutarties 7.1 punktas). Pažymi, kad tiek po kiekvieno darbų etapo pagal Sutartį pabaigos, „atlikus darbus fiksuojantis Darbų atlikimo aktas turi bÅ«ti pateiktas Užsakovui ne vėliau per 5 <...> kalendorines dienas po kiekvieno Å¡ia sutartimi numatytų darbų etapo pabaigos“ (Sutarties 6.3 punktas), tiek minėtasis baigiamasis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktai užsakovo ir vykdytojo nėra pasiraÅ¡yti.

Atitinkamai vykdytojas tokių dokumentų teismui ir neteikia. Pažymi, kad atskirai dėl jokių žemės sklypų po 50 000 Eur nei dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) užsakovas su vykdytoju niekada sutarčių nesudarė, vykdytojo teiginiai, kad užsakovas su vykdytoju buvo žodžiu susitarę dėl tam tikrų konkrečių etapų kainų, prieÅ¡tarauja Sutarties tekstui. Prie prieÅ¡ieÅ¡kinio vykdytojas yra pridėjęs sutartis su kitomis įmonėmis, kuriose, atvirkščiai nei Sutartyje, yra tiesiogiai nurodytos kainos už atskirus tų sutarčių įvykdymo etapus, ir tai tik įrodo, kad numatyti kainas iÅ¡ anksto ir jas įtvirtinti pačioje Sutartyje buvo galimybė, tačiau Sutarties Å¡alių valia buvo kita – užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su vykdytoju tik Å¡iam sukÅ«rus galutinį Sutarties rezultatÄ .

Nurodytos aplinkybės pagrindžia faktÄ , kad, remiantis tarp Å¡alių sudarytais susitarimais, Å¡iuo atveju – Sutartimi – užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su vykdytoju tik Å¡iam atlikus visus Sutartyje iÅ¡vardintus darbus, kaip už bendrÄ Sutarties rezultatÄ .

14. Pažymi, kad leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti, tačiau tai atlikta dar iki Sutarties sudarymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu vykdytojas neatliko jokių veiksmų. Vykdytojas Žemės sklypo vis dar nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo. Vykdytojas užsakovui pridėjo VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris turėtų patvirtinti, kad vykdytojas įsigijo Žemės sklypÄ ir neva Žemės sklypas yra patvirtintas detaliuoju planu (tokiÄ pareigÄ vykdytojas turėjo pagal Sutarties 4.1 punktÄ ), tačiau iÅ¡raÅ¡e nurodytų žemės sklypų unikalÅ«s numeriai ir vėl nesutampa su Žemės sklypo, nurodyto Sutarties 3.1 punkte.

Pažymi, kad iÅ¡ vykdytojo pateiktų teismui CMR važtaraščių nėra aiÅ¡ku, kad tai yra bÅ«tent užsakovui skirtos vėjo elektrinės, ar apskritai parvežtos bÅ«tent vėjo elektrinės. Pagal Sutarties priedÄ Nr. 3 vėjo elektrinės turėjo bÅ«ti vykdytojo įgyjamos ir transportuojamos dar 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais, vykdytojas teikia duomenis apie vėjo elektrinių transportavimÄ tik 2019 m. kovo mėnesio gale.

15. IeÅ¡kovas, įvertinęs atsakovo teismui pateiktas SÄ skaitÄ už žemės sklypus ir SÄ skaitÄ už vėjo jėgaines, nurodo, kad Å¡iuose dokumentuose taip pat yra neatitikimų su ginčo situacija Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-447-357/2020:

1) ne tik yra neaiÅ¡ku, kuo remiantis vykdytojas teigia, kad užsakovas turėjo nupirkti Žemės sklypÄ , tačiau pridėtoje iÅ¡ankstinėje SÄ skaitoje už žemės sklypus ir vėl yra numatyti kiti žemės sklypų unikalÅ«s numeriai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nei Žemės sklypo, dėl kurio susitarta Sutartimi;

2) kaip nurodyta vykdytojo pridėtoje SÄ skaitoje už vėjo elektrines, ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. kovo 26 d., tačiau pats atsakovas nurodo, kad jis jau „2019 m. kovo 19 d. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 1B“.

16. IeÅ¡kovas pažymi, kad G. G. SMS susiraÅ¡inėjimai yra su S. M., o ne V. M., kuris yra užsakovo atstovas (vadovas), Å¡iuos asmenis sieja giminystės ryÅ¡iai, tačiau jie nėra verslo partneriai. S. M. ir Vykdytojo direktoriaus susiraÅ¡inėjimai yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ tarp užsakovo ir vykdytojo. Atsakovo pateiktuose SMS susiraÅ¡inėjimuose yra kalbama apie visai kitÄ projektÄ , o ne Sutartį ir jos objektÄ . SMS susiraÅ¡inėjimuose yra kalbama apie 3 jėgainių 4 000 000 Eur projektÄ /pasiÅ«lymÄ , kuris 2019 m. gegužės 19 d. pateiktas tarptautiniame investuotojų tinklapyje, ieÅ¡kant investuotojų.

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ tarptautinio investuotojų tinklapio matosi, kad projektas/pasiÅ«lymas paskelbtas bÅ«tent 2019 m. gegužės 19 d., o SMS susiraÅ¡inėjimai vyksta atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 4 d. SMS susiraÅ¡inėjimų tikslas: kadangi S. M., siekiant įgyvendinti apraÅ¡ytÄ jį projektÄ , reikėjo pasirinkti/nurodyti bÅ«simÄ partnerį, su kuriuo jis galimai bendradarbiaus, ir žinoti to bÅ«simo partnerio atliktų darbų istorijÄ , kad atitinkamai galėtų papildyti savo projektÄ ir pristatyti jį ne tik užsienio investuotojams, bet ir galimiems projekto investuotojams/kredito davėjams Lietuvoje - bankams, privatiems investuotojams ir kita, jis kreipėsi bÅ«tent į vykdytojÄ .

Ši aplinkybė yra nesusijusi su ginčo dalyku šioje civilinėje byloje. Atvirkščiai, atsakovas vengė bendrauti ir bendradarbiauti su ieškovu, tai patvirtina V. M. SMS žinutė G. G., po to, kai su G. G. susisiekti nepavyko - „<...> atskambink man prašau. Būtinai“.

17. Nurodo, kad Sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , todėl vykdytojas bet kokiu atveju neturi teisės pasilikti avanso sau. Å alys tarėsi tik dėl bendros darbų kainos, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja atlyginti neįrodytÄ Å¾emės sklypų kainų skirtumÄ , nepagrįstai reikalauja 2000 Eur tarpininkavimo iÅ¡laidų.

18. IeÅ¡kovas UAB „Ekovėjai“ pateiktu dubliku ir teismo posėdyje papildomai nurodo, kad svarbia aplinkybe laikytina tai, kad bÅ«tent rangovas, o ne užsakovas parengė Sutartį (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina vien tai, kad su užsakovu sudaryta Sutartis savo forma ir nuostatomis yra labai panaÅ¡i į rangovo su kitais užsakovais sudarytas sutartis), todėl, remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, Sutarties nerengusi Å¡alis negali bÅ«ti blogesnėje padėtyje. Pareigos sumokėti už Žemės sklypÄ ir vėjo elektrines, kitaip nei tik atsiskaitant su vykdytoju Sutarties vykdymo pabaigoje už bendrÄ Sutarties pagrindu sukurtÄ rezultatÄ , ieÅ¡kovas neturėjo („už tinkamÄ visų pagal Å¡iÄ Sutartį prisiimtų Vykdytojo įsipareigojimų vykdymÄ , kurio rezultatas yra Vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimas, Atskiros tam tikrų objektų kainos Sutarties priede Nr. 2 nėra nurodytos, nes tokia buvo Sutarties Å¡alių valia.

19. Teigia, kad vykdytojas, neįvykdęs Sutarties, netgi gavo pelnÄ . IÅ¡ prie 2020 m. balandžio 23 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio pateiktų sutarčių su įmonėmis UAB „Alungu“ ir UAB „Luturna“ galima matyti, kad vėjo elektrinės vykdytojo buvo parduotos Å¡ioms įmonėms už žymiai didesnę kainÄ nei buvo susitarta Sutartimi – Sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad bendra visų darbų pagal Sutartį kaina yra 1 100 000 Eur (be PVM), o UAB „Alungu“ vykdytojas vėjo elektrinę pardavė už 630 000 Eur (be PVM), o UAB „Luturna“ - už 640 000 Eur (be PVM), iÅ¡ viso už 1 270 000 Eur. Vykdytojas, pasirinkęs nevykdyti Sutarties ir dėl Sutarties objektų susitaręs su kitomis įmonėmis gavo 170 000 Eur didesnę sumÄ nei bÅ«tų gavęs pagal Sutartį iÅ¡ užsakovo jos įvykdymo atveju.

20. Atsakovas UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateiktu tripliku ir teismo posėdyje papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovas nevykdė sutarties, nepagrįsti ir teiginys, jog paskutiniai darbai turėjo bÅ«ti atlikti dar 2019 m. gegužės mėn., ir jie neva nebuvo atlikti, neatitinka tikrovės. Darbai buvo atliekami, ieÅ¡kovui netgi iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitos (2018-12-14 - 121 000 Eur sumai, 2019-02-26 - 847 000 Eur sumai), tačiau ieÅ¡kovas jų neapmokėjo. Atsakovas negalėjo perduoti sutartyje numatytas dvi vėjo jėgaines ieÅ¡kovui, nes jis neatliko sutartinių įsipareigojimų, neįsigijo savo vardu žemės sklypų, nesumokėjo už vėjo jėgaines. Pažymi, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo ir atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ .

21. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog neturėjo pareigos sumokėti už žemės sklypÄ bei vėjo jėgaines, t. y. atsiskaityti etapais, o tik pasiraÅ¡ius Baigiamajame darbų atlikimo akte. Pagal Sutarties 6.1. punktÄ sutartimi numatyti ir atlikti darbai priimami pasiraÅ¡ant darbų atlikimo aktus. Darbų atlikimo aktÄ vykdytojas pasiraÅ¡o tik po to, kai jį pasirašė užsakovas. PrieÅ¡ingu atveju Darbų atlikimo aktas nėra laikoma pagrindu sumokėti už akte nurodytus darbus (6.2. punktas). Atsakovas paruošė žemės sklypus ir iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , tačiau ieÅ¡kovas jos neapmokėjo, ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl žemės sklypų, kad jie neparuoÅ¡ti ar paruoÅ¡ti netinkamai.

22. Atsakovas matė, kad ieÅ¡kovas nepajėgus įsigyti vėjo jėgaines, todėl tuo pačiu ieÅ¡kojo kito kliento ir jį radęs, sudarė sutartį su juo. Sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebebuvo vykdoma. IÅ¡ankstinė sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019-02-26, tačiau jau buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl nebelaukiant apmokėjimo termino atsakovas žemės sklypus pardavė. Pamato įrengimas buvo numatytas 2018 m. 11-12 mėn., tad akivaizdu, kad žemės sklypai turėjo bÅ«ti įsigyti iki to laiko.

Kadangi ieÅ¡kovas nesumokėjo už žemės sklypus pagal 2018-12-14 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , todėl žemės sklypai buvo parduoti 2019-03-19 ir 2019-04-04 dienomis, atsakovas buvo priverstas sudaryti sutartis su kitais užsakovais. Bendraujant su tarpininku L. M. ir ieÅ¡kovo atstovu S. M. jau buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas nepajėgus įsigyti vėjo jėgaines, nors oficialiai apie tai pranešė tik 2019-03-28. Tačiau atsakovas vis dar tikėjosi, kad ieÅ¡kovas susitvarkys finansavimÄ , todėl Sutarties su juo nenutraukė, ir galėjo jam pastatyti vėjo jėgaines toje pačioje ar kitoje vietovėje.

TÄ galėtų padaryti ir dabar, tačiau, manytina, kad ieÅ¡kovas ir dabar yra nepajėgus įsigyti vėjo jėgaines, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų jas jau įsigijęs. Byloje nėra duomenų, kad Sutartis neįvykdyta dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovas neteisingai nurodo, kad S. M. niekaip nesusijęs su ginču, nes bÅ«tent jis kartu dalyvavo su ieÅ¡kovo vadovu V. M., o vėliau jam iÅ¡vykus dalyvavo tik S. M.. IeÅ¡kinys tenkinamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 23.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas UAB „Ekovėjai“ (užsakovas) sudarė 3600 kW galios vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 10 su atsakovu UAB „Vėjo technologijų projektai“. Sutarties 3.1 punktu atsakovas (vykdytojas) įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytus darbų atlikimo etapus bei nustatytomis sÄ lygomis, sÄ matinėmis kainomis ir terminais pastatyti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis dvi vėjo elektrines žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), bei prijungti vėjo elektrines prie elektros pardavimo/paskirstymo tinklo, kad jas naudojant bÅ«tų galima ir naudoti elektros energijÄ saviems poreikiams tenkinti bei perteklinę elektros energijÄ parduoti elektros skirstomojo tinklo operatoriui ar kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat atlikti kitus Sutartyje numatytus darbus.

24. Sutarties 4.1 punktu buvo sutarta, kad atsakovas atliks tokius darbus: parinks vėjo elektrines, patikrins jų techninę bÅ«klę ir jas atveÅ¡ į Žemės sklypÄ ; organizuos vėjo elektrinių statybÄ , kad jos bÅ«tų prijungtos prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo; atlikęs vėjo elektrinių statybos rangos darbų priežiÅ«rÄ , organizuos vėjo elektrinių pripažinimÄ tinkamu naudoti, gaus leidimÄ gaminti elektros energijÄ . Sutarties 4.1.1 punkte Å¡alys numatė, kad atsakovas įsipareigoja Sutarties 4.1 punkte nurodytus darbus atlikti per 210 kalendorinių dienų po statybos leidimo gavimo.

25. IeÅ¡kovas įvykdė Sutarties 5.1.1 punkte numatytÄ pareigÄ sumokėti atsakovui 50 000 Eur avansÄ per 3 dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo, 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovui pervedė 50 000 Eur avanso sumÄ ir ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra. IeÅ¡kovas nurodo, kad po to, atsakovas jokių pagal Sutartį tenkančių pareigų neįvykdė. Sutarties 4.1 punkte iÅ¡vardyti darbai nebuvo atlikti. Å iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad vėjo elektrinės Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nėra pastatytos ir perduotos naudoti ieÅ¡kovui, nors pagal Sutarties priede numatytÄ grafikÄ paskutiniai darbai (elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su AB Energijos tiekimas) turėjo bÅ«ti atlikti 2019 m. gegužės mėn. Atsakovas avanso ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

26. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog užsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį ir reikalauja atsakovÄ grÄ Å¾inti avansÄ , sumokėti 10 000 Eur baudÄ bei kompensuoti iÅ¡laidas advokatui, iÅ¡ viso – 60 593,87 Eur. 2020 m. kovo 20 d. atsakovas pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su užsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu ir bÅ«tent vykdytojas nuo 2020 m. balandžio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį; nesutinka grÄ Å¾inti avanso, sumokėti baudos, nes bÅ«tent užsakovas turėtų sumokėti baudÄ , taip pat praÅ¡o padengti vykdytojo patirtus nuostolius: 15 300 Eur žemės sklypų kainų skirtumÄ , 2000 Eur UAB „Vili“ už tarpininkavimÄ ir 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 27 800 Eur.

27. Byloje apklaustas liudytoju L. M. nurodė, jog tarpininkavo Å¡alims sudarant sutartį, jam nepavyko susitarti dėl finansavimo gavimo ieÅ¡kovo naudai, aplinkybių dėl Å¡alių sutarties vykdymo ir nutraukimo priežasčių nežino. Dėl sutarties sÄ lygų neįvykdymo ir sutarties nutraukimo 28. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Galiojantis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda reiÅ¡kia, kad kiekvienas galiojantis susitarimas turi bÅ«ti vykdomas geruoju, tinkamai ir laiku.

Jis taip pat reiÅ¡kia, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus įstatymuose ar pačioje sutartyje (CK 6.59 straipsnis). Byloje pripažintina, kad Å¡alių sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ieÅ¡kovo sprendimu. Sutarties 8.3 punktas nustatė, kad užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų įspėjęs vykdytojÄ , jeigu vykdytojas ilgiau nei 60 dienų vėluoja atlikti Sutartyje jam numatytus įsipareigojimus.

Sutarties 5.2.2 punktu vykdytojas įsipareigojo darbus vykdyti pagal kalendorinį darbų grafikÄ , pagal Sutarties 4.1.1 punktÄ visus darbus turėjo atlikti per 210 kalendorinių dienų nuo statybos leidimo gavimo, tačiau paskutiniai darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip 2019 m. gegužės mėn. PraneÅ¡imo iÅ¡siuntimo atsakovui dienÄ dvi vėjo elektrinės Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo perduotos ieÅ¡kovui, nebuvo sudaryta galimybė jomis naudotis, atsakovas vėlavo atlikti darbus daugiau nei 60 dienų, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti Sutartį pagal jos 8.3 punktÄ .

29. Taigi, atsakovas apie Sutarties nutraukimÄ buvo tinkamai informuotas PraneÅ¡imu, kuris įteiktas atsakovui 2020 m. vasario 24 d. Po 30 dienų, t. y. 2020 m. kovo 23 d., Sutartis laikoma nutraukta, laikantis Sutarties 8.3 punkte nustatytos praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ tvarkos ir atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡ko ieÅ¡kovo Sutarties nutraukimo neginčijo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vienai sutarties Å¡aliai praneÅ¡us apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , antroji sutarties Å¡alis gali ginčyti tokį nutraukimÄ teismo tvarka, o sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiai Å¡aliai tenka rizika dėl sutarties nutraukimo teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009).

30. CK 6.222 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį. Sutarties 8.3 punktas numato pareigÄ atsakovui grÄ Å¾inti visus atliktus mokėjimus, jeigu Sutartis nutraukta užsakovo iniciatyva, vykdytojui vėluojant atlikti darbus. IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad Sutarties 5.1.1 punkte nustatytas avansas vykdytojui buvo perduotas tam tikram tikslui, o bÅ«tent kaip iÅ¡ankstinė įmoka už atsakovo pagal Sutartį prisiimtus atlikti darbus – pastatyti Žemės sklype vėjo elektrines bei prijungti jas prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo. Kadangi Å¡is tikslas nepasiektas, atsakovui sumokėtas avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, nes pinigai gauti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo.

31. Atsakovo raÅ¡te dėl sutarties nutraukimo nepagrįstai nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas neįvykdė pareigų pagal Sutartį, nes I-ame Sutarties vykdymo etape turėjo įsigyti du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1 A ir 1 B, abu žemės sklypai, turėjo bÅ«ti parduoti po 50 000 Eur; pagal sutarties IV skyriaus 4.1 punkto 1 papunktį turėjo pasiraÅ¡yti sutartį dėl vėjo elektrinių įsigijimo bei atvežimo į paskirties vietÄ , su jų atvežimu, ieÅ¡kovas turėjo sumokėti po 300 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovas negavo finansavimo ir nevykdė sutarties. Atsakovas taip pat nurodo, jog darbus, numatytus sutartyje, jis atlikinėjo pagal planÄ . Å ios atsakovo teigiamos faktinės aplinkybės byloje neįrodytos.

32. IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, jog Sutarties 7.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už tinkamÄ visų pagal Sutartį prisiimtų vykdytojo įsipareigojimų vykdymÄ , kurio rezultatas yra Vėjo elektriniu statybos projekto įgyvendinimas, užsakovas įsipareigoja sumokėti vykdytojui numatytÄ sumÄ už darbus, įsipareigojo priimti iÅ¡ atsakovo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti abiejų Sutarties Å¡alių įgalioti atstovai. Sutartyje susitarta tik dėl visų Sutartyje numatytų darbų bendros sumos – 1 331 000 EUR (su PVM). Prie Sutarties Baigiamasis sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasiraÅ¡ytas, todėl ieÅ¡kovui neatsirado prievolės mokėti jokių kitų sumų.

33. Teismas pritaria ieÅ¡kovo argumentams, jog nėra įrodymų, kad Å¡alys tarėsi dėl žemės sklypų įsigijimo. IeÅ¡kovas pažymi, kad dėl jokių žemės sklypų po 50 000 Eur, nei dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) su atsakovu niekada sutarčių nesudarė, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutartį. Teismas atkreipia dėmesį į Sutarties priedÄ Nr. 2, kurio grafoje „1“ UAB „Vėjo technologijų projektai“ numatomų darbų apimtys ir kainos, „3“ punkte įraÅ¡yta atsakovo darbų apimtis – žemės sklypas komercinės paskirties 0,2 ha, 2 vnt., gali bÅ«ti suprantama kaip nustatyta atsakovui pareiga įsigyti tokį sklypÄ , kurio kaina įeina į Sutartyje numatytų darbų bendrÄ 1 331 000 Eur sumÄ . Taigi, tiek žemės sklypas, tiek atliekami darbai turėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovui Baigiamuoju darbų atlikimo aktu.

34. IeÅ¡kovas nurodo, kad Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti, tačiau tai buvo atlikta dar iki sutarties sudarymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas nėra atlikęs jokių veiksmų. Atsakovas turėjo pareigÄ pagal Sutarties 4.1 punktÄ Å½emės sklypÄ patvirtinti detaliuoju planu, tačiau VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad iÅ¡raÅ¡e nurodytų žemės sklypų unikalÅ«s numeriai nesutampa su Sutartyje nurodytu Žemės sklypu (Žemės sklypo unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta minėtame iÅ¡raÅ¡e).

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas Žemės sklypo vis dar nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo, prie atsakymo pridėtas raÅ¡tas iÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ Å¡iÄ aplinkybę patvirtina, jame nurodyta, jog vykdytojas, siekdamas Žemės sklypo prijungimo, turi parengti elektros įrenginių prijungimo projektÄ .

35. IeÅ¡kovo motyvas nepaneigtas, kad galutinis sutarties rezultatas buvo ieÅ¡kovui nuosavybės teise įgyti vėjo jėgaines ir jas naudoti, o ne žemės sklypus, akivaizdu, kad Å¡is lÅ«kestis nebuvo iÅ¡pildytas dėl atsakovo kaltės. Sutartas Vėjo jėgaines įgijo visai kiti asmenys ir jos ieÅ¡kovui nebebus perduotos ateityje. Jeigu atsakovas ir atliko kokius nors vėjo jėgainių statybos darbus Žemės sklype, ieÅ¡kovo nuomone, jis tai akivaizdžiai darė ne užsakovo, o kitų asmenų naudai, už kÄ neabejotinai gavo atlyginimÄ .

36. Byloje neįrodyta, kad gavęs pradinę įmokÄ atsakovas bÅ«tų atlikęs darbus ieÅ¡kovo naudai. Atsakovas teigia atlikęs darbus: 2018-05-08 gavęs leidimÄ Nr. L-1739 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina pridedamas leidimas); 2018-05-08 gavęs leidimÄ Nr. L-1740 plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina pridedamas leidimas); 2018-09-05 gavęs prijungimo sÄ lygas Nr. GAM18-38265 vienam sklypui ir 2018-09-13 gavo prijungimo sÄ lygas Nr. GAM18-40152 kitam sklypui (tai patvirtina pridedamos prisijungimo sÄ lygos); 2018-09-17 paruošė žemės sklypo planus ir juos suderino (tai patvirtina pridedami žemės sklypų planai); 2018-11-09 įsigijo žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1A ir 1B (tai matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, esančio prie žemės sklypų planų); 2019-03-20 ir 2019-03-21 pervežė vėjo jėgaines (tai patvirtina CMR važtaraÅ¡tis).

Vertinant šiuos įrodymus pažymėtina, kad minėti atsakovo veiksmai realiai atlikti ne šalių Sutarties vykdymo pagrindu, leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti dar iki Sutarties sudarymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas neatliko jokių veiksmų, žemės sklypo nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo, nėra parengęs elektros įrenginių prijungimo projekto.

37. IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, jog atsakovo pateikti CMR važtaraščiai nepatikslina aplinkybės, kam (kokiam užsakovui) bÅ«tent skirtos vėjo elektrinės, o CMR važtaraÅ¡tyje, kuris turėtų patvirtinti, kad atsakovas pervežė vėjo jėgaines, yra nurodytas visai kitas pristatymo adresas – (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pagrįstai pažymi, kad nors pagal Sutarties priedÄ Nr. 3 vėjo elektrinės turėjo bÅ«ti vykdytojo įgyjamos ir transportuojamos dar 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais, atsakovas teikia duomenis apie vėjo elektrinių transportavimÄ tik 2019 m. kovo mėnesio gale.

Jeigu atsakovas ir atliko kokius nors veiksmus dėl Žemės sklypo ar vėjo elektrinių statybos darbus Žemės sklype, jis tai akivaizdžiai darė ne ieÅ¡kovo, bet kitų asmenų naudai. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, jog atsakovas 2019 m. kovo 19 d. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1 B, kitam pirkėjui už 36 300 Eur, o 2019 m. balandžio 4 d. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 1 A, kitam pirkėjui už 48 400 Eur. Taigi, galima spręsti, jog ieÅ¡kovo sumokėtas avansas buvo panaudotas kitų asmenų naudai pastatytoms vėjo elektrinėms.

Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas atsisakė įsigyti žemės sklypus, ir atidėjo projektÄ vėlesniam laikui nereikÅ¡mingi, kadangi tokia pareiga ieÅ¡kovui sutartyje nebuvo nustatyta, o Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir kiti dokumentai patvirtina, kad atsakovas neperspėjęs ieÅ¡kovo, nenutraukęs Sutarties plėtojo sutartinius santykius su kitais asmenimis ir nevykdė Å¡alių sutarties. Dėl avanso grÄ Å¾inimo 38. IeÅ¡kovas teigia, jeigu avansas bÅ«tų paliktas atsakovui, tai jis bÅ«tų panaudotas kitų asmenų naudai, ieÅ¡kovas niekada nesiekė finansuoti kitų asmenų naudai atliktų darbų ir tokios teisinės pareigos neturi.

Byloje nepaneigti ieÅ¡kovo argumentai, jog jis sutarties sudarymo metu ir vėliau siekė bendradarbiauti su atsakovu, įvykdė sutarties reikalavimus apmokėti avansÄ , geranoriÅ¡kai laukė ilgiau nei nurodyta pačioje Sutartyje ir dėl Sutarties nutraukimo į atsakovÄ kreipėsi 2020 m. vasario 20 d. Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo sutarties nevykdymo, atsakovas nėra atlikęs jokių darbų įgyvendinti sutartį už avanso sumÄ . Atsakovas raÅ¡te yra netgi pripažinęs pareigÄ grÄ Å¾inti avansÄ ir kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas negali praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita (CK 6.237 ir 6.242 straipsniai).

39. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis vykdė įsipareigojimÄ â€“ sumokėjo avansÄ , atliekantį mokėjimo - atsiskaitymo funkcijÄ , tačiau atsakovas per Sutarties galiojimo laikotarpį savo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė – dvi vėjo elektrinės Žemės sklype ieÅ¡kovo naudai nebuvo pastatytos, nebuvo perduotos, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo disponuoti avansu. Atsakovo argumentai, jog avansas buvo garantas užsakovo įsipareigojimams vykdyti, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes Sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , todėl atsakovas negali nutraukus Sutartį pasilikti avansÄ .

IeÅ¡kovas pažymi, jog sutarties tekstÄ parengė atsakovas (rangovas), todėl, remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisykle (kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai), Sutarties sÄ lygos, įskaitant ir sÄ lygÄ apie avansÄ , aiÅ¡kintina bÅ«tent ieÅ¡kovo, o ne atsakovo naudai. Avansas Å¡iuo atveju neatlieka netesybų funkcijos, nes to nėra numatyta sÄ lygose. Kaip ir minėta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas sutartimi neįsipareigojo įsigyti Žemės sklypo ir vėjo elektrinių prieÅ¡ pasiraÅ¡ant baigiamųjų darbų atlikimo aktÄ pagal Sutartį.

40. Atsakovas cituoja sutarties nuostatas: (i) Pagal Sutarties IV Skyriaus I etapo 1 punktÄ vykdytojas, t. y. atsakovas, iÅ¡sirikus vėjo elektrines koordinuoja sutarties su gamintoju pasiraÅ¡ymÄ , jų techninės bÅ«klės patikrÄ bei atvežimÄ Ä¯ paskirties vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).; (ii) Pagal Sutarties V skyriaus 5.1.4. punktÄ užsakovas įsipareigojo vykdyti Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytuose prieduose, kurie yra neatskiriama Sutarties dalis, prisiimtus įsipareigojimus; (iii) Pagal 5.1.5. punktÄ esant galimybei, sudaryti sÄ lygas prisijungti elektros energijÄ ; (iv) Pagal 5.1.7. punktÄ priimti iÅ¡ vykdytojo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus; vykdytojas pagal 5.2.4. punktÄ Ä¯sipareigojo priimti iÅ¡ žemės sklypo savininko statybos aikÅ¡telę.

ObjektÄ , pasiraÅ¡ant Objekto priėmimo-perdavimo aktÄ . O statybos aikÅ¡telės perdavimas užsakovui yra fiksuojamas Baigiamajame darbų atlikimo akte (5.2.5. punktas). Taip pat savalaikiai atsiskaityti už sunaudotus resursus (elektrÄ , vandenį) bei kitas suteiktas paslaugas pagal užsakovo patiektÄ sÄ skaitÄ . Å ios sÄ lygos neįrodo, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl ieÅ¡kovo pareigos sumokėti už Žemės sklypÄ ir vėjo elektrines kitaip, negu atsiskaitant Sutarties vykdymo pabaigoje – už bendrÄ Sutarties pagrindu sukurtÄ rezultatÄ .

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad užsakovas įsipareigojo sumokėti vykdytojui numatytÄ sumÄ už darbus, įsipareigojo priimti iÅ¡ vykdytojo ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. BaigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti abiejų sutarties Å alių įgalioti atstovai (Sutarties 7.1 punktas), o statybos aikÅ¡telės perdavimas užsakovui turėjo bÅ«ti fiksuojamas Baigiamajame darbų atlikimo akte (5.2.5. punktas).

41. Atsakovas teigia, jog kainų pagal atskirÄ statybos darbų pavadinimÄ nedetalizavo, bet buvo susitarę žodžiu. Atskiros tam tikrų objektų kainos Sutarties priede Nr. 2 nėra nurodytos, nes tokia buvo Sutarties, kuria parengė atsakovas, Å¡alių valia. Nepaneigti ieÅ¡kovo argumentai, kad remiantis Sutarties tekstu, už darbus pagal Sutartį, jeigu jie vykdytojo bÅ«tų atlikti, Sutarties pagrindu užsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik atlikus juos bendrai, kaip už Sutarties rezultatÄ â€“ 1 331 000 Eur sumos dydžiu. Byloje nepaneigta, kad Å¡alys atskirai dėl žemės sklypų po 50 000 Eur, ar dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) nesitarė ir raÅ¡tu sutarčių nesudarė.

42. Sutarties XIII skyriaus „Pakeitimai ir atsiskaitymai“ 13.1 punkte yra nustatyta, kad visi Å¡ios Sutarties pakeitimai, pataisymai, nutraukimai, atsisakymai ar papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu jie yra sudaryti vienu ar keliais dokumentais raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti Å¡ios Sutarties Å¡alių, todėl atsakovo teiginiai, kad Å¡alys buvo žodžiu susitarę dėl tam tikrų konkrečių etapų kainų, prieÅ¡tarauja Sutarties sÄ lygoms. Pažymėtina, kad atsakovo sutartyse su kitomis įmonėmis, atvirkščiai nei Å¡alių Sutartyje, yra tiesiogiai nurodytos kainos už atskirus tų sutarčių įvykdymo etapus, ir tai įrodo, kad numatyti kainas iÅ¡ anksto ir jas įtvirtinti pačioje Sutartyje buvo galimybė, tačiau Sutarties Å¡alių valia buvo kita – užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su vykdytoju tik Å¡iam sukÅ«rus galutinį Sutarties rezultatÄ .

Atsakovas, beje, pripažįsta, kad Sutarties Å¡alys įsipareigojo veikti remiantis bÅ«tent Sutarties priedais, pagal Sutarties V skyriaus 5.1.4. punktÄ užsakovas įsipareigojo vykdyti Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytuose prieduose, kurie yra neatskiriama Sutarties dalis, prisiimtus įsipareigojimus.

43. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aiÅ¡kindamas raÅ¡ytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas atsižvelgia į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ , jei jis yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (Å¡alių teisių ir pareigų), turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tikroji Å¡alių valia sutampa su raÅ¡ytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiÅ¡kinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017).

Sutarties sÄ lygų tekstas patvirtina, kad ieÅ¡kovui apmokėjus avansÄ , pareigas pagal Sutartį pirmiausia turėjo atlikti bÅ«tent atsakovas, atlikti darbus bei suraÅ¡yti BaigiamÄ jį aktÄ . Atsakovo pateikti įrodymai prieÅ¡taringi, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovo pridėtoje SÄ skaitoje už vėjo elektrines nurodoma, kad ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. kovo 26 d., tačiau pats atsakovas pripažįsta, jog jau 2019 m. kovo 19 d. kitiems asmenims pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 1B.

44. Atmestini kaip neįrodyti atsakovo argumentai, jog avansas buvo garantas, kad ieÅ¡kovas vykdys savo įsipareigojimus. CK 6.222 straipsnio 1 dalis, Sutarties 8.3 punktas paneigia tokiÄ atsakovo pozicijÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , kad iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo - atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, tai yra atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-916/2018).

Sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , todėl atsakovas neturi teisės, gindamasis nuo jam reiÅ¡kiamų pretenzijų, nutraukus sutartį pasilikti avanso sumÄ . Pripažintina, kad atsakovas privalo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 50 000 Eur dydžio avansÄ visa apimtimi, nes nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, taikytina restitucija ir avansas ieÅ¡kovui (kaip užsakovui) grÄ Å¾intinas. Dėl baudos sumokėjimo 45. IeÅ¡kovas pagrįstai reikalauja baudos Sutarties 8.3 punkto pagrindu, kur nurodoma, jog užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę reikalauti iÅ¡ vykdytojo, kad Å¡is sumokėtų užsakovui baudÄ (10 000 Eur).

Pripažinus ieÅ¡kovo teisę nutraukti Sutartį nepažeidžiant sutarties sÄ lygų (Sutarties 8.3 punktas) ir nutraukimo tvarkos, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti baudos sumos iÅ¡ atsakovo. Atsakovas yra nepagrįstai nustojęs vykdyti Sutartį ir buvo perdavęs bent dalį Sutarties rezultato kitiems asmenims, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti Sutartį nepažeisdamas Sutarties 8.3 punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarko. Atsakovui buvo įteiktas 2020 m. vasario 24 d. praneÅ¡imas apie Sutarties nutraukimÄ , o po 30 dienų – 2020 m. kovo 23 d.

– Sutartis buvo laikoma nutraukta. Atsakovas neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, taigi, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo baudos apmokėjimo. Dėl kitų iÅ¡laidų atlyginimo 46. IeÅ¡kovo pagrįstos iÅ¡laidos yra PraneÅ¡imo rengimas, iÅ¡laidos advokatui. Sutarties 8.3 punkte numatyta, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę iÅ¡ vykdytojo reikalauti, kad Å¡is ne tik sumokėtų 10 000 Eur baudÄ , bet ir atlygintų visus kitus užsakovo patirtus nuostolius.

Pagrįstai nurodoma, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Kai Å¡alys yra sudariusios komercinę sutartį, tai teisę į užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ieÅ¡kant nuostolius ne teismo tvarka, atlyginimÄ numato ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis.

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡laidų advokatui, patirtų dėl ikiteismine tvarka vykdytojui pateikto PraneÅ¡imo rengimo. Taigi, papildomai priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 593,87 Eur suma advokato iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismine tvarka. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo 47. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti UAB „Vėjo technologijų projektai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ekovėjai“ 10 000 Eur baudÄ , 15 300 Eur nuostolių už žemės sklypus, 2000 Eur sumokėtus UAB „Vili“ už tarpininkavimÄ , 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, viso 27 800 Eur.

Teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimai yra nepagrįsti bei neįrodyti.

48. Dėl nuostolių atlyginimo už žemės sklypo kainų skirtumÄ atsakovas nurodo du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1 A ir 1 B, kuriuos yra pardavęs kitiems pirkėjams, už 36 300 Eur ir 48 400 Eur ir dėl to patyręs nuostolių, nes su ieÅ¡kovu sutarta Å¡ių sklypų kaina buvo už kiekvienÄ sklypÄ po 50 000 Eur. Kaip ir minėta, Å¡alys Sutartyje nesusitarė dėl jokių kitų pareigų, žemės sklypų pirkimo ar darbų, iÅ¡skyrus bendrÄ visų vykdytojo darbų atlikimo kainÄ â€“ 1 331 000 Eur, papildomų susitarimų Å¡alys nesudarė, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius. Akivaizdu, jog vėjo elektrinės stovi tuose pačiuose sklypuose, tik parduotos ir priklauso kitam juridiniam asmeniui.

49. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais, jog susitarimas nebuvo įgyvendintas iÅ¡imtinai dėl užsakovo kaltės, Å¡iam negavus finansavimo. Nesutinka, kad visi sutarties darbai buvo vykdomi etapais ir pareiga mokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta taip pat etapais, o Å¡alys dėl kiekvieno etapo kainos buvo susitarusios žodžiu. Užsakovas neturėjo įsigyti žemės sklypų, o po to įsigyti vėjo elektrines. IeÅ¡kovas remiasi CK 6.193 straipsnio nuostatomis, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (2 dalis).

50. Kasacinio teismo nurodoma, jog kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versijÄ dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja Å¡alys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017). Jei Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, taip pat atsižvelgtina į tai, kokiÄ prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, į Å¡alių elgesį sutarties sudarymo metu ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62- 690/2018).

51. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovo pozicija dėl Å¡alių valios prieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygų turiniui. Atsakovas neįrodo teiginio, jog priedo penktame stulpelyje yra atskira vieta kainoms pagal atskirÄ statybos darbų pavadinimÄ , tačiau Å¡alys Å¡ių kainų nedetalizavo. Dėl atskirų kainų Å¡alys buvo susitarę žodžiu, vienos vėjo jėgainės su parvežimu kaina – 350 000 Eur, pamatų ir aikÅ¡telės įrengimas – 80 000 Eur, žemės sklypas – 50 000 Eur, elektros prijungimo darbai – 40 000 Eur, pastatymas – 30 000 Eur.

52. Kaip ir buvo pažymėta, kad sutartyje Å¡alys susitarė ir ieÅ¡kovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus, kaip atliktÄ sutarties rezultatÄ , t. y. sumokėti 1 331 000 Eur sumÄ . Atsakovo įsipareigojimų vykdymo rezultatas yra Vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimas, o ieÅ¡kovo įsipareigojimas sumokėti vykdytojui numatytÄ sumÄ už darbus. Pagal Sutartį, atlikus darbus fiksuojantis Darbų atlikimo aktas turi bÅ«ti pateiktas užsakovui ne vėliau per 5 kalendorines dienas po kiekvieno Å¡ia sutartimi numatytų darbų etapo pabaigos (Sutarties 6.3 punktas), minėtasis baigiamasis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasiraÅ¡ytas.

53. Byloje neįrodyta, jog Å¡alys tarėsi savarankiÅ¡kai ar papildomai dėl žemės sklypų po 50 000 Eur ar dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos 300 000 Eur, nors visi Sutarties pakeitimai, pataisymai, nutraukimai, atsisakymai ar papildymai turėjo atitikti 13.1 punkto reikalavimus, ir galioja tik tuo atveju, jeigu jie yra sudaryti vienu ar keliais dokumentais raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti Å¡ios Sutarties Å¡alių. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo sutartyse su kitomis įmonėmis yra numatytos kainos už atskirus tų sutarčių įvykdymo etapus, ko nėra tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje. IeÅ¡kovo pagrįstu teigimu, tai ir įrodo Å¡alių valiÄ ir ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ atsiskaityti su vykdytoju tik Å¡iam sukÅ«rus galutinį sutarties rezultatÄ .

54. Atsakovo iÅ¡vardinti veiksmai (2018-05-08 gavimas leidimo Nr. L-1739, 2018-05-08 gavimas leidimo Nr. L-1740, 2018-09-05 prijungimo sÄ lygos Nr. GAM18-38265, 2018-09-13 prijungimo sÄ lygos Nr. GAM18-40152 kitam sklypui, 2018-11-09 įsigijimas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) 1A ir 1B; 2019-03-20 ir 2019-03-21 vėjo jėgainių pervežimas) yra nesusiję su Å¡alių Sutarties vykdymu. Leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos buvo gauti, tačiau tai atlikta dar iki Sutarties sudarymo, o Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas neatliko jokių veiksmų, Žemės sklypo vis dar nėra prijungęs prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo, elektros įrenginių prijungimo projekto neturi.

Atsakovas buvo įsipareigojęs 2 Vėjo elektrines pastatyti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kad. Nr. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) k. v., žemės sklypo unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta Registrų centro iÅ¡raÅ¡e. IeÅ¡kovo teigimu, pagal Sutarties priedÄ Nr. 3 vėjo elektrinės turėjo bÅ«ti vykdytojo įgyjamos ir transportuojamos dar 2018 m. spalio-lapkričio mėnesiais, vykdytojas teikia duomenis apie vėjo elektrinių transportavimÄ tik 2019 m. kovo mėnesio gale.

55. Kaip ir minėta, atsakovo argumentus paneigia tai, kad atsakovo pridėtoje iÅ¡ankstinėje SÄ skaitoje už žemės sklypus yra numatyti kiti žemės sklypų unikalÅ«s numeriai ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nei Žemės sklypo, dėl kurio susitarta Sutartimi. Atsakovo SÄ skaitoje už vėjo elektrines, ji turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. kovo 26 d., tačiau jau 2019 m. kovo 19 d. parduota žemės sklypas kitiems asmenims. Atsakovo teiktuose dokumentuose minimas ne Sutarties objektas – Žemės sklypas, o kiti žemės sklypai ir nesutampa teikiamų dokumentų ir Sutartyje nustatytų terminų datos.

56. IeÅ¡kovas argumentuoja, kad pateiktuose SMS susiraÅ¡inėjimuose yra kalbama apie visai kitÄ projektÄ , o ne ginčo Sutartį ir jos objektÄ , susiraÅ¡inėjimuose yra kalbama apie 3 jėgainių 4 000 000 EUR projektÄ /pasiÅ«lymÄ , kuris 2019 m. gegužės 19 d. pateiktas tarptautiniame investuotojų tinklapyje, ieÅ¡kant investuotojų. Å iÄ aplinkybę pagrindžia iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ tarptautinio investuotojų tinklapio, kuriame matosi, kad projektas/pasiÅ«lymas paskelbtas bÅ«tent 2019 m. gegužės 19 d., o SMS susiraÅ¡inėjimai vyksta atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 4 d.

SMS susiraÅ¡inėjimų tikslas – S. M., siekiant įgyvendinti apraÅ¡ytÄ jį projektÄ , reikėjo pasirinkti/nurodyti bÅ«simÄ partnerį, su kuriuo jis galimai bendradarbiaus, ir žinoti to bÅ«simo partnerio atliktų darbų istorijÄ , kad atitinkamai galėtų papildyti savo projektÄ ir pristatyti jį ne tik užsienio investuotojams, bet ir galimiems projekto investuotojams/kredito davėjams Lietuvoje – bankams, privatiems investuotojams ir kita, jis kreipėsi bÅ«tent į vykdytojÄ .

57. Atsakovo pateikti susiraÅ¡inėjimo dokumentai suraÅ¡yti perkeltinėmis žodžių reikÅ¡mėmis ir nepatvirtina sutarties vykdymo aplinkybių, todėl atmetami kaip nereikÅ¡mingi įrodymai. Atsakovo argumentas dėl avanso, kaip garanto, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai. Kaip ir minėta, sutartyje nėra susitarimo, kad avansas atliks užtikrinamÄ jÄ funkcijÄ , todėl atsakovas neturi teisės, gindamasis nuo jam reiÅ¡kiamų pretenzijų, pasilikti avanso. Ginčo Vėjo elektrines įgijo visai kiti asmenys, atsakovo atlikti vėjo elektrinių statybos darbai Žemės sklype, akivaizdžiai atlikti ne ieÅ¡kovo, bet kitų asmenų naudai.

58. Dėl atsakovo reikalavimo sumokėti 10 000 Eur baudÄ pagal Sutarties 8.3 punktÄ pažymėtina, kad ne atsakovas, bet ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti baudos apmokėjimo. IeÅ¡kovui teisėtai nutraukus Sutartį, nepažeidžiant Sutarties 8.3 punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. atsakovui įteikus 2020 m. vasario 24 d. praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , po 30 dienų, t. y. 2020 m. kovo 23 d., ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo baudos sumos. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas neginčijo Sutarties nutraukimo teisėtumo ir neįrodinėjo ieÅ¡kovo kaltės dėl sutarties nutraukimo.

59. Atsakovo reikalavimas atlyginti nuostolius atmetamas kaip neįrodytas. Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovas neįrodė patyręs nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas nėra atlikęs jokių veiksmų įgyvendinant Å¡alių Sutartį ieÅ¡kovo naudai, dėl to neturi pagrindo pasilikti sau avanso, atsakovas prieÅ¡ingai, neįvykdęs Sutarties, netgi gavo pelnÄ . IÅ¡ pateiktų sutarčių su įmonėmis UAB „Alungu“ ir UAB „Luturna“ akivaizdu, kad vėjo elektrinės Vykdytojo buvo parduotos Å¡ioms įmonėms už žymiai didesnę kainÄ nei buvo susitarta Sutartimi.

Sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad bendra visų darbų pagal Sutartį kaina yra 1 100 000 Eur (be PVM). O bÅ«tent UAB „Alungu“ vykdytojas vėjo elektrinę pardavė už 630 000 Eur (be PVM), o UAB „Luturna“ – už 640 000 Eur (be PVM), iÅ¡ viso už 1 270 000 Eur. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas, pasirinkęs nevykdyti Sutarties ir dėl Sutarties objektų susitaręs su kitomis įmonėmis gavo 170 000 Eur didesnę sumÄ nei bÅ«tų gavęs pagal Sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo jos įvykdymo atveju.

Todėl ieÅ¡kovas daro pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovas vienu metu derėjosi su keliais skirtingais užsakovais, o susiderėjęs dėl didesnės darbų atlikimo kainos bendrai bÅ«tent su minėtomis įmonėmis, Å¡alių Sutarties nutarė nevykdyti.

60. Atsakovo reikalavimas teisiÅ¡kai nepagrįstas, kaip ir minėta, nėra įrodymų pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovas turėjo nupirkti du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 1 A ir 1 B, o sklypų kaina yra po 50 000 Eur. Dėl kitų pareigų bei darbų, negu numatyta Sutartyje, Å¡alys nesitarė, dėl kitų kainų, iÅ¡skyrus bendrÄ visų darbų atlikimo kainÄ â€“ 1 331 000 Eur, sutartyje nėra nurodyta, papildomų susitarimų raÅ¡tu nesudaryta, taigi, Å¡ių aplinkybių dėl kainų skirtumo atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Eur už UAB „Vili“ tarpininkavimÄ , ir 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės netenkinus, taip pat atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 61. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iÅ¡ Å¡alių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios iÅ¡laidos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

62. Nagrinėjamoje byloje tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atmetus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas UAB „Ekovėjai“ byloje patyrė 7 573,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė detaliÄ ataskaitÄ , iÅ¡ ko susideda teisinės paslaugos, kurioje nurodytos kainos už konkrečių veiksmų atlikimÄ . Taip pat byloje pateikti duomenys, jog 7 573,93 Eur suma už teisines paslaugas yra sumokėta.

Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , jos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų ataskaitÄ , sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl jas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei UAB „Ekovėjai“ (juridinio asmens kodas 304865054) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ (juridinio asmens kodas 301420533) 60 593,87 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 87 centų) sumÄ , 7 573,93 Eur (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 93 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos 60 593,87 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 87 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-06) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė