2025-09-17 Nr. AB-14331-3-61-3-02536-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

]Administracinė byla Nr. eAS-790-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02536-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ivetos Pelienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Vilniaus keistuolių teatras atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Vilniaus keistuolių teatras skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Vilniaus keistuolių teatras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2024 m. kovo 28 d. įrašu nustatytą 141 413,18 Eur dydžio skolą VšĮ Vilniaus Keistuolių teatras atžvilgiu. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo skundas (pareiškimas) atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti duomenis apie tai, kad sprendimas nebuvo įteiktas, tuo atveju, jeigu praleistas terminas skundui paduoti, pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad nustatyta, jog Agentūra 2024 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą dėl lėšų grąžinimo iš pareiškėjo įgyvendinamo projekto (toliau – ir Sprendimas), apie kurį Agentūra informavusi pranešimais ir per Duomenų mainų svetainę (toliau – ir DMS).

Teisme 2025 m. gegužės 28 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl skundo trūkumų pašalinimo, kuriame pareiškėjas nurodė, jog jam nėra žinoma, kada atsakovas iš tikrųjų priėmė individualų administracinį sprendimą, ir, ar išvis jį priėmė. 2024 m. kovo 28 d. atsakovas DMS pateikė įrašą dėl grąžintinų 141 413,18 Eur dydžio lėšų, kurios pripažintinos netinkamai finansuotinomis (toliau – ir Įrašas). Įraše aiškiai nurodyta, kad Sprendimo data yra 2024 m. liepos 1 d., kai registravimo data yra 2024 m. kovo 28 d., kas esmingai nesutampa su atsakovo 2025 m. gegužės 29 d. pranešime (toliau – ir Pranešimas) ir 2024 m. birželio 19 d. priminime (toliau – ir Priminimas) pateikta informacija, kurioje aiškiai nurodoma, kad Sprendimas buvo priimtas 2024 m. kovo 28 d., bet ne 2024 m. liepos 1 d.

Atsakovo pareiškėjui pateikta informacija apie Sprendimo priėmimo datą yra neaiški, dviprasmiška ir nesutampanti su kitais atsakovo pateiktais dokumentais dėl ko pareiškėjui iki šiol nėra žinoma tikroji Sprendimo priėmimo data. Pareiškėjui nei su Pranešimu, nei su Priminimu Sprendimo nuorašas nebuvo pateiktas. Tai reiškia, kad Sprendimas, kaip visos apimties individualus administracinis aktas, pareiškėjui nebuvo įteiktas. Nei viename iš atsakovo pateiktų dokumentų nebuvo nurodyta aiški atsakovo priimto Sprendimo apskundimo tvarka bei terminai, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas.

Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių ir objektyvių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios. Terminas buvo praleistas, nes atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įteikti pareiškėjui sprendimą bei informuoti apie tokio sprendimo apskundimo tvarką. Atsakovui nepateikus jokio konkretaus administracinio sprendimo, pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės nustatyti ir kreipimosi į skundą nagrinėjančią instituciją termino. Šiuo atveju pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, t. y. pats inicijavo komunikaciją su atsakovu siekdamas suprasti susidariusios situacijos faktines aplinkybes ir jų kontekste priimtus atsakovo sprendimus.

Atsakovas tik 2025 m. sausio 23 d., t. y. daugiau nei po 9 mėn., skaičiuojamų nuo neva tai 2024 m. kovo 28 d. priimto Sprendimo, pareiškėjui pateikė šiek tiek daugiau informacijos dėl grąžintinų 141 413,18 Eur dydžio lėšų, kas lėmė, jog pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės anksčiau imtis atitinkamų veiksmų.

Teismas 2025 m. gegužės 29 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo” kreipėsi į Agentūrą, įpareigodamas iki 2025 m. birželio 4 d., pateikti teismui duomenis, kada ir kokiu būdu pareiškėjui buvo įteiktas jos Sprendimas, kuriuo pareiškėjui nustatyta 141 413,18 Eur dydžio skola, papildomai nurodant Sprendimo priėmimo datą, bei pateikiant Sprendimo įteikimą pareiškėjui patvirtinančius įrodymus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo VšĮ Vilniaus keistuolių teatras skundą.

Teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktame prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra nurodytos svarbios ar ekstraordinarios priežastys, dėl kurių pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Vadovaujantis Agentūros pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas buvo priimtas 2024 m. kovo 28 d., kuris jam įteiktas per DMS, bei su kuriuo pareiškėjo atstovė susipažino 2024 m. balandžio 2 d. 09:47:20 val. Be to, kaip matyti iš Agentūros pateiktų duomenų, pareiškėjas 2024 m. liepos mėn. kreipėsi į Lietuvos Respublikos kultūros ministeriją su prašymu atidėti Sprendimo vykdymą. Teismo nuomone, šios aplinkybės įrodo tai, kad pareiškėjas apie Sprendimą žinojo ir suprato jo turinį. Taip pat teismui nustačius terminą pareiškėjui pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, dėl kokių priežasčių ji kreipėsi į teismą dėl Sprendimo panaikinimo daugiau nei po metų laiko, o tik pateikė analogiškus paaiškinimus kaip ir pateiktame skunde, jog nėra aiški Sprendimo apskundimo tvarka, nebuvo pateiktas pats Sprendimas, nėra aiški Sprendimo priėmimo data.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas žinodamas Sprendimo priėmimo faktą, galėjo kreiptis į instituciją, prašydama pateikti papildomus paaiškinimus ar informaciją, o, jeigu jų negavo, turėjo galimybę ginčyti Agentūros neveikimą, tačiau į bylą nėra pateikta tokių pareiškėjo veiksmų įrodymų. Priešingai – pareiškėjos kreipimasis į Kultūros ministeriją dar 2024 m. liepos mėnesį rodo, kad pareiškėjui buvo suprantamas ginčo Sprendimas.

Teismo įsitikinimu, tiek pareiškėjo pateikti duomenys, tiek Agentūros duomenys patvirtina, jog ginčijamas Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas, pareiškėjas su juo buvo supažindintas 2024 m. balandžio 2 d., dėl kurio vykdymo atidėjimo buvo kreipęsis į Kultūros ministeriją, kas tik patvirtina, jog pareiškėjas suprato, kad buvo priimtas Sprendimas, kurį turi vykdyti. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo kreiptis į teismą ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, nenurodė svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių jam kreiptis į teismą įstatymo nustatytu terminu, nepateikė jokių įrodymų. Pareiškėjo skundas teismui pateiktas 2025 m. gegužės 8 d., kai apie ginčijamą Sprendimą pareiškėjas sužinojo 2024 m. balandžio 2 d., t. y. pareiškėjas kreipėsi į teismą daugiau nei po metų nuo ginčijamo Sprendimo priėmimo dienos, taigi skundas teismui buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl pareiškėjo veiksmų (neveikimo), o jo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą – kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Atsisakius priimti pareiškėjo skundą, advokatų profesinei bendrijai „CEE Attorneys“ grąžintinas už pareiškėją sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis pagal 2025 m. gegužės 2 d. banko „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymą Nr. 7692 (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas VšĮ Vilniaus keistuolių teatras atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį, ir perduoti klausimą teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas išimtinai dėl atsakovo kaltės, t. y. neinformavimo apie tai, kad Įrašas yra laikomas Sprendimu, ir kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais. Teismas šios aplinkybės nepagrįstai neįvertino ir tik deklaratyviai konstatavo, kad pareiškėjo veiksmai neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų.

Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad pareiškėjas realiai buvo suklaidintas atsakovo veiksmų. Atsakovas nei viename dokumente nebuvo aiškiai nurodęs, kad Įrašas ir yra Sprendimas dėl lėšų grąžinimo. Tai, kad Įrašas yra Sprendimas pareiškėjui tapo žinoma tik atsakovui į bylą pateikus paaiškinimus.

Atsakovas 2024 m. spalio 11 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT04 projekte Nr. 7.1.1-CPVA-V-304-01-0013, kuriame buvo aiškiai nurodęs tokio sprendimo apskundimo tvarką, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo terminą. Todėl pareiškėjas turėjo pagrįstą lūkestį, kad ir šiuo konkrečiu atveju jam bus pateiktas panašios formos ir turinio sprendimas. Tačiau pareiškėjui nei karto nebuvo aiškiai iškomunikuota, kad Įrašas ir yra Sprendimas dėl lėšų grąžinimo. Atsakovas, be kita ko, visos komunikacijos su pareiškėju metu nė karto nebuvo užsiminęs apie tokio Įrašo apskundimo tvarką. Pareiškėjas negalėjo suvokti, ar toks Įrašas gali būti skundžiamas ir jei taip, tai per kokį terminą.

Nei Įraše, nei kituose pareiškėjui teiktuose dokumentuose (Pranešime, Priminimuose, 2025 m. sausio 23 d. el. laiške) apskundimo tvarkos nenurodė.

Pareiškėjas objektyviai negalėjo nustatyti kreipimosi į teismą termino ir laiku realizuoti savo

teisės į pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Pareiškėjas neturi pareigos pats ieškoti apskundimo tvarkos, kadangi tokia informavimo pareiga tenka atsakovui.

Teismui priėmus Nutartį susidarė teisiškai ydinga situacija, kuomet atsakovo negebėjimo dirbti rūpestingai ir atidžiai bei veikti taip, kad būtų laikomasi visų atsakovo veikloje taikomų teisės aktų reikalavimų, pasekmės nepagrįstai buvo perkeltos pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs aiškią praktiką, kad aplinkybė, jog skundžiamame sprendime nebuvo tiesiogiai nurodyta ir išaiškinta jo apskundimo galimybė, nebuvo nurodyti įstatymo numatyti apskundimo terminai atskirais atvejais (atsižvelgiant į ginčijamo administracinio akto apskundimo tvarkos bei terminų teisinio reglamentavimo specifiką) gali būti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiškėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą. Be to, administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismą.

Teismas šios reikšmingos aplinkybės neįvertino ir atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes pareiškėjas neva pats netinkamai gynė savo pažeistas teises, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog vertinant dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Pareiškėjo vertinimu, terminas skundui paduoti buvo praleistas išimtinai dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiškė teisės aktų nustatytų pareigų nevykdymu. Tokios priežastys vienareikšmiškai yra objektyvios ir nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, todėl terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-600-438/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Kartu pažymėtina, jog vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Agentūros pateiktais duomenimis pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas buvo priimtas 2024 m. kovo 28 d., jam įteiktas per DMS, bei su kuriuo pareiškėjo atstovė susipažino 2024 m. balandžio 2 d. 09:47:20 val. Be to, pareiškėjas 2024 m. liepos mėn. kreipėsi į Kultūros ministeriją su prašymu atidėti Sprendimo vykdymą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės įrodo tai, kad pareiškėjas apie Sprendimą žinojo ir suprato jo turinį dar 2024 m. liepos mėn. Taip pat teismui nustačius terminą pareiškėjui pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, dėl kokių priežasčių kreipėsi į teismą dėl Sprendimo panaikinimo daugiau nei po metų laiko, o tik pateikė analogiškus paaiškinimus kaip ir pateiktame skunde, jog nėra aiški Sprendimo apskundimo tvarka, nebuvo pateiktas pats Sprendimas, nėra aiški Sprendimo priėmimo data.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys nėra pagrindas tenkinti prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Vilniaus keistuolių teatras atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Iveta Pelienė

Arūnas Sutkevičius