a016d5fa-e29d-4cf3-9ae0-5bd2c33fc47c · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                             Administracinė byla Nr. A2.6.-517-747/2011     Proceso Nr. 4-33-3-00417-2011-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.;  45.4.4.; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. birželio 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

L., jo gynėjui advokatui Dr. Kęstučiui Stungiui,vie­Å¡a­me tei­smo po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo administracinę bylÄ , kurioje J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : J. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. už tai, kad jis 2011 m. birželio 1 d. 8.52 val. prie prekybos centro „Senukai“, esančio Naujelio g., Rietavas, vairavo atbuline eiga automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) apgadindamas tÄ automobilį, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5., 234. punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. paaiÅ¡kino, kad prie prekybos centro „Senukai“ buvo pasistatęs savo automobilį, į jį buvo įsidėjęs maisto produktus, kuriuos skubiai privalėjo pristatyti į kavinę (duomenys neskelbtini), kuri ruoÅ¡ia pusryčius mokiniams.

Vairuodamas automobilį atbuline eiga, netyčia kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Nukentėjusio asmens vietoje nebuvo, todėl ėjo jo ieÅ¡koti. Įėjo į prekybos centrÄ , ten žmonių klausė, kieno lauke automobilis. Niekas neatsakė. Dar pralaukė apie 15 minučių, vaikÅ¡tinėjo aplinkui, tikėdamasis, kad automobilio valdytojas pareis. Kadangi delsti nebegalėjo, nes privalėjo kuo skubiau pristatyti maisto produktus į kavinę, kuri yra vos už dviejų Å¡imtų metrų, nuvažiavo iki jos palikti maisto produktų, skirtų mokinių pusryčiams, kuriuos privalu pagaminti ir pristatyti į mokyklÄ , esančiÄ už 20 kilometrų, 10.30 val.

PrieÅ¡ nuvažiuodamas ant popieriaus užsirašė nukentėjusio automobilio duomenis. Palikęs produktus, grįžinėjo į eismo įvykio vietÄ ir sutiko policininkus, kuriems iÅ¡ karto pasakė apie įvykį. Prisipažįsta padaręs eismo įvykį, tačiau nepripažįsta, kad norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, nesiekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, o tik nuvežė produktus mokinių pusryčiams. Kadangi automobilio savininkas per netrumpÄ laikÄ prie automobilio nepriėjo, nors ir signalizacija kaukė, manė, jog jis yra nuėjęs toliau ir spės nuvežti produktus ir grįžti.

PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . J. L. gynėjas Dr. Kęstutis Stungys iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes. Taip pat nurodė, kad J. L. veika nėra pavojinga, kad jį reikėtų griežtai bausti. PraÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę, kad per 46 metų vairavimo staÅ¾Ä nėra buvęs baustas už tokį pažeidimÄ . Aplamai yra baustas tik vienÄ kartÄ 1999 m. už greičio virÅ¡ijimÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į jo sveikatos bÅ«klę, jo sutuoktinės sveikatos bÅ«klę, į jo pajamas.

J. L. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pats siekė nustatyti automobilio vairuotojÄ . Dėl neiÅ¡vengiamos priežasties trumpam paliko eismo įvykio vietÄ dėl pateisinamo tikslo ir gižinėjo atgal, kai jį sutiko policijos pareigÅ«nai. Atsakomybės nesiekė iÅ¡vengti. PraÅ¡o bylÄ dalyje dėl pasiÅ¡alinimo nutraukti, už eismo įvykį paskiriant minimaliÄ nuobaudÄ .  Paties J. L. prisipažinimas ir kiti byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog jis neįsitikino saugumu ir važiuodamas kliudė kitÄ automobilį, tokiu bÅ«du padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , todėl Å¡i J.

L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Ä®vertinus esančius ir J. L. ir jo gynėjo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad administracinė teisena administracinėje bylos dalyje, kurioje J. L. pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktinas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas priėjo iÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡iuos įrodymus.

J. L. nuo pat pradžių buvo nuoseklus ir savo paaiÅ¡kinimų nekeitė, kÄ patvirtina byloje esantis jo raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas ir teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, jie sutampa, yra logiÅ¡ki. Juos patvirtina kiti pateikti įrodymai. 2011-06-01 10.30 val. R. L. įmonė privalėjo nugabenti pusryčius į Medingėnų pagrindinę mokyklÄ . Pusryčius privaloma buvo pasikrauti 10.00 val., kÄ patvirtina pateikti krovinių gabenimo važtaraščiai, iÅ¡ kurių matyti, kad bÅ«tent J. L. reguliariai veždavo pusryčius į mokyklÄ .

Medingėnų pagrindinė mokykla su R. L. įmone yra sudariusios sutartį dėl nemokamo mokinių maitinimo paslaugų teikimo, kÄ patvirtina pateikta sutartis. Atsižvelgtina į tai, kad J. L. V. M. bei jos vyras S. M., automobilio savininkas, jokių pretenzijų neturi ir nurodo, jog J. L. ieÅ¡kojo automobilio vairuotojo, kÄ patvirtina pateiktas praÅ¡ymas, kad padaryti automobilio sugadinimai yra nežymÅ«s. Be to, J. L. pateikė eismo įvykio deklaracijos blankÄ , įrodantį, kad jis prieÅ¡ nuvažiuodamas iki kavinės nuo prekybos centro, užsirašė nukentėjusio automobilio duomenis.

PažeidimÄ padarė bÅ«damas blaivas, vengti atsakomybės nebuvo logiÅ¡kos priežasties.Visa tai parodo, kad J. L. atsakomybės nevengė, o prieÅ¡ingai, siekė nustatyti nukentėjusį asmenį ir užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Tik dėl bÅ«tinojo reikalingumo, kad neliktų nepamaitinti vaikai, nuvežė maisto produktus į už dviejų Å¡imtų metrų esančiÄ kavinę ir grįžinėjo, o pamatęs policijos pareigÅ«nus, jiems nurodė apie įvykį. Taigi, neturėjo vidinės paskatos pasiÅ¡alinti ir iÅ¡vengti atsakomybės, todėl J.

L. veiksmuose nėra pažeidimo sudėties bÅ«tinojo subjektyviosios pusės požymio – tyčios pasiÅ¡alinti, o tuo pačiu iÅ¡vengti atsakomybės ar kitaip jÄ suÅ¡velninti.      J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (eismo įvykio) (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per ilgÄ 46 metų vairavimo staÅ¾Ä nėra buvęs baustas už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ (aplamai baustas tik vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ 1999 m.).Taip pat atsižvelgtina į tai, kad J.

L. yra neįgalus, kÄ patvirtina neįgaliojo pažymėjimas, turi tik 25 procentus darbingumo, kÄ patvirtina darbingumo lygio pažyma, pragyvenimo Å¡altinis jam yra darbas, kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Be to, jis be kitų susirgimų serga Leukemija (III stadija), o jo žmona serga cukralige, kÄ patvirtina pateikti medicininiai pažymėjimai. P. L. yra nukentėjęs nuo tremties, kÄ patvirtina nukentėjusio asmens (tremtinio) pažymėjimas. Jis gauna nedideles pajamas. J. L. yra iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamas.

Vežioja jo Å¡eimoje globojamÄ jo žmonos pusseserę G. R. Å . į gydymo įstaigas. Pačiam J. L. transporto priemonė yra bÅ«tina dėl negalios. Už padarytÄ teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. J. L. skirtina minimali nuobauda. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a:J. L. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu:pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jį nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymo, nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57868.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetÄ (Vytauto 2, Plungė), prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjai gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                             Aldona Å ukienė