a016aeae-871d-4e12-9175-58db5680281e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17625-1134/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12504-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.1; 2.8.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Deimantei Maigytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įgaliotai atstovei Agnei Gudonytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui RaiÅ¡učiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evinara“ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių sÄ lygų (ne)sÄ Å¾iningumo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – VVTAT) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Evinara“ Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintas sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad VVTAT iÅ¡nagrinėjo UAB „Evinara“ valdomos interneto parduotuvės www.baldusale.lt Prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių (toliau – Taisyklės) sÄ lygas nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu ir 2021 m. vasario 5 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10E-395 „Dėl UAB „Evinara“ Prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių sÄ lygų“ (toliau – Nutarimas). Nutarime VVTAT komisija konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, vartotojams iÅ¡ UAB „Evinara“ valdomos interneto parduotuvės www.baldusale.lt įsigyjant prekes, tarp Å¡alių susiklosto vartojimo teisiniai santykiai.

Pažymėjo, kad Taisyklėse pirkėjams nurodoma informacija, susijusi su prekei taikoma garantija bei jos iÅ¡imtimis. Atsižvelgiant į tai, Taisyklėse nurodomai informacijai taikomos bendrosios pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančios nuostatos bei specialiosios, vartojimo sutartis reglamentuojančios CK nuostatos. VVTAT komisija Nutarime nurodė, kad Taisyklių 2.1, 2.2, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.13, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2 ir 5.14 punktų sÄ lygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikinančiomis arba apribojančiomis vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus;

Taisyklių 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 5.5.5, 5.12.4 ir 5.13 punktų sÄ lygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus; Taisyklių 2.6.2 punkto sÄ lyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 9 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y.

įpareigojanti vartotojÄ vykdyti sutarties sÄ lygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo, be teisės jų atsisakyti; Taisyklių 6.1 punkto sÄ lyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. verslininkui suteikiančia teise vienaÅ¡aliÅ¡kai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, kad VVTAT, 2021 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. 4E-3398 Nutarimo nuoraÅ¡Ä pateikė UAB „Evinara“ ir pasiÅ«lė per 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti Nutarime nurodytų sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais, kurios buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus.

Taip pat minimu raÅ¡tu apie priimtus sprendimus VVTAT UAB „Evinara“ paprašė informuoti per aukščiau nurodytÄ terminÄ , t. y. 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos.

4. Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, VVTAT 2021 m. kovo 9 d. gavo UAB „Evinara“ elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ atsakymÄ (reg. 2021 m. kovo 10 d. Nr. 5-4100), kuriuo bendrovė persiuntė advokato komentarus dėl Nutarimu nesÄ Å¾iningomis pripažintų Taisyklių sÄ lygų, nurodydama, kad nesutinka su Nutarimu ir neprieÅ¡tarauja Å¡iuos nesutarimus dėl sÄ lygų sÄ Å¾iningumo spręsti teismo tvarka. UAB „Evinara“ neatsižvelgė į VVTAT pateiktas pastabas, nepateikė pagrįstų ir objektyviomis aplinkybėmis paremtų paaiÅ¡kinimų, 2021 m. kovo 17 d. VVTAT elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į bendrovę, siÅ«lydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti Taisyklių sÄ lygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, ir praÅ¡ydama atsakymÄ dėl Å¡io pasiÅ«lymo pateikti iki 2021 m. kovo 31 d. Iki nurodyto termino UAB „Evinara“ VVTAT atsakymo nepateikė.

5. Teisme gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame ji nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovei pateikė praneÅ¡imÄ apie neatitikimų ir prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimÄ esančiose Taisyklėse ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo pateiktos naujai parengtos prekių pirkimo-pardavimo taisyklės bei prekių garantijų taikymo ir grÄ Å¾inimo taisyklės, kurias gavusi ieÅ¡kovė jokių pastabų nepareiÅ¡kė ir jokiu pažeidimu ir/ar neatitikimu teisės aktams nustačiusi taip pat nebuvo. Faktas, kaip nurodama atsiliepime, kad ieÅ¡kovė gavusi vartotojos praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti atsakovės elektroninėje parduotuvėje esančias prekių garantijų taikymo ir grÄ Å¾inimo taisykles, pasisakė dėl neva nesÄ Å¾iningų punktų esančių taisyklėse tik įrodo faktÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡imtinai gina tik vartotojų (pirkėjų) interesus ir teises.

6. Teisme gautas ieÅ¡kovės dublikas, kuriame palaikė ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ ir pakartojo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Dublike ieÅ¡kovė pridÅ«rė, kad CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog vartojimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kiai ir suprantamai. Taigi, vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir, ar bendrovė pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsisprendimui reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Reikalavimas, kad vartojimo sutarčių sÄ lygos bÅ«tų raÅ¡omos aiÅ¡kiai, suprantama kalba ir vartotojui faktiÅ¡kai bÅ«tų suteikiama galimybė iÅ¡nagrinėti visas sÄ lygas, įtvirtintas 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EBB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais preambulėje (preambulės 22 pastraipa) bei įgyvendintas nacionaliniame lygmenyje (CK 6.2284 straipsnyje 6 dalyje) nustatant, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai.

7. Teisme gautas atsakovės triplikas, kuriame atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus, susijusius su 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateiktu pranešimu ieškovei dėl prekių pirkimo-pardavimo Taisyklių koregavimo.

8. Teismas nurodo, kad aprašomojoje dalyje po kiekviena ginčijama taisykle ar taisyklių grupe pateikia ieškovės ir atsakovės pozicijas, išreikštas ieškinyje, atsiliepime, dublike ir triplike.

9. Dėl Taisyklių 2.1 punkto „<...> Prekės garantija neapima prekės montavimo, demontavimo, transportavimo ar kitų papildomų kaÅ¡tų“: 9.1. Minėtos Taisyklės sÄ lyga yra panaikinama vartotojui galimybė kreiptis į pardavėjÄ dėl nekokybiÅ¡kos prekės (prekės trÅ«kumų), kurie gali atsirasti ir dėl pardavėjo (jo pasitelktų trečiųjų asmenų) kaltės, nors tokia teisė, esant tam tikroms sÄ lygoms, vartotojui yra suteikta pagal įstatymÄ . 9.2. Atsakovė atsiliepime dėl Taisyklių 2.1. punkto nurodė, kad Å¡is punktas bÅ«tent patvirtina faktÄ , kad atsakovė neatsakys tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę.

Be to, atsakovė tiksliai nurodė, kad „Pardavėjas garantuoja, kad elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduodamos prekės yra kokybiškos ir atitinka visus tai prekei keliamus reikalavimus bei kokybės standartus“. Atsakovė pabrėžia, kad nurodytas punktas yra susijęs su veiksmais atsitikusiais po prekės įsigijimo, kurie negali būti susiję su prekės kokybe, tačiau yra neginčijamai susiję su pirkėjo veiksmais po prekės įsigijimo, t. y. prekės netinkamu surinkimu, eksploatavimu ar kitais veiksmais. 9.3.

Dublike VVTAT atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, iÅ¡ Taisyklių 2.1 punkto sÄ lygos formuluotės aiÅ¡kiai matyti, kad garantija negalioja iÅ¡ atsakovės elektroninės parduotuvės įsigytų prekių montavimui, demontavimui, transportavimui ir kitoms papildomoms iÅ¡laidoms, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar, remiantis minimu Taisyklių punktu, vartotojas neturės teisės reikalauti pardavėjo atlyginti (apmokėti) montavimo, demontavimo, transportavimo ir kitų vartotojo patirtų iÅ¡laidų, jei jos atsirastų dėl pardavėjo kaltės, pavyzdžiui, pardavus vartotojui netinkamos kokybės prekę ar jÄ pažeidus montuojant, demontuojant, transportuojant ar pan.

Nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis minimoje sÄ lygoje įtvirtinamas absoliutus garantijos teikimo apribojimas, jei prekė yra montuojama, demontuojama ar transportuojama, net ir tuomet, jei kokybės trÅ«kumai bÅ«tų atsiradę dėl atsakovės kaltės. 9.4. Triplike atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kadangi ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neteisingai šį punktÄ interpretuoja. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje šį faktÄ traktuoja, kad atsakovė turi teisę neatsakyti už elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduotas nekokybiÅ¡kas prekes ar prekių trÅ«kumus, atsiradusius dėl pirkėjo pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmų, prekes montuojant, demontuojant ar transportuojant.

Å is punktas bÅ«tent patvirtina faktÄ , kad atsakovė neatsakys tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę arba jo pasitelkti tretieji asmenys. Konkrečiai lingvistiniu aiÅ¡kinimu, tai ir apima pirkėjo pareigÄ atsakyti už savo veiksmus, tiek už pasitelktus kitus trečiuosius asmenis.

2. Dėl Taisyklių 2.2 punkto „Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamoms prekėms taikomas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas prekių garantinis terminas, kuris gali skirtis, jeigu elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamų prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir/ar trumpesnį garantinį terminÄ â€œ: 10.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad minimame Taisyklių punkte nurodyta, jog elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ įsigytoms prekėms taikomas garantinis terminas gali bÅ«ti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintÄ , t. y. garantinis terminas yra toks, kokį konkrečiai prekei (baldui) yra nurodęs gamintojas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu bendrovė Taisyklių 2.2 punktu suteikia sau teisę, neatsakyti už elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduotų prekių, kurioms gamintojas numatęs trumpesnį nei 2 metai garantijos terminÄ , trÅ«kumus, kurie iÅ¡ryÅ¡kėjo pasibaigus gamintojo numatytam, tačiau nepasibaigus CK 6.363 straipsnyje įtvirtintam 2 metų, garantijos terminui. 10.2. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad Å¡iuo punktu numatė faktÄ , kad garantijos terminas gali skirtis, priklausomai nuo gamintojo numatyto, tačiau tai nereiÅ¡kia fakto, kad pirkėjas/vartotojas negali kreiptis į ieÅ¡kovę, kadangi kaip jau ir buvo numatyta 2.1 punkte „Pardavėjas garantuoja, kad elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduodamos prekės yra kokybiÅ¡kos ir atitinka visus tai prekei keliamus reikalavimus bei kokybės standartus“, o tai suponuoja iÅ¡imtį į tai, kad pirkėjas/vartotojas turi teisę pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ kreiptis į pardavėjÄ , o įstatymas užtikrina 2 metų garantijos laikotarpį (Å¡iuo atveju įstatymo nuostatai automatiÅ¡kai yra virÅ¡esni/imperatyvas prieÅ¡ vidines įmonės taisykles).

Atsakovė neriboja pirkėjo/vartotojo ir Å¡iuo punktu netrumpina įstatymu numatyto 2 metų termino garantiniam laikotarpiui. 10.3. Dublike nurodoma, kad minimoje Taisyklių sÄ lygoje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad atsakovės parduodamų prekių garantijos terminas tiesiogiai priklauso nuo prekės gamintojo nustatomo garantijos termino. Tokiu bÅ«du atsakovė įsitvirtina teisę nustatyti trumpesnį prekės garantijos terminÄ , nei įstatyme numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tuo pačiu panaikindama (apribodama) vartotojo teisę kreiptis į pardavėjÄ dėl prekės kokybės trÅ«kumų bei, pastebėjus prekės trÅ«kumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sÄ lygoms vartotojui yra suteikta pagal įstatymÄ . 10.4.

Triplike atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės dublike nurodyta pozicija ir nurodo, kad 2.2 punktas neeliminuoja vartotojo galimybės kreiptis į pardavėjo dėl prekės (baldo) kokybės trÅ«kumų bei, pastebėjus baldų trÅ«kumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti atsiradę dėl gaminto ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sÄ lygoms vartotojui jau konkrečiai yra nustatyta pagal įstatymÄ . Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo punktu numatė faktÄ , kad garantijos terminas gali skirtis, priklausomai nuo gamintojo numatyto, nereiÅ¡kia fakto, kad pirkėjas/vartotojas negali kreiptis į ieÅ¡kovę, kadangi kaip jau ir buvo numatyta 2.1 punkte „Pardavėjas garantuoja, kad elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ parduodamos prekės yra kokybiÅ¡kos ir atitinka visus tai prekei keliamus reikalavimus bei kokybės standartus“, o tai suponuoja iÅ¡imtį į tai, kad pirkėjas/vartotojas turi teisę pagal įstatymo nustatytÄ tvarkÄ kreiptis į pardavėjÄ , o įstatymas užtikrina 2 metų garantijos laikotarpi (Å¡iuo atveju Ä®statymo nuostatai automatiÅ¡kai yra virÅ¡esni/imperatyvas prieÅ¡ vidines įmonės taisykles).

Atsakovė, kaip nurodė triplike, neatsiriboja Å¡iame punkte nuo įstatyme numatyto garantijos termino ir Å¡io punkto lingvistinis aiÅ¡kinimas yra kaip tik pirkėjo naudai, kadangi nurodyta, kad „parduotuvėje parduodamų prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir/ar trumpesnį garantinį terminÄ â€œ.

3. Dėl Taisyklių 2.3 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamoms prekėms suteikiama yra gamintojo garantija, kurios terminai ir kitos sÄ lygos nurodytos prekių apraÅ¡ymuose bei prekių garantiniuose talonuose. Pirkėjas dėl elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigyjamai prekei taikomo garantinio termino ir sÄ lygų gali kreiptis į PardavėjÄ , elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytomis susisiekimo priemonėmis, nurodant norimos įsigyti prekės kodÄ .

Garantijos teikėjas yra – UAB „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, buveinės adresas Å vitrigailos g. 11K-109, LT-03228 Vilnius, telefono numeris +37060835808, elektroninio paÅ¡to adresas info@baldusale.lt“): 11.1. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad garantija pagal įstatymÄ yra pripažįstama pagrindine pardavėjo garantija ir ji siejama su pirkėjo teisine apsauga dėl parduotos prekės trÅ«kumų, t. y., kad pardavėjas privalo pateikti prekes, kurios atitinka pardavimo sutartį. Nurodė, kad bÅ«tent bendrovei, o ne gamintojui, tenka pareiga užtikrinti parduodamų prekių 2 metų garantijos pagal įstatymÄ terminÄ bei atitinkamai ne gamintojo, o pardavėjo garantija taikoma parduodamoms prekėms.

Pažymėjo, kad iÅ¡ minimo punkto formuluotės nėra aiÅ¡ku, kokia (įstatyminė ar sutartinė (komercinė) garantija Å¡iame punkte minima. Pastebėjo, kad vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir, ar bendrovė pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . 11.2. Atsiliepimas atsakovė nurodo, kad Å¡is ieÅ¡kovės teiginys yra nepagrįstas, nes 2.3 Taisyklių punktas neapriboja vartotojo/pirkėjo teisės kreiptis dėl daikto garantijos ir praėjus daikto gamyklinei garantijai.

Å iuo punktu, taip pat, nepaisoma ir fakto, kad dažniausia gamintojo garantija bÅ«na net gi ilgesnė nei 2 metai (gali siekti ir 3-4 metus). Atsakovė bet kokiu atveju pagal įstatymÄ Ä¯sipareigoja pirkėjui suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantijÄ daiktui, jeigu ir gamintojo garantija nustatoma trumpesnė nei 2 metai. Atsakovė vienareikÅ¡miÅ¡kai atsako prieÅ¡ įstatymÄ kaip prieÅ¡ imperatyvias nuostatas. Klientams/pirkėjams pabrėžiama sÄ lyga, kad daikto garantija gali bÅ«ti ir ilgesnė nei 2 metai, tačiau su kiekvienu daiktu gali bÅ«ti kitokia.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė netinkamai interpretuoja 2.3 sÄ lygÄ manydama, kad galimai pirkėjui gali bÅ«ti suteikiama trumpesnė nei 2 metų garantija, tačiau atvirkščiai atsakovė nurodo, kad garantija gali bÅ«ti ir ilgesnė kaip 2 metai, bet ne trumpesnė nei įstatymu numatyta 2 metų laikotarpiui. 11.3. Dublike ieÅ¡kovė pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus susijusius su Taisyklės 2.3. punktu. 11.4. Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus susijusius su Taisyklės 2.3. punktu.

4. Dėl Taisyklių 2.4 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje parduodamoms prekėms garantija teikiama tik prekei nustatytÄ garantinį laikotarpį dėl gamintojo broko ar akivaizdžių prekės trÅ«kumų/defektų. NatÅ«ralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas nelaikomas prekių kokybės trÅ«kumu <...>“. Taisyklių 4.1.2 punkte numatyta, kad prekių kokybės trÅ«kumu nelaikomas „atskirų minkÅ¡tų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas“.

Taisyklių 4.1.3 punkte numatyta, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomas „natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas, pvz. audinio, dirbtinės ar natūralios odos tempimasis, laisvumas, apsitrynimas siūlių vietoje, odos blizgėsis. Sėdimose dalyse naudojimo metu iš audinio gali susidaryti lengvos klostės – tai yra tempimo pasekmė ir nėra medžiagos defektas“. Taisyklių 4.1.4 punkte numatyta, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomas „spalvų skirtumų nukrypimas.

Spalvos skirtumai tarp prekės pavyzdžio pirkimo metu ir galutinio produkto gali skirtis. Dėl dažymo technologijų nėra absoliučios garantijos, kad prekės pavyzdžio spalva su galutinio produkto spalva visiškai sutaps“. Taisyklių 4.1.6 punkte numatyta, kad prekių kokybės trūkumu nelaikomas „natūralios odos ar eko odos kvapas“. Dėl Taisyklės 4.2 punkte „<...> Baldinio audinio, natūralios odos ir eko odos laisvumas ant minkšto baldo yra leistinas, nes atsiranda dėl natūralaus audinio tempimosi“: 12.1.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kÄ bendrovė laiko akivaizdžiais prekės trÅ«kumais/defektais (Taisyklių 2.4 punktas), kurių atžvilgiu galiotų prekės kokybės garantija. Taip pat nėra aiÅ¡ku, ar bet kokio, t. y. akivaizdaus bei žymaus, minimuose Taisyklių punktuose nurodyto prekės savybių pasikeitimo ar kitų prekės savybių egzistavimo (atskirų minkÅ¡tų baldų elementų kietumo lygių skirtumų, audinio tempimosi, laisvumo, sėdimose dalyse susidariusių klosčių, prekės pavyzdžio ir galutinio produkto spalvų skirtumo, natÅ«ralios odos ir eko odos kvapo), UAB „Evinara“ nelaikys prekės trÅ«kumu/defektu ir neteiks garantijos.

Pastebėjo, kad minimuose Taisyklių punktuose vartojamos bendro pobÅ«džio formuluotės, kuriomis remdamasi UAB „Evinara“ turės galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir atsisakyti taikyti prekei garantijÄ net ir tais atvejais, kai prekių savybės (medžiagos tamprumas, kvapas, atskirų prekės elementų kietumas ir pan.) iÅ¡ esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai bÅ«dingos tokio pobÅ«džio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę iÅ¡ bendrovės. 12.2.

Atsiliepime atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kadangi, kaip nurodoma, ieÅ¡kovė savaip iÅ¡aiÅ¡kindama Å¡iuos punktus nurodo, kad neva nėra aiÅ¡ku, kÄ bendrovė laiko akivaizdžiais prekės trÅ«kumais/defektais. Be to, atsakovė mano, kad atsakovė yra visiÅ¡kai neteisėtai ir neteisingai įpareigojama nurodyti iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä akivaizdžių prekių trÅ«kumų ar defektų sÄ raÅ¡Ä , kuris niekada negali bÅ«ti baigtinis (dėl naujo dizaino, naujo gamybos standarto ar medžiagų vis kintantis), todėl nėra įmanoma aptarti visus galimus akivaizdžius baldų defektus ir trÅ«kumus.

Be to, atsakovė nurodo, kad iÅ¡vardinti nurodytuose punktuose trÅ«kumai nėra laikoma prekių kokybės trÅ«kumu, kas vartotojams dažniausia bÅ«na aktualiausia žinoti, tačiau iÅ¡vardinti trÅ«kumai nėra galutiniai ar galimai vertintini kaip galutiniai. Vien galimų defektų iÅ¡vardinimas yra galimos dažniausiai pasitaikančios problemos dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo taikomos baldams, siekiant iÅ¡vengti pirkėjų/vartotojų piktnaudžiavimo nudėvėtus baldus grÄ Å¾inti atsakovei.

IeÅ¡kovė, kaip nurodyta atsiliepime, nenurodė nė vieno fakto, kuri iÅ¡ iÅ¡vardintų savybių kaip tokia gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga ar kitaip nesusijusi su susidėvėjimu, o galimu broku. 12.3. Dublike ieÅ¡kovė pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus susijusius su minėtais Taisyklių punktais. 12.4. Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus susijusius su minėtais Taisyklių punktais.

5. Taisyklių 2.6.6 punkte numatyta, kad gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma „prekių defektams atsiradusiems dėl <...> pažeidimų vežant, sandėliuojant Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytas prekes“. Taisyklių 2.6.7 punkte numatyta, kad gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai „prekių pažeidimams dėl dėmių, nudegimų, įpjovimų, griovelių, trinties, atsitiktinių įspaudimų“.

Taisyklės 2.6.12 punkte numatyta, kad gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai „Pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytoms prekėms, kurios buvo remontuojamos Pirkėjo arba trečiųjų asmenų“: 13.1. Ieškinyje nurodoma, kad Taisyklių 2.6.6 ir 2.6.7 punktuose nurodyti atvejai, kuriems esant elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ įsigytoms prekėms garantija nėra taikoma, tačiau nedetalizuojama, ar garantija nėra taikoma ir minėtiems defektams, kurie atsirado dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės. Taisyklių 2.6.12 punktu pardavėjas įtvirtina savo teisę neteikti garantijos visais atvejais, kai pardavėjo elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigyta prekė buvo remontuota pirkėjo arba trečiųjų asmenų, tačiau ieškovė pastebėjo, kad išryškėjęs prekės defektas gali būti nesusijęs su prekės remontu ir remontas gali neturėti jokios įtakos šiam prekės defektui.

Vis dėlto, net ir tokiu atveju, pardavėjas pagal Taisyklių 2.6.12 punkto formuluotę, bÅ«tų laikomas neatsakingu už prekės trÅ«kumÄ ir turėtų teisę atsisakyti taikyti prekės garantijÄ . Taigi minėtoji Taisyklių sÄ lyga panaikina ar apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, kai jis nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. 13.2. Atsiliepime atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytų punktų interpretavimais dėl to, kad nurodyti atsakovės punktai yra taikomi tik iÅ¡skirtinai defektams, kurie konkrečiai atsirado dėl pirkėjo/vartotojo kaltės (konkrečiai galimi kaltės variantai ar galimi daikto pažeidimai taip pat), tad yra tiesiog pateikiama informacija dėl įsigytos prekės netinkamo eksploatavimo ir defektų atsiradusių dėl trečiųjų asmenų kaltės. IÅ¡ dalies atsakovė sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad transportavimo, sandėliavimo pažeidimai, taip pat dėmės, nudegimai, įpjovimai, grioveliai, trinties, atsitiktinių įspaudimų pažeidimai gali atsirasti ne tik dėl vartotojo kaltės, bet ir dėl pardavėjo ar ir dėl pardavėjo pasitelktų paslaugų teikėjų (sandėliavimo ar transportavimo).

Å iems procesams iÅ¡spręsti atsakovė taisyklių VI punkte konkrečiai nurodė aptariamas prekių pristatymo sÄ lygas, t. y, kad pirkėjas su prekes pristatančiu asmeniu turi apžiÅ«rėti pristatytas prekes ir nustatyti galimus atsiradusius defektus. Tad, atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ias rizikas tinkamai iÅ¡sprendė ir palaiko pirkėjo/vartotojo teises ir interesus. Dėl Taisyklių 2.6.6 punkte atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kadangi jokia panaÅ¡i rizika iÅ¡ pirkėjo pusės nėra paÅ¡alinama, o atvirkščiai atsakovės prisiima galima rizikÄ dėl daikto defektų jį pristačius pirkėjui.

Atitinkamai Å¡ios sÄ lygos ir buvo aptartos VI punkte. 13.3. Dublike nurodoma, kad Taisyklių punktai yra taikomi tik iÅ¡skirtinai defektams, kurie konkrečiai atsirado dėl vartotojo kaltės. VVTAT nesutinka su Å¡iuo atsakovės argumentu, nes aptartose Taisyklių sÄ lygose nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl Å¡ių defektų atsiradimo yra kaltas pats vartotojas. Vertindama minimų Taisyklių sÄ lygų formuluotes, ieÅ¡kovė nurodė, kad garantija nebus taikoma visais atvejais, kai iÅ¡aiÅ¡kėja minėti defektai, t. y. tiek tais atvejais, kai minimi defektai atsiranda dėl vartotojo, tiek dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės. Tokiu atveju, jei minimi defektai atsiranda dėl pardavėjo (atsakovės) ar pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės, jis neturėtų riboti savo atsakomybės ir pareigos garantuoti prekių kokybę.

Pažymėjo, kad minėtų Taisyklių punktais atsakovė prisiima galimÄ rizikÄ dėl daikto defektų jį pristačius pirkėjui, nes minimuose punktuose nėra detalizuojama, ar garantija nėra taikoma minėtiems defektams, kurie atsirado dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės. 13.4. Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime pateiktu argumentus susijusius su minėtais punktais.

6. Dėl Taisyklių 2.7 punkto „Pirkėjas garantiniu laikotarpiu pastebėjęs elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytų prekių trÅ«kumus/defektus, laisva forma raÅ¡tu turi informuoti PardavėjÄ apie esamu prekės trÅ«kumus/defektus, Pardavėjo elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ (elektroniniu laiÅ¡ku) ir jam priimtinus sprendimo bÅ«dus, kartu pateikdamas prekės įsigijimo dokumentÄ (pridėdama originali sÄ skaita faktÅ«ra, kuri buvo gauta su prekėmis) ir esant galimybei prie pareiÅ¡kimo Pirkėjas turi pridėti prekių trÅ«kumų/defektų fotonuotraukos“.

Taisyklių 5.5.5 punkte numatyta, kad „grÄ Å¾inant prekę bÅ«tina pateikti jos įsigijimo dokumentÄ (pridėti originaliÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo gauta su prekėmis) bei bÅ«tina užpildyti ir pasiraÅ¡yti grÄ Å¾inimo formÄ â€œ: 14.1. IeÅ¡kinyje nurodoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 patvirtintų „Mažmeninės prekybos taisyklių“ (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 21 punktu, vartotojas, siekiantis grÄ Å¾inti ar pakeisti prekę dėl jos netinkamos kokybės per teisės aktuose nustatytÄ garantinį terminÄ , turi pateikti kasos aparato kvitÄ ar pirkimo-pardavimo kvitÄ , arba kitÄ prekės pirkimÄ -pardavimÄ iÅ¡ Å¡io pardavėjo patvirtinantį dokumentÄ (pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaita faktÅ«ra, sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekis ir kita) ir garantinį dokumentÄ , tačiau pareigos pateikti originaliÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ jis neturi.

Taigi, kaip nurodė ieÅ¡kovė, neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi UAB „Evinara“ Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktais įpareigoja vartotojÄ , kuris kreipiasi į bendrovę dėl elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“ įsigytų prekių trÅ«kumų, pateikti, be kita ko, originaliÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 14.2. Atsiliepime atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija ir nurodė, kad ,,Mažmeninės prekybos taisyklių” 21 punktu konkrečiai nurodoma, kad Å¡is reikalavimas nepažeidžia vartotojo interesų dėl to, kad reikalavimas originalios sÄ skaitos iÅ¡ pirkėjo, o ne vien tik pirkimo kvito negali pažeisti vartotojo interesų.

Pirkėjai gali pateikti ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ar kitÄ Ä¯rodantį dokumentÄ . Be to, atsakovė veda atskirÄ prekių pirkimo-pardavimo ataskaitÄ iÅ¡ kurios atsirenka ar tikrai tas daiktas buvo parduotas ir kada buvo parduotas. Å ios taisyklių sÄ lygos niekaip neįpareigoja pirkėjo pateikti bÅ«tinai originalaus įsigijimo dokumento, kadangi „Mažmeninės prekybos taisyklių“ sÄ lygomis gali bÅ«ti pateikiama ir kopija, o ne bÅ«tinai originalus dokumentas. Atsakovė turėdama tokius duomenis gali patikrinti ar tikrai toks daiktas ir už kokiÄ kainÄ buvo parduotas pirkėjui. 14.3.

Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad Taisyklėse atsakovė įsitvirtino vieno konkretaus dokumento, pagrindžiančio prekės įsigijimo faktÄ , rūšį – originaliÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurį vartotojas privalo pateikti kreipdamasis į pardavėjÄ (atsakovę) dėl įsigytų prekių trÅ«kumų, nesuteikiant jam galimybės pagrįsti prekės įsigijimo faktÄ , pateikiant jam patogų dokumentÄ , vadovaujantis „Mažmeninės prekybos taisyklių“ 21 punktu, t. y., arba kasos aparato kvitÄ , arba pirkimo-pardavimo kvitÄ , arba kitÄ prekės pirkimÄ -pardavimÄ iÅ¡ Å¡io pardavėjo patvirtinantį dokumentÄ (pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , mokėjimo kortelės skaitytuvo čekį ir kita). 14.4.

Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus dėl minėtų punktų.

7. Taisyklių 2.8 punkte numatyta, kad „Pardavėjas elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, gavęs Pirkėjo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytų prekių trÅ«kumų/defektų, Pirkėjui raÅ¡tu (Pirkėjo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu) pateikia atsakymÄ per 10 darbo dienų nuo Pirkėjo raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas dėl gamintojo atliekamo prekės kokybės tyrimo, bet neilgiau nei 1 mėnuo“: 15.1.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nenumato galimybės pratęsti šį terminÄ , todėl neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi UAB „Evinara“ Taisyklių 2.8 punktu suteikia sau teisę pratęsti pirkėjo pretenzijos nagrinėjimo terminÄ iki 1 mėnesio. 15.2. Atsiliepime atsakovė nesutinka su pateikiama informacija, kad neva atsakovė kaip nors pažeidžia vartotojų interesus, kadangi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo neatlygintinai iÅ¡nagrinėti vartotojo kreipimÄ si ir, kai nesutinka su vartotojo reikalavimais, privalo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo vartotojo kreipimosi gavimo dienos, tačiau pati atsakovė sau taisyklėse numatė 10 dienų terminÄ (trumpesnį).

Galimas laiko pratęsimas yra konkrečiai susijęs jau su pačio daikto tyrimu atsakovės patalpose ar vartotojo namuose siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti daikto defektÄ (galimai susisiekti ir su gamintoju dėl susidariusios situacijos). 10 dienų terminas atsakymui pateikti yra net trumpesnis, nei numatytas įstatyme, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningai trumpas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė ilgesnį 1 mėnesio terminÄ nustatė tam, kad jau pirmojo kreipimosi metu iÅ¡tirtų galimÄ daikto bÅ«klę ar defektus pagal savo užimtumÄ , tad galimas ilgesnis laiko tarpas taip pat niekaip nepažeidžia vartotojo interesų, kadangi laikotarpiu nuo 11 dienos iki galimo 1 mėnesio daiktui yra/bus atliekamas tyrimas dėl galimo problemos sprendimo ar apžiÅ«ros. 15.3.

Dublike ieškovė pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus. 15.4. Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

8. Dėl Taisyklių 2.11 punkto „Jeigu elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje įsigytų prekių gamybos defektai turi bÅ«ti Å¡alinami prekių gamykloje, Pirkėjas privalo atiduoti prekę (arba jos dalį) gamintojo atstovui <...>“: 16.1. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ minėto punkto formuluotės nėra aiÅ¡ku, kam, t. y. pardavėjui ar gamintojo atstovui, vartotojas privalo pateikti nekokybiÅ¡kÄ prekę, kurios defektai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik prekių gamykloje.

Atkreipė dėmesį, kad sistemiÅ¡kai įvertinus Taisykles, matyti, kad jose nėra nurodyta, kas yra prekių, kuriomis prekiauja pardavėjas, gamintojas ir ar jis turi savo atstovÄ Lietuvoje. 16.2. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad visa informacija dėl galimo daikto perdavimo gamintojui yra pateikiama per 2.8 punkte, nurodytÄ atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ dėl daikto kokybės, todėl taisyklėse konkrečiai įvardinti kas yra/buvo daikto gamintojas atsakovė iÅ¡ karto negali, todėl siekiant tinkamai iÅ¡spręsti situacijÄ atsakovė sau susitrumpina terminÄ iÅ¡ 14 į 10 dienų problemai dėl defekto spręsti.

Visa nurodyta informacija, kurios neva ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nepateikia taisyklėse yra pateikiama su atsakymu į pretenzijÄ vartotojui. 16.3. Dublike ieÅ¡kovė pasisakydama dėl Å¡io atsakovės argumento pažymėjo, kad vadovaujantis civilinių santykių subjektų teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais, pardavėjas privalo užtikrinti Taisyklių sÄ lygų nuostatų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ . SÄ lygose įtvirtintos nuostatos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos, kadangi bÅ«tent jos nustato Å¡alių teises, pareigas bei atsakomybę, jose pateikiama visa esminė informacija.

Atsižvelgiant į tai, kad informacija apie gamintojo įgaliotÄ atstovÄ Ä¯ kurį galėtų kreiptis vartotojas dėl prekių defektų Å¡alinimo (remonto) yra svarbi vartotojui, Å¡iÄ informacijÄ privalu pateikti vartotojui. 16.4. Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

9. Dėl Taisyklių 2.12 punkto „Jeigu Pirkėjas neleidžia gamintojui Å¡alinti gamybinio defekto arba atsisako suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, traktuojama, kad Pirkėjas atsisako teisės į nemokamÄ garantinį aptarnavimÄ , numatytÄ prekės garantijos talone“: 17.1. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad jei vartotojo įsigyta prekė yra nekokybiÅ¡ka, vartotojas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nurodytų savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, o bendrovė negali apriboti vartotojo pasirinkimo galimybės. Taigi tuo atveju, jeigu gauta prekė yra nekokybiÅ¡ka, tokių prekių grÄ Å¾inimas ar keitimas turi bÅ«ti vykdomas vienu iÅ¡ aukščiau nurodytu galimu vartotojo pasirinktu bÅ«du, o bendrovė neturi daryti įtakos vartotojo pasirinkimui ar apriboti pasirinkimo galimybę.

Taisyklių 2.12 punkto sÄ lyga, apriboja vartotojo galimybę pasirinkti jam priimtiniausiÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir tokiu bÅ«du neatitinka minėto teisinio reglamentavimo, iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus bei iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai. 17.2. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad atsakovė siÅ«lo alternatyvÄ iÅ¡ Taisyklių 5.12 punkte numatytÄ bÅ«dÄ , kuris bus įgyvendinamas tik tada, kai pats pirkėjas/vartotojas sutinka su pasiÅ«lymu, o pirkėjui/vartotojui nesutikus yra ieÅ¡koma kitų problemos sprendimo bÅ«dų, iÅ¡ kurių neatmetama yra ir alternatyva grÄ Å¾inti pinigus už galimai nekokybiÅ¡kÄ prekę. 17.3.

Dublike nurodoma, kad iÅ¡ Taisyklių 2.12 punkto sÄ lygos formuluotės nėra aiÅ¡ku, jog atsakovė kiekvienu atveju leidžia vartotojui pasirinkti jam priimtinÄ jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Minimoje Taisyklių sÄ lygoje yra minimas tik vienas iÅ¡ keturių galimų vartotojo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, be to, nėra daroma nuoroda į Taisyklių 5.12 punktÄ , taip pat nėra užsimenama, kad jeigu vartotojas nepageidauja pateikti prekės remontui, jis turi teisę pasirinkti kitÄ , jam priimtinÄ jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Juk vartotojui nesutikus Å¡alinti gamybinį defektÄ ar suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, savaime nereiÅ¡kia, kad vartotojas apskritai atsisako ginti savo teises dėl nekokybiÅ¡kos prekės, todėl tokia informacija vartotojui aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai turi bÅ«ti įtvirtinta Taisyklėse. 17.4. Triplike atsakovė iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

10. Taisyklių 5.12.4 punkte numatyta, kad jeigu pristatyta pirkėjui prekė neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ â€žreikalauti iÅ¡ Pardavėjo, kad Pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ prekės kainÄ ir atsisakyti nuotolinės sutarties sudarytos elektroninėje „baldusale.lt“ parduotuvėje, kai netinkamos kokybės prekės pardavimas yra esminis užsakymo pažeidimas“: 18.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pirkėjas, įsigijęs nekokybiÅ¡kÄ prekę (ir jei prekės trÅ«kumas nėra mažareikÅ¡mis), turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti sugrÄ Å¾inti jo sumokėtÄ prekės kainÄ , todėl neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi UAB „Evinara“ Taisyklėse įtvirtina, jog vartotojas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį dėl netinkamos prekės kokybės gali tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu.

Pastebėjo, kad Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kas pagal Taisykles laikoma „užsakymu“, o kas „sutartimi“, kadangi vartotojas, siekdamas įsigyti prekes elektroninėje parduotuvėje „baldusale.lt“, suformuoja užsakymÄ , kurį užbaigus, t. y. pasirinkus prekes ir už jas apmokėjus, laikoma, kad jis su pardavėju sudarė prekės pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kas pagal Taisykles bus laikoma užsakymo pažeidimu, o kas – pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu. 18.2.

Atsiliepime atsakovė mano atvirkščiai, kad nurodyti punktai nepažeidžia vartotojo/pirkėjo interesų, kadangi suformuotu užsakymu pirkėjai/klientai pasirenka prekes ir už jas apmoka. Tokiu atveju laikoma, kad atsakovė ir pirkėjas sudarė prekės pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat, teiginys „esminis užsakymo pažeidimas“, absoliučiai nenurodo jokio nukrypimo nuo teisės aktų, nes tokių pažeidimų gali bÅ«ti ir iÅ¡ pirkėjo pusės, taip pat ir iÅ¡ atsakovės, todėl toks abstraktus teiginys tuo labiau negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas ir neatitinkantis įstatymo reikalavimų.

Bet kokiu atveju pirkėjas daikto kokybę prieÅ¡ jį įsigydamas gali patikrinti tiek salone, tiek pristačius kurjeriui nurodytu adresu, kas yra papildomai aptarta Taisyklių VI punkte. 18.3. Dublike VVTAT atkreipė dėmesį, kad Taisyklių 5.12.4 punkto sÄ lygoje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog atsakovė pirkėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus, sieja su aplinkybe, kai netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas. Taisyklių 5.12.4 punkto sÄ lyga, pagal kuriÄ vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės prekę turės teisę nutraukti sutartį tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu, neatitinka aukščiau minimo teisinio reguliavimo ir tokiu bÅ«du pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus. 18.4.

Triplike atsakovė pakartojo atsiliepimo argumentus ir pridÅ«rė kad ieÅ¡kovė dublike daro nepagrįstas iÅ¡vadas, jog pirkėjui neva paÅ¡alinama teisė nutraukti sutartį reikalauti grÄ Å¾inti už prekę pinigus eliminuota, o atvirkščiai kituose nurodytose taisyklių punktuose tokia teisė užtikrinama kaip alternatyvi.

11. Dėl Taisyklių 5.14 punkto „Prekių grÄ Å¾inimui, kai jos neatitinka kokybės reikalavimų, taip pat taikomos Å¡ių Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktai“: 19.1. IeÅ¡kinyje nurodė, kad grÄ Å¾inant pardavėjui prekę dėl kokybės trÅ«kumų, negali bÅ«ti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai, kadangi vartotojo teisė grÄ Å¾inti prekę pagal CK 6.22810 straipsnį ir vartotojo teisė grÄ Å¾inti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., t. y. dėl esminių trÅ«kumų, savo esme yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grÄ Å¾intų prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – bÅ«tent dėl pardavėjo kaltės, t. y. dėl to, kad pardavėjas neužtikrino tinkamos prekės kokybės. Prekės trÅ«kumai gali iÅ¡ryÅ¡kėti tiek iÅ¡kart iÅ¡pakavus prekę, tiek jÄ sumontavus, tiek pradėjus jÄ naudoti, tiek naudojant tam tikrÄ laikÄ , todėl Å¡iuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grÄ Å¾inti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali bÅ«ti įpareigojamas Å¡ias sÄ lygas įvykdyti.

Taigi Taisyklių 5.14 punktu pardavėjas apriboja vartotojo teisę atsisakyti nekokybiÅ¡kos prekės ir atgauti už jÄ sumokėtus pinigus, nors pats pardavėjas netinkamai vykdo savo pareigÄ užtikrinti parduodamos prekės kokybę. 19.2. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad pirkėjas bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir atidus iÅ¡ karto pastebėjęs daikto trÅ«kumus juos gali nustatyti tiek salone, tiek gavęs namų adresu. 5.14 punktas neapriboja vartotojo teisės atsisakyti nekokybiÅ¡kos prekės ir atgauti už jÄ pinigus, kadangi Å¡iuo punktu atsakovė siekė apsisaugoti nuo nepagrįstų pirkėjų prekių grÄ Å¾inimų.

Kaip ir ne kartÄ atsakovė nurodė VI punkte numatytos visos galimos apžiÅ«ros ir daikto grÄ Å¾inimo sÄ lygos, kurių papildoma neinterpretuoja ieÅ¡kovė, o naudoja tik tuos punktus, kurie galimai gali pažeisti vartotojo teises ir pažeisti interesus. Bet kokiu atveju, priimant prekes pirkėjas visada turi teisę jas apžiÅ«rėti gavus nurodytu adresu (tiek dėl spalvos, komplektacijos ar kitų galimų neatitikimų), todėl pardavėjui grÄ Å¾inimo galimybė yra pilnai užtikrinta. 19.3. Dublike ieÅ¡kovė nurodo, kad CK 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotolinės ar ne prekybos vietoje sudarytos sutarties, pavyzdžiui, grÄ Å¾inama prekė turi bÅ«ti originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje (Taisyklių 5.5.1 punktas); prekė turi bÅ«ti nesumontuota (ir nebuvo bandoma juos montuoti), nenaudota, nepraradusi prekinės iÅ¡vaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (Å¡is punktas netaikomas tuo atveju, kai grÄ Å¾inama nekokybiÅ¡ka prekė) (Taisyklių 5.5.3 punktas); prekės negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos jeigu jos buvo naudojamos ir/arba buvo sugadintos ir/arba prarado prekinę iÅ¡vaizdÄ (prekės ar jos pakuotės iÅ¡vaizdos pakeitimai, kurie buvo bÅ«tini norint apžiÅ«rėti prekę, nelaikomi esminiais prekės iÅ¡vaizdos pakeitimais) (Taisyklių 5.6 punktas) ir kt.

Kaip nurodė ieÅ¡kovė, vertinant Taisyklių 5.14 punkto sÄ lygÄ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu, grÄ Å¾inant pardavėjui prekę dėl kokybės trÅ«kumų, negali bÅ«ti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai (taikomi atvejams, kai vartotojas pasinaudoja CK 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotolinės ar ne prekybos vietoje sudarytos sutarties), kadangi vartotojo teisė grÄ Å¾inti prekę pagal CK 6.22810 straipsnį ir vartotojo teisė grÄ Å¾inti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., savo esme yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grÄ Å¾intų prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – bÅ«tent dėl pardavėjo kaltės, t. y. dėl to, kad pardavėjas neužtikrino tinkamos prekės kokybės. Prekės trÅ«kumai gali iÅ¡ryÅ¡kėti tiek iÅ¡kart iÅ¡pakavus prekę, tiek jÄ sumontavus, tiek pradėjus jÄ naudoti, tiek naudojant tam tikrÄ laikÄ , todėl Å¡iuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grÄ Å¾inti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali bÅ«ti įpareigojamas Å¡ias sÄ lygas įvykdyti. 19.4.

Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus dėl minėto punkto.

12. Dėl Taisyklių 6.1 punkto „Šios Taisyklės gali bÅ«ti keičiamos, Pardavėjo sprendimu, aktualiÄ versijÄ paskelbiant elektroninės „baldusale.lt“ parduotuvės internetiniame tinklalapyje“: 20.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atkreipė dėmesį, kad nei Å¡iame, nei kituose Taisyklių punktuose nėra detalizuota, kokiems pagrindams esant bendrovė gali keisti Taisykles. Taip pat pastebėjo, jog iÅ¡ minimo punkto formuluotės nėra aiÅ¡ku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nėra numatoma, kad Å¡ie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniÅ¡kai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, ieÅ¡kovė konstatuoja, kad Taisyklių 6.1 punkto sÄ lyga, suteikianti bendrovei teisę keisti Taisykles, tačiau nenurodanti, kokiems pagrindams esant bendrovė gali daryti minimus pakeitimus, taip pat nenumatanti vartotojui galimybės nesutikti su daromais keitimais, iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, kadangi suteikia bendrovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, be Taisyklėse numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Taisykles. 20.2. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad pirkėjams visada galioja aktualios tai dienai taisykles, kurias atsakovė iÅ¡saugo archyve, tad joks interpretavimas taisyklėms galioti ateityje nėra, kadangi esamuoju laiku įsigiję prekes pirkėjai turi teisę naudotis jomis tai dienai kada įsigijo prekes.

Toliau ir vėliau taisyklių pakeitimai pirkėjui negalioja (į ateitį), todėl atsakovės nuomonės Å¡iuo punktu atsakovė nepažeidžia pirkėjo interesų. 20.3. Dublike VVTAT atkreipė dėmesį, jog nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog vartotojams, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, galioja aktuali Taisyklių redakcija, iÅ¡ Taisyklių 6.1 punkto sÄ lygos formuluotės nėra aiÅ¡ku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nėra numatoma, kad Å¡ie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniÅ¡kai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais.

Ne kartÄ akcentuota, kad vartotojui pateikiama informacija, taip pat ir Taisyklių sÄ lygos turi esminę svarbÄ vartotojui apsisprendžiant sudaryti sutartį su bendrove ar ne, kadangi vartotojas, sudarydamas sutartį su bendrove, tikisi, jog ji bus vykdoma pagal jos sudarymo metu galiojusias sÄ lygas. Todėl Taisyklių 6.1 punkto sÄ lyga, suteikianti bendrovei teisę keisti Taisykles, tačiau nenurodanti, kokiems pagrindams esant bendrovė gali daryti minimus pakeitimus, taip pat nenumatanti vartotojui galimybės nesutikti su daromais keitimais, iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, kadangi suteikia bendrovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, be Taisyklėse numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Taisykles. 20.4.

Triplike atsakovė pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus.

13. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

14. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai III. Teismo nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti.

Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vartotojų vieÅ¡ojo intereso gynimas – tai ieÅ¡kinio vartotojų vieÅ¡ajam interesui ginti pareiÅ¡kimas, kai siekiama pripažinti ar pakeisti teisinius santykius, uždrausti (nutraukti) pardavėjo ar paslaugų teikėjo veiksmus (neveikimÄ ), kurie pažeidžia vartotojų teisėtus bendruosius interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos arba prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau CK), Å¡iam įstatymui ar kitiems teisės aktams.

Vartotojų vieÅ¡Ä jį interesÄ gina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Å¡io įstatymo 31 straipsnyje nustatytas sÄ lygas atitinkančios vartotojų asociacijos, o įstatymų nustatytais atvejais – kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir juridiniai asmenys (VTAÄ® 30 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, be kitų funkcijų, įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas (CK 6.2284 straipsnio 10 dalis, VTAÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

16. Pagal VTAÄ® 32 straipsnio 2 dalį Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi, kad vartojimo sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, turi kreiptis į pardavėjÄ , paslaugų teikėjÄ ir pasiÅ«lyti jam per 14 dienų nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo pakeisti, panaikinti arba nebetaikyti nesÄ Å¾iningos sÄ lygos ar sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais, taip pat nurodyti pardavėjui ar paslaugų teikėjui, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ar pareiÅ¡kimu (skundu) dėl nesÄ Å¾iningos sÄ lygos (sÄ lygų) pripažinimo negaliojančiomis ar pakeitimo, jeigu pardavėjas ar paslaugų teikėjas nevykdys Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymo.

Gavęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymÄ ir sutikdamas nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , pardavėjas, paslaugų teikėjas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nusiunčia Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai praneÅ¡imÄ , kad sutinka nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ arba kad pažeidimÄ nutraukė. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, patikrinusi, kad vieÅ¡ojo intereso pažeidimas tikrai nutrauktas, praneÅ¡imÄ apie tai skelbia savo interneto tinklalapyje.

Jeigu vieÅ¡ojo intereso pažeidimas nenutrauktas, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kreipiasi į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (VTAÄ® 32 straipsnio 3 dalis).

17. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB “Evinara” valdomos internetinės parduotuvės www.baldusale.lt Prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu ir 2021 m. vasario 5 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10E-395 “ Dėl UAB “Evinara” Prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių sÄ lygų” (toliau – Nutarimas).

Nutarimu Taisyklių 2.1, 2.2, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.13, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2 ir 5.14 punktų sÄ lygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikinančiomis arba apribojančiomis vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus;

Taisyklių 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12, 5.5.5, 5.12.4 ir 5.13 punktų sÄ lygos buvo pripažintos atitinkančiomis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus; Taisyklių 2.6.2 punkto sÄ lyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 9 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y.

įpareigojanti vartotojÄ vykdyti sutarties sÄ lygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo, be teisės jų atsisakyti; Taisyklių 6.1 punkto sÄ lyga buvo pripažinta atitinkančia CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. verslininkui suteikiančia teise vienaÅ¡aliÅ¡kai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. 4E-3398 Nutarimo nuoraÅ¡Ä pateikė atsakovei UAB „Evinara“ ir pasiÅ«lė per 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti Nutarime nurodytų sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais, kurios buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus.

Taip pat minimu raÅ¡tu apie priimtus sprendimus ieÅ¡kovė paprašė atsakovę informuoti per aukščiau nurodytÄ terminÄ , t. y. 14 dienų nuo Nutarimo gavimo dienos.

18. IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 9 d. gavo atsakovės atsakymÄ , kad nesutinka su Nutarimu ir neprieÅ¡tarauja Å¡iuos nesutarimus dėl sÄ lygų sÄ Å¾iningumo spręsti teismo tvarka. 2021 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į bendrovę, siÅ«lydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti Taisyklių sÄ lygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, ir praÅ¡ydama atsakymÄ dėl Å¡io pasiÅ«lymo pateikti iki 2021 m. kovo 31 d. Iki nurodyto termino atsakovė UAB „Evinara“ ieÅ¡kovei atsakymo nepateikė. Tokiu bÅ«du, atsakovė neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus pastabas ir siÅ«lymus dėl Taisyklių sÄ lygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, pakeitimo, panaikinimo ar netaikymo, taigi nesutiko nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Å io kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Europos SÄ jungos vartotojų teisėje sÄ Å¾iningumo koncepcija suformuota priėmus 1993-04-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse. Direktyvos 3 straipsnis numato, kad ta sutarties sÄ lyga, dėl kurios nebuvo atskirai derėtasi, yra laikoma nesÄ Å¾ininga, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jos atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai.

Visada yra laikoma, kad dėl sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iÅ¡ anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sÄ lygos esmei, ypač iÅ¡ anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju. Direktyvos 7 straipsnis numato, kad valstybės narės užtikrina, kad <...> egzistuotų pakankamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios keliÄ nuolatiniam nesÄ Å¾iningų sÄ lygų naudojimui sutartyse, pardavėjų ar tiekėjų sudaromose su vartotojais. <...> organizacijos, pagal nacionalinės teisės aktus turinčios teisėtÄ interesÄ apsaugoti vartotojus, gali <...> iÅ¡kelti bylÄ teismuose <...>, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl to, ar bendram naudojimui parengtos sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, ir galėtų bÅ«ti pritaikytos tinkamos ir veiksmingos priemonės, užkertančios keliÄ tolesniam tokių sÄ lygų naudojimui.

Direktyvos vienas iÅ¡ nustatytų tikslų yra apsaugoti vartotojus sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų atvejais, t. y. asmenys, įsigyjantys prekes ar paslaugas, turi bÅ«ti apsaugoti nuo pardavėjo ar tiekėjo piktnaudžiavimo galia, ypač nuo vienaÅ¡aliÅ¡kų tipinių sutarčių ir nuo esminių teisių nesÄ Å¾iningo neįtraukimo į sutartis. Direktyvoje nustatyti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijai buvo perkelti į Lietuvos nacionalinę teisę – į CK 6.2284 straipsnį. Dėl Taisyklių 2.1 punkto „<...> Prekės garantija neapima prekės montavimo, demontavimo, transportavimo ar kitų papildomų kaÅ¡tų“ 20.

Å iame Taisyklių punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad garantija negalioja elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“ įsigytų prekių montavimui, demontavimui, transportavimui ir kitoms papildomoms iÅ¡laidoms, tačiau iÅ¡ Å¡ios sÄ lygos nėra aiÅ¡ku, ar, remiantis Taisyklių 2.1 punktu, vartotojas neturės teisės reikalauti pardavėjo atlyginti (apmokėti) montavimo, demontavimo, transportavimo ir kitų vartotojo patirtų iÅ¡laidų, jei jos atsirastų dėl pardavėjo kaltės, pavyzdžiui, pardavus vartotojui netinkamos kokybės prekę ar jÄ pažeidus montuojant, demontuojant, transportuojant ar pan. (kai prekę montavo, demontavo, transportavo pats pardavėjas ar su juos susiję asmenys, kuriuos pardavėjas pasitelkė paslaugoms teikti).

Pastebėtina, kad prekės trÅ«kumai gali atsirasti ir pardavėjui ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenims montuojant, demontuojant ar transportuojant vartotojo elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“ įsigytas prekes. Jei prekių trÅ«kumai atsirastų montuojant, demontuojant, transportuojant prekę, kai Å¡ias paslaugas teikia pardavėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys, t. y. dėl jų kaltės, atsakingas už prekės trÅ«kumus bÅ«tų pardavėjas. Taigi atsakovės argumentas, jog Taisyklių 2.1 punkto sÄ lyga įtvirtina, kad atsakovė neatsakys už prekės garantijÄ tik tuo atveju, kai pirkėjas pats montuos, demontuos ar netinkamai transportuos prekę, vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi sÄ lygoje nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, jog garantija prekėms nebus taikoma tik tais atvejais, kai vartotojas pats savarankiÅ¡kai montuos, demontuos ar transportuos iÅ¡ atsakovės įsigytas prekes.

21. Pažymėtina, kad pardavėjas turi įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ garantuoti, kad daiktas atitinka sutarties sÄ lygas. Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ) (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 1 dalis). Garantija pagal įstatymÄ yra pripažįstama pagrindine pardavėjo garantija ir ji siejama su pirkėjo teisine apsauga dėl parduotos prekės trÅ«kumų, t. y., kad pardavėjas privalo pateikti prekes, kurios atitinka pardavimo sutartį.

22. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.22814 straipsnio 1 dalimi, kokybės garantija (komercinė garantija) – verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekės ar paslaugos kainÄ , pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip paÅ¡alinti prekės ar paslaugos trÅ«kumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sÄ lygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai.

Garantija reiÅ¡kia bet kokį pardavėjo arba gamintojo įsipareigojimÄ vartotojui, vykdomÄ be papildomo užmokesčio: grÄ Å¾inti už vartojimo prekes sumokėtÄ sumÄ , jas pakeisti, pataisyti ar kitaip paÅ¡alinti jų trÅ«kumus, jeigu jos neatitinka garantijos dokumente ar atitinkamoje reklamoje nurodytų sÄ lygų. Civilinio kodekso 6.22814 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kokybės garantija negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų Å¡io kodekso 6.363 straipsnyje, o pagal minėto straipsnio 3 dalies reikalavimus, kokybės garantijoje taip pat turi bÅ«ti nurodyta, kad kokybės garantija nevaržo vartotojo teisių įsigijus netinkamos kokybės prekę ar paslaugÄ .

Be to, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, ne visais atvejais prekės kokybės trÅ«kumai gali atsirasti bÅ«tent dėl to, kad vartotojas savarankiÅ¡kai montuoja, demontuoja ar transportuoja prekę. Prekės kokybės trÅ«kumai gali nebÅ«ti susieti su montavimu, demontavimu ar transportavimu, net ir tais atvejais, kai vartotojas Å¡iuo veiksmus atliko pats. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Taisyklių 2.1 punkto sÄ lyga panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, tuo atveju, kai pardavėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje (Taisyklėse) numatytus įsipareigojimus, t. y. minėtÄ ja Taisyklių sÄ lyga vartotojui yra panaikinama galimybė kreiptis į pardavėjÄ dėl nekokybiÅ¡kos prekės (prekės trÅ«kumų), kurie gali atsirasti ir dėl pardavėjo (jo pasitelktų trečiųjų asmenų) kaltės, nors tokia teisė, esant tam tikroms sÄ lygoms, vartotojui yra suteikta pagal įstatymÄ .

Taigi neaišku, kokiu teisiniu pagrindu bendrovė Taisyklių 2.1 punktu suteikia sau teisę neatsakyti už elektroninėje parduotuvėje „Baldųsalė.lt“ parduotas nekokybiškas prekes ar prekių trūkumus, atsiradusių dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmų, prekes montuojant, demontuojant ar transportuojant.

23. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.1 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, kadangi ja panaikinama arba apribojama vartotojo teisė, susijusi su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 2.2 punkto „Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamoms prekėms taikomas Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytas prekių garantinis terminas, kuris gali skirtis, jeigu elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamų prekių gamintojas prekei yra nustatęs ilgesnį ir/ar trumpesnį garantinį terminÄ â€œ 24. Taisyklių 2.2 punkte nurodyta, jog elektroninėje parduotuvėje „Baldusale.lt“ įsigytoms prekėms taikomas garantinis terminas gali bÅ«ti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintÄ , t. y. garantinis terminas yra toks, kokį konkrečiai prekei (baldui) yra nurodęs gamintojas.

25. Vertindamas minėtÄ punktÄ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog garantinis terminas – tai įstatymo arba Å¡alių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių garantija, kad perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus (Civilinio kodekso 6.335 straipsnis).

26. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 6.22814 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kokybės garantija negali suvaržyti vartotojo teisių, nustatytų Å¡io kodekso 6.363 straipsnyje, o pagal minėto straipsnio 3 dalies reikalavimus, kokybės garantijoje taip pat turi bÅ«ti nurodyta, kad kokybės garantija nevaržo vartotojo teisių įsigijus netinkamos kokybės prekę ar paslaugÄ .

27. Nagrinėjamu atveju vertinant Taisyklių 2.2 punkto sÄ lygos formuluotę, matyti, kad prekėms taikomas garantinis terminas gali bÅ«ti ne tik ilgesnis, bet ir trumpesnis už Civiliniame kodekse įtvirtintÄ 2 metų garantijos terminÄ , t. y. garantinis terminas yra toks, kokį konkrečiai prekei yra nurodęs gamintojas. Teismo vertinimu, minėtoje Taisyklių sÄ lygoje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad atsakovės parduodamų prekių garantijos terminas tiesiogiai priklauso nuo prekės gamintojo nustatomo garantijos termino.

Tokiu bÅ«du atsakovė įsitvirtina teisę nustatyti trumpesnį prekės garantijos terminÄ , nei įstatyme numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tuo pačiu panaikindama (apribodama) vartotojo teisę kreiptis į pardavėjÄ dėl prekės kokybės trÅ«kumų bei, pastebėjus prekės trÅ«kumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sÄ lygoms vartotojui yra suteikta pagal įstatymÄ . Teismo teigimu, vien tik gamintojo / pardavėjo (komercinės) garantijos sÄ lygų nurodymas prekės pirkimo-pardavimo sutartyje (Taisyklėse), neatsižvelgiant į Civilinio kodekso nustatytus reikalavimus, panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, t. y. sutartimi (Taisyklėmis) vartotojui yra panaikinama galimybė kreiptis į pardavėjÄ dėl nekokybiÅ¡kų negarantinių detalių ar prekės gedimų, kurie gali įvykti ir dėl pardavėjo kaltės, nors tokia teisė, esant tam tikroms sÄ lygoms, vartotojui yra suteikta pagal įstatymÄ .

Todėl atsakovės teiginys, jog Å¡is Taisyklių punktas neriboja vartotojo teisės kreiptis į pardavėjÄ dėl prekės kokybės trÅ«kumų bei teiki bendrovei pretenzijas, atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Taisyklių 2.2 punkte nustatant, kad gamintojas prekei gali numatyti trumpesnį nei Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas bendras 2 metų garantijos terminas, tokiu būdu neatsižvelgiant į teisės aktų nustatytus reikalavimus, yra panaikinamos arba apribojamos vartotojo teisės, susijusios su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, t. y.

Taisyklių 2.2 punktu vartotojui yra panaikinama galimybė kreiptis į pardavėjÄ dėl prekės (baldo) kokybės trÅ«kumų bei, pastebėjus baldų trÅ«kumus, teikti bendrovei kitus reikalavimus, kurie gali bÅ«ti atsiradę dėl gamintojo ar pardavėjo kaltės, nors tokia teisė esant tam tikroms sÄ lygoms vartotojui yra suteikta pagal įstatymÄ . Tokiu bÅ«du Taisyklių 2.2 punkto sÄ lyga pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai bei vartotojo – silpnesnės vartojimo teisinių santykių Å¡alies – teises ir teisėtus interesus, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia.

Dėl Taisyklių 2.3 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamoms prekėms suteikiama yra gamintojo garantija, kurios terminai ir kitos sÄ lygos nurodytos prekių apraÅ¡ymuose bei prekių garantiniuose talonuose. Pirkėjas dėl elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje  įsigyjamai prekei taikomo garantinio termino ir sÄ lygų gali kreiptis į PardavėjÄ , elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytomis susisiekimo priemonėmis, nurodant norimos įsigyti prekės kodÄ .

Garantijos teikėjas yra – UAB „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, buveinės adresas Å vitrigailos g. 11K-109, LT – 03228 Vilnius, telefono numeris +370 608 35808, elektroninio paÅ¡to adresas info@baldusale.lt“ 29. Taisyklių 2.3 punkto sÄ lyga įtvirtina, kad atsakovės UAB „Evinara“ parduodamoms prekėms taikoma gamintojo garantija. Kaip jau minėta, pagal įstatymÄ ar sutartį pardavėjui atsiranda pareiga garantuoti, kad daiktas atitinka sutarties sÄ lygas. Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ) (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 1 dalis).

Garantija pagal įstatymÄ yra pripažįstama pagrindine pardavėjo garantija ir ji siejama su pirkėjo teisine apsauga dėl parduotos prekės trÅ«kumų, t. y., kad pardavėjas privalo pateikti prekes, kurios atitinka pardavimo sutartį. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į tai, kad prekių pardavėjas Å¡iuo atveju yra atsakovė, bÅ«tent ieÅ¡kovei, o ne gamintojui, tenka pareiga užtikrinti parduodamų prekių 2 metų garantijos pagal įstatymÄ terminÄ bei atitinkamai ne gamintojo, o pardavėjo garantija taikoma parduodamoms prekėms.

30. Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, jog atsakovė visais atvejais pagal įstatymÄ Ä¯sipareigoja vartotojui suteikti ne mažesnę nei 2 metų garantijÄ prekei, net ir tuo atveju, kai gamintojas suteikia trumpesnę garantijÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ Taisyklių 2.3 punkto sÄ lygos formuluotės nėra aiÅ¡ku, kokia (įstatyminė ar sutartinė (komercinė)) garantija Å¡iame punkte minima. Pirmame sÄ lygos sakinyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinama, jog visoms atsakovės parduodamoms prekėms yra suteikiama ne pardavėjo (atsakovės), bet gamintojo garantija. Todėl iÅ¡ sÄ lygos formuluotės nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė bÅ«dama pardavėju visais atvejais įgyvendina pareigÄ 2 metus garantuoti prekės kokybę.

31. Pažymėtina, kad vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir, ar bendrovė pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsisprendimui reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

32. Taigi remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.3 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Dėl Taisyklių 2.4 punkto „Visoms Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje parduodamoms prekėms garantija teikiama tik prekei nustatytÄ garantinį laikotarpį dėl gamintojo broko ar akivaizdžių prekės trÅ«kumų/defektų.

Natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas nelaikomas prekių kokybės trūkumu <...>“; Taisyklių 4.1.2 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas“; Taisyklių 4.1.3 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas natūralus prekės susidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas, pvz. audinio, dirbtinės ar natūralios odos tempimasis, laisvumas, apsitrynimas siūlių vietoje, odos blizgėsis.

Sėdimose dalyse naudojimo metu iš audinio gali susidaryti lengvos klostės – tai yra tempimo pasekmė ir nėra medžiagos defektas“; Taisyklių 4.1.4 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas spalvų skirtumų nukrypimas. Spalvos skirtumai tarp prekės pavyzdžio pirkimo metu ir galutinio produkto gali skirtis. Dėl dažymo technologijų nėra absoliučios garantijos, kad prekės pavyzdžio spalva su galutinio produkto spalva visiškai sutaps“; Taisyklių 4.1.6 punkto “Prekių kokybės trūkumu nelaikomas natūralios odos ar eko odos kvapas“;

Taisyklių 4.2 punkto „<...> Baldinio audinio, natÅ«ralios odos ir eko  odos laisvumas ant minkÅ¡to baldo yra leistinas, nes atsiranda dėl natÅ«ralaus audinio tempimosi“ 33. Å iuose Taisyklių punktuose nurodomos prekių garantijos taikymo (netaikymo) sÄ lygos, be kita ko, iÅ¡vardinant konkrečias tam tikros prekių savybes, kurias atsakovė pripažįsta natÅ«raliomis tokių prekių savybėmis ir nelaiko jų prekių trÅ«kumu/defektu, t. y. įtvirtinama, kad garantija teikiama tik dėl gamintojo broko ar akivaizdžių prekės trÅ«kumų defektų, o prekės savybių pasikeitimas, taip pat tam tikros baldų savybės, nėra laikoma prekių kokybės trÅ«kumu.

34. Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, jog iÅ¡vardinti trÅ«kumai nėra laikomi prekių kokybės trÅ«kumais, iÅ¡vardinti trÅ«kumai yra galimos dažniausiai pasitaikančios problemos dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo taikomos baldams, siekiant iÅ¡vengti vartotojų piktnaudžiavimo nudėvėtus baldus grÄ Å¾inti atsakovei, teismas pažymi, jog Taisyklių IV skyriuje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kokios konkrečios tam tikros prekių savybės, kurias atsakovė pripažįsta natÅ«raliomis tokių prekių savybėmis „<...> nelaikomos prekių kokybės trÅ«kumu“. Taigi, vertinant Å¡iÄ sÄ lygos formuluotę, matyti, jog Taisyklių IV skyriuje iÅ¡vardintos prekių savybės laikomos ne dažniausiai pasitaikančiomis problemomis dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, kaip kad teigia atsakovė, o savybėmis, kurių atsakovė nelaiko jų prekių kokybės trÅ«kumu ir tokiu bÅ«du neteiks garantijos.

35. Dėl Taisyklių 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 ir 4.2 punktuose nurodytų prekių savybių, kurių bendrovė nelaiko prekių trūkumų ir kurioms esant garantijos neteikia, teismas, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad atskirų minkštų baldų elementų kietumo lygių skirtumai, atsiradę kaip konstrukcinių sprendimų rezultatas, negalėtų būti laikomi tinkama prekės kokybe, jei skirtingu kietumu pasižymėtų tapačios baldo dalys (pavyzdžiui, tarpusavyje skirtųsi sėdimosios dalies pagalvėlės, atraminės pagalvėlės, porankiai ar pan.) (Taisyklių 4.1.2 punktas).

Nors yra leidžiamas nežymus audinio tempimasis ir laisvumas, tačiau tinkama prekės kokybe negalėtų būti pripažįstamas žymus audinio išsitempimas, didelis jo laisvumas, ryškios klostės (Taisyklių 4.1.3 ir 4.2 punktai). Dėl spalvų skirtumų (kai prekės pavyzdžio spalva neatitinka gautos prekės spalvos) teismas taip pat pažymi, kad nežymūs prekės atspalvio skirtumai galimi, tačiau spalvų neatitikimas galėtų būti laikomas netinkama prekės kokybe (Taisyklių 4.1.4 punktas).

Taip pat galimas natūralios odos ar eko odos kvapas, tačiau jei baldo skleidžiamas kvapas yra itin intensyvus, pavyzdžiui, dėl gamyboje naudojamų polimerinių medžiagų (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. V-895 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 105:2004 „Polimeriniai statybos produktai ir polimerinės baldinės medžiagos“ patvirtinimo), toks baldas, kaip teisingai nurodė ieškovė, taip pat galėtų būti pripažįstamas netinkamos kokybės daiktu (Taisyklių 4.1.6 punktas).

Pažymėtina, kad minimuose Taisyklių punktuose vartojamos bendro pobÅ«džio formuluotės, kuriomis remdamasi atsakovė turės galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir atsisakyti taikyti prekei garantijÄ net ir tais atvejais, kai prekių savybės (medžiagos tamprumas, kvapas, atskirų prekės elementų kietumas ir pan.) iÅ¡ esmės neatitinka tų savybių, kurios įprastai bÅ«dingos tokio pobÅ«džio prekėms ir kurių vartotojas galėjo pagrįstai tikėtis, užsakydamas prekę iÅ¡ bendrovės.

36. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, Taisyklių 2.4, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 ir 4.2 punktų sÄ lygos, pagal kurias atsakovė atsako tik už akivaizdžius prekės trÅ«kumus/defektus ir neatsako už tam tikrų prekių savybių pasikeitimÄ , atskirų prekių elementų kietumo skirtumus, spalvos neatitikimÄ , medžiagos tamprumÄ , kvapÄ ir tokiu bÅ«du panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, todėl Å¡iuose Taisyklių punktuose įtvirtintos sÄ lygos taip pat pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis.

Dėl Taisyklių 2.6.6 punkto „Gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma prekių defektams atsiradusiems dėl <...> pažeidimų vežant, sandėliuojant Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytas prekes“; Taisyklių 2.6.7 punkto „Gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai prekių pažeidimams dėl dėmių, nudegimų, įpjovimų, griovelių, trinties, atsitiktinių įspaudimų“ ir Taisyklių 2.6.12 punkto „Gamintojo ar įstatymo nustatyta prekės garantija netaikoma, kai Pardavėjo elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytoms prekėms, kurios buvo remontuojamos Pirkėjo arba trečiųjų asmenų“ 37.

Taisyklių 2.6.6 ir 2.6.7 punktuose nurodyti atvejai, kuriems esant elektroninėje parduotuvėje „Baldusale.lt“ įsigytoms prekėms garantija nėra taikoma, tačiau nedetalizuojama, ar garantija nėra taikoma ir minėtiems defektams, kurie atsirado dėl pardavėjo ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės. Kaip teisingai pastebėjo ieškovė, transportavimo, sandėliavimo pažeidimai, taip pat dėmės, nudegimai, įpjovimai, grioveliai, trinties, atsitiktinių įspaudimų pažeidimai gali atsirasti ne tik dėl vartotojo kaltės, bet ir dėl pardavėjo ar dėl pardavėjo pasitelktų sandėliavimo, transportavimo paslaugas teikiančių asmens kaltės. Pažymėtina, jog pardavėjas yra savo srities specialistas, profesionalas, veikiantis savo rizika.

Taigi, pardavėjas laikytinas atsakingu prieÅ¡ vartotojÄ dėl trečiųjų asmenų, kuriuos paslaugos teikėjas pasitelkė sutarties vykdymui, veiksmų. Taisyklių 2.6.12 punktu pardavėjas įtvirtina savo teisę neteikti garantijos visais atvejais, kai pardavėjo elektroninėje „Baldusalė.lt“ parduotuvėje įsigyta prekė buvo remontuota pirkėjo arba trečiųjų asmenų, tačiau pastebėtina, kad iÅ¡ryÅ¡kėjęs prekės defektas gali bÅ«ti nesusijęs su prekės remontu ir remontas gali neturėti jokios įtakos Å¡iam prekės defektui.

Vis dėlto, net ir tokiu atveju, pardavėjas pagal Taisyklių 2.6.12 punkto formuluotę, bÅ«tų laikomas neatsakingu už prekės trÅ«kumÄ ir turėtų teisę atsisakyti taikyti prekės garantijÄ . Taigi minėtoji Taisyklių sÄ lyga, teismo vertinimu, panaikina ar apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, kai jis nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus.

38. Dėl atsakovės teiginio, jog minėti Taisyklių punktai yra taikomi tik iÅ¡skirtinai defektams, kurie konkrečiai atsirado dėl vartotojo kaltės, teismas pažymi, jog aptartose Taisyklių sÄ lygose nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, jog garantija dėl atsiradusių defektų nebus taikoma tik tais atvejais, kai dėl Å¡ių defektų atsiradimo yra kaltas pats vartotojas. Vertinant minėtų Taisyklių sÄ lygų formuluotes, matyti, kad garantija nebus taikoma visais atvejais, kai iÅ¡aiÅ¡kėja minėti defektai, t. y. tiek tais atvejais, kai minimi defektai atsiranda dėl vartotojo, tiek dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės. Tokiu atveju, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, jei minimi defektai atsiranda dėl pardavėjo (atsakovės) ar pasitelktų trečiųjų asmenų kaltės, jis neturėtų riboti savo atsakomybės ir pareigos garantuoti prekių kokybę.

39. Taigi remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Taisyklių 2.6.6, 2.6.7 ir 2.6.12 punktuose įtvirtintos nuostatos panaikina arba apriboja vartotojo teisę, susijusiÄ su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl Å¡iuose Taisyklių punktuose įtvirtintos sÄ lygos taip pat pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. Dėl Taisyklių 2.7 punkto „Pirkėjas garantiniu laikotarpiu pastebėjęs elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytų prekių trÅ«kumus/defektus, laisva forma raÅ¡tu turi informuoti PardavėjÄ apie esamus prekės trÅ«kumus/defektus, Pardavėjo elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ (elektroniniu laiÅ¡ku) ir jam priimtinus sprendimo bÅ«dus, kartu pateikdamas prekės įsigijimo dokumentÄ (pridėdama originali sÄ skaita faktÅ«ra, kuri buvo gauta su prekėmis) ir esant galimybei prie pareiÅ¡kimo Pirkėjas turi pridėti prekių trÅ«kumų/defektų fotonuotraukos“;

Taisyklių 5.5.5 punkto „GrÄ Å¾inant prekę bÅ«tina pateikti jos įsigijimo dokumentÄ (pridėti originaliÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo gauta su prekėmis) bei bÅ«tina užpildyti ir pasiraÅ¡yti grÄ Å¾inimo formÄ â€œ 40. Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktuose numatyta tvarka, kurios privalo laikytis vartotojas, kreipdamasis į pardavėjÄ dėl elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“ įsigytų prekių trÅ«kumų, t. y. jis, be kita ko, įpareigojamas pateikti originaliÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , kuri buvo gauta kartu su prekėmis.

41. Atsakovės teigimu, vartotojai atsakovei gali pateikti ne tik originaliÄ sÄ skaitÄ , bet ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ar kitÄ Ä¯rodantį dokumentÄ . Be to, pasak atsakovės, ji veda atskirÄ prekių pirkimo – pardavimo ataskaitÄ iÅ¡ kurios atsirenka kokia prekė ir kada buvo parduota. Tačiau teismas ir Å¡iuos atsakovės teiginius vertina kritiÅ¡kai.

42. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 patvirtintų „Mažmeninės prekybos taisyklių“ (toliau – Mažmeninės prekybos taisyklės) 21 punktu, vartotojas, siekiantis grÄ Å¾inti ar pakeisti prekę dėl jos netinkamos kokybės per teisės aktuose nustatytÄ garantinį terminÄ , turi pateikti kasos aparato kvitÄ ar pirkimo–pardavimo kvitÄ , arba kitÄ prekės pirkimÄ â€“pardavimÄ iÅ¡ Å¡io pardavėjo patvirtinantį dokumentÄ (pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaita faktÅ«ra, sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimo kortelės skaitytuvo čekis ir kita) ir garantinį dokumentÄ , tačiau pareigos pateikti originaliÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ jis neturi.

43. Nagrinėjamu atveju Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sÄ lygose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad vartotojas, kreipdamasis į pardavėjÄ (atsakovę) dėl įsigytų prekių trÅ«kumų, privalo pateikti originaliÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , kuri buvo gauta kartu su prekėmis. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, Taisyklėse atsakovė įsitvirtino vieno konkretaus dokumento, pagrindžiančio prekės įsigijimo faktÄ , rūšį – originaliÄ sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ , kurį vartotojas privalo pateikti kreipdamasis į pardavėjÄ (atsakovę) dėl įsigytų prekių trÅ«kumų, nesuteikiant jam galimybės pagrįsti prekės įsigijimo faktÄ , pateikiant jam patogų dokumentÄ , vadovaujantis aukščiau minėtu Mažmeninės prekybos taisyklių 21 punktu, t. y., arba kasos aparato kvitÄ , arba pirkimo–pardavimo kvitÄ , arba kitÄ prekės pirkimÄ â€“pardavimÄ iÅ¡ Å¡io pardavėjo patvirtinantį dokumentÄ (pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , mokėjimo kortelės skaitytuvo čekį ir kita).

44. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.7 ir 5.5.5 punktų sÄ lygos atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, todėl Å¡iuose Taisyklių punktuose įtvirtintos sÄ lygos taip pat pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. Dėl Taisyklių 2.8 punkto „Pardavėjas elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės tinklalapyje, skyriuje „Kontaktai“ nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, gavęs Pirkėjo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytų prekių trÅ«kumų/defektų, Pirkėjui raÅ¡tu (Pirkėjo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu) pateikia atsakymÄ per 10 darbo dienų nuo Pirkėjo raÅ¡ytinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos.

Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas dėl gamintojo atliekamo prekės kokybės tyrimo, bet neilgiau nei 1 mėnuo“ 45. Taisyklių 2.8 punkte numatyta vartotojų pretenzijų dėl prekių kokybės trÅ«kumų / defektų nagrinėjimo tvarka, t. y. numatoma, kad atsakymÄ Ä¯ vartotojo pareiÅ¡kimÄ pardavėjas įsipareigoja pateikti per 10 darbo dienų nuo jo gavimo, o prireikus – šį terminÄ gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį.

46. LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartotojas, manantis, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi (tarp jų ir teisę gauti kokybiÅ¡kÄ prekę), turi teisę kreiptis į pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ . To paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo neatlygintinai iÅ¡nagrinėti vartotojo kreipimÄ si ir, kai nesutinka su vartotojo reikalavimais, privalo ne vėliau kaip per 14 dienų nuo vartotojo kreipimosi gavimo dienos, jeigu kiti įstatymai ar Europos SÄ jungos teisės aktai nenustato kitaip, pateikti vartotojui iÅ¡samų motyvuotÄ raÅ¡ytinį atsakymÄ , pagrįstÄ dokumentais;

Å¡ių dokumentų kopijos privalo bÅ«ti pridėtos prie pardavėjo ar paslaugų teikėjo atsakymo vartotojui. Pažymėtina, kad LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nenumato galimybės pratęsti šį terminÄ , todėl teismo teigimu, atsakovė Taisyklių 2.8 punktu suteikdama sau teisę pratęsti vartotojo pretenzijos nagrinėjimo terminÄ iki 1 mėnesio, pažeidžia įstatyminį reglamentavimÄ ir vartotojo teises ir interesus.

47. Taigi remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.8 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Dėl Taisyklių 2.11 punkto „Jeigu elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje įsigytų prekių gamybos defektai turi bÅ«ti Å¡alinami prekių gamykloje, Pirkėjas privalo atiduoti prekę (arba jos dalį) gamintojo atstovui <...>“ 48. Taisyklių 2.11 punkte įtvirtinta, jog jeigu prekės trÅ«kumai turi bÅ«ti Å¡alinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui.

49. Atsakovės teigimu, visa reikiama informacija dėl galimo daikto perdavimo gamintojui yra pateikiama kartu su atsakymu į vartotojo pretenzijÄ dėl prekės kokybės. Be to, atsakovės nuomone, iÅ¡ anksto nurodyti, kas yra prekės gamintojas negali, todėl siekiant tinkamai iÅ¡spręsti situacijÄ atsakovė tikslingai susitrumpino atsakymo į vartotojo pateiktÄ pretenzijÄ pateikimo terminÄ (10 dienų).

50. Pasisakydamas dėl Å¡io atsakovės argumento, teismas pažymi, jog vadovaujantis civilinių santykių subjektų teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais, pardavėjas privalo užtikrinti Taisyklių sÄ lygų nuostatų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ . SÄ lygose įtvirtintos nuostatos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos, kadangi bÅ«tent jos nustato Å¡alių teises, pareigas bei atsakomybę, jose pateikiama visa esminė informacija. Atsižvelgiant į tai, kad informacija apie gamintojo įgaliotÄ atstovÄ Ä¯ kurį galėtų kreiptis vartotojas dėl prekių defektų Å¡alinimo (remonto) yra svarbi vartotojui, Å¡iÄ informacijÄ privalu pateikti vartotojui.

51. Nagrinėjamu atveju Taisyklių 2.11 punkto sÄ lygoje įtvirtinus, jog jeigu prekės trÅ«kumai turi bÅ«ti Å¡alinami gamykloje, pirkėjas privalo atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui, tačiau neįtvirtinus kas yra prekių, kuriomis prekiauja pardavėjas, gamintojas ir ar jis turi savo atstovÄ Lietuvoje, pažeidžiami vartotojų interesai, nes jam nėra suteikiama esminė ir jam svarbi informacija. Teismo vertinimu, jeigu Taisyklėse yra įtvirtinamos tam tikros pareigos vartotojo atžvilgiu (Å¡iuo atveju pareiga atiduoti prekę ar jos dalį gamintojo atstovui), verslininkas (atsakovė) privalo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suteikti informacijÄ , kad vartotojas galėtų tinkamai įgyvendinti savo sutartines pareigas.

Be to, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, pardavėjas (atsakovė) yra atsakingas vartotojo atžvilgiu už prekės kokybę, todėl jeigu vartotojas neturi galimybės arba jam tai sukeltų papildomų nepatogumų, jam turėtų bÅ«ti suteikta galimybė nekokybiÅ¡kÄ prekę perduoti ne tik gamintojo atstovui, bet ir pardavėjui, o jis savo ruožtu turėtų prekę pateikti gamintojo įgaliotam atstovui.

52. Taigi remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 2.11 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Dėl Taisyklių 2.12 punkto „Jeigu Pirkėjas neleidžia gamintojui Å¡alinti gamybinio defekto arba atsisako suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, traktuojama, kad Pirkėjas atsisako teisės į nemokamÄ garantinį aptarnavimÄ , numatytÄ prekės garantijos talone“ 53. Taisyklių 2.12 punkto sÄ lygoje įtvirtinta vartotojo teisių, gavus nekokybiÅ¡kÄ prekę, įgyvendinimo tvarka, numatant, kad vartotojui neleidus Å¡alinti prekės trÅ«kumo arba atsisakius pateikti prekę remontui, laikoma, kad jis atsisako teisės į nemokamÄ garantinį aptarnavimÄ .

54. Tačiau Å¡iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vartotojas gali atsisakyti prekės trÅ«kumo Å¡alinimo dėl to, kad Å¡is pažeistų teisių gynimo bÅ«das jam nėra priimtinas ir jis renkasi kitÄ Taisyklių 5.12 punkte (Civilinio kodekso 6.363 punkto 7 dalyje) numatytÄ jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , tačiau tai negali bÅ«ti laikoma pačios teisės į garantinį aptarnavimÄ atsisakymu. BÅ«tent pirkėjas, o ne bendrovė, turi teisę rinktis jam priimtinÄ Taisyklių 5.12 punkte (atitinkamai – Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalis) numatytÄ , jo teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl pirkėjui nesutikus Å¡alinti gamybinį defektÄ ar suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, savaime nereiÅ¡kia, kad vartotojas apskritai atsisako ginti savo teises dėl nekokybiÅ¡kos prekės.

55. Pažymėtina ir tai, jog pirkėjas, kuriam parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, gali pasinaudoti įstatyme nurodytais pažeistų teisių gynybos bÅ«dais, t. y. vartotojas per CK 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iÅ¡ pardavėjo 1) nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) sumažinti prekės kainÄ arba 4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti už prekę sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 7 dalis). Vadinasi, jei vartotojo įsigyta prekė yra nekokybiÅ¡ka, vartotojas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalyje nurodytų savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, o bendrovė negali apriboti vartotojo pasirinkimo galimybės. Taigi tuo atveju, jeigu gauta prekė yra nekokybiÅ¡ka, tokių prekių grÄ Å¾inimas ar keitimas turi bÅ«ti vykdomas vienu iÅ¡ aukščiau nurodytu galimu vartotojo pasirinktu bÅ«du, o atsakovė neturi daryti įtakos vartotojo pasirinkimui ar apriboti pasirinkimo galimybę.

56. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kovės teiginiu, kad Taisyklių 2.12 punkto sÄ lygÄ atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnyje nustatytus vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, nurodė, kad ji vartotojams, kurie kreipiasi dėl jų pažeistų teisių gynimo, siÅ«lo vienÄ iÅ¡ Taisyklių 5.12 punkte įtvirtintų vartotojo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. Tačiau teismas nesutinka su tokiu atsakovės argumentu, kadangi iÅ¡ Taisyklių 2.12 punkto sÄ lygos formuluotės nėra aiÅ¡ku, jog atsakovė kiekvienu atveju leidžia vartotojui pasirinkti jam priimtinÄ jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Minimoje Taisyklių sÄ lygoje yra minimas tik vienas iÅ¡ keturių galimų vartotojo pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, be to, nėra daroma nuoroda į Taisyklių 5.12 punktÄ , taip pat nėra užsimenama, kad jeigu vartotojas nepageidauja pateikti prekės remontui, jis turi teisę pasirinkti kitÄ , jam priimtinÄ jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Juk, kaip jau minėta, vartotojui nesutikus Å¡alinti gamybinį defektÄ ar suteikti prekę (ar jos dalį) remontui gamykloje, savaime nereiÅ¡kia, kad vartotojas apskritai atsisako ginti savo teises dėl nekokybiÅ¡kos prekės, todėl tokia informacija vartotojui aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai turi bÅ«ti įtvirtinta Taisyklėse.

57. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Taisyklių 2.12 punkto sÄ lyga apriboja vartotojo galimybę pasirinkti jam priimtiniausiÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus bei iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Dėl Taisyklių 5.12.4 punkto „Jeigu pristatyta pirkėjui prekė neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę per Civilinio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ Â terminÄ â€žreikalauti iÅ¡ Pardavėjo, kad Pardavėjas grÄ Å¾intų sumokėtÄ prekės kainÄ ir atsisakyti nuotolinės sutarties sudarytos elektroninėje „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvėje, kai netinkamos kokybės prekės pardavimas yra esminis užsakymo pažeidimas“ 58.

Taisyklių 5.12.4 punkte įtvirtinta viena iÅ¡ pirkėjo teisių, įsigijus iÅ¡ elektroninės parduotuvės „Baldusalė.lt“ netinkamos kokybės prekę, t. y. numatoma, kad pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus, jei netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas. Taigi minėtoje Taisyklių punkto sÄ lygoje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog atsakovė pirkėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus, sieja su aplinkybe, kai netinkama prekės kokybė yra esminis užsakymo pažeidimas.

59. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalimi, pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Nors pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis, tačiau jei jis vis dėlto nutraukia sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 14 dienų nuo daikto grÄ Å¾inimo dienos, grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Taigi vadovaujantis minėta CK nuostata, pirkėjas, įsigijęs nekokybiÅ¡kÄ prekę (ir jei prekės trÅ«kumas nėra mažareikÅ¡mis), turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti sugrÄ Å¾inti jo sumokėtÄ prekės kainÄ , todėl neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė Taisyklėse įtvirtino, jog vartotojas nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl netinkamos prekės kokybės gali tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu.

60. Kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kas pagal Taisykles laikoma „užsakymu“, o kas „sutartimi“, kadangi vartotojas, siekdamas įsigyti prekes elektroninėje parduotuvėje „Baldusalė.lt“, suformuoja užsakymÄ , kurį užbaigus, t. y. pasirinkus prekes ir už jas apmokėjus, laikoma, kad jis su pardavėju sudarė prekės pirkimo–pardavimo sutartį. Todėl Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kas pagal Taisykles bus laikoma užsakymo pažeidimu, o kas – pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimu.

CK nenumato papildomų sÄ lygų (iÅ¡skyrus draudimÄ nutraukti sutartį, jei prekės trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis), kurias privalėtų įvykdyti vartotojas, norėdamas pasinaudoti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinta teise nutraukti sutartį dėl nekokybiÅ¡kos prekės, todėl akivaizdu, jog Taisyklių 5.12.4 punkto sÄ lyga, pagal kuriÄ vartotojas, įsigijęs netinkamos kokybės prekę turės teisę nutraukti sutartį tik tada, jei tai bus laikoma esminiu užsakymo pažeidimu, neatitinka aukščiau minimo teisinio reguliavimo ir pažeidžia vartotojo teises ir teisėtus interesus.

61. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 5.12.4 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Dėl Taisyklių 5.14 punkto „Prekių grÄ Å¾inimui, kai jos neatitinka kokybės reikalavimų, taip pat taikomos Å¡ių Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktai“ 62.

Taisyklių 5.14 punkte įtvirtinta, kad grÄ Å¾inant pardavėjui prekę, kuri yra nekokybiÅ¡ka, taikomos prekės grÄ Å¾inimo taisyklės, kai vartotojas pasinaudoja CK 6.22810 straipsnyje įtvirtinta teise atsisakyti nuotolinės ar ne prekybos vietoje sudarytos sutarties, pavyzdžiui, grÄ Å¾inama prekė turi bÅ«ti originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje (Taisyklių 5.5.1 punktas); prekė turi bÅ«ti nesumontuota (ir nebuvo bandoma juos montuoti), nenaudota, nepraradusi prekinės iÅ¡vaizdos (nepažeistos etiketės, nenuplėštos apsauginės plėvelės ir kt.) (Å¡is punktas netaikomas tuo atveju, kai grÄ Å¾inama nekokybiÅ¡ka prekė) (Taisyklių 5.5.3 punktas); prekės negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos jeigu jos buvo naudojamos ir/arba buvo sugadintos ir/arba prarado prekinę iÅ¡vaizdÄ (prekės ar jos pakuotės iÅ¡vaizdos pakeitimai, kurie buvo bÅ«tini norint apžiÅ«rėti prekę, nelaikomi esminiais prekės iÅ¡vaizdos pakeitimais) (Taisyklių 5.6 punktas) ir kt.

63. Tačiau vertinant Taisyklių 5.14 punkto sÄ lygÄ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu, pažymėtina, jog grÄ Å¾inant pardavėjui prekę dėl kokybės trÅ«kumų, negali bÅ«ti taikomi visi Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų reikalavimai, kadangi vartotojo teisė grÄ Å¾inti prekę pagal CK 6.22810 straipsnį ir vartotojo teisė grÄ Å¾inti prekę dėl to, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, jos negalima naudoti pagal jos paskirtį ir pan., t. y. dėl esminių trÅ«kumų, savo esme yra skirtingos teisės. Pirmuoju atveju vartotojas grÄ Å¾intų prekę, nesant pardavėjo kaltės, o antruoju – bÅ«tent dėl pardavėjo kaltės, t. y. dėl to, kad pardavėjas neužtikrino tinkamos prekės kokybės. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, prekės trÅ«kumai gali iÅ¡ryÅ¡kėti tiek iÅ¡kart iÅ¡pakavus prekę, tiek jÄ sumontavus, tiek pradėjus jÄ naudoti, tiek naudojant tam tikrÄ laikÄ , todėl Å¡iuo atveju vartotojas ne tik kad neturės galimybės grÄ Å¾inti prekės originalioje, tvarkingoje ir nepažeistoje pakuotėje, nesumontuotos, nenaudotos ir pan., bet ir negali bÅ«ti įpareigojamas Å¡ias sÄ lygas įvykdyti.

Vadovaujantis Taisyklių 5.14 punkto formuluote, vartotojui, norinčiam pasinaudoti teise grÄ Å¾inti nekokybiÅ¡kÄ prekę, tačiau neįgyvendinusiam Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktuose įtvirtintų reikalavimų, bÅ«tų apribojama teisė nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, grÄ Å¾inant nekokybiÅ¡kÄ prekę. Taigi Taisyklių 5.14 punktu pardavėjas apribojo vartotojo teisę atsisakyti nekokybiÅ¡kos prekės ir atgauti už jÄ sumokėtus pinigus, nors pats pardavėjas netinkamai vykdo savo pareigÄ užtikrinti parduodamos prekės kokybę.

64. Atsižvelgiant į tai, Taisyklių 5.14 punkto sÄ lyga, pagal kuriÄ nekokybiÅ¡kos prekės grÄ Å¾inimui taikomos Taisyklių 5.5 ir 5.6 punktų nuostatos, panaikina arba apriboja vartotojo teisę, susijusiÄ su pardavėju tuo atveju, kai pardavėjas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia. Dėl Taisyklių 6.1 punkto „Šios Taisyklės gali bÅ«ti keičiamos, Pardavėjo sprendimu, aktualiÄ versijÄ paskelbiant elektroninės „BALDŲSALĖ.LT“ parduotuvės internetiniame tinklalapyje“ 65. Taisyklių 6.1 punkte įtvirtinama atsakovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti Taisykles, jų aktualiÄ redakcijÄ paskelbiant elektroninės parduotuvės „Baldusalė.lt“ interneto tinklalapyje.

66. Atsakovės teigimu, vartotojams, įsigijusiems prekes, taikoma tuo metu galiojanti Taisyklių redakcija, vėlesni Taisyklių pakeitimai vartotojams negalioja, todėl atsakovės nuomone vartotojų interesai nepažeidžiami. Tačiau teismas ir šiuos atsakovės teiginius vertina kritiškai.

67. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog vartotojams, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, galioja aktuali Taisyklių redakcija, iÅ¡ Taisyklių 6.1 punkto sÄ lygos formuluotės nėra aiÅ¡ku, kuri Taisyklių redakcija galios vartotojų, kurie jau yra įsigiję prekes iki Taisyklių pakeitimų įsigaliojimo dienos, atžvilgiu, bei nėra numatoma, kad Å¡ie vartotojai bus supažindinami su pakeitimais asmeniÅ¡kai bei neįtvirtinama jų teisė nesutikti su bendrovės daromais Taisyklių pakeitimais.

68. Pažymėtina, kad vartotojui pateikiama informacija, taip pat ir Taisyklių sÄ lygos turi esminę svarbÄ vartotojui apsisprendžiant sudaryti sutartį su bendrove ar ne, kadangi vartotojas, sudarydamas sutartį su bendrove, tikisi, jog ji bus vykdoma pagal jos sudarymo metu galiojusias sÄ lygas. Todėl Taisyklių 6.1 punkto sÄ lyga, suteikianti atsakovei teisę keisti Taisykles, tačiau nenurodanti, kokiems pagrindams esant atsakovė gali daryti minimus pakeitimus, taip pat nenumatanti vartotojui galimybės nesutikti su daromais keitimais, iÅ¡ esmės pažeidžia vartotojo teises ir interesus, kadangi suteikia atsakovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, be Taisyklėse numatyto ar pakankamo pagrindo keisti Taisykles.

69. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė, kad Taisyklių 6.1 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 10 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, todėl Å¡iame Taisyklių punkte įtvirtinta sÄ lyga taip pat pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia.

70. Taigi, apibendrinant, teismas visiÅ¡kai sutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2021 m. vasario 5 d. nutarime Nr. 10E-395 „Dėl UAB „Evinara“ Prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių sÄ lygų“ padarytomis iÅ¡vadomis.

71. Kaip minėta, ieÅ¡kovė pagrįstai, vadovaudamasis LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2-3 dalimis, iÅ¡siuntė priimtÄ nutarimÄ atsakovei ir pasiÅ«lė per 14 dienų nuo nutarimo gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti nutarime nurodytų sÄ lygų sudarant sutartis su vartotojais, kurios buvo pripažintos neatitinkančiomis vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė neatsižvelgė į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktas pastabas, nepateikė pagrįstų ir objektyviomis aplinkybėmis paremtų paaiÅ¡kinimų, 2021 m. kovo 17 d.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į atsakovę, siÅ«lydama pakeisti, panaikinti ar netaikyti Taisyklių sÄ lygų, kurios Nutarimu buvo pripažintos atitinkančiomis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, ir praÅ¡ydama atsakymÄ dėl Å¡io pasiÅ«lymo pateikti iki 2021 m. kovo 31 d. Tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovė ieÅ¡kovei praneÅ¡imo, kad sutinka nutraukti vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ arba kad pažeidimÄ nutraukė, nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , tenkintinas, atsakovės Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintos sÄ lygos pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis.

72. Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 73. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 10 punktai) yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas 75,00 EUR dydžio žyminis mokestis, nes ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

74. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 EUR dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

  ieÅ¡kovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Evinara“ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ prekių garantijų taikymo ir prekių grÄ Å¾inimo taisyklių sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis, tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“ Taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.2, 5.5.5, 5.12.4, 5.14 ir 6.1 punktuose įtvirtintas sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Evinara“, juridinio asmens kodas 304590843, valstybei naudai 75,00 EUR (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marina Vladimircevienė