a01367b4-5ad6-4b3f-b58c-9869d2e797dc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1833-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30181-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.10.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „EDS INVEST“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomÄ pareiÅ¡kėjos turto: negyvenamosios patalpos-knygyno (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), kurio bendras plotas sudaro 283,70 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nebaigto statyti administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos-parduotuvės (patalpos nuo 1-1 iki 1­7), kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, jog 2020 m. spalio 22 d. pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu nusprendė parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybes teise priklausantį turtÄ , t. y. negyvenamÄ jÄ patalpÄ -knygynÄ (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), kurio bendras plotas sudaro 283,70 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nebaigtÄ statyti administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Parduoti iÅ¡ antrųjų varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybes teise priklausantį turtÄ , t. y.: negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę (patalpos nuo 1-1 iki 1-7), kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio Donato Kisieliaus vykdomos pirmosios pakartotinės varžytynės, antrosios varžytynės yra paskelbtos neteisėtai, kadangi yra privalomas turto realizavimo veiksmų stabdymo pagrindas. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 pareiÅ¡kėjos turtÄ areÅ¡tavo.

Antstolis nėra gavęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros jokio leidimo tęsti turto priverstinio pardavimo veiksmus, nepaisant Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡to, antstolis vykdomosios bylos nestabdo ir toliau vykdo pareiÅ¡kėjos turto priverstinį pardavimÄ . Galimai palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, kadangi turto varžytynių pabaiga numatyta 2020 m. spalio 28 d., taigi turtas jau bus parduotas varžytynių laimėtojams. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, be to, tai negarantuos turto sugrÄ Å¾inimo, nes iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo gali bÅ«ti teisiÅ¡kai neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamų argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdomųjų bylų iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, palankaus pareiÅ¡kėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Faktas, kad yra vykdomos varžytynės dėl pareiÅ¡kėjos turto, savaime nereiÅ¡kia, kad varžytynėms pasibaigus turto nuosavybės teisė bus perleista, be to, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad varžytynių dalyviai jau yra pasiÅ«lę kainÄ , nors procesinę pareigÄ Ä¯rodyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ konkrečiu atveju turi tuo suinteresuotas asmuo; 3.2. į bylÄ nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡iuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas (visas ar jo dalis) iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo gali bÅ«ti realizuotas priverstine tvarka.

Be to, net ir esant varžytynių laimėtojui, savaime nereiÅ¡kia, kad nuosavybės teisė į turtÄ pasibaigus varžytynėms iÅ¡ karto pereis jų laimėtojui, kadangi varžytynių aktas pasiraÅ¡omas tik sumokėjus kainÄ už nupirktÄ turtÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Vien deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai apie tai, kad iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių bei antrųjų varžytynių parduodamo turto nuosavybės turėtojui pasikeitus, pareiÅ¡kėja patirtų papildomų nepatogumų, sunkumų, finansinių iÅ¡laidų, savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Be pakankamo pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos turtiniai interesai; 3.3. pareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka.

Turto areÅ¡to faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas. Pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areÅ¡tas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimÄ , o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areÅ¡tas. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai suteikia prioritetÄ pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 28 d. antstolio patvarkymo Nr. S-20-174-30342 matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto t. y. hipotekos kreditoriaus naudai, kurio reikalavimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 1 dalies suformuluotÄ imperatyvÄ , iÅ¡ įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. PareiÅ¡kėja UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomÄ pareiÅ¡kėjos turto: negyvenamosios patalpos-knygyno (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), kurio bendras plotas sudaro 283,70 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nebaigto statyti administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos-parduotuvės (patalpos nuo 1-1 iki 1-7), kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 4.1. antstolis paskelbė turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes, antrÄ sias varžytynes 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu, kurio priėmimo metu turtas dar nebuvo areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros. Praėjus vos dviem dienoms po varžytynių paskelbimo, 2020 m. rugsėjo 30 d. Generalinės prokuratÅ«ros nutarimu BPK nustatyta tvarka turtas buvo areÅ¡tuotas, areÅ¡tas įregistruotas turto areÅ¡tų aktų registre, areÅ¡tas galiojantis.

Taigi, atsiradus aplinkybėms, sudarančioms privalomÄ turto realizavimo stabdymo pagrindÄ (CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas), antstolis privalėjo sustabdyti varžytynes, tačiau varžytynės iki Å¡iol nesustabdytos ir vyksta, o tai reiÅ¡kia, kad varžytynės vyksta neteisėtai, atitinkamai ir antstolio veiksmai jų nesustabdant, laikytini neteisėtais; 4.2. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir nepagrįstai iÅ¡plėtė CPK 626 straipsnio 3 dalies punkto taikymo ribas.

CPK 626 straipsnio 3 dalies punktas tik patikslina CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo tvarkÄ bei atvejus. CPK 626 straipsnio 3 dalis negali bÅ«ti ir nėra taikoma CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto atveju, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas turto konfiskavimo baudžiamajame procese institutas, CPK 755 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis CPK 755 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama, jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Administracinių nusižengimų kodekso ar Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ CPK 755 straipsnio 1 dalį, Å¡iuo metu įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ konfiskuoto turto, pakeitus iki tol galiojusiÄ taisyklę, kad skolininko turtas perduodamas po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikÅ¡ti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo iÅ¡laidos. Tokia įstatymo leidėjo valios iÅ¡raiÅ¡ka tik patvirtina, kad turto realizavimas ir lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepaisant BPK nustatyta tvarka jiems taikomo areÅ¡to, yra negalimas, o BPK tvarka areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti laikomas iki klausimo dėl jo konfiskavimo iÅ¡sprendimo.

PrieÅ¡ingu atveju, sukuriama galimybė asmeniui savo įsiskolinimus apmokėti iÅ¡ neteisėtos ar nusikalstamos veiklos gautomis pajamomis, įgytu turtu; 4.3. turto pardavinėti priverstinai varžytynėse negalima dar ir dėl to, kad VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre registruotas Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas „atbaido“ didelį ratÄ potencialių varžytynių dalyvių. Didžioji dalis potencialių varžytynių dalyvių nenorės dalyvauti tokiose varžytynėse, kuriose parduodamas turtas yra areÅ¡tuotas Generalinės prokuratÅ«ros.

Tai reiÅ¡kia, kad turto varžytynėse nevyks kainos kėlimas, nebus varžomasi, o tai sÄ lygos, kad už parduodamÄ turtÄ nebus gauta maksimali pardavimo kaina. Varžytynių tikslas yra pritraukti kuo daugiau potencialių dalyvių, sudaryti visas sÄ lygas dalyvių varžymuisi, kainos kėlimui ir taip gauti kuo maksimalesnę kainÄ . Tuo pačiu per varžytynes yra siekiama, kad iÅ¡ turto pardavimo gautos kainos bÅ«tų padengta kuo didesnė dalis skolininko įsiskolinimo kreditoriui; 4.4. faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas, pagrindžia įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020.

Å ia įsiteisėjusia teismo nutartimi, tenkinus UAB „EMILĖ“ 2020 m. kovo 23 d. skundÄ , antstoliui D. Kisieliui yra draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144, tame tarpe ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „EMILĖ“ įkeisto nekilnojamojo turto tol, kol galioja Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad ir 2020 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2020­ m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡to bus taip pat patenkintas; 4.5. galimai palankus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, nes antstolio Donato Kisieliaus vykdytose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pasiÅ«lytos varžytynių dalyvių kainos.

CPK 724 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 2020-10-28. Taigi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktais bus suraÅ¡yti ir varžytynių laimėtojams iÅ¡duoti 2020-11-18. Akivaizdu, kad iki to laiko pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų teisme nebus iÅ¡nagrinėtas.

Å ie įrodymai yra pakankami, kad bÅ«tų konstatuota, jog egzistuoja reali rizika, kad pareiÅ¡kėjos turtas bus parduotas iÅ¡ neteisėtų varžytynių. Tokiu atveju bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Akivaizdu, kad vieÅ¡ose varžytynėse turtÄ Ä¯gijęs pirkėjas bus laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju. Taip pat niekas nedraus turto pirkėjui toliau turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Be to, iÅ¡ turto pardavimo gautos lėšos jau bus paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstoliui.

PareiÅ¡kėjai tokiu atveju teks reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Be to, ir tai negarantuos turto sugrÄ Å¾inimo, nes iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo gali bÅ«ti teisiÅ¡kai neįmanoma; 4.6. vykstančios neteisėtos varžytynės niekam neduoda naudos, o tik sukelia nepagrįstai papildomas dideles iÅ¡laidas bei apkrauna teismus, ginčo Å¡alis, trečiuosius asmenis papildomais teisiniais darbais. Tai liudija, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik proporcingos, bet ir ekonomiÅ¡kos.

Ir atvirkščiai – teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra padaroma ženkliai daugiau žalos skolininkei, varžytynių dalyviams ir iÅ¡ieÅ¡kotojai, negu savalaikiai sustabdžius turto pardavimÄ .

5. Suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS INVEST“ praÅ¡o atmesti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ ; priimti su atsiliepimu teikiamus naujus įrodymus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su draudimu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, areÅ¡tuoto CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 punkto pagrindu, ir Å¡ios nuostatos pažeidimu, yra klaidinantys ir nepagrįsti. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas BPK nustatyta tvarka.

Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Taigi CPK tiesiogiai įtvirtinta nuostata, leidžianti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nepaisant tos aplinkybės, kad atitinkamas turtas areÅ¡tuotas BPK tvarka, tuo atveju, jeigu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmesnės eilės kreditoriui.

Turto areÅ¡to BPK tvarka faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas. Suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, todėl pareiÅ¡kėjos turtas pirmenybės teise turi bÅ«ti realizuojamas UAB „EDS INVEST“ reikalavimų užtikrinimui. Antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti turtu ir po turto areÅ¡to BPK nustatyta tvarka. Generalinės prokuratÅ«ros taikytas areÅ¡tas neriboja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto hipotekos kreditoriaus naudai; 5.2. iki Å¡iol turtas nėra konfiskuotas jokioje baudžiamojoje ar administracinėje byloje (neegzistuoja jokių nutarčių, nutarimų ar nuosprendžių dėl turto konfiskavimo).

Taigi pareiÅ¡kėja nepagrįstai aiÅ¡kina CPK 626 straipsnio bei 755 straipsnio nuostatas bei galimai siekia suklaidinti teismÄ vien tam, kad bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tik neteisinga CPK 626 straipsnio ir 755 straipsnio interpretacija ir nėra prima facie pagrįstas; 5.3. praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nenurodė įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad, nesustabdžius pareiÅ¡kėjos turto pardavimo, bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjos teiginiai, nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių; 5.4. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra pateisintas iÅ¡imtiniais atvejais riboti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl jų pritaikymas nepagrįstai varžytų iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS INVEST“ teises ir teisėtus interesus.

PareiÅ¡kėja, be to, neįrodė intereso, kurį siekia ginti praÅ¡ydama stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl kito asmens naudai taikyto turto areÅ¡to. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėja, deklaruodama Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡to pažeidimÄ , nepaaiÅ¡kino, kaip vykdymo veiksmų nestabdymas susijęs su galimu pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia atitolinti vykdymo proceso veiksmų pabaigÄ bei sudaryti prielaidas situacijai, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo procese imtų dominuoti skolininkės interesai.

Tokia situacija iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vykdymo proceso teisinio reguliavimo, skirto iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir teisėtų interesų apsaugai, esmei; 5.5. skundas bei praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas ne dėl tariamo pareiÅ¡kėjos interesų pažeidimo gynimo, bet siekiant vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto bei toliau apriboti hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ vykdytinas reikalavimo teises dėl skolos atgavimo. PareiÅ¡kėjos elgesys neatitinka procesiniam elgesiui keliamų sÄ Å¾iningo elgesio standartų, sunkina ir vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , varžo iÅ¡ieÅ¡kotojos teises bei taip pat lemia nepateisinamÄ teismų laiko eikvojimÄ .

PareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiami reikalavimai ir praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtina nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjos naudojimÄ si civilinio proceso teisėmis. Toks piktnaudžiavimas procesu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti ginti tokio asmens teises CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu.

6. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

10. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktÄ ; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

11. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus iš elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo.

12. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS INVEST“ pateikė 2013 m. sausio 7 d. hipotekos sandorio kopijÄ ; 2013 m. sausio 14 d. įkeitimo sandorio kopijÄ ; vykdomųjų iÅ¡rašų kopijas; 2016 m. gegužės 25 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ raÅ¡to kopijÄ ; antstolio Donato Kisieliaus 2016 m. gegužės 30 d. patvarkymo kopijÄ ; antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo kopijÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo Å¡alių teikiami papildomi įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimu, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog Å¡alys turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti (byla vedama elektronine forma, Å¡alys yra EPP sistemos vartotojos), įrodymai yra nedidelės apimties ir jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, Å¡alių teikiamus įrodymus priima ir vertina sprendžiant ginčo klausimÄ (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad, nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

16. IÅ¡ bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-37293-925/2020 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. spalio 22 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o: priimti patvarkymÄ ir panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-30342; priimti patvarkymÄ ir atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto: negyvenamosios patalpos-knygyno (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), kurio bendras plotas sudaro 283,70 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); nebaigto statyti administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos-parduotuvės (patalpos nuo 1-1 iki 1­7), kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.

17. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomajame procese, vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ civiliniame procese. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: pirma, Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

18. Nagrinėjamu atveju skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų užtikrinimui apeliantė praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomÄ pareiÅ¡kėjos turto: negyvenamosios patalpos-knygyno, (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nebaigto statyti administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos-parduotuvės (patalpos nuo 1-1 iki 1­7), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

20. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

21. Apeliantė nurodo, kad esminė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, yra tai, jog 2020 m. rugsėjo 30 d. Generalinės prokuratÅ«ros nutarimu BPK nustatyta tvarka apeliantės turtas buvo areÅ¡tuotas, areÅ¡tas įregistruotas turto areÅ¡tų aktų registre, todėl atsirado aplinkybės, sudarančios privalomÄ turto realizavimo stabdymo pagrindÄ (CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog uz?tikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00505, sudarytos 2012 m. gruodžio 21 d. tarp kreditorės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir skolininkės UAB „CONSTRUCTION ACE“, i?vykdyma?, 2013 m. sausio 7 d. sutartine?s hipotekos sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. sausio 14 d. sutartinio i?keitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorės (i?kaito gave?jos) UAB „EDS INVEST“ (pradinė kreditorė kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai i?keistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybe?s teise priklausantis turtas.

Skolininkei UAB „CONSTRUCTION ACE“ nevykdant i?sipareigojimu?, buvo prade?tas priverstinis skolos is?ies?kojimas is? i?keisto turto, kreditorei 2016 m. geguz?e?s 23 d. is?duoti vykdomieji i?ras?ai, kuriu? Nr. 4477 ir 4478, ir kurie pateikti vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui. Antstolis Donatas Kisielius is?ies?kojima? is? hipoteka ir i?keitimu i?keisto turto vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222. 2020 m. rugse?jo 28 d. antstolis Donato Kisielius prie?me? civilinėje byloje Nr. e2YT-37293-925/2020 ginc?ijama? patvarkyma? Nr. S-20-174-30342, kuriuo nusprende? parduoti iÅ¡ varz?ytyniu? pareiÅ¡kėjai priklausantį turta?: negyvenamÄ sias patalpas-knygynÄ (patalpos pažymėtos R1-1, R1-2, R1-3, nuo 1-1 iki 1-7, 1-7A), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)); nebaigtÄ statyti administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)); parduoti iÅ¡ antrųjų varžytynių pareiÅ¡kėjos negyvenamÄ jÄ patalpÄ -parduotuvę (patalpos nuo 1-1 iki 1-7), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nustatė, kad jos vyksta elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių pradžios data yra 2020 m. rugsėjo 28 d. 13:27:03 val., o preliminarus pabaigos laikas – 2020 m. spalio 28 d. 13:27:59 val.

23. VÄ® Registrų centro Turto areÅ¡to aktų registro duomenys (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) patvirtinta, jog nuo 2020 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kėjos turtui areÅ¡tÄ taiko ir Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 06-1-11011-13), asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areÅ¡tuojamas turtas (kreditorius) – nenurodytas; turto areÅ¡to pagrindai BPK 116, 151 ir 152 straipsniai; turto areÅ¡to bÅ«dai – apribotas disponavimas; turto areÅ¡to mastas – nenurodytas.

24. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas BPK nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktÄ antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kai turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017, nurodė, jog sistemiÅ¡kai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areÅ¡tuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimÄ , kai reikalavimÄ pareiÅ¡kia pirmesnės eilės kreditorius.

26. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje atliekamame ikiteisminiame tyrime skolininkei pareikÅ¡ti finansiniai reikalavimai yra pirmesnės eilės nei antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje esančios iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS INVEST“ finansinis reikalavimas. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimÄ (arba galimai kitų kreditorių reikalavimui užtikrinti) taikytas turto areÅ¡to faktas nėra savarankiÅ¡kas pagrindas sustabdyti turto realizavimÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ .

Pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi pirmenybe? pries? kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos is?ies?kojimo is? i?keisto turto. CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi ir negali būti pakeista. Taigi is?ies?kotojai turint galiojanc?ia? ir prade?ta? vykdyti reikalavimo teise? i? skolininkę, kuri yra uz?tikrinta i?keitimu, paskesnis turto, i? kuri? nukreiptas is?ies?kojimas ares?tas, net ir pritaikytas baudz?iamojoje byloje, nestabdo is?ies?kojimo is? ares?tuoto turto.

27. Apeliacinės instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir atskirajame skunde cituojama teismų praktika. PareiÅ¡kėjos nurodytose Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-808-560/2020 teismai nepasisakė dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo remiantis CPK 626 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis, todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ apeliantės nurodytose bylose nustatytos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės.

28. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pagal CPK 755 straipsnį BPK tvarka areštuotas turtas turi būti laikomas iki klausimo dėl jo konfiskavimo išsprendimo. CPK 755 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininko turtas konfiskuojamas Administracinių nusižengimų kodekso ar Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, išieškoti iš nuosprendyje, nutartyje ar nutarime nurodyto konfiskuoto turto draudžiama. Taigi CPK 755 straipsnio 1 dalis galėtų būti taikoma tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, teismo nutartis ar teismo nutarimas (Administracinių nusižengimo kodekso ar Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka), kuriuo asmeniui paskirtas turto konfiskavimas ir nurodytas konkretus konfiskuotinas turtas.

CPK 755 straipsnio 1 dalyje neįtvirtinta, jog Å¡i norma apima ir BPK nustatyta tvarka pritaikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo, kuris gali bÅ«ti taikomas, kai siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , ar kai siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog apeliantei priklausantis turtas bÅ«tų konfiskuotas baudžiamojoje ar administracinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog netaikius apeliantės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių buvo pažeistos CPK 755 straipsnio nuostatos.

29. Apeliantės argumentai, jog laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju bÅ«tina taikyti ir todėl, jog Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas „atbaido“ potencialius varžytynių dalyvius, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises už varžytynėse parduodamÄ turtÄ gauti kuo didesnę kainÄ ir taip kuo maksimaliau padengti pareiÅ¡kėjos įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, laikytini deklaratyviais. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju iš esmės suvaržytų išieškotojos – hipotekos kreditorės, kurios naudai yra išieškoma iš įkeisto turto, teises ir interesus. Nesant duomenų, kad išieškojimo procesas yra vykdomas neteisėtai, apeliantės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos ir neekonomiškos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė, jog apeliantės, kaip skolininkės, interesai, pirmosios instancijos teismui netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų kaip nors pažeisti ar jiems padaryta nepataisoma žala (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Vien apeliantės nesutikimas su antstolio atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

30. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-37293-925/2020 esančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat viešų www.evarzytynes.lt duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 28 d. baigėsi pareiÅ¡kėjos civilinėje byloje Nr. e2YT-37293-925/2020 ginc?ijamu patvarkymu paskelbtos varžytynės, kuriose paskelbti laimėtojai: UAB „Primestus“ (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB „Belisera” (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Idea in” (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojai nesumokėjo už turtÄ pasiÅ«lytų kainų. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad apeliantei priklausančio turto varžytynės laikomos neįvykusiomis, vertintina, jog nagrinėjamu atveju nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

31. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-37293-925/2020 apeliantės skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmetė. Pažymėtina, jog net ir neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas, yra skundo tikėtinÄ nepagrįstumÄ patvirtinanti procesinė aplinkybė, o jos atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro savarankiÅ¡kÄ procesinį teisinį pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas.

32. Nustačius Å¡ias aplinkybes, kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

33. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė