2018-11-28 Nr. AB-21683-3-61-3-00355-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1759-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00355-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 12.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. C. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. C. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, ir Komisija) 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. S-284(7-248/2016), kuriuo nuspręsta neatnaujinti termino pareiškėjo skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 paduoti; 2) įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad VMI jo 2016 m. balandžio 19 d. skundas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2016 m. kovo 21 d. sprendimo buvo gautas 2016 m. balandžio 25 d. 2016 m. balandžio 22 d. jis kartu su sutuoktine ir jos mama VMI išsiuntė siūlymą susitarti dėl mokesčių dydžio. Pareiškėjui buvo žinoma, kad VMI 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 68-108 sustabdė skundo nagrinėjimą. Pareiškėjo atstovė advokatė Mida Vengeliauskaitė 2016 m. birželio–liepos mėnesį telefonu bendravo su VMI darbuotojais telefonu, kur jai telefonu buvo suteikta informacija, kad VMI atsisakė pradėti susitarimo dėl mokesčių dydžio pasirašymo procedūrą, skundų nagrinėjimo terminas buvo atnaujintas ir ateityje dar bus pratęstas. Atsakovui atsisakius pradėti susitarimo dėl mokesčių dydžio pasirašymo procedūrą, jo atstovė 2016 m. liepos 7 d. pareikalavo, kad VMI sudarytų galimybę susipažinti su mokestinių tyrimų/kitų mokestinių procedūrų metu surinkta medžiaga, kuri yra jo patikrinimo akto dalis, jog gavus atsakovo sprendimą būtų galima laiku ir tinkamai parengti ir pateikti skundą Komisijai. 2016 m. rugpjūčio 5 d. VMI pareiškėjo atstovei pateikė patikrinimo medžiagą, kuri yra pateikta kaip jo skundo Komisijai dėl atsakovo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 sudedamoji dalis. Pareiškėjo atstovės aktyvūs veiksmai, bendraujant su atsakovo darbuotojais telefonu, renkant ir pateikiant įrodymus, paneigia Komisijos nuostatą, neva jis nuo skundo padavimo (2016 m. balandžio 19 d.) nesidomėjo nagrinėjimo eiga ir rezultatu. Pareiškėjo atstovė 2016 m. rugpjūčio mėnesį atostogavo, tačiau informavo, kad gavęs iš VMI sprendimą nedelsdamas ją informuotų. Atstovė nebuvo informuota apie 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 70-92, todėl remdamasi ginčijamo VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 nurodyta informacija, kad 2016 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. 70-92 centrinis mokesčių administratorius atnaujino skundo nagrinėjimą ir nagrinėjimo terminą pratęsė iki 60 dienų, ir nežinodama, kad jo skundo išnagrinėjimo termino konkreti data (2016 m. rugpjūčio 13 d.) buvo nustatyta 2016 m. liepos 19 d. sprendime Nr. 70-92, prašyme Komisijai dėl termino atnaujinimo klaidingai nurodė galutinį skundo nagrinėjimo terminą 2016 m. rugsėjo 19 d.

3. Pareiškėjas prašė atsižvelgti, kad 2016 metų vasarą ir rudenį jie abu su sutuoktine blogai jautėsi tiek fiziškai, tiek ir psichologiškai (dėl jų atžvilgiu vykdomų teisminių procesų), todėl tinkamai nesusipažino su 2016 m. rugpjūčio 5 d. gauto 2016 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 70-92 turiniu, neįvertino šio procesinio dokumento svarbos (šiuo dokumentu nebuvo priimtas sprendimas dėl priskaičiuotų sumų) ir neperdavė gauto 2016 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. 70-92 juos atstovaujančiai advokatei. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 19 d. sprendimas Nr. 70-92 jam buvo įteiktas tuo metu, kai jis ir jo atstovė atostogavo. Pareiškėjas atstovės buvo informuotas, kad jo namų adresu turi būti atsiųstas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, tikrino rakinamą pašto dėžutę, tačiau pranešimai apie registruotos siuntos gavimą jo rakinamoje pašto dėžutėje nebuvo palikti. Atsakovo 2016 m. rugpjūčio 11 d. priimtas sprendimas Nr. 68-211 nebuvo įteiktas, todėl registruotą pašto siuntą akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Lietuvos paštas 2016 m. rugsėjo 16 d. grąžino VMI. Būtent pareiškėjo atstovės iniciatyva rugsėjo mėnesį buvo išsiaiškinta dėl skundo nagrinėjimo baigties, pareikalauta atsiųsti priimtus jo atžvilgiu sprendimus jo atstovės darbo vietos adresu ir per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo faktinio sprendimo gavimo buvo pateiktas įstatymo reikalavimus atitinkantis skundas kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo.

4. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovui buvo žinoma, jog jį mokestinio patikrinimo metu 2013 m. balandžio 15 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatė Mida Vengeliauskaitė. VMI mokestinio patikrinimo/tyrimo metu visus jam adresuotus dokumentus siųsdavo advokato V. M. kontoros advokatei Midai Vengeliauskaitei. Nuo 2016 m. balandžio 25 d., kai atsakovas gavo pareiškėjo skundą, nesiuntė jo atstovei nei vieno pranešimo, susijusio su skundo nagrinėjimo eiga ir rezultatais, net ir žinodamas, kad jo adresu išsiųsti registruoti laiškai nebuvo įteikti.

5. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas paaiškino, kad iš Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, jog pagal jį yra visos galimybės mokesčių mokėtojų atstovams gauti mokesčių administratoriaus siunčiamus dokumentus, tam tereikia nurodyti adresą, kuriuo juos reikia išsiųsti. VMI sprendimas išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 11 d. registruota pašto siunta skunde nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Visi VMI pareiškėjui jo skunde nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) siųsti dokumentai (VMI 2016 m. gegužės 3 d. sprendimas Nr. 68-108 dėl pareiškėjo 2016 m. balandžio 19 d. skundo nagrinėjimo sustabdymo, VMI 2016 m. birželio 13 d. raštas Nr. (24.12-31-5) R-3784, kuriuo pranešta, jog nėra pagrindo pasirašyti susitarimą dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio, ginčijamas VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 68-211), išskyrus VMI 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 70-92, kuriame buvo nurodyta konkreti data, iki kurios VMI turi priimti sprendimą dėl skundo (2016 m. rugpjūčio 13 d.), grįžo VMI su AB Lietuvos pašto atžymomis ant vokų: „neatsiėmė pašte“. Todėl vertinant pareiškėjo (jo atstovės) rūpestingumą įgyvendinant savo teises mokestiniame ginče, sutiktina su Komisijos išvada, kad pareiškėjas (jo atstovė), siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti VMI sprendimą, nebuvo pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir atidus. VMI sprendimas buvo išsiųstas laikantis visų tokiems sprendimams išsiųsti nustatytų reikalavimų. Tačiau pareiškėjo atstovė nesilaikydama sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartų, kurių turėjo laikytis pagal užimamas pareigas, praleido įstatyme nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl VMI paduoti. Komisija teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo nurodytų termino skundui dėl VMI paduoti praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, ekstraordinariomis.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu pareiškėjo G. C. skundą patenkino, panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. S-284(7-248/2016) ir įpareigojo Komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 panaikinimo.

8. Teismas konstatavo, jog byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. S-284(7-248/2016), kuriuo nuspręsta neatnaujinti termino pareiškėjo skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Komisiją su 2016 m. spalio 21 d. prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimui Nr. 68-211 apskųsti ir panaikinti minėtą sprendimą. Komisija 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. S-284(7-248/2016) neatnaujino termino pareiškėjo skundui dėl VMI sprendimo paduoti.

10. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi MAĮ 152 straipsnio 2, 3 dalimis, 164 straipsnio 3 dalimi.

11. Teismas bylos medžiaga nustatė, jog pareiškėjas 2016 m. balandžio 19 d. su skundu kreipėsi į VMI dėl Kauno AVMI 2016 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. (04.7.2)FR0682-158, kuriuo buvo patvirtintas patikrinimo aktas, kuriuo pareiškėjo atžvilgiu buvo apskaičiuotos papildomos mokesčių sumos, mokėtinos į valstybės biudžetą. VMI 2016 m. liepos 19 d. lydraščiu pareiškėjui išsiuntė 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. 70-92, kuriuo pareiškėjo skundo nagrinėjimo terminą buvo nuspręsta pratęsti 60 dienų. VMI sprendimą Nr. 68-211 priėmė 2016 m. rugpjūčio 11 d. ir tą pačią dieną išsiuntė šį sprendimą pareiškėjui registruotu laišku adresu: (duomenys neskelbtini). VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas buvo grąžintas 2016 m. rugsėjo 16 d. su žyma „neatsiėmė pašte“. Pareiškėjas apie VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą tikina sužinojęs tik tuomet, kai negavęs sprendimo paprašė advokatės pasiteirauti apie mokestinio proceso eigą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovė Mida Vengeliauskaitė su 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymu kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo. VMI 2016 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (24.4-31-5)-R-6160 informavo, kad skundas dėl Kauno AVMI sprendimo yra išnagrinėtas ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. priimtas VMI sprendimas, kuris buvo siųstas pareiškėjui, tačiau grįžo atgal neįteiktas, pridėjo sprendimo kopiją. Spaudas ant voko patvirtina, kad pareiškėjo atstovė šį raštą su sprendimo kopija gavo 2016 m. spalio 3 d. Skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. VMI sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjo atstovė Komisijai per VMI išsiuntė 2016 m. spalio 24 d. Komisija atsisakė atnaujinti praleistą terminą. Nurodė, kad pagal MAĮ 164 straipsnio 3 dalį dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Sprendė, kad pagal MAĮ nuostatas sprendimas buvo tinkamai išsiųstas ir laikomas įteiktu. Konstatavo, kad pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti VMI sprendimą, nebuvo pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir atidus.

12. Teismas nesutiko su Komisijos pozicija. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, yra konstatavęs, jog pirmenybė paprastai yra teikiama faktiniam, o ne MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nurodytam momentui. Kitaip tariant, MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė yra taikoma tada, kai byloje nėra duomenų (įrodymų) apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui arba yra kitos priežastys, pateisinančios minėtos prezumpcijos taikymą (pvz., mokesčių mokėtojo nesąžiningumas). Atkreipė dėmesį, jog tokia praktika užtikrina, kad byloje mokesčių mokėtojui pateikus įrodymus dėl faktinės centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, bus vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tai yra bus užtikrinta mokesčių mokėtojo interesų apsauga, o tokių duomenų nesant, bus vadovaujamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalies imperatyvia nuostata, taip garantuojant operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą bei teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą (2011 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-367/11). Iš paminėto matyti, jog MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nurodyta taisyklė nėra absoliuti. Priešingai – šią įstatymo numatytą prezumpciją galima paneigti, esant duomenų apie faktinį įteikimą.

13. Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, jog faktiškai ginčytiną VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą pareiškėjas gavo 2016 m. spalio 3 d. Ankstesnis mokesčių administratoriaus bandymas registruotu paštu pristatyti ginčijamą sprendimą pareiškėjui nebuvo sėkmingas, nes pareiškėjui jis įteiktas nebuvo, todėl su pašto žyma „neatsiėmė pašte“ buvo grąžintas siuntėjui, t. y. mokesčių administratoriui. Teismas atkreipė dėmesį, kad AB Lietuvos paštas, atsakydamas į Komisijos užklausimą, informavo, jog ankstesni mokesčių administratoriaus sprendimai buvo jam įteikti asmeniškai, tačiau korespondencijos su ginčijamu sprendimu įteikti nepavyko. Pranešimas apie gautą siuntą paliktas gaunamų laiškų dėžutėje. Jis buvo įmestas 2016 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėjas teigia, kad pranešimas apie gautą siuntą nebuvo paliktas. Teismas nurodė, kad pašto ir pareiškėjo paaiškinimai skiriasi, tačiau paštas ar mokesčių administratorius savo ruožtu priešpriešinių įrodymų, bylojančių apie tai, jog pareiškėjas atsisakė priimti jam įteikiamą registruotą pašto siuntą nepateikė, o bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2014 m. vykstančio mokestinio patikrinimo metu bendravo su mokesčių administratoriumi, domėjosi įvykių eiga, nevengė priimti jam teikiamą korespondenciją, todėl teismas sprendė, kad registruota siunta pareiškėjui nepristatyta dėl nenustatytų aplinkybių, kurios, teismo vertinimu, nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Teismas, remdamasis bendruoju teisės principu, kad visos atsiradusios dviprasmybės ir abejonės vertintinos mokesčių mokėtojo naudai, konstatavo, jog korespondencija, siųsta 2016 m. rugpjūčio 11 d., pareiškėjui įteikta nebuvo, ginčijamas sprendimas pareiškėjui faktiškai buvo įteiktas 2016 m. spalio 3 d., kai jo atstovė gavo atsakymą apie mokestinio proceso eigą ir VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad būtent faktinio įteikimo momentas, bet ne bendrasis penkių darbo dienų, einančių po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos, pasibaigimas, turėtų būti laikomas atskaitos tašku, nuo kurio pagal MAĮ 152 straipsnio 2 dalį turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui Komisijai paduoti, priėjo išvadą, kad pareiškėjas 2016 m. spalio 3 d. gavęs VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą ir dėl jo Komisijai 2016 m. spalio 24 d. pateikęs skundą, nepraleido termino skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo panaikinimo paduoti. Teismas konstatavo, kad MGK 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimas Nr. S-284(7-248/2016), kuriuo pareiškėjui neatnaujintas terminas skundui paduoti, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir Komisija įpareigota išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211.

III. 15. Atsakovas VMI apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti MGK 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. S-284(7-248/2016). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 68-211 pareiškėjui jo 2016 m. balandžio 19 d. skunde, adresuotame VMI, nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, VMI sprendimo įteikimo pareiškėjui diena laikytina penkta darbo diena, einanti po 2016 m. rugpjūčio 12 d., t. y. 2016 m. rugpjūčio 22 d. Taigi terminas VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimui Nr. 68-211 apskųsti, skaičiuojamas nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d., pasibaigė 2016 m. rugsėjo 12 d. (imtinai). Pareiškėjas skundą MGK per VMI padavė 2016 m. spalio 24 d., t. y. praleidęs MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą skundo dėl VMI sprendimo padavimo terminą.

15.2. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, suteikiančios teisę atnaujinti pareiškėjo skundo dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 padavimo MGK terminą. Priešingai, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti VMI sprendimą, nebuvo pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Pareiškėjas savo poziciją, kodėl buvo praleistas skundo pateikimo MGK terminas, iš esmės grindė prieštaringomis aplinkybėmis, t. y., kaip matyti iš prašymo, teikto MGK, ir skundo, teikto teismui, pareiškėjas iš pradžių rėmėsi vien aplinkybe, jog jam nebuvo paliktas pranešimas apie registruotos siuntos gavimą jo rakinamoje pašto dėžutėje. Vėliau pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, nurodė papildomą aplinkybę, jog 2016 metų vasarą ir rudenį jis su sutuoktine blogai jautėsi tiek fiziškai, tiek ir psichologiškai (byloje šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai iš esmės nebuvo pateikti) bei tuo pačiu skunde akcentavo kitą prieštaringą aplinkybę, t. y., jog 2016 m. rugpjūčio mėnesį tiek jis, tiek jo atstovė atostogavo. Pareiškėjo įvardintos priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios bei nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėją bendraujant su mokesčių administratoriumi atstovavo profesionalus teisininkas – advokatė, todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo žinomi MAĮ įtvirtinti skundo dėl mokestinio ginčo išnagrinėjimo centriniame mokesčių administratoriuje terminai.

16. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

17. Pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteikinėjamas jį siunčiant registruotu laišku ir buvo grąžintas centriniam mokesčių administratoriui, kaip neįteiktas pareiškėjui. Todėl pareiškėjas, nežinodamas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, negalėjo imtis aktyvių veiksmų pažeistai teisei apginti. Tuo atveju, jeigu 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 68-211 būtų įteiktas pareiškėjui, o ne grąžintas atsakovui, pareiškėjas būtų pateikęs skundą per įstatymo nustatytą terminą, kas ir buvo padaryta: pareiškėjo atstovės pareikalavimu sprendimo kopiją įteikus pareiškėjo atstovei, skundas buvo pateiktas per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą. Pagal AB Lietuvos pašto 2017 m. gegužės 11 d. duomenis pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso nerasta. Šios aplinkybės yra konstatuotos antstolio 2017 m. gegužės 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-1751. Byloje duomenų, kurie patvirtintų, kad nepavykus pareiškėjui įteikti aptariamo registruoto laiško pasirašytinai, jam palikta pašto paslaugos teikėjo informacija apie šios siuntos gavimą, pasiekė pareiškėją, nėra surinkta. Taigi nėra paneigta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis tokios informacijos/pranešimo apie gautą registruotą laišką negavo. Registruoto laiško išsiuntimas negarantuoja, kad sprendimas bus įteiktas mokesčių mokėtojui, todėl prioritetas yra/turi būti teikiamas faktiniam dokumentų įteikimui, ir terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo faktinio įteikimo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. S-284 (7-248/2016), kuriuo nuspręsta neatnaujinti termino pareiškėjo skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 paduoti, skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas Mokestinių ginčų komisijai turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.

20. Mokestinių ginčų komisija, vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalimi, vertino, jog VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 68-211 pareiškėjui buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 22 d., todėl pareiškėjas, norėdama jį apskųsti, skundą Komisijai turėjo pateikti iki 2016 m. rugsėjo 12 d., tačiau padavė tik 2016 m. spalio 24 d., tai yra praleidęs MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą.

21. Komisija, vadovaudamasi MAĮ 152 straipsnio 5 dalimi, neatnaujino termino pareiškėjo skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 paduoti ir pareiškėjo skundą dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 laikė nepaduotu bei grąžino jį pareiškėjui.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog pareiškėjas 2016 m. spalio 3 d. gavęs VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. 68-211 ir dėl jo Komisijai 2016 m. spalio 24 d. padavęs skundą, nepraleido termino skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 panaikinimo paduoti. Tačiau atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su tokia teismo išvada ir tvirtina, kad šiuo atveju taikytina MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje numatyta įteikimo per penkias darbo dienas taisyklės prezumpcija ir pareiškėjas praleido terminą skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo paduoti.

23. Dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai yra nustatyti MAĮ 164 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį, registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.

24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė yra taikoma tada, kai byloje nėra duomenų (įrodymų) apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui arba yra kitos priežastys, pateisinančios minėtos prezumpcijos taikymą (pvz., mokesčių mokėtojo nesąžiningumas). Tokia praktika užtikrina, kad byloje mokesčių mokėtojui pateikus įrodymus dėl faktinės mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, bus vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, o, tokių duomenų nesant, bus vadovaujamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalies imperatyvia nuostata, taip garantuojant operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą bei teisingą ir laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą (pvz., 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2982/2012; 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-190-492/2017; 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1315-575/2017).

25. Nagrinėjamu atveju nesutariama, kuri data turi būti laikoma mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui diena.

26. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 68-211 pareiškėjui jo skunde nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 12 d. VMI pareiškėjui išsiųstas 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas buvo grąžintas 2016 m. rugsėjo 16 d. su žyma „neatsiėmė pašte“. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo atstovė Mida Vengeliauskaitė su 2016 m. rugsėjo 27 d. prašymu kreipėsi į VMI dėl informacijos pateikimo. VMI 2016 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (24.4-31-5)-R-6160 informavo, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. priimtas VMI sprendimas, kuris buvo siųstas pareiškėjui, tačiau grįžo atgal neįteiktas, pridėjo sprendimo kopiją. Spaudas ant voko patvirtina, kad pareiškėjo atstovė šį raštą su sprendimo kopija gavo 2016 m. spalio 3 d. Taigi iš minėtų byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad skundžiamas VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 68-211 faktiškai pareiškėjui buvo įteiktas tik 2016 m. spalio 3 d. (byloje nėra jokių duomenų, jog minėtas VMI prie FM sprendimas pareiškėjui buvo faktiškai įteiktas anksčiau). Tuo metu iš byloje esančių duomenų visumos (taip pat ir pirmosios instancijos nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių, kurios neatkartotinos), teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, nerūpestingai ar aplaidžiai, t. y. šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindo taikyti MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą taisyklę ir, skaičiuojant skundo dėl minėto VMI sprendimo padavimo terminą, nesivadovauti šio sprendimo faktinio įteikimo momentu, kadangi priešingas vertinimas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė skundžiamo VMI sprendimo įteikimo pareiškėjai datą, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja į MGK dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 68-211 kreipėsi nepraleidęs termino skundui paduoti. Todėl Mokestinių ginčų komisijos 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimas Nr. S-284 (7-248/2016), kuriuo neatnaujintas terminas pareiškėjo skundui dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 paduoti ir pareiškėjo skundas dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 laikytas nepaduotu bei grąžintas pareiškėjui, pagrįstai panaikintas kaip neteisėtas ir MGK įpareigota išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 68-211 panaikinimo.

28. Dėl išdėstytų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan