a0124d32-eae8-4cd1-89b5-a8589d5963de · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr.e2-173-329/2017Teisminio proceso Nr.2-28-3-05836-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.6.; 2.3.2.6.3.1.;2.6.1.6.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.;3.2.6.1.; 3.2.6.13. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Marijampolė            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant atsakovų G.

D. ir D. D. atstovui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams G. D. ir D. D. dėl vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia (Actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys antstolis ArtÅ«ras Auglys ir Marijampolės 6-ojo notaro biuro notarė Loreta Rastauskienė. Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovų G.

D. ir D. D. 2016 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ vedybų sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento ta apimtimi, kuria atsakovės D. D. gaunamas darbo užmokestis pripažintas jos asmenine nuosavybe; taikyti restitucijÄ Ä¯pareigojant atsakovę D. D. grÄ Å¾inti atsakovui G. D. 2016 m. lapkričio 23 d. sudarytos vedybų sutarties pagrindu gautÄ Â½ dalį D. D. darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV, iÅ¡mokėto nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (suformuotos el. bylos 1-5 l.).IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai per EPP sistemÄ , prieÅ¡ teismo posėdį ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (suformuotos el. bylos 138 l.).IeÅ¡kovės atstovė, dalyvaudama 2017 m. balandžio 20 d. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01762 vykdomas 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau-VMI) sprendimas Nr. (23.31-08)-320A-22221 dėl 8863,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G. D. valstybės naudai. 2016 m. spalio 14 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (23.31-08) 467-211853 pakeisti 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ skolininko G. D. turto 8520,03 Eur. Antstoliui 2016 m. lapkričio 7 d. areÅ¡tavus skolininko sutuoktinės D. D. darbo užmokestį ir pasiÅ«lius iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko G.

D. turto dalį, kuris yra bendras su kitais asmenimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 667 str. tvarka. Minėtoje byloje atsakovui G. D. 2016 m. lapkričio 24 d. pateikus atsiliepimÄ ieÅ¡kovė sužinojo, kad tarp D. D. ir G. D. 2016 m. lapkričio 23 d. yra sudaryta povedybinė sutartis. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sutartį ginčija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.66 str. (Actio Pauliana) pagrindu, nes sandorius pažeidė jos teises – po sandorio sudarymo atsakovas tapo nemokus; sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, nes atsakovas G.

D. buvo skolingas valstybės biudžetui 8520,03 Eur. Atstovė nurodė, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nepraleistas, atsakovai sudaryta Vedybų sutartimi (2.1 p.) pakeitė areÅ¡tuoto turto teisinį režimÄ , o tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl Å¡is punktas yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). A. G. Dzinga žinodamas, kad reikės likviduoti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, elgėsi nesÄ Å¾iningai prieÅ¡ kreditorių VMI, kadangi Vedybų sutartimi iÅ¡ esmės sutrukdė kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius minėtÄ sutartį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi, o atsakovės D.

D. nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo faktas, kad Vedybų sutartis sudaryta tik po to, kai antstolis 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymu areÅ¡tavo dalį skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo iÅ¡ VSDFV. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas neprivalėjo sudaryti 2016 m. lapkričio 23 d. Vedybų sutarties, kadangi nebuvo jokio teisinio privalomumo jos sudaryti, o jos sudarymas tik pablogino VMI kaip kreditorės teises iÅ¡siieÅ¡koti G. D. priskaičiuotus mokėtinus mokesčius į valstybės biudžetÄ . Atstovė nurodo, kad yra visos CK 6.66 str. numatytos sÄ lygos pripažinti negaliojančia 2016 m. lapkričio 23 d.

Vedybų sutartį, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinus negaliojančiu minėtÄ sandorį praÅ¡o taikyti restitucijÄ . Ä®pareigojant atsakovę D. D. grÄ Å¾inti atsakovui G. D. 2016 m. lapkričio 23 d. sudarytos Vedybų sutarties pagrindu gautÄ Â½ dalį savo darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV, iÅ¡mokėto nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. A. G. Dzinga ir D. D. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (suformuotos el. bylos 34 l.). Teismo posėdyje atsakovų atstovas taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamas sandoris turėjo įtakos G.

D. mokumui, kad jį sudarydamas atsakovas pažeidė kreditoriaus interesus, jog sudarydami Vedybų sutartį atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi ir siekė iÅ¡vengti prievolių mokėjimo valstybės biudžetui. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovai Vedybų sutartį sudarė laisva valia, siekdami iki santuokos nutraukimo nustatyti turto ir turtinių santykių teisinį režimÄ , kadangi atsakovų santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko. Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovų Gintauto ir D. D. Å¡eimoje pasikeitė situacija, Marijampolės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl jų santuokos nutraukimo.

Mano, kad nutraukus santuokÄ , Vedybų sutartis neteks galios, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Vedybų sutartį neturi prasmės. Teismo posėdyje atsakovų atstovas nurodė, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teisingai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ bÅ«tina nustatyti visas Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodė CK 6.66 str. numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų visumos.Trečiasis asmuo Marijampolės 6-ojo notaro biuro notarė Loreta Rastauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (suformuotos el. bylos 106-107 l.).

Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį notarė nurodė, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Mano, kad jos patvirtinta atsakovų sudaryta Vedybų sutartis, kuria sutuoktiniai pasirinko visiÅ¡ko atskirumo turto teisinį režimÄ , neprieÅ¡tarauja CK normoms, Å¡ia sutartimi sutuoktiniai neperleido turto, nepablogino turtinės padėties (suformuotos el. bylos 135-136 l.).                Trečiasis asmuo antstolis ArtÅ«ras Auglys atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (suformuotos el. bylos 104-105 l.), iki teismo posėdžio iÅ¡ trečiojo asmens negauta jokių praÅ¡ymų.             IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d.

VMI virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-22221 dėl 8863,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G. D. valstybės naudai (suformuotos el. bylos 14-15 l.). 2016 m. spalio 14 d. VMI virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-211853 pakeisti 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo G. D. turto 8520,03 Eur (suformuotos el. bylos 16-17 l.).Antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/15/01762 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (SprendimÄ ) Nr. (23.31 -08)-320-22221, kurį 2015 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡davė VMI dėl 8863,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

D., trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI (prijungtos prie nagrinėjamos civilinės bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/15/01762 medžiaga).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0023/15/01762, prijungtos prie nagrinėjamos civilinės bylos, nustatyta, kad antstolis ArtÅ«ras Auglys, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/15/01762 dėl 8863,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI, nustatė, jog skolininkas niekur nedirba, 1986 m. balandžio 12 d. atsakovas yra sudaręs santuokÄ su D. D., asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neįregistruota, vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų sutartis tarp sutuoktinių nėra sudaryta, o VSDFV duomenimis skolininko G.

D. sutuoktinė D. D. dirba ir gauna atlyginimÄ . 2016 m. lapkričio 07 d. antstolis ArtÅ«ras Auglys priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti dalį skolininko G. D. sutuoktinės D. D. darbo užmokesčio, t.y. 35 procentus nuo darbo užmokesčio dalies, kuri virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, kuri nevirÅ¡ija vieno MMA, o taip pat pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI bei bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io patvarkymo priėmimo dienos kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko G.

D. turto dalies jo sutuoktinės D. D. gaunamame darbo užmokestyje nustatymo (suformuotos el. bylos 13 l.). 2016 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovė VMI kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko G. D. turto dalį, kuris yra bendras su kitais asmenimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 667 str. tvarka (Liteko programoje el. civilinė byla Nr.e2VP-6289-802/2016).Nustatyta, kad atsakovai G. D. ir D. D. 2016 m. lapkričio 23 d. Marijampolės 6-ajame notaro biure sudarė Vedybų sutartį (Povedybinę), notarinio registro Nr.9210 (suformuotos el. bylos 73-76 l.).

Minėtos sutarties 2.1 punkte atsakovai susitarė, kad Å¡ia sutartimi jie pasirenka visiÅ¡ko atskirumo turto teisinį režimÄ . Visas registruotinas ir neregistruotinas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kurį jie įgys kiekvienas savo vardu santuokos metu po Å¡ios sutarties įsigaliojimo, iÅ¡skyrus namų apyvokos daiktus, tame tarpe indus, baldus, kilimus, buitinę technikÄ , bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Indėliai bankuose, kuriuos jie įgys kiekvienas savo vardu santuokos metu, po Å¡ios sutarties įsigaliojimo, bus kiekvieno asmeninė nuosavybė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2VP-6289-802/2016 buvo nustatyta, kad skolininkui G. D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso pusė jo sutuoktinės D. D. pajamų iÅ¡ darbinės, ar intelektinės veiklos, ar pensijos, paÅ¡alpos bei kitokių iÅ¡mokų, gautų iki 2016 m. lapkričio 23 d. (Liteko programoje el. civilinė byla Nr.e2VP-6289-802/2016).              IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovų G.

D. ir D. D. 2016 m. lapkričio 23 d. Marijampolės 6-ajame notaro biure sudarytÄ Vedybų sutartį nuo jos sudarymo momento ta apimtimi, kuria atsakovės D. D. gaunamas darbo užmokestis pripažintas jos asmenine nuosavybe, taikant CK 6.66 str. numatytÄ Actio Pauliana institutÄ . CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2017; 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-313/2017; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, kt.).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tina visų nurodytų sÄ lygų visuma. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.). IeÅ¡kovė nurodo, kad jos skolininkas atsakovas G.

D. 2016 m. lapkričio 23 d. sudarydamas su atsakove D. D. Vedybų sutartį ta apimtimi, kuria atsakovės D. D. gaunamas darbo užmokestis buvo pripažintas jos asmenine nuosavybe, pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditorės teises, kadangi po Å¡io sandorio sudarymo atsakovas G. D. tapo nemokiu, kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis neturi, nedirba ir pajamų negauna, sudarydami sutartį atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi žinodami, jog kito turto atsakovas neturi, turėjo suprasti, jog vedybų sutarties sudarymas pažeis ieÅ¡kovės teises.

Atsakovai iÅ¡ esmės nesutinka su visų Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų egzistavimu, mano, kad sandorio sudarymas niekaip negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės interesų, atsakovo G. D. turtinei padėčiai sandorio sudarymas įtakos neturėjo, jo turtinė padėtis nepablogėjo, atsakovai Vedybų sutartį sudarė laisva valia, siekdami iki santuokos nutraukimo nustatyti turto ir turtinių santykių teisinį režimÄ , kadangi atsakovų santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko. Pirmoji Actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga reikalauja, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, ji taikoma, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

Actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad naudoti Actio Paulino ieÅ¡kinį, kaip teisių gynimo bÅ«dÄ , kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas G. D. mokestinės prievolės ieÅ¡kovei iki ginčo sandorio, tai yra iki 2016 m. lapkričio 23 d., neįvykdė. IeÅ¡kovės priimti 2015 m. rugpjūčio 18 d. ir 2016 m. spalio 14 d. sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti 8520,03 Eur į biudžetÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo G. D. valstybės naudai nenuginčyti (suformuotos el. bylos 14-15 l.). Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui G. D., kadangi ginčijamas sandoris sudarytas po prievolės atsiradimo momento.

Tai, kad ginčijamo sandorio pasiraÅ¡ymo metu atsakovas nebuvo įvykdęs prievolės ieÅ¡kovei, pripažįsta ir pats atsakovas, tai patvirtina prie bylos prijungtos vykdomosios bylos Nr.0023/15/01762 medžiaga. Antroji Actio Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lyga aiÅ¡kintina taip, kad CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina nustatyti, ar dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17).

Tai reiškia, kad šioje byloje reikia vertinti, ar atsakovas G. D. dėl 2016 m. lapkričio 23 d. sudaryto sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su ieškove, ar yra reali grėsmė, kad prievoliniai įsipareigojimai nebus įvykdyti.Ieškovė nurodo, kad po 2016 m. lapkričio 23 d. sutarties sudarymo atsakovas G. D. tapo nemokus, jis neteko turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas tenkinant ieškovės reikalavimus.Atsakovai teigia, kad ieškovė neįrodė, jog po ginčijamo sandorio sudarymo atsakovas G.

D. tapo nemokus, todėl ginčo sandorio sudarymas negali būti vertinamas kaip kreditoriaus teisių pažeidimas CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas teigė, kad G. D. turtinė padėtis po 2016 m. lapkričio 23 d. sandorio nepablogėjo, nors atsakovas pajamų kol kas neturi, tačiau ketina imtis verslo ir gauti iš jo pajamas, kad galėtų atsiskaityti su ieškove. Tačiau teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais ir juos atmeta kaip prieštaraujančius bylos faktinėms aplinkybėms.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo G. D. turtinės padėties po ginčijamo sandorio sudarymo pablogėjo, nes jis neteko vienintelio pajamų Å¡altinio – teisės į sutuoktinės darbines pajamas. Neabejotinai 2016 m. lapkričio 23 d. sudaryta Vedybų sutartis dar labiau sumažino G. D. mokumÄ ieÅ¡kovei turimų įsipareigojimų atžvilgiu, po ginčijamo sandorio sudarymo skolininkas G. D. iÅ¡ esmės nebeturi turto, iÅ¡ kurio galėtų atsiskaityti su kreditore ieÅ¡kove. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas bÅ«tent dėl sudaryto sandorio, pakanka įrodyti, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdoma kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

Dėl to teismas daro iÅ¡vada, kad atsakovų G. D. ir D. D. 2016 m. lapkričio 23 d. sudaryta Vedybų sutartis neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Trečioji Actio Paulianio ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Ginčijamas sandoris sudarytas 2016 m. lapkričio 23 d., o ieÅ¡kinys dėl jo pateiktas teismui 2016 m. gruodžio 06 d. Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepraleido Actio Pauliana ieÅ¡kinio pateikimo senaties termino. Ketvirtoji Actio Paulianio instituto taikymo sÄ lyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iÅ¡ imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. IeÅ¡kovė mano, jog atsakovai neprivalėjo sudaryti Vedybų sutarties, jie susitarė dėl turto, kuris buvo areÅ¡tuotas antstolio ir tuo pažeidė imperatyvias teisės normas, draudžiančias sudarinėti sandorius dėl turto, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė Å¡ios Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos.

Teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju ginčo sutartį atsakovai sudarė nesant teisinio pagrindo atsakovams sudaryti tokį sandorį. Nors teisės normos suteikia atsakovams teisę pasiraÅ¡yti Vedybų sutartį ir Å¡ia sutartimi nustatyti sutuoktinių turto teisinį režimÄ , tačiau atsakovų nurodyti motyvai dėl sutarties sudarymo neįtikino teismo dėl bÅ«tinybės ir privalomumo sudaryti ginčijamÄ sandorį (CK 6.66 str.1 d.). Kasacinio teismo praktikoje bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais pripažįstami ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-17/2006).

Taigi vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai neprivalėjo sudaryti 2016 m. lapkričio 23 d. Vedybų sutarties, kadangi nebuvo jokio teisinio privalomumo jÄ sudaryti, o jos sudarymas tik pablogino VMI prie FM kaip kreditorės teises iÅ¡siieÅ¡koti G. D. priskaičiuotus mokėtinus mokesčius į valstybės biudžetÄ .Penktoji ir Å¡eÅ¡toji Actio Paulianio instituto taikymo sÄ lyga yra skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas.

IeÅ¡kovė teigia, kad sudarant ginčo sandorį atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi. Å is teiginys grindžiamas tuo, kad atsakovai žinojo, jog sutarties sudarymo metu G. D. buvo skolingas ieÅ¡kovei 8863,96 Eur ir kad sutarties sudarymas pažeis ieÅ¡kovės teises, todėl mano, kad atsakovas G. D. sudarė ginčo sutartį, vengdamas skolinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovei. Nurodo, kad atsakovė D. D. taip pat buvo nesÄ Å¾ininga, nes ginčijamÄ sutartį sudarė po to, kai buvo areÅ¡tuotas jos darbo užmokestis ir teisme pradėta byla dėl jos sutuoktinio skolininko G.

D. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Atsakovai nesutinka su tokiu ieÅ¡kovės tvirtinimu dėl jų nesÄ Å¾iningumo, nurodo, kad Vedybų sutartį sudarė laisva valia, siekdami iki santuokos nutraukimo nustatyti turto ir turtinių santykių teisinį režimÄ , kadangi atsakovų santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko.NesÄ Å¾iningumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo vertinimo, ne kartÄ nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

„Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas taip pat vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-168/2007). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo atsakovas G. D. turėjo prievolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei.

Taigi, jis turėjo suprasti ir suprato, kad sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės kaip kreditorės teises, nes jis neteko teisės į tuo metu buvusį vienintelį savo turtÄ (dalį sutuoktinės darbinių pajamų), į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal ieÅ¡kovės kaip G. D. kreditoriaus reikalavimÄ . Atsakovo teiginiai, kad tuo metu jis pragyveno tik iÅ¡ savo turimų santaupų ir ketina vėl imtis verslo pajamoms gauti, verčia abejoti, nes Å¡iam teiginiu pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.

Tokie atsakovo veiksmai rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ . Nustatant skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ užtenka, kad Å¡is reikÅ¡tųsi neatsargia forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumÄ , t. y. nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Atsakovai yra sutuoktiniai, remiantis jų atstovo aiÅ¡kinimu, santykiai tarp sutuoktinių paÅ¡lijo nuo 2016 m. vasaros, tai yra po atsakovo G. D. mokestinių prievolių atsiradimo. A. D. Dzingienei kaip skolininko sutuoktinei turėjo bÅ«ti žinoma apie sutuoktinio G. D. prievoles ieÅ¡kovei, o taip pat ir apie skolininko turtinę padėtį ir jo galimybes vykdyti įsiskolinimÄ valstybei. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovų teiginiai, jog ginčijamo sandorio, kuriuo sutuoktiniai pasirinko visiÅ¡ko atskirumo turto teisinį režimÄ , sudarymu jie nepablogino skolininko G.

D. turtinės padėties. Toks atsakovų elgesys sudaro pagrindÄ laikyti juos nesÄ Å¾iningais Actio Pauliana taikymo sÄ lygų vertinimo aspektu. Sandorio Å¡alių pareigÄ teisiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai numato įstatymas (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.Septintoji Actio Pauliano ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lyga nulemta Å¡io instituto prasmės ir tikslo. Minėta, kad pagrindinis jo tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu Å¡iuo atveju sukelia teisinius padarinius tik actio Pauliano ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina Å¡io kreditoriaus teisių pažeidimams paÅ¡alinti (CK 6.66 str. 4 d.).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos visos Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos. Actio Pauliano ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepažeidžiant CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino, laikytas pilnai įrodytu, todėl tenkintinas. Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikytina restitucija įpareigojant atsakovę D. D. grÄ Å¾inti atsakovui G. D. 2016 m. lapkričio 23 d. Marijampolės 6-ajame notaro biure sudarytos Vedybų sutarties (Povedybinės) pagrindu gautÄ Â½ dalį D.

D. darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV, iÅ¡mokėto nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.).Už pateiktÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 31 Eur žyminis mokestis –CPK 80 str. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista įstatymu – CPK 83 str. Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 9,78 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (1 b.l.).CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Todėl remiantis įstatyminiu reglamentavimu ir patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų priteistina valstybei po 20,39 Eur (31 Eur + 9,78 Eur = 40,78 Eur :

2) iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 271 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti negaliojančia atsakovų G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 23 d. Marijampolės 6-ajame notaro biure sudarytÄ Vedybų sutartį (Povedybinę), notarinio registro Nr.9210, negaliojančia nuo sudarymo momento ta apimtimi, kuria atsakovės D.

D. gaunamas darbo užmokestis pripažintas jos asmenine nuosavybe.Taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 23 d. Marijampolės 6-ajame notaro biure sudarytos Vedybų sutarties (Povedybinės), notarinio registro Nr.9210, pagrindu gautÄ Â½ dalį D. D. darbo užmokesčio iÅ¡ VSDFV, iÅ¡mokėto nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ atsakovų G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas po 20,39 Eur (dvideÅ¡imt eurų 39 centus) iÅ¡ kiekvieno, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                  [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Virginija Šeškuvienė