a01212a3-e420-41fe-8e8e-0093d85fabce · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-458-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23807-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei ir Santai Golovkaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K.

T., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rolando JuÅ¡kevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo: I. S. ir K. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju K.

M. ir baudžiamoji byla nutraukta. I. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . K. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. T. ir I. S. buvo kaltinami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 9 d. apie 01 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro, bÅ«damas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,03 promilės neblaivumas), sudavė smÅ«gį K. M. deÅ¡iniu kumščiu į kairę rankÄ , toliau veikdamas kartu su I. S., (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir namo Nr. (duomenys neskelbtini), pargriovė K. M. ant žemės, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 18 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais dėl kraujosruvų odoje ir poodyje abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, krÅ«tinės abiejose pusėse, nugaros abiejose pusėse ir juosmens kairėje pusėje padarydamas nukentėjusiajam K. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukeldamas fizinį skausmÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis žodžiu nurodė, kad jie susitaikė. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamieji jam atlygino žalÄ , jis jiems jokių pretenzijų neturi, bei sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta, o kaltinamieji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamieji irgi prašė juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismas konstatavo, kad I.

S. anksčiau nebuvo teistas, kaltinamasis K. T. buvo teistas, bausmę yra atlikęs. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Iki nusikaltimo padarymo tarp kaltinamųjų nebuvo jokio išankstinio susitarimo smurtauti prieš nukentėjusįjį, o nusikaltimo kilimo užuomazga buvo aiškinimasis tarp neblaivaus I. S. ir neblaivaus nukentėjusiojo K. M. dėl kažkokio buvusio praeityje nesusipratimo tarp jų, dėl ko nebuvo jokios išankstinės tyčios ar chuliganiškų paskatų sumušti nukentėjusįjį.

Yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje, kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas nurodė, kad kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiaisiais baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamiesiems skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ , dėl to, jog K.

T. turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl įmoka į Nukentėjusių asmenų fondÄ jam skirta didesnė nei I. S..

3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Rolandas JuÅ¡kevičius praÅ¡o Alytaus apylinkes teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendį dalyje dėl K. T. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, bei nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu K. T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 71 straipsniu paskirti K. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir nustatyti K. T. 12 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ Ä¯mokÄ . 3.1.

Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju galima pagrįstai konstatuoti BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų sÄ lygų buvimÄ , tačiau atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šį straipsnį bÅ«tinas dar vienas pagrindas, tai yra pagrįstas manymas, kad kaltininkas ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo tokiam manymui ir tai pagrindžia aplinkybės dėl asmens ankstesnio teistumo už tapačius nusikaltimus, nepateisintas teismo pasitikėjimas jau ankščiau taikant susitaikymo institutÄ , iÅ¡vadų iÅ¡ to nedarymas, nusižengimai administracine tvarka, baudų nemokėjimas, sunkinančių aplinkybių egzistavimas.

Neskundžiant pastarojo nuosprendžio formuotųsi ydinga praktika, kad recidyvistai atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės ir laikomi nelinkusiais nusikalsti, nors jau ne ­vienÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ kitÄ asmenį ir taip iÅ¡vengia baudžiamosios atsakomybės. Be to, kaip nurodoma nuosprendyje, pastarasis nusikaltimas padalytas be jokio motyvo, nesuvestų reikalų turėjo draugas, kas rodo, kad K. T. yra linkęs pasiduoti kitų asmenų neigiamai įtakai ir negalvoja apie kilsiančias pasekmes, todėl yra didelė tikimybė, kad jis bet kada vėl gali prisidėti prie kitų asmenų daromos nusikalstamos veikos ar jÄ inicijuoti.

Be to, K. T. tris kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra, nustatytos net trys atsakomybę sunkinančios aplinkybes. 3.2. Skunde nurodoma, kad 2017 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendžiu K. T. buvo pritaikytas BK 38 straipsnis ir asmuo, padaręs tapačiÄ veikÄ buvo laikytas kaip vertas teismo pasitikėjimo, todėl susitaikius su nukentėjusiuoju nuo baudžiamosios atsakomybės jau buvo atleistas. Deja, 2018 m. gruodžio 12 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas vėl ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir asmuo nuteistas 2019 m. balandžio 19 d.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Pastarasis teistumas yra neiÅ¡nykęs, ir nors BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes tik pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai, tačiau tai sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti, ar toks asmuo vertas dar kartÄ teismo pasitikėjimo, ar jis tikrai nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje surinktų duomenų objektyviu vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl K. T. turėtų būti panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – K. T. pripažįstant kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisiant. Kitos byloje nustatytos aplinkybės nėra ginčijamos.

4. Atsiliepimų byloje negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės K. T. ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rolando JuÅ¡kevičiaus apeliacinis skundas tenkintinas 6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Prokuroro apeliaciniu skundu veikos kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių klausimų iÅ¡samiau nevertina. Tačiau prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atleisti K. T. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Prokuroro teigimu, K. T. neatitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų sÄ lygų, todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, institutas Å¡ioje byloje buvo pritaikytas nepagrįstai.

Taigi, šiuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , pritaria prokuroro apeliacinio skundo teiginiams ir sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. atleido K. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį nesant tam pagrindo.

8. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

9. K. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, priskiriama nesunkiems nusikaltimams. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltinamieji K. T. ir I. S., bei nukentėjusysis K. M. nurodė, kad jie susitaikė, nukentėjusysis kaltinamiesiems atleido, kaltinamieji nukentėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamiesiems nukentėjusysis pretenzijų neturi. K. T. teismo posėdžio metu pilnai prisipažino kaltu dėl K. M. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo bei sukelto fizinio skausmo. Å ios aplinkybės rodo, kad K. T. atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytas sÄ lygas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su prokuroru, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis neatitinka sÄ lygos, nurodytos BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte, t. y. nėra pagrindo manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo iÅ¡vada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos buvimo yra visų reikÅ¡mingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-120/2007 ir 2K-589/2011). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-606/2006).

11. Kaip jau minėta, teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo motyvu, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės K. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors bylos duomenys rodo, kad K. T. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kaltininkas bei nukentėjusysis susitaikė, K. T. atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , jo atsiprašė, o nukentėjusysis jam atleido, įvykdytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams, tačiau vien Å¡ios aplinkybės savaime niekaip nenulemia iÅ¡vados darymo, kad ateityje K.

T. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , sprendžiant, ar aptariama atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga egzistuoja, privaloma atsižvelgti ir į ankstesnius kaltininko padarytus teisės pažeidimus. IÅ¡ kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. T. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 straipsnio pagrindu, taip pat, jis buvo teistas 2019 m. balandžio 19 d.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 174-176). Taigi, per 5 metų laikotarpį skundžiamu nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo įvykdė viso tris nusikalstamas veikas. Visais trimis atvejais jis nuteistas pagal BK 140 straipsnį, kas rodo, jog K. T. bÅ«dingas smurtinių nusikaltimų darymo modelis. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek jo įvykdytų nusikaltimų pobÅ«dis, tiek jų padarymo dažnumas, tiek faktas, kad nusikalstama veika nagrinėjama Å¡ioje byloje buvo padaryta dar neiÅ¡nykus teistumui, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vada, kad ir Å¡iuo atveju K.

T. nusikalto neatsitiktinai. Akivaizdu ir tai, kad K. T. baudžiamosios atsakomybės pasekmės buvo žinomos iÅ¡ anksčiau, tačiau iÅ¡ to jis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl įvykdė analogiÅ¡kÄ smurtinį nusikaltimÄ . Be to, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. T. per 5 metų laikotarpį 3 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 168-172). Nors administracinės nuobaudos jam paskirtos už akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ laikymÄ , neatvykimÄ Ä¯ kariuomenės registracijos skyrių ir alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, nusižengimai niekaip nesusiję su fizinio smurto naudojimu kitų asmenų atžvilgiu, tačiau administracinių nusižengimų darymo faktas neigiamai charakterizuoja K.

T., o kartu vertinant ir jo padarytus nusikaltimus, rodo, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų.

12. Remiantis tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog esant pakankamai K. T. neigiamai charakterizuojančių duomenų, negalima daryti neabejotinos išvados, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo K. T. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ nepagrįstai pritaikė BK 38 straipsnio nuostatas, todėl nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis, K. T. skiriant sankcijoje už Å¡iÄ veikÄ numatytÄ bausmę.

14. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

15. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad K. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ . K. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas). K. T. baustas administracine tvarka, teisiamas antrÄ kartÄ , ankstesnis teistumas neiÅ¡nykęs, be to, už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ jis taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu.

K. T. dirba (1 t., b. l. 167). Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. K. T. Å¡iuo metu yra dirbantis, tad viešųjų darbų bausmė gali bÅ«ti sunkiai suderinama su darbine veikla. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nusikalstama veika buvo pasikėsinta į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – kito asmens sveikatÄ , taip pat, atsižvelgusi į duomenis apie K.

T. praeityje padarytas nusikalstamas veikas, sprendžia, kad laisvės apribojimas nėra per griežta bausmė. Ankstesniu nuosprendžiu K. T. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau Å¡i bausmė nesulaikė asmens nuo naujų nusikaltimų, todėl skirtinas 9 mėnesių laikotarpis, kuris, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis dar mažintina vienu trečdaliu. PrieÅ¡ingai, atsižvelgus į paminėtų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė yra reikalinga pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, teisinga ir proporcinga tiek K.

T. asmenybei, tiek jo padarytos veikos pavojingumui.

16. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, o to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoj jos teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti:

1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 200 valandų per teismo nustatytÄ , bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu;

4) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

5) gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka. BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Vertinant sistemiÅ¡kai Å¡ias įstatymo nuostatas, matyti, kad jos suteikia teismui prerogatyvÄ spręsti dėl intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skyrimo, įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo bei skyrimo.

17. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, prokuroras nepraÅ¡o K. T. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu skirti intensyvios priežiÅ«ros, todėl Å¡ios priemonės skyrimo teisėjų kolegija net nesvarsto, atsižvelgdama į BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Ä®vertinusi nusikaltimo, dėl kurio padarymo nuteistasis yra pripažintas kaltu, pobÅ«dį, taip pat jo padarymo aplinkybes, K. T. asmenybę, teisėjų kolegija sprendžia, jog, siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, Å¡iuo atveju iÅ¡ tiesų bÅ«tų tikslingiausia K. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas iš dalies dėl K. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktinas nepakeistas.

19. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. birželio 15 d. pažyma Nr. APD-2022-07049, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant I. S., sudaro 37,44 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ jo valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis dalyje dėl I. S. nekeistinas, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos.

20. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. birželio 14 d. pažyma Nr. APD-2022-07023 ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. pažymÄ Nr. APD-2022-08077, kuriose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant K. T., sudaro 70,00 ir 133,33 Eur, viso 203,33 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ jo valstybei.

21. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje.

Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat, į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

22. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. T. yra darbingo amžiaus, dirbantis, gaunantis pastovias pajamas. Nors byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , tačiau jo skundas tenkinamas pilna apimtimi. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už K. T. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga, nepagrįsta ar neproporcinga. Todėl iÅ¡ K. T. priteistinos iÅ¡laidos už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rolando JuÅ¡kevičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžio dalį, kurioje K. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju K.

M., o baudžiamoji byla nutraukta, bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , ir priimti naujÄ nuosprendį. K. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K.

T. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 71 straipsniu paskirti K. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000,00 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti K. T. 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ Ä¯mokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Kitose dalyse Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžio nekeisti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo K. T. valstybės naudai 203,33 Eur (du Å¡imtus tris eurus ir trisdeÅ¡imt tris centus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. birželio 14 d. pažymÄ Nr. APD-2022-07023 ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. pažymÄ Nr. APD-2022-08077, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė Aušra Vingilė