a00ffb05-d74f-486d-893f-484a2e89be0a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-14430-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14037-2014-3  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.3.,45.4.4., 45.4.5.,52.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjui Giedriui Račkauskui, atsakomybėn traukiamam R.

K., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir                       n u s t a t ė :             R. K. 2014 m. lapkričio 14 d. apie 20.51 val.

Taikos g. 162A, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į Å¡alia stovintį stulpelį. Eismo įvykio metu sugadintas stulpelis ir automobilis. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, R. K., bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, vengė neblaivumo patikrinimo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. teismo posėdžio kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, nurodė, kad tÄ dienÄ pas jį į svečius buvo atvykusi dukra su sÅ«numi, kuris yra nekalba, dėl to R. K. labai nusiminė. Dukra atidarė butelį vyno, jis iÅ¡gėrė dvi taures.

Dukra paprašė jo nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti vynuogių ir kt. produktų, jis gerai jautėsi, todėl išvažiavo. Teigė, kad tik išvažiavus buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jie patikrino dokumentus ir leido jam važiuoti. Atvykęs prie parduotuvės Maxima Taikos g. apsipirko ir išvažiuodamas supainiojo pedalus, vietoj sankabos nuspaudė akseleratorių dėl to automobilį atsitrenkė į stulpelį, kuris sulinko gal 30 laipsniu kampu. Kadangi jis kliudė kitiems automobiliams, todėl nutarė patraukti automobilį iš tos vietos ir bevažiuodamas pajuto, kad yra prakirstas jo automobilio ratas.

Jis sustojo rato pasikeisti ir bekeičiant ratÄ prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, jie pajuto alkoholio kvapÄ ir pasiÅ«lė pasitikrinti alkotesteriu. Tačiau nepaaiÅ¡kino, jam kad nesitikrinimas alkotesteriu sukels sunkesnes pasekmes, negu tai, kad jis papÅ«s į alkotesterį. Jis nepÅ«tė į alkotesterį. Vėliau jau po 23 val. jis nuvyko į Narkologinį kabinetÄ , kur pasitikrino alkotesteriu, kuris rodė 0,8 promilės, papÅ«tus antrÄ kartÄ rodė 0,9 promilės. Tačiau kraujo tyrimui jis nedavė.

Narkologiniame jam nedavė jokios pažymos apie tikrinimÄ si alkotesteriu. Vėliau gal po savaitė tie patys policijos pareigÅ«nai, kurie jam surašė protokolÄ buvo dar atvažiavę pas jį ir davė kitÄ protokolÄ . Teigė, kad Maximos aikÅ¡telėje nulenktÄ stulpelį jis iÅ¡tiesino, Maxima jam pretenzijų neturi, tačiau tokios pažymos nedavė, motyvuodama tuo, kad jos turi paraÅ¡yti ne jis, o policija. Teigė, kad yra vyresnio amžiau, sutinka su bet kokia bauda, tačiau prašė, jog iÅ¡ jo neatimtų teisės vairuoti transporto priemones, nes jis nesugebės perlaikyti teisių dėl savo amžiaus, o automobilis jam labai reikalingas, nes reikia važiuoti į darbÄ , į kaimÄ pas senus gimines, bendrabutyje, kuriame gyvena, padeda vienam neįgaliam žmogui, kartÄ Ä¯ savaitę atveža jam produktų ir t. t.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o bÅ«rio vyr. patrulio S. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 14 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu I. J., apie 21.20 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad prie Taikos g. 263 stovi automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į vietÄ pareigÅ«nai rado minėtÄ automobilį, kuris aiÅ¡kiai matėsi, kad buvo po techninio įvykio (nuleisti du priekiniai ratai, Å¡viežiai apgadintas priekinis bamperis).

Å alia stovėjo asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. K., kuriam priklauso automobilis. Bendraujant su vairuotoju pareigÅ«nai pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , kalba buvo neriÅ¡li, koordinacija sutrikusi, dėl ko kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Prie automobilio R. K. buvo vienas, negalėjo paaiÅ¡kinti kaip buvo pagadintas automobilis, be to prieÅ¡ tai iÅ¡ VPK OVS buvo gautas cirkuliaras, kad Taikos g. 162Ap/c Maxima“ aikÅ¡telėje“ važinėja Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apgadino stulpÄ ir iÅ¡važiavo.

Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas (b.l. 5).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o bÅ«rio patrulio T. U. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 14 d., kartu dirbant kartu su patruliu E. P., apie 20.51 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad taikos g. 162A automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į apsauginį stulpelį ir apgadino. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o vairuotojas galimai neblaivus.

Šį automobilį AP 42 21.20 rado stovintį Taikos g. 263 Å¡alia namo, o vairuotojas keitė automobilio ratÄ . Vairuotojas nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad viskÄ papasakos teisme, Pagal automobilio apgadinimo požymius pareigÅ«nai nustatė, kad Å¡is automobilis apgadino stulpelį. Policijos komisariate vairuotojui R. K. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , tačiau jis atsisakė tikrintis girtumÄ . R. K. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 6).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad eismo įvykio vieta –Taikos g. 162A, Vilniuje, pažymėtas apgadintas kelio stulpelis b.l. 7).

Duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobiliui Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas (b.l. 8). Fotonuotraukose fiksuoti apgadintas kelio stulpelis bei automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 9,10). Administracinio teisės pažiedimo protokolo duomenimis automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 2).

Vertinant surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepripažino, tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio S. T., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio patrulio T.

U. tarnybinių pranešimų duomenys, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 11). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad šie duomenys sutampa, policijos pareigūnai asmeniškai R. K. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R.

K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.                          R. K. lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailėjosi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).                                                    Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio stulpelis, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinta, vengta neblaivumo patikrinimo;

į pažeidėjo R. K. asmenybę - 72 metų amžiaus, pensininkas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 16-17), duomenų apie teistumÄ nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , R. K. skirtina minimali bauda numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bei pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtina sankcijose numatyta minimali nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.                                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127, 130, 286, 287, 291, 293 , 3022, 3024 straipsniais,              n u t a r ė :

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų, kas atitinka 579 €) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.           R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt ( vieno Å¡imto litų, kas atitinka 28 €) baudÄ .          R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų, kas atitinka 868 €) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.          Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų, kas atitinka 868 €) baudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                         Inga Å tuopienė                                                   Â