a00ef9f7-962b-4fec-a248-07a3d7ec0930 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-8-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01230-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartis, kuria, įvertinus ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Dept Legal“ 2022 m. sausio 17 d. praÅ¡yme dėl bylų sujungimo nurodytus argumentus, teismas praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1163-936/2022 ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-226-883/2022 sujungimo. PraÅ¡yme dėl bylų sujungimo nurodoma, kad abiejose bylose ginčas kilęs tarp tų pačių asmenų, Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 nusprendus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ esmės bus įvertintos aplinkybės dėl Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1163-936/2022 ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Nors ekonomiškesnis ir greitesnis ginčo sprendimas būtų uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Martyno investicijų valdymas“ Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 pareikšti priešieškinį, tačiau nagrinėjamu atveju pasirinktas atskiro teismo proceso inicijavimas Vilniaus apygardos teisme. Be to, nurodoma, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje UAB „Martyno investicijų valdymas“ pateiktas atsiliepimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir jos pateiktas ieškinys Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje.

2. UAB „Martyno investicijų valdymas“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės MB „Dept Legal“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teisme ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo. Nurodo, kad sujungus civilines bylas bus apsunkintas jų nagrinėjimas, bylų sujungimas Å¡iuo atveju nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais. Pastebi, kad tarp civilinių bylų nėra nustatytas toks ryÅ¡ys, kuris sudarytų kliÅ«tis nagrinėti bylas atskirai.

Pažymi, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 iÅ¡sprendus klausimÄ dėl 2021 m. spalio 1 d. sutarties (toliau – Sutartis 2) galiojimo ir joje priėmus UAB „Martyno investicijų valdymas“ palankų sprendimÄ , nebeliktų pagrindo toliau nagrinėti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1163-936/2022. Todėl tikslinga pirmiausiai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl MB „Dept Legal“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gruditos logistika“ sudarytos Sutarties2 galiojimo ir tik po to spręsti, ar MB „Dept Legal“ turi reikalavimÄ dėl UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „KÅ«rybinis avangardas“ sudarytos 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimų perleidimo sutarties (toliau – Sutartis 1) pripažinimo negaliojančia.

Sujungus civilines bylas MB „Dept Legal“ ir BUAB „Gruditos logistika“ sudarytos Sutarties 2 patikra bÅ«tų atliekama nepagrįstai ilgÄ laikÄ , ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad reikalavimas UAB „Martyno investicijų valdymas“ atžvilgiu yra įgytas advokato, kuris dėl Å¡io reikalavimo iÅ¡keltoje byloje atliko savo tarnybines pareigas. Civilines bylas atsisakytina sujungti.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

4. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Tam, kad bÅ«tų pasiekti Å¡ie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso Å¡alims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i bendrojo pobÅ«džio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alims – pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualÅ«s ir sprendžiant klausimÄ dėl civilinių bylų sujungimo.

5. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1163-936/2022 pagal ieÅ¡kovės MB „Dept Legal“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „KÅ«rybinis avangardas“, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ UAB „Martyno investicijų valdymas“ 76 400 Eur skolÄ , 2 750,40 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pripažinti negaliojančia Sutartį 1 ir taikyti restitucijÄ â€“ UAB „Martyno investicijų valdymas“ grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į M.

Å ., A. S., o UAB „KÅ«rybinis avangardas“ grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ sumÄ už reikalavimÄ Ä¯ M. Å ., A. S.. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad MB „Dept Legal“ Sutartimi 2 iÅ¡ BUAB „Gruditos logistika“ įgijo reikalavimo teises į UAB „Martyno investicijų valdymas“ apskaitytÄ 84 694,15 Eur skolÄ , tuo tarpu UAB „Martyno investicijų valdymas“ sumažino savo galimo įgyti turto apimtį, nes Sutartimi 1 savo turimÄ reikalavimo teisę į M.

Š., A. S. perleido UAB „Kūrybinis avangardas“, todėl Sutartis 1 pažeidžia kreditorės MB „Dept Legal“ interesus.

6. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Å iaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-226-883/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovėms MB „Dept Legal“, BUAB „Gruditos logistika“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento Sutartį 2, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti MB „Dept Legal“ ir BUAB „Gruditos logistika“ į pradinę padėtį prieÅ¡ Sutarties 2 sudarymÄ , priteisti ieÅ¡kovės naudai solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad Sutartimi 2 BUAB „Gruditos logistika“ perdavė MB „Dept Legal“ neegzistuojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „Martyno investicijų valdymas“, nes UAB „Martyno investicijų valdymas“ yra pervedusi BUAB „Gruditos logistika“ 91 200 Eur sumÄ , kuri apima BUAB „Gruditos logistika“ UAB „Martyno investicijų valdymas“ pervestų lėšų sumÄ .

7. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, matyti, kad, viena vertus, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1163-936/2022, tiek Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-226-883/2022 kilę ginčai yra iÅ¡ dalies susiję, nes Vilniaus apygardos teismo byloje MB „Dept Legal“ praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Martyno investicijų centras“, o Å¡i bendrovė Å iaulių apygardos teismo byloje praÅ¡o pripažinti niekine ir negaliojančia Sutartį 2, kurios pagrindu MB „Dept Legal“ teigia esanti UAB „Martyno investicijų centras“ kreditore.

Tačiau nurodytose civilinėse bylose pareikšti reikalavimai yra savarankiški, abiejose bylose ginčijami skirtingi sandoriai, sudaryti tarp skirtingų šalių, be to, šiuos sandorius prašoma nuginčyti skirtingais teisiniais pagrindais (Vilniaus apygardos teisme Sutartis 1 ginčijama actio Pauliana (liet. Pauliano ieškinys) pagrindu, Šiaulių apygardos teisme Sutartis 2 ginčijama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujanti CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatoms, taip pat CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu), todėl tokie reikalavimai gali būti nagrinėjami atskirai.

Ä®vertinus praÅ¡omų sujungti bylų reikalavimus taip pat matyti, kad Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-226-883/2022 klausimÄ dėl Sutarties 2 galiojimo iÅ¡sprendus ieÅ¡kovės naudai, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ginčo iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės nebetektų prasmės, nes MB „Dept Legal“ savo reikalavimÄ UAB „Martyno investicijų centras“ grindžia Sutartimi 2. Esant tokioms aplinkybėms, sujungus aptariamas bylas ir nagrinėjant jas kartu, dėl jose pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio, keliamų teisinių klausimų, teismo procesas galėtų bÅ«ti nepagrįstai apsunkintas, o tai galėtų lemti CPK nustatytų proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų pažeidimÄ .

Todėl prašymas sujungti civilines bylas netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : Nesujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1163-936/2022 su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-226-883/2022. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras