a00eb166-4463-4b84-be81-eb175ce508ff · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-619-880/2016(Proceso Nr. 2-44-3-00514-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 203,00 eurų negrÄ Å¾into kredito, 198,68 eurų kredito mokesčio, 15,70 eurų delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad 2015 m. vasario 13 d. kredito davėjas UAB „Minigo LT“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 203,02 eurų vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 198,68 eurų kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. 2016 m. sausio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, kredito laiku negrÄ Å¾ino, į ieÅ¡kovo siųstÄ praneÅ¡imÄ atsiskaityti nereagavo, todėl skolÄ praÅ¡oma priteisti teismine tvarka.Atsakovui A.

P. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytinai darbovietės administracijai (įteikta 2016 m. gegužės 20 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 13 d. pradinis kreditorius UAB „MiniGo Lt“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 203,02 eurų (701 Lt) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 198,68 eurų (686 Lt) kredito mokestį, visÄ paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inant 2017 m. vasario 2 d., kas mėnesį mokant po 16,51 eurų (57 Lt).

Å ios Sutarties sudarymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo patvirtina teismui pateikti pradinio kreditoriaus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas, patvirtindamas sutarties bendrÄ sias sÄ lygas, į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, o ieÅ¡kovas atsakovui pervedė 203 eurų (700,92 Lt) kredito sumÄ . Atsakovas savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui kreditÄ dalimis, mokant nustatyto dydžio įmokas kas mėnesį, tinkamai nevykdė ir liko skolingas 203 eurus negrÄ Å¾into kredito ir 198,68 eurų kredito mokesčio. 2016 m. sausio 26 d.

UAB „MiniGo LT“ ir ieÅ¡kovas AB „BnP Finance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę. Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir reikalavimas vykdyti prievolę, tačiau jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.). IeÅ¡kovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas savo sutartinės prievolės, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ sutartyje nustatytais terminais, nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 203,00 eurų skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 198,68 eurų kredito mokestis.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 15,70 eurų delspinigių remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). CK nenustatyta jokių Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių. Vartojimo kredito sutartyje pradinis kreditorius ir atsakovas dėl netesybų susitarę nebuvo, nenurodyta jų apskaičiavimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti netesybas negali bÅ«ti tenkinamas.LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis).

Teismas patenkino 96,24 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14,44 eurų žyminio mokesčio ir 116,45 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas,              n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“ iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 203,00 eurų negrÄ Å¾into kredito, 198,68 eurų kredito mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 401,68 eurų pinigų sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. balandžio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,44 eurų žyminio mokesčio ir 116,45 eurų už ieÅ¡kinio parengimÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Linas Zinkevičius