2025-03-12 Nr. AB-4496-4-16-3-00072-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1648-520/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00072-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) piliečiui M. U. K.,

jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjams Ingridai Nasvytei ir Abohorara Arabi,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) piliečio M. U. K. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo pratęsimo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) piliečio M. U. K..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) piliečio M. U. K. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Centre terminą iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau nei bus išnagrinėtas prašymas ir priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras paaiškino, kad Užsienietis buvo sulaikytas 2024 m. spalio 19 d. Kalvarijų savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), netoli kelio (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublika) VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijų pasienio užkardos pareigūnų kartu su kitais keturiais užsieniečiais. Užsienietis nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę, pilietybę bei suteikiančių jam teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. VSAT 2024 m. spalio 19 d. sprendimu Užsienietis laikinai apgyvendintas VSAT iki 2024 m. gruodžio 18 d. ir 2024 m. spalio 21 d. pristatytas į Centrą. Centro turimais duomenimis, Užsienietis neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei Europos Bendrijos teisės normas, vyko iš Latvijos Respublikos tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją į kitas Europos Sąjungos valstybes nares; nesurinkus reikiamų įrodymų, patvirtinančių Užsieniečio atvykimo iš Latvijos Respublikos faktą, klausimas dėl jo perdavimo Latvijai nebuvo sprendžiamas.

3. Centras nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu Užsieniečiui skirtas sulaikymas 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą Užsienietis apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2024 m. lapkričio 22 d. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tą pačią dieną Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4. Centras pažymėjo, kad Užsienietis, neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o pasitelkęs asmenų, užsiimančių nelegalia migracija, pagalbą, pažeisdamas Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos teisės normas, bandė tyčia neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tokie jo veiksmai parodo, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip užsieniečio, teisėmis, yra linkęs nesilaikyti nustatytos tvarkos. Centras paaiškino, kad Migracijos departamentas 2025 m. vasario 3 d. nuomonėje nurodė, jog Užsienietis prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai nelegaliai patekęs į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo sulaikytas, yra pagrindas manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti ir Migracijos departamentas neturės galimybės nustatyti, patikslinti visas reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalimi, tikslinga apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikos teritorijoje prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo laikotarpiu.

5. Centro vertinimu, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, nes jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje, gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos teritorijoje, bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties nustatymo, todėl yra pagrindas pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalies 2–4 punktais, 12 punktu.

II. 6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. vasario 17 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies, t. y. pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą, kuriuo Užsienietis buvo sulaikytas, ir taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

7. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2024 m. spalio 19 d. buvo sulaikytas kaip neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje, patikrinus automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas paaiškino, jog veža užsieniečius iš Latvijos Respublikos į Lenkiją, Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. VSAT Kalvarijos pasienio užkardos pareigūno 2024 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. MD-2642 Užsienietis iki 2024 m. gruodžio 18 d. apgyvendintas VSAT, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas iki 2025 m. vasario 19 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo, o Migracijos departamentas 2024 m. lapkričio 22 d. priėmė sprendimą Nr. 24S268331 nagrinėti šį prašymą iš esmės, todėl Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, Užsieniečio asmenybė nenustatyta.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, konstatavo, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose numatytas prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

9. Teismas pažymėjo, kad nors Užsieniečio atstovas nurodė, jog Užsieniečio asmenybė nustatyta, nes Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikti užsieniečio dokumentai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2785-815/2024 konstatavo, kad pateiktas dokumentas nėra originalus dokumentas, juo labiau nėra tapatybės dokumentas, todėl tokio įrodymo patikimumas yra itin mažos vertės ir todėl konstatuotina, kad Užsieniečio tapatybės ir (ar) pilietybės iš šio dokumento negalima nustatyti ir (ar) patikrinti. Teismas nurodė, kad kitų Užsieniečio asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų byloje nėra.

10. Teismas konstatavo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jis neturi asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo pateikė teisme nagrinėjant prašymą dėl jo sulaikymo, anksčiau dėl prieglobsčio jam suteikimo nesikreipė, kartu su kitais užsieniečiais vyko į Lenkiją. Teismas pažymėjo, kad šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas ir neaišku kada bus priimtas; nėra duomenų, kad Užsienietis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

11. Teismas nurodė, kad Užsienietis faktiškai yra sulaikytas nuo 2024 m. spalio 19 d., taip pat nėra duomenų, jog jis vengia bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra jokių kitų ypatingų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą griežčiausiam Užsieniečio judėjimo laisvės suvaržymui, vertino, jog teismo sprendimu pritaikytas sulaikymas šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina priemonė, o Įstatymo nustatyti tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

III. 12. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 17 d. sprendimą, t. y. Centro teikimą tenkinti iš dalies, pritaikant jam (Užsieniečiui) švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Užsienietis nurodo, kad jis pateikė savo asmens dokumentus, tačiau Centras, net praėjus 2 mėnesiams po dokumentų pateikimo, neišvertė jų į lietuvių kalbą, todėl teismo teiginys, jog Užsieniečio asmenybė nenustatyta, rodo, kad tai nepadaryta dėl valstybės institucijų kaltės. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) centrinės civilinės metrikacijos institucijos bendrojo skyriaus (gyventojų registracija) pažyma, kurioje pateikiami pareiškėjo identifikaciniai duomenys (jo vardas ir pavardė, gimimo valstybė, gimimo data ir pan.), todėl pareiškėjas nesutinka, kad pateiktos pažymos, kaip įrodymo, patikimumas yra itin mažos vertės, nes pažymą išdavė kompetentinga kilmės šalies institucija, o kitų duomenų, kurie prieštarautų pateiktiems pažymoje, nėra. Užsienietis teigia, kad jis siekia bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis bei nustatyti jo tapatybę ir pilietybę ir nėra duomenų, kad institucijos ėmėsi kokių konkrečių veiksmų jo tapatybei nustatyti ar patikrinti.

14. Užsienietis pažymi, kad jo prieglobsčio prašymas nagrinėjamas ne skubos, o bendra tvarka, tokiu atveju prašymo nagrinėjimo laikas gali ilgai užtrukti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog Užsieniečio prašymo motyvams atskleisti būtina jį sulaikyti.

15. Užsienietis pažymi, kad nėra jokių kitų pagrindų jo sulaikymui ar sulaikymą atitinkančios alternatyvios priemonės taikymui, nes byloje nėra duomenų, kad Užsienietis kelia pavojų valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, ir negalima teigti, jog Užsienietis nebendradarbiauja su valstybės institucijomis – priešingai, jis stengiasi pateikti reikalingus dokumentus.

16. Užsieniečio vertinimu, jam pritaikyta priemonė yra neproporcinga ir neatitinka Lietuvos migracinės reguliacijos bei tarptautinių žmogaus teisių standartų. Užsienietis pažymi, kad teismas galėjo taikyti ir Įstatymo 115 straipsnyje nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę: apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – tai būtų proporcinga ir tinkama švelnesnė priemonė, atitiktų teisėtumo ir proporcingumo principus.

17. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Centras, nurodydamas su Užsieniečio sulaikymu ir jo teisine padėtimi Lietuvos Respublikoje susijusias aplinkybes, laikosi pozicijos, kad Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurio autentiškumas yra neginčijamai patvirtintas, bei atkreipia dėmesį, jog Užsienietis, prisistatydamas ir teikdamas dokumentus, nurodė kitą gimimo datą, nei yra jo pateiktame dokumente. Centro vertinimu, Užsieniečio veiksmai parodo, kad jis piktnaudžiauja savo, kaip užsieniečio, teisėmis, yra linkęs nesilaikyti Lietuvos migracijos įstatymų ir tvarkos, todėl būtina papildomai patikrinti jo pilietybę ir tapatybę ir Migracijos departamentas atlieka šiuos veiksmus nagrinėdamas Užsieniečio prieglobsčio prašymą.

19. Centras pažymi, kad Užsienietis prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje pateikė tik per teismo posėdį, kuris vyko 2024 m. lapkričio 20 d., nors Lietuvos Respublikoje buvo sulaikytas 2024 m. spalio 19 d., ir tokie veiksmai rodo, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, norėdamas išvengti grąžinimo ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, taip pat, jog jo tikslas yra gauti judėjimo laisvę, kad įvykdytų savo asmeninius tikslus, t. y. pasiektų norimą Europos Sąjungos valstybę.

20. Centras nurodo, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymas dar nėra galutinai išnagrinėtas, Užsienietis vyko iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką neteisėtai tranzitu, todėl tikėtina, jog pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai. Centro vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė proporcinga siekiamam tikslui, o Migracijos departamentas taip pat pabrėžia, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog Užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas nebuvo kreiptis ir gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, todėl yra pagrindas manyti, jog jis pasislėps ir Migracijos departamentas neturės galimybės nustatyti, patikslinti visas reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje.

21. Centras pažymi, kad laikino apgyvendinimo vietoje Užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinosios sąlygos, reikalingos jo poreikiams patenkinti, jo judėjimo laisvė nėra absoliučiai apribota tik apgyvendinimo teritorijoje, nes esant objektyviai būtinybei, jis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti išleistas už apgyvendinimo teritorijos ribų, nėra duomenų, kad Užsienietis būtų kreipęsis į laikino apgyvendinimo vietos vadovą ar jo įgaliotą asmenį dėl išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos, ir toks leidimas jam nebūtų duotas.

22. Centro vertinimu, atsižvelgiant į Užsieniečio atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybes, galima manyti, kad jis turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti pasislėpti ar pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę, bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus dėl jo, o taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra pagrįsta ir proporcinga siekiant užtikrinti tinkamą atsakingų institucijų sprendimų priėmimą ir įvykdymą dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

24. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, įvertinęs jo (Užsieniečio) atvykimo į Lietuvos Respubliką ir jo sulaikymo aplinkybes, tai, jog Užsieniečio tapatybė nenustatyta, nėra duomenų, kad jis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, sprendė, jog teismo sprendimu pritaikytas sulaikymas šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina priemonė, o Įstatymo nustatyti tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

25. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad jo tapatybė iš esmės nustatyta, jam taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra per griežta ir šiuo atveju Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekiami ir taikant švelnesnes, mažiau jo teises varžančias, priemones.

26. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Užsieniečiui, kaip prieglobsčio prašytojui, sulaikymas buvo taikomas nuo 2024 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimu.

27. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

28. Teisėjų kolegija, vertindama, ar yra pagrindas sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, pažymi, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, buvo sulaikytas su grupe kitų neteisėtai atvykusių asmenų, per Lietuvos Respubliką vyko tranzitu į Lenkijos Respubliką (šių aplinkybių Užsienietis neginčija), nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikė tik 2024 m. lapkričio 20 d. (Migracijos departamente jo prašymas registruotas 2024 m. lapkričio 22 d.), nors sulaikytas Lietuvos Respublikoje buvo 2024 m. spalio 19 d. Be to, Užsienietis prisistatydamas nurodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), o Centras atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, jog Užsieniečio pateiktoje (duomenys neskelbtini) centrinės civilinės metrikacijos institucijos bendrojo skyriaus pažymoje nurodyta kita gimimo data. Taigi turi būti išsamiai ir visapusiškai aiškinamasi dėl pareiškėjo asmens tapatybės, prieglobsčio prašymo motyvų.

29. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad siekiant tinkamai išnagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą yra būtina užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose. Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, tikėtina, kad Užsienietis, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, gali neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti.

30. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

31. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) alternatyvios sulaikymui priemonės yra: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai Užsieniečiui taikė alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo) bei nustatė šios priemonės taikymo terminą iki 2025 m. gegužės 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl konkrečios judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo priemonės taikymo, padarė pagrįstą išvadą, jog taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (arba netaikius visiškai jokios priemonės) nebūtų pasiekti Įstatymo tikslai, nes yra rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu sutrukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti. Byloje nepateikti įrodymai, kad Užsienietis yra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

33. Užsieniečio nurodomi argumentai, kad jo gyvenimo sąlygos atitinka sulaikymą, nepripažinti pagrįstais, nes jam suteikiama teisė laisvai judėti apgyvendinimo vietos teritorijoje, iš šios teritorijos jis turi teisę išeiti su šios apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad Užsienietis teikė prašymą apgyvendinimo vietos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui išvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos ir jam nebuvo leista to padaryti, jog dėl pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės Užsieniečiui nėra teikia medicinos pagalba ir pan.

34. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde bei teismo posėdyje nurodytų motyvų, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) piliečio M. U. K. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė