a00da2ba-8e75-40fe-8462-be03323e49d7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-399-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00801-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

P. patikslintÄ praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui I. P., dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Ž. P. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atidėti 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021 ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021 priteistų sumų – 35 263 Eur kompensacijos už atsakovei natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę santuokinio turto dalį, 16 453 Eur kompensacijÄ už be jos žinios pareiÅ¡kėjo perleistÄ santuokinį turtÄ , 6 917,97 Eur ir 394,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 59 028,50 Eur iÅ¡mokėjimÄ suinteresuotam asmeniui I.

P., 2 metams nuo teismo nutarties, kuria atidėtas teismo sprendimo vykdymas, įsiteisėjimo dienos.

2. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas Marijampolės apylinkės teismo nurodymus 2021 m. liepos 2 d. pateikė pajamų deklaracijas už trejus metus, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2018 m. iki 2021 m. liepos mėn. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymas apie gautas iÅ¡mokas nuo 2018 m. iki 2021 m. liepos mėn. (civilinė byla Nr. e2-1-802/2021, registracijos Nr. DOK-24611). Teigia, kad jo turtinė padėtis nepagerėjo, o prieÅ¡ingai pablogėjo. Nurodo, kad teikia duomenis iÅ¡ e.sveikata.lt duomenų bazės, iÅ¡ kurių matyti, kad jau metus laiko pareiÅ¡kėjas gydosi Å¡irdies ligas ir kitus sveikatos sutrikimus, dėl kurių negali dirbti.

PareiÅ¡kėjas taip pat teikia pažymas apie gautas iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Užimtumo tarnybos, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki Å¡iol jo gaunamas pajamas sudaro tik ligos paÅ¡alpa. PareiÅ¡kėjo manymu, iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ teigti, jog jis neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ jam įsiteisėjus. Pateikti duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki.

Nurodo, kad nutraukus santuokÄ jam priteistas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti Å¡iuo metu Å¡altiniu apmokėti kompensacijÄ , kadangi tai vienintelis bÅ«stas, kuriame gali gyventi pareiÅ¡kėjas, kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi, pareiÅ¡kėjas neturi. PareiÅ¡kėjui taip pat priteistas 1,9866 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis BMW SERIE X, kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi Å¡alių sÅ«nus T. P. bei motoroleris PIAGGO VESPA SPRINT.

Å is turtas nėra didelės vertės, todėl net jį realizavus nebÅ«tų galimybės iÅ¡mokėti visas teismo priteistas sumas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jo nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis Å¡iuo metu neleidžia sumokėti teismo priteistų sumų įsiteisėjus teismo sprendimui. Mano, kad atidėjus teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡mokėjimÄ dvejiems metams, pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė pagerės, jis galės dirbti ir užsidirbti, todėl finansinė padėtis pasikeis, kas leis įvykdyti teismo sprendimÄ .

Be to, suteikus papildomo laiko, bus sudarytos galimybės pareiÅ¡kėjui jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti ir iÅ¡ to gauti lėšų atsiskaityti su buvusia sutuoktine.

3. Suinteresuotas asmuo I. P. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti Ž. P. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir priteisti I. P. naudai iÅ¡ Ž. P. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu nepateikė jokių dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. VÄ® Registrų centre Ž. P. vardu yra registruoti 4 žemės sklypai. Namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Ž. P. VÄ® Registrų centre nėra įregistravęs. Tačiau iÅ¡ esmės tai patvirtina, kad Ž.

P. valdo didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ . Jis teismui pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä tik už 20 dienų, kas objektyviai neleidžia įvertinti aplinkybių, apie jo gaunamas pajamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Užimtumo tarnybos pažymos tik patvirtina aplinkybę, jog oficialiai Ž. P. Å¡iuo metu nedirba. Tačiau esveikata.lt 2021 m. spalio 21 d. iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad Ž. P. dirba fizinį darbÄ . Å is iÅ¡raÅ¡as, kuriame informacija yra nurodyta Ž. P. nedarbingumo metu, leidžia kritiÅ¡kai vertinti situacijÄ dėl galimų realių Ž.

P. pajamų. Be to, viso proceso metu atsakovÄ Å½. P. atstovavo advokatė, kuriai Ž. P. mokėjo už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, byloje nėra. Tai, jog pareiÅ¡kėjas neturi darbo bei tai, kad dėl turimų sveikatos problemų turi nedarbingumÄ , sudaro pagrindÄ Å½. P. turtinę padėtį nevertinti gera. Tačiau atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo amžių, į tai, kad jam nėra nustatytas neįgalumas, o tik laikinas nedarbingumas, bei į tai, jog jis turi realizuotino nekilnojamojo turto, Ž.

P. turtinė padėtis negali būti laikoma sunkia. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo Ž. P. patikslinto prašymo dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo dvejiems metams bei priteisė iš pareiškėjo Ž. P. suinteresuoto asmens I. P. naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes apie sunkiÄ pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, vertino, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl iÅ¡skirtinai sunkios finansinės padėties, nors pagal teismų praktikÄ bylose dėl teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo (iÅ¡dėstymo) pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį yra pareiÅ¡kėjo pareiga (CPK 12 ir 178 straipsniai).

6. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytu argumentu, kad Å¡iuo metu nedirbant, turint sveikatos problemų, gaunant tik ligos paÅ¡alpÄ ir iÅ¡mokas, jo finansinė padėtis nėra gera. Tačiau pažymėjo, jog teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡rašų duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo vardu nuosavybės teise registruotas vienas žemės sklypas (1,9866 ha ploto), esantis (duomenys neskelbtini), ir trys žemės sklypai (0,11 ha ploto, 1,0600 ha ploto ir 0,3400 ha ploto), esantys (duomenys neskelbtini) (Å¡iems trims sklypams pareiÅ¡kėjas yra sudaręs panaudos sutartis). Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamojo turto (žemės sklypų), iÅ¡ kurio gali gauti pajamas, jį dirbdamas, nuomodamas, ar kitaip turimu turtu disponuodamas ir nėra aiÅ¡ku kodėl, esant sunkiai finansinei padėčiai, trys žemės sklypai yra neiÅ¡nuomojami, siekiant gauti pajamas, o suteikiami A. B. naudotis panaudos teise.

7. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Nors, kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti Å¡iuo metu Å¡altiniu apmokant kompensacijÄ , kadangi tai vienintelis bÅ«stas, kuriame gali gyventi pareiÅ¡kėjas, kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi pareiÅ¡kėjas neturi, tačiau teismas vertino, jog tokio dydžio bÅ«stas (gyvenamojo namo bendras plotas 338,78 kv. m, naudingas plotas 192,66 kv.

m) vienam pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės nėra reikalingas, norėdamas jį iÅ¡saugoti, pareiÅ¡kėjas galėtų nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡nuomoti, tačiau nėra duomenų, kad jis bÅ«tų bandęs jį parduoti, keisti į mažesnį, ar iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du gauti papildomų pajamų.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad Ž. P. teismo proceso metu naudojosi mokama teisine advokato pagalba, dėl antrinės teisinės pagalbos, kaip mažas pajamas gaunantis asmuo, nebuvo kreipęsis.

9. Teismas vertino, jog tai, kad pareiÅ¡kėjui kyla sunkumų atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu, nėra pagrindas konstatuoti iÅ¡imtines aplinkybes teismo sprendimo vykdymo atidėjimui, juolab, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, leidžiančių tikėtis, kad jo finansinė padėtis po dviejų metų pagerės ir, praėjus dvejiems metams, iÅ¡ karto galės atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu I. P.. IÅ¡ esmės tokias pat faktines aplinkybes apie pablogėjusiÄ sveikatÄ , turtinę padėtį, jis nurodydavo ir bylos nagrinėjimo, kuris truko trejus metus, metu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Ž. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - tenkinti pareiÅ¡kėjo Ž. P. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo dvejiems metams ir atmesti suinteresuotos asmens I. P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nustatė jog pareiÅ¡kėjo Ž.

P. finansinė padėtis sunki, tačiau nevertino, jos kaip pakankama praÅ¡ymo tenkinimui ir nurodė, kad nepakanka raÅ¡ytinių įrodymų. Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo, prašė iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡kovÄ Å½. P. nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies arba atidėti likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nusprendė, kad Ž.

P. turtinė padėtis Å¡iuo metu neleidžia sumokėti viso mokėtino žyminio mokesčio (mokėtinas žyminis mokestis 1 039 Eur), dėl ko jo mokėjimÄ atidėjo. PareiÅ¡kėjas teikdamas teismui praÅ¡ymÄ 2021 m. gruodžio 2 d. prie praÅ¡ymo pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad nuo 2021 m. liepos 2 d. jo turtinė padėtis nepagerėjo, o prieÅ¡ingai pablogėjo. 10.2. Teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamojo turto (žemės sklypų), iÅ¡ kurio gali gauti pajamas, jį dirbdamas, nuomodamas, ar kitaip turimu turtu disponuodamas.

Å ie teismo teiginiai nepagrįsti bylos medžiaga, jog yra realios galimybės gauti pajamas iÅ¡ turto. Ä®statymas nesuteikia teismui teisės siÅ«lyti pareiÅ¡kėjams turtinės padėties pagerinimo bÅ«dų ir juos vertinti. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad suinteresuotam asmeniui pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, visas pareiÅ¡kėjo turtas yra areÅ¡tuojamas ir atimama bet kokia galimybė pareiÅ¡kėjui disponuoti turtu. 10.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, jog byloje nėra duomenų, paneigiančių suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad Ž.

P. teismo proceso metu naudojosi mokama teisine advokato pagalba, dėl antrinės teisinės pagalbos, kaip mažas pajamas gaunantis asmuo, nebuvo kreipęsis. Tačiau pabrėžtina, kad teismas pareiÅ¡kėjui nenustatė termino ir neįpareigojo pateikti atsiliepimo į suinteresuoto asmens atsiliepimÄ , tam, kad bÅ«tų paneigti suinteresuoto asmens argumentai. Be to, aplinkybė, jog santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu nuo 2018 m. iki 2021 m. pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatas, nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas disponuoja 60 930,50 Eur suma ir gali įvykdyti teismo sprendimÄ . 10.4.

Teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė pakankamai įrodymų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, Užimtumo tarnybos pažymÄ , e.sveikata duomenis apie ligas, dėl kurių negali dirbti, byloje yra pateiktos pajamų deklaracijos už trejus metus, teismas savo iniciatyva patikrino VÄ® Registrų centro duomenis. Manytina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė visus galimus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėti itin sunki, todėl yra teisinis pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ . 10.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes suinteresuotas asmuo I. P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ne naujoje užvestoje byloje Nr. e2VP-7777-802/2021, o jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Be to, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstai priteisė vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, o ne specialiÄ jÄ norma reglamentuojančia vykdymo procese bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

11. Suinteresuotas asmuo I. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo Ž. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeista. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atskirajame skunde Ž. P. nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo turtines ir finansines galimybes įvykdyti sprendimÄ , jog pareiÅ¡kėjo argumentai dėl sveikatos bÅ«klės ir tariamai sunkios finansinės padėties buvo iÅ¡nagrinėti santuokos nutraukimo byloje.

Å ie argumentai ir Ž. P. pateikti įrodymai nėra nauji. Teismas, atidėdamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ teikiant apeliacinį skundÄ , vertino Ž. P. galimybes sumokėti žyminį mokestį tik apeliacinio skundo padavimo momentui, bet žyminio mokesčio atidėjimo priežastys negali bÅ«ti vertinamos kaip priežastis nevykdyti teismo sprendimo. Pažymėtina, jog teismas atidėjo, bet neatleido nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Å iÄ prievolę, sumokėti žyminį mokestį, Ž.

P. yra įvykdęs. 11.2. Apeliantas nurodo, kad negali parduoti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi tai vienintelis jo bÅ«stas. Tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra su I. P., o pilnametis sÅ«nus T. P. Å¡iuo metu gyvena atskirai. Dėl Å¡ios priežasties tokio dydžio bÅ«stas Ž. P. iÅ¡ esmės nėra reikalingas. Taigi ketinant šį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡saugoti, Ž. P. galėtų nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡nuomoti, tačiau nėra duomenų, kad Ž.

P. bÅ«tų bandęs turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti, įkeisti bankui ar iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du gauti papildomų pajamų. 11.3. PareiÅ¡kėjas nesiima jokių veiksmų, kad pagerintų savo finansinę padėtį. Nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog suinteresuotam asmeniui pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, visas pareiÅ¡kėjo turtas yra areÅ¡tuojamas ir atimama galimybė pareiÅ¡kėjui disponuoti turtu. Pažymėtina, jog Ž.

P. gali kreiptis į vykdomÄ jÄ bylÄ vykdantį antstolį dėl galimybės parduoti ar iÅ¡nuomoti turtÄ su kreditoriaus sutikimu. 11.4. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas pareiÅ¡kėjui nenustatė termino ir neįpareigojo pateikti atsiliepimo į suinteresuoto asmens I. P. atsiliepimÄ , tam, kad bÅ«tų paneigti suinteresuoto asmens argumentai. Priėmus Ž. P. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atidėjimo, teismas nustatė I. P. terminÄ iki 2021 m. gruodžio 21 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ ir nurodė, jog posėdis byloje bus 2022 m. sausio 6 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka.

I. P. atsiliepimas teisme buvo registruotas 2021 m. gruodžio 22 d. Ž. P. yra atstovaujamas advokatės, kuri dokumentus teikia per EPP, todėl jai buvo žinoma apie pateiktÄ atsiliepimÄ . Atsižvelgiant į tai, Ž. P. turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo procesine teise pateikti paaiÅ¡kinimus ir galimus įrodymus. 11.5. Atskiruoju skundu apeliantas nepagrįstai ginčija priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, jo pagal įprastÄ teismų praktikÄ , praÅ¡ymus dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį teismas nagrinėja tokia pačia sudėtimi ir toje pačioje byloje, kurioje buvo priimtas įsiteisėjęs sprendimas.

Å iuo atveju teismas priėmęs praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ nurodant, kad tai byla vykdymo procese. Tačiau iÅ¡ esmės Å¡i byla nėra nagrinėjama vykdymo procese, kadangi Å¡iuo atveju nėra skundžiami nei antstolių veiksmai, nei reiÅ¡kiami kiti skundai ar praÅ¡ymai susiję su vykdomÄ jÄ byla. Todėl vertintina, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ CPK 284 straipsnio pagrindu, 593 straipsnio 5 dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netaikytina ir Å¡iuo atveju taikytina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo patikslintas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo dvejiems metams, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pateikimo 14. Suinteresuotas asmuo I. P. prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teikia naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ internetinių tinklapių www.skelbiu.lt bei www.aruodas.lt.

15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-611/2016).

17. Å iuo atveju suinteresuoto asmens kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ internetinio tinklapio www.skelbiu.lt nėra datuoti, todėl teismas neturi galimybės nustatyti, ar Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ internetinio tinklapio www.aruodas.lt. datuoti ankstesne data nei priimta skundžiama teismo nutartis, todėl vertinant jų iÅ¡davimo datÄ akivaizdu, jog jie galėjo bÅ«ti pateikti ir žymiai anksčiau t. y. teikiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai dėl nustatytų iÅ¡imčių taikymo, todėl pateiktų įrodymų nepriima (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų 18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1-802/2021 pagal Ž. P. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, bei pagal atsakovės I.

P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Ž. P., atsakovams prieÅ¡ieÅ¡kinyje J. P. ir S. P., A. L., tretiesiems asmenims T. P. ir notarei L. R., dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų iÅ¡sprendimo bei trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, T. P. ieÅ¡kinį dalyvaujantiems byloje asmenims dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dalyje. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ pakeitė dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Ž. P. priteisti atsakovei I. P. 35 263 Eur kompensacijÄ už atsakovei natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę santuokinio turto dalį, 16 453 Eur kompensacijÄ už be jos žinios pareiÅ¡kėjo perleistÄ 32 906 Eur vertės santuokinį turtÄ , 6 917,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 394,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimÄ dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo, yra aktualÅ«s civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

20. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

BÅ«tent todėl praÅ¡ymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti ar kitaip pakeisti teismo sprendimo vykdymÄ padavusiai Å¡aliai tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia įvykdyti teismo sprendimo, bet ir įrodymus, jog sprendimo įvykdymo dienÄ jis turės galimybę įvykdyti turtinio pobÅ«džio sprendimÄ .

21. PareiÅ¡kėjas Ž. P. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo, kuriuo praÅ¡o atidėti 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021 ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021 priteistų sumų – 35 263 Eur kompensacijos už atsakovei natÅ«ra tenkančiÄ mažesnę santuokinio turto dalį, 16 453 Eur kompensacijos už be jos žinios pareiÅ¡kėjo perleistÄ santuokinį turtÄ , 6 917,97 Eur ir 394,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 59 028,50 Eur iÅ¡mokėjimÄ suinteresuotam asmeniui I.

P., 2 metams nuo teismo nutarties, kuria atidėtas teismo sprendimo vykdymas, įsiteisėjimo dienos. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis nėra gera, metus laiko pareiÅ¡kėjas gydosi Å¡irdies ligas ir kitus sveikatos sutrikimus, dėl kurių negali dirbti. Nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki Å¡iol jo gaunamas pajamas sudaro tik ligos paÅ¡alpa. Mano, kad atidėjus teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡mokėjimÄ dvejiems metams, pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė pagerės, jis galės dirbti ir užsidirbti, todėl finansinė padėtis pasikeis, kas leis įvykdyti teismo sprendimÄ .

Be to, suteikus papildomo laiko, bus sudarytos galimybės pareiÅ¡kėjui jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti ir iÅ¡ to gauti lėšų atsiskaityti su buvusia sutuoktine.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apelianto gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), 1,9866 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis BMW SERIE X, bei motoroleris PIAGGO VESPA SPRINT. Minėtas aplinkybes atskirajame skunde patvirtino ir pats apeliantas, todėl argumentai dėl itin sunkios apelianto turtinės padėties atmestini kaip nepagrįsti. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis teisingai nustatė, jog pareiškėjo vardu nuosavybės teise taip pat registruoti trys žemės sklypai (0,1100 ha ploto, 1,0600 ha ploto ir 0,3400 ha ploto), esantys (duomenys neskelbtini) (šiems trims sklypams pareiškėjas yra sudaręs panaudos sutartis).

Tačiau apeliantas nei prašyme dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo atidėjimo, nei atskirajame skunde, nenurodo jokių duomenų, jog jam nuosavybės teise priklauso minėti trys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).

23. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio gali gauti pajamas, jį dirbdamas, nuomodamas, ar kitaip turimu turtu disponuodamas, taip pat, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad suinteresuotam asmeniui pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui, visas pareiÅ¡kėjo turtas yra areÅ¡tuojamas ir atimama bet kokia galimybė pareiÅ¡kėjui disponuoti turtu.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 686 straipsnio 3 dalį, antstolis turi teisę iÅ¡nuomoti nenaudojamÄ areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat CPK 704 straipsnyje yra aiÅ¡kiai ir imperatyviai įtvirtinta skolininko teisė iki varžytynių pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ varžytynėse parduotinam turtui.

Taigi, nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomo procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas bylos duomenimis nenustatė, kad pareiškėjas būtų atlikęs aktyvius veiksmus, siekdamas iš nuosavybės teise valdomo turto gauti pajamų, jog būtų galima kuo skubiau sumokėti suinteresuotam asmeniui priteistas sumas. Nors pareiškėjo teigimu, jam priteistas 1,9866 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis BMW SERIE X bei motoroleris PIAGGO VESPA SPRINT nėra didelės vertės, todėl net jį realizavus nebūtų galimybės išmokėti visas teismo priteistas sumas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjo nurodyto turto realiÄ vertę, be to, realizavus šį turtÄ , pareiÅ¡kėjas galėtų bent iÅ¡ dalies įvykdyti savo prievolę suinteresuotam asmeniui.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje turi bÅ«ti įvertinta, jog 2021 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-896/2021 ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1-802/2021, kurių pagrindu priteistų sumų sumokėjimÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti 2 metams, įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 18 d. Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas teismo sprendimo nevykdo jau beveik tris mėnesius, nors įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti (CPK 18 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo elgesys pažeidžia teismo spendimo privalomumo principÄ ir suinteresuoto asmens teisėtus lÅ«kesčius, kad jos naudai priimtas sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

26. Atskirajame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad teismas pareiÅ¡kėjui nenustatė termino ir neįpareigojo pateikti atsiliepimo į suinteresuoto asmens I. P. atsiliepimÄ , tam, kad bÅ«tų paneigti suinteresuoto asmens argumentai, jog Ž. P. teismo proceso metu naudojosi mokama teisine advokato pagalba, dėl antrinės teisinės pagalbos, kaip mažas pajamas gaunantis asmuo, nebuvo kreipęsis. Kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo suinteresuotas asmuo I. P., priėmus Ž. P. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atidėjimo, teismas nustatė I.

P. terminÄ iki 2021 m. gruodžio 21 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ šį praÅ¡ymÄ ir nurodė, jog posėdis byloje bus 2022 m. sausio 6 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka. I. P. atsiliepimas teisme buvo registruotas 2021 m. gruodžio 22 d. Ž. P. yra atstovaujamas advokatės, kuri dokumentus teikia per EPP, todėl jai buvo žinoma apie pateiktÄ atsiliepimÄ . Atsižvelgiant į tai, Ž. P. turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo procesine teise pateikti paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus.

27. Atmestini atskirojo skundo argumentai, jog yra pagrindas atidėti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimÄ dvejiems metams, nes Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nusprendė, kad Ž. P. turtinė padėtis neleidžia sumokėti 1 039 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo, dėl ko žyminio mokesčio mokėjimÄ jam atidėjo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad teismas, atidėdamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ teikiant apeliacinį skundÄ , vertino Ž.

P. galimybes sumokėti žyminį mokestį tik apeliacinio skundo padavimo metu. Žyminio mokesčio atidėjimo priežastys negali bÅ«ti vertinamos kaip priežastis nevykdyti teismo sprendimo. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog teismas atidėjo, bet neatleido pareiÅ¡kėjo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Å iÄ prievolę, sumokėti žyminį mokestį, pareiÅ¡kėjas Ž. P. yra įvykdęs.

28. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, o ne specialiÄ jÄ norma reglamentuojančia vykdymo procese bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas sprendžiamas CPK 284 straipsnio pagrindu. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas nepatenka į CPK 593 straipsnio reguliavimo sritį, todėl speciali bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklė netaikytina. Tokios teismo iÅ¡vados atitinka teismų praktikÄ (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-424-567/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-244-589/2021).

29. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Kiti atskirojo skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

31. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Ž. P. atskirojo skundo netenkinti. Palikti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas