a00d5677-b87f-41c8-ae47-84d7c0a40e13 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-738-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00492-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovei L.

G. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. G. 2 832,09 Eur skolos, 1 198,64 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 188,33 Eur delspinigių, 39 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2 832,09 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės L. G. ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo: 2 832,09 Eur skolos; 308,66 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų; 144,44 Eur delspinigių; 39 procentus metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2 832,09 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 285,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 74,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtÄ Ä¯siskolinimÄ , bet ir papildomÄ teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei delspinigių, tačiau tik nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimÄ dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 2 d.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 77,87 procentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teismo sprendimo už akių dalį dėl atmesto reikalavimo priteisti pelno palÅ«kanas nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 198,64 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (2 832,09 Eur x 39,00 proc. x 242 d. (nuo sutarties nutraukimo dienos 2017 m. rugsėjo 18 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. gegužės 15 d.), taip pat priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovas (kaip naujasis kreditorius) turi teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, bei iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, kaip bÅ«tų galėjęs reikalauti pradinis kreditorius. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (2 832,09 Eur) nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. (Sutarties nutraukimo data) iki visiÅ¡ko įsiskolinimo grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Byloje kilo ginčas dėl sprendimo už akių dalių, kuriomis buvo sumažinta mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. G. su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Mogo LT“ 2016 m. vasario 11 d. sudarė Atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinio kreditoriaus, jÄ valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovė įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinis kreditorius 2017 m. rugsėjo 18 d. Sutartį nutraukė, 2017 m. gruodžio 5 d. transporto priemonę pardavė už 2 600 Eur, Å¡ia suma sumažino atsakovės įsiskolinimÄ . Po transporto priemonės pardavimo atsakovė „Mogo LT“ liko skolinga 2 832,09 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos.

10. UAB „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 2 832,09 Eur (negrÄ Å¾inta finansavimo suma). Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2018 m. vasario 2 d. praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu registruotu laiÅ¡ku.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę ne tik į perimtÄ Ä¯siskolinimÄ , bet ir papildomÄ teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei delspinigių, tačiau nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimÄ dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 2 d, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies.

12. Nagrinėjamu atveju 2018-03-01 Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2. punkte numatyta, jog pirminis kreditorius perduoda reikalavimo teises kartu su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, įskaitant teisę reikalauti mokėti delspinigius ir palÅ«kanas už vėluojamus mokėjimus ir palÅ«kanas už naudojimÄ si kapitalu, taip pat bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal Reikalavimo perleidimo sutartį perduodami reikalavimai.

13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradiniam kreditoriui perleidus savo reikalavimo teisę vėlesniam kreditoriui, o šiam – naujajam kreditoriui (ieškovui), ieškovas įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.1– 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Teisingai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog lizingo sutarties nutraukimo atveju CK 6.574 straipsnio normoje įtvirtinta lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, kuri apibrėžiama aiÅ¡kiai: lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjui tiek nuostolių, kad jie grÄ Å¾intų šį į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo iÅ¡laidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos bÅ«tų atlygintos, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimÄ (palÅ«kanas) lizingo davėjui už suteiktÄ finansavimÄ (teisę naudotis daiktu).

15. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Sutarties 7.1. punktas numatė, jog atsakovė moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovė įsipareigojo mokėti 39 procentus metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumas iki nuo skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimÄ dienos, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, padidinant priteistinÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ iki 1 198,64 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje 17.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . (CPK 93 straipsnio 5 dalis) Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių keistinas iÅ¡ dalies, padidinant priteistinÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ iki 1 198,64 Eur. IeÅ¡kinys lieka tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 99 proc., todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisia visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 95,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. Už apeliacinio skundo pateikimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 27,00 Eur žyminį mokestį, tenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis. (CPK 93 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : pakeisti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo už akių dalis: dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, padidinant priteistinÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ iki 1 198,64 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 64 ct) ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, padidinant priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 95,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų).

KitÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) , ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, j. a. k. 11919806 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė