a00cff03-c976-4d85-83fd-25c2d6997553 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-21-327/2011

Proceso Nr. 2-27-3-00118-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;

 (S)

116.4.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S Â Â P Â Â R Â Â E Â Â N Â Â D Â Â I Â Â M Â Â A Â Â S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2011 m. vasario 19 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Renatai Radvi­la­vičiūtei, dalyvaujant ieškovei J. V., atsakovo atstovui advokatui Antanui Sko­man­tui, trečiajam asmeniui M. V., vie­šame teismo

posėdyje iš­nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl iš­lai­kymo nepil­na­me­čiams vaikams

padi­di­ni­mo pagal J. V. ieškinį R. V., su trečiuoju asmeniu M. V.,

n   u   s   t   a   t   ė :

Ieškiniu prašoma padidinti atsakovui Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 (duomenys

neskelbtini) d. spren­di­mu nustatytÄ iÅ¡laikymo jo nepilnamečiams vaikams M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V.,

gim. (duomenys neskelbtini), dydį, nustatant, kad atsakovas kiek­vie­no nepilnamečio vaiko išlaikymui privalo mokėti po 500 litų periodinėmis kasmėnesinėmis išmo­ko­mis iki vaikų pilnametystės.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo to laiko, kai atsakovui buvo nustatytas iÅ¡laikymas nepil­na­me­čiams jos ir atsakovo vaikams po 200 Lt kas mėnesį, pasikeitė jos turtinė padėtis ir vaikų poreikiai. IeÅ¡kovės vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sumažėjo virÅ¡ 300 Lt. Kadangi vaikai paaugo, žy­miai padidėjo jų poreikiai maistui, aprangai, mokslui ir poilsiui. Kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos kas mėnesį sudaro apie 1000 Lt. Be to ieÅ¡kovė abiejų sÅ«nų fizinio ir kitų gebėjimų ugdymui iÅ¡leidžia daug papildomų lėšų. Pasikeitus Å¡alies ekonominei situacijai padidėjo iÅ¡laidos buto Å¡ildymui, karš­tam vandeniui, elektrai. Atsakovas teikia tik po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, daugiau prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Todėl iÅ¡laikymo iÅ¡mokų dydis turi bÅ«ti padidintas. PraÅ¡o priteisti pa­didintÄ iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui datos.

Atsakovas yra pateikęs teismui praÅ¡ymÄ (b. l. 34), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesu­tinka.

Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas teismo sprendimu nusta­ty­tÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams pastoviai teikia. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaikų dra­bužiams, avalynei, higienos priemonėms, sporto priemonėms ir kt. yra nepagrįstai didelės. Be to ieš­kovė nepateikė įrodymų apie tokias iÅ¡laidas. Atsakovas nuolatinio darbo neturi, yra socialiai rem­ti­nas. Å iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį ieÅ¡koti darbo. Nuo to laiko, kai teismo sprendimu buvo nu­sta­ty­tas iÅ¡laikymas, jo turtinė padėtis taip pat pablogėjo.

Tretysis asmuo ieškinį palaiko. Patvirtino ieškovės nurodytas aplinky­bes.

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b. l. 65-66), kad atsakovas pragyvenimui už­sidirba atsitiktiniais darbais – remontuodamas automobilius. Atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas nepil­na­me­čiams vaikams – po 200 Lt per mėnesį negali užtikrinti vaikų teisės į papildomÄ ugdymÄ , poilsį ir lais­valaikį. DidžiÄ jÄ dalį lėšų vaikų iÅ¡laikymui, mokslui, ugdymui ir kt. skiria ieÅ¡kovė, todėl ne­pilnamečiams nustatytÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo reikalinga padidinti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. (duomenys neskelbtini)d. sprendimo (b. l. 5) matyti, kad nu­traukiant ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ pagal jų bendrÄ pareiÅ¡kimÄ buvo patvirtinta sutuoktinių su­tar­tis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo teikti abiem nepilna­me­čiams vaikams iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt iki jų pilna­me­tystės. Sprendime nė­ra nurodyta dokumentų, kurie patvirtintų apie ieÅ¡kovės ir atsakovo pa­ja­mas Å¡ios

bylos nagrinėjimo me­tu. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgė į pareiškėjų

valiÄ .

Iš seniūnijos pažymos (b. l. 7) matyti, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove. Iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pažymų (b. l. 11, 12, 13, 14, 15) matyti, kad ieškovės ir at­sa­kovo vaikai mokosi šioje mokykloje, M. V. lanko krepšinio būrelį, N.

V. lanko technologijų būrelį, abu lanko jėgos trikovės treniruotes.

Iš ieškovės darbovietės pažymų (b. l. 9, 10) matyti, kad ieškovės vidutinis darbo už­mo­kestis 2009 m. sausio – liepos mėn. buvo 3051,27 Lt, rugpjūčio – gruodžio mėn. – 2714,33 Lt per mėnesį.

Iš Sodros pažymos (b. l. 83) matyti, kad ieškovės darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gegužės 31 d. buvo vidutiniškai 2752,23 Lt per mėnesį.

Iš Registrų centro pažymos (b. l. 31) matyti, kad ieškovės vardu nuosavybės teise re­gis­truo­ti žemės sklypai, butai, statiniai.

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ pažymų (b. l. 32, 81) matyti, kad ieškovės vardu registruota viena kelių transporto priemonė.

Iš Darbo biržos pažymų (b. l. 44, 45)

matyti, kad atsakovas nuo 2009 m. (duomenys neskelbtini)d. registruotas darbo biržoje kaip bedarbis, išmokų

negavo. Iš Sodros pažymos (b. l. 80) matyti, kad 2009 m. liepos 1 d. – 2010 m. liepos 31 d. atsakovas nedirbo.

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ pažymų (b. l. 17, 46, 79) matyti, kad atsakovo vardu 2010 m. liepos 2 d. buvo registruota viena kelių transporto priemonė.

Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros pažymos (b. l. 76) matyti, kad atsakovui už 2007 m. deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus buvo išmokėta 784,74 Lt tiesioginių išmokų, už 2008 m. – 1353,59 Lt, už 2009 m. – 1442,16 Lt.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei

padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 str. 3 d.). Tėvų turtinė padėtis nustatoma at­si­žvel­giant

į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas. IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti vaikų teises į normalų fizinį, protinį, dvasinį, dorovinį, so­cia­li­nį vystymÄ si, teisę į mokslÄ , sveikatÄ . Ieš­ko­vė praÅ¡o kasmėnesines iÅ¡laikymo iÅ¡mokas padidinti iki

500 litų. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, ku­riuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papil­do­mos vaiko priežiūros išlaidos (Civilinio kodekso 3.201 str.).

Apie tai, kad per laikotarpį nuo teis­mo 2005 m. (duomenys neskelbtini)d. sprendimo atsakovo pajamos bÅ«tų padidėjusios, ir kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi – pagerėjusi, ieÅ¡kovės pa­teikti įro­dymai nepatvirtina. IeÅ¡kovė nepateikė ir jokių patikimų įrodymų, kad vaikų iÅ¡laikymui iš­leidžia iÅ¡ esmės di­desnes pinigų sumas, negu sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo priėmimo mo­men­tu. Ieš­ko­vės pa­teikti dokumentai apie jos gautas pajamas patvirtina nedidelį jos darbo užmokesčio su­mažėjimÄ . Per penkis metus laiko nuo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo iki ieÅ¡kinio padavimo ir iki Å¡ios dienos – tam tikrÄ , tikėtina laikinÄ pajamų sumažėjimÄ , teismo nuo­mo­ne, nėra pagrindo pri­pažinti esminiu ieš­kovės turtinės padėties pasikeitimu, sudarančiu pagrindÄ pa­di­din­ti iÅ¡laikymo iš­mo­­kų dydį. Taip pat nepateikta įrodymų, kad pasikeitė vaikų sveikatos bÅ«klė, kad atsirado papil­do­mų iÅ¡laidų dėl jų sveikatos prie­žiÅ«ros.

Tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas sprendžia, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi tam tikras pajamas iÅ¡ savo verslo – automobilių remonto, iÅ¡ darbo užsienyje. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi realias galimybes dirbti ir gauti tokias pajamas, kurios leistų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilna­me­čiams vaikams, negu yra nustatytas minėtu teismo sprendimu. Spręsdamas apie bÅ«tinumÄ padidinti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡mokas teismas atsižvelgia ir į tam tikrus byloje nustatytus faktus. IÅ¡ Registrų centro pažymų (b. l. 18, 19-30) matyti, kad atsakovo vardu nuo 2006 m. liepos 4 d., tai yra po nurodyto teismo sprendimo, nuosavybės teise buvo registruota 1/2 dalis keturių žemės sklypų, statinių, kurių bendra vidutinė rinkos vertė – 57872 Lt, tai yra atsakovo vardu buvo re­gis­truota nekilnojamojo turto už pusę nurodytos sumos – 28936 Lt, kuris atiteko atsakovui paveldėjimo keliu. Šį turtÄ atsakovas 2010 m. kovo 29 d., tai yra po Å¡ios bylos procesinių dokumentų įteikimo (b. l. 33), neatlygintinai perleido – padovanojo savo seseriai (b. l. 49-52, 53-56). Atsiliepime į ieš­kinį (b. l. 42-43) šį sandorį atsakovas argumentavo tuo, kad neturėjo lėšų paveldėtam turtui iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti. Šį argumentÄ iÅ¡ dalies paneigia pažyma apie jo gautas iÅ¡mokas už deklaruotus žemės Å«kio naud­me­nų ir pasėlių plotus. Ä®vertindamas ir Å¡iuos atsakovo argumentus teismas vis dėlto spren­džia, kad at­sa­kovas dėl pakankamai reikÅ¡mingai pagerėjusios savo turtinės padėties turėjo realiÄ galimybę teik­ti savo vaikams didesnį iÅ¡laikymÄ . PaveldėtÄ turtÄ atsakovas perleido neatlygintinai, po Å¡ios bylos iš­kė­limo, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas vertina kaip siekimÄ nuslėpti savo turtinės pa­dėties pasikeitimÄ ieÅ¡kovės nenaudai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų apie vaikams perkamas geresnes buities, higienos ir kitas priemo­nes bei ki­tokias iÅ¡laidas jų iÅ¡laikymui – keliones, ekskursijas, pagerintÄ poilsį ir pramogas, padidintÄ rÅ«pinimÄ si jų ugdymu, įvairiapusiu lavinimu – brangių leidinių, prietaisų ir įrankių pirkimÄ , teis­mas sprendžia, kad dalis Å¡ių iÅ¡laidų nėra neiÅ¡vengiamai svar­bios, jas skirdama vaikams ieÅ¡kovė savo valia apriboja save, galbÅ«t apriboja savo poreikius. Tų iš­lai­dų dydžio teismas neima už pagrindÄ nus­­tatyti atsakovui pareigÄ teikti tokio paties dydžio iÅ¡lai­ky­mÄ nepilnamečiams vaikams, tačiau į jas atsižvelgia.

Be to teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2005 m. Å¡alių susitarimu nepilnamečių vaikų iÅ¡lai­ky­mo iÅ¡mokų dydis buvo nustatytas santykinai nedidelis net ir to laikmečio sÄ lygomis. Akivaizdu, kad jis ne­ati­tinka Å¡io laikotarpio pragy­ve­ni­mo ly­gio, vaikų poreikių, kurie su amžiumi padidėjo.

Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir pateiktus dokumentus apie Å¡alių gaunamas pajamas ir kitas ap­­linkybes teismas sprendžia, kad nuodytu teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis tiek atsi­žvelgiant į dabartinę atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį, tiek į minimaliai bÅ«tinus tokio amžiaus vaikų poreikius ir kitas byloje nus­ta­ty­tas aplinkybes, nėra priimtinas ir pakankamas, todėl pripažįsta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pa­di­dinti pri­teistÄ iÅ¡laikymÄ yra dalinai pagrįstas (Civilinio proceso kodekso 177 str., 178 str.) ir ieÅ¡kinys ten­kintinas iÅ¡ dalies.

Aplinkybės, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis nuo tos datos Å¡iek tiek sumažėjo, o mokesčiai už įvairias komunalines paslaugas padidėjo, nustatydamas naujÄ iÅ¡laikymo iÅ¡mokų dydį, teismas ne­vertina, nes ekonominės padėties pasikeitimas valstybėje turėjo įtakos abiejų Å¡alių turtinei pa­dė­čiai maždaug vienodai ir galimybės teikti reikiamÄ ar pageidaujamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams sumažėjo abiem tėvams.

Pagrindiniu kriterijumi vaiko iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti pri­pa­žindamas Å¡alių vaikų inte­re­sus ir poreikius, ir atsižvelgdamas į Civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nustatytÄ orientacinį

kriterijų – minimaliÄ mėnesinę algÄ , teis­mas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pra­šo­mas

iÅ¡laikymo iÅ¡mokų dydis – po 500 litų per mėnesį, tai yra 2,5 karto didesnis už anksčiau nustatytÄ , yra nepro­por­cin­gai didelis vertinant atsakovo gaunamas pajamas ir turtinę pa­dė­tį. Suprantama, kad sunku tiksliai apskaičiuoti iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tinÄ patenkinti gyvybiÅ¡kai svar­bius vaikų poreikius, todėl praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡lai­kymo iÅ¡mokų padidinimo dydį teismas mažina iki, jo nuomone, priimtino ir proporcingo atsakovo tur­tinei bÅ«klei, ir reikalingo minimaliai tenkinti ne­pil­namečių vai­kų iÅ¡laikymo reikmėms – pusiau. Teismas

sprendžia, kad šis dydis ne­pa­žeis Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.192 str. įtvir­tinto

išlaikymo pro­por­cin­gumo tarp vaikų poreikių ir at­sa­kovo turtinės pa­dė­ties

principo.

Padidintas iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (Civilinio ko­dek­so 3.200 str.). IÅ¡laikymo suma kasmet indeksuotina Vyriausybės nus­ta­tyta tvarka atsižvelgiant į inf­lia­ci­jÄ (Civilinio kodekso 3.208 str.). IÅ¡laikymui priteisiamos lėšos pavestinos tvarkyti uzufrukto teise nepil­namečių motinai (Ci­vi­linio kodekso 3.190 str., 3.203 str.).

Ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir išlaidų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu atsakovui (Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p.). Atsakovui suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ir jis visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 59, 86, 103), išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.). Todėl visos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines kon­sul­ta­cijas ir ieÅ¡kinio parengimÄ . Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas 50 proc., bylinėjimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pritei­sia­mos proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydžiui (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.) – 350 Lt.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str. teismas

n   u   s   p   r   e   n   d   ž   i   a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. (duomenys neskelbtini)d. sprendimu iÅ¡ atsa­ko­vo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. V., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nus­ta­tyti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iš­mo­komis po 350 (tris Å¡imtus pen­kias­de­šimt) litų iki jų pilnametystės nuo ieÅ¡kinio teismui pa­da­vi­mo die­nos – 2010 m. (duomenys neskelbtini)d., iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nus­ta­tyta tvarka atsižvelgiant į inf­lia­ci­jÄ .

Nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. V. ieškovei J. V. 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų.

SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Viktoras

Preikšas