a00b8d15-c379-4834-8091-dfbcfcf1dfd0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-376-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00234-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-63-280/2016, kuria atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjo K.

P. finansinį reikalavimÄ R. K. firmos „Floribunda“ bankroto byloje, pagal bankroto administratorės praÅ¡ymus patvirtinti finansinius reikalavimus,nustatė:I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi R. K. firmai „Floribunda“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 19 d.). Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2016-08-29 praÅ¡ymu bankroto administratorė teismo prašė:

1) patvirtinti patikslintÄ A. B. 2 420,49 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , atsižvelgiant į tai, kad 2016-07-27 jai sumokėta 1 450,91 Eur;

2) patikslinti A. P. 2 420,49 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , atsižvelgiant į tai, kad dalį jo reikalavimo patenkino antstolis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

3) įtraukti į pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä K. P. su 1 702,79 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

4) įtraukti į antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Finansų ministerijos su 1 450,91 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, atsižvelgiant į tai, kad ji pervedė tokio dydžio sumÄ atsiskaityti su A. B. iÅ¡ Garantinio fondo;

5) įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä VMI prie FM su 539,33 Eur dydžio finansiniu reikalavimu pagal vykdomuosius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės praÅ¡ymų patvirtinti kreditorių VMI prie FM ir K. P. finansinių reikalavimų; patvirtino patikslintÄ A. B. 2 420,49 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie FM 1 450,91 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ; netenkino praÅ¡ymo patikslinti kreditoriaus A.

P. patikslintÄ reikalavimÄ .Teismas, pasisakydamas dėl K. P. finansinio reikalavimo R. K. firmos „Floribunda“ bankroto byloje tvirtinimo, nustatė, kad K. P. finansinis reikalavimas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi nebuvo patvirtintas, nes K. P. nebuvo pateikęs įstatymo nustatyta tvarka praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nors K. P. turėjo bÅ«ti ir buvo bankroto administratorės informuotas apie teismo posėdį, vykdant teismo įpareigojimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad K.

P. savo reikalavimÄ bankroto administratorei pateikė tik 2016 m. birželio mėn., kai reikalavimai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti dar 2014 m., nenurodydamas jokių priežasčių, dėl kurių reikalavimų nereiÅ¡kė teismo nustatytu terminu ir tuo metu, kai buvo sprendžiama dėl darbuotojų reikalavimų pagal administratorės praneÅ¡imÄ , konstatavo nesant pagrindo tvirtinti K. P. pavėluotai pareikÅ¡to finansinio reikalavimo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas K.

P. atskirajame skunde prašo:

1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti K. P. finansinį reikalavimÄ R. K. firmos „Floribunda“ bankroto byloje;

2) patvirtinti K. P. 1 702,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ;

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratorės UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įrodymus, patvirtinančius K. P. 1 702,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: Apelianto finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi. Å is finansinis reikalavimas nebuvo ginčijamas bankroto administratorės, o buvusi įmonės savininkė R. S. atskirajame skunde dėl Å¡ios nutarties ne ginčijo, o tik patikslino K.

P. finansinio reikalavimo dydį. Teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi nepatvirtino apelianto finansinio reikalavimo, neatsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, taip pat neįvertinęs, kad byloje buvo pakankamai duomenų, patvirtinančių apie apelianto faktinį darbÄ Ä¯monėje bei apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir jo dydį. Teismas, abejodamas finansinio reikalavimo pagrįstumu, privalėjo imtis visų priemonių abejonėms paÅ¡alinti – įpareigoti bankroto administratorę pateikti teismui reikalingus dokumentus, patvirtinančius apie darbÄ Ä¯monėje ir iÅ¡mokėtas sumas.Skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės. Apeliantas iÅ¡ bankroto administratorės nėra gavęs nei praneÅ¡imo apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , nei duomenų apie paskaičiuotas, bet neiÅ¡mokėtas sumas, taip pat, kad privaloma pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bei praneÅ¡imo apie 2016 m. sausio 22 d.

įvykusį teismo posėdį. Apie tai, kad privaloma pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo apeliantas sužinojo tik 2016 m. birželio mėn., kai buvo susisiekta su R. S. dėl darbo užmokesčio nemokėjimo. PraÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ pateiktas tÄ patį mėnesį. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių terminas pateikti finansinį reikalavimÄ buvo praleistas. Termino praleidimo priežastys, apelianto teigimu, turi bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių (Ä®BÄ® 10 str. 9 d., 26 str. 1 d.).

Kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti patvirtintas kreditoriui nedalyvaujant teismo posėdyje (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.). Pagal Ä®BÄ® pareiga sudaryti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jį pateikti teismui tvirtinti pavesta bankrutuojančios įmonės administratoriui, kuris pagal įmonės turimus dokumentus ir kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus sudaro visų žinomų įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Todėl nesutiktina, kad į kreditorių sÄ raÅ¡Ä negali bÅ«ti įtrauktas kreditorius, nepareiÅ¡kęs reikalavimo, nes tai gali bÅ«ti padaryta pagal bankrutuojančios įmonės turimus dokumentus.R.

K. firmos „Floribunda“ bankroto administratorė atsiliepime į apelianto atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad K. P. 1 702,79 Eur dydžio finansinis reikalavimas turi bÅ«ti tvirtinamas bankroto byloje, nepaisant to, kad apeliantas, teikdamas 2016 m. birželio 30 d. finansinį reikalavimÄ , nepateikė reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, nes skolos dydis nustatytas pagal turimus įmonės dokumentus.Nurodė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo R. K. firmai „Floribunda“ dienÄ Ä¯monėje dirbo K.

P., V. U., G. B., V. K., kurie bankroto administratorės 2014 m. sausio 22 d. įsakymu atleisti nuo 2014 m. vasario 13 d.Bankroto administratorės teigimu, apeliantui buvo žinoma apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , nes jis yra V. S. (R. S. sesers) vyras, be to, apeliantas per visÄ Â bankroto procedÅ«rÄ nebuvo susisiekęs su administratore, nesidomėjo bankroto procesu, finansinis reikalavimas gautas tik 2016 m. birželio 30 d., o jo tvirtinimo procesu aktyviai domėjosi tik įmonės savininkė R. S.. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartis bei kiti dokumentai kreditoriams iÅ¡siųsti 2015 m. sausio 7 d. registruotais laiÅ¡kais.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimųLietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-17 gauti atsakovės kreditoriaus V.

K. paaiÅ¡kinimai, kurie tos pačios dienos nutartimi priimti, o apeliantui ir atsakovės bankroto administratorei pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimus (paaiÅ¡kinimus) į Å¡io kreditoriaus paaiÅ¡kinimus, tačiau nei iki nustatyto termino, nei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios teisme jokie Å¡alių procesiniai dokumentai negauti.V. K. paaiÅ¡kinimuose teigia, kad K. P. jau 2014 m. rugsėjo 19 d. žinojo apie atsakovės bankrotÄ , apeliantas niekada faktiÅ¡kai nedirbo pas atsakovę, R. S. bankroto administratorei nėra perdavusi visų dokumentų ir įmonės antspaudų.

Dėl Å¡ių aplinkybių praÅ¡o K. P. atskirojo skundo netenkinti.Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-30 gauti įmonės savininkės R. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kurie, atsižvelgiant į jų turinį, priimami. PaaiÅ¡kinimuose nurodomos aplinkybės dėl K. P. finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka apelianto pozicijÄ , t. y. nurodoma, kad apie Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. vykusį posėdį nebuvo informuota nei ji, nei K. P., o procesiniai dokumentai apeliantui buvo siunčiami ne tuo adresu.

V. K. minėtame teismo posėdyje, vykusiame žodinio proceso tvarka, dalyvavo ir teismui pateikė klaidingÄ informacijÄ apie tai, kad K. P. įmonėje nedirbo. Kitos R. S. paaiÅ¡kinimuose nurodomos aplinkybės, grindžiamos pridėtais įrodymais, yra asmeninio pobÅ«džio, todėl laikytinos kaip neturinčios reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl K. P. finansinio reikalavimo pagrįstumo. Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos ir įrodymų iÅ¡reikalavimoCPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, prijungimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, tačiau jie nereiÅ¡kia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje. Apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus pateikė tiek bankroto administratorė, tiek V. K., tiek R. S.. Minėta, kad R. S. pridėti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su K. P. finansinio reikalavimo pagrįstumu, tačiau bankroto administratorės ir V.

K. pridėti nauji įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi Å¡ios bylos teisingam nagrinėjimui, todėl jie pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su Å¡iais įrodymais, todėl laikytina, kad jų pridėjimas prie bylos nepažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.).Atskirajame skunde teismo praÅ¡oma iÅ¡ bankroto administratorės iÅ¡reikalauti įrodymus, patvirtinančius K. P. 1 702,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

Ä®vertinus bankroto administratorės kartu su atsiliepimu pridėtų naujų įrodymų turinį bei kitÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ , todėl Å¡is apelianto procesinis praÅ¡ymas netenkintinas.Dėl faktinių bylos aplinkybiųPanevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi R. K. firmai „Floribunda“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2014 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtintas įmonės finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas.

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankroto administratorė 2015 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti Å¡ių įmonės darbuotojų finansinius reikalavimus:

1) G. B. 1 619,51 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ;

2) V. K. 2 161,9 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ;

3) K. P. 1 146,32 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ;

4) V. U. 2 233,2 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Bankroto administratorė nurodė, kad V. K., G. B., V. U. kreipėsi į bankroto administratorę dėl jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, o skola K. P. nustatyta patikrinus įmonės buhalterinės apskaitos duomenis.Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino aukščiau nurodytų kreditorių finansinius reikalavimus įmonės bankroto byloje, nors pažymėjo, kad teismui nebuvo pateiktos jų darbo sutartys ar kiti įrodymai.Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis ir 2016 m. sausio 20 d. paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas dėl darbuotojų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo, atsižvelgiant į R.

S. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , taip pat bankroto administratorės pateiktÄ informacijÄ .Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintas 1 091,68 Eur dydžio G. B. finansinis reikalavimas, 1 147,17 Eur dydžio V. K. finansinis reikalavimas, 1 734,07 Eur dydžio V. U. finansinis reikalavimas. K. P. finansinį reikalavimÄ atsisakyta patvirtinti nurodant, kad jis nėra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo jį įtraukti į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į 2016-01-20 teismo posėdį neatvyko, nenurodęs priežasčių, taip pat byloje nesant tiesioginių įrodymų apie jam priklausančias sumas, o tie, kurie yra byloje, teismo vertinti kaip prieÅ¡taringi.

Teismas nustatė, kad byloje dalyvaujančių asmenų (išskyrus R. S.) tvirtinimu, K. P. įmonėje apželdinimo darbininko pareigose nedirbo, o už faktiškai suteiktas paslaugas jam sumokėta.Panevėžio apygardos teisme 2016-08-30 gautas bankroto administratorės 2016-08-29 prašymas dėl finansinių reikalavimų patikslinimo. Jame, be kita ko, nurodoma, kad buvo gautas K. P. finansinis reikalavimas, kuriame teigiama, kad atsakovė liko skolinga darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio, o, administratorės teigimu, buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina K.

P. 1 702,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė tvirtinti K. P. finansinį reikalavimÄ , nurodydamas, kad K. P. Ä®BÄ® nustatyta tvarka nebuvo pateikęs praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , 2016 m. sausio 20 d. posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jo ir kitų darbuotojų reikalavimų pagrįstumas, nedalyvavo, nors apie posėdį žinojo (turėjo žinoti), o praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, pateikė praleidęs nustatytus terminus ir nenurodydamas priežasčių.Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta atsakovės bankroto byloje tvirtinti K.

P. finansinį reikalavimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.Dėl K. P. finansinio reikalavimoCPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis).Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Pagal Ä®BÄ® įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ priėmus nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 str.4 d. 5 p.). Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir pareikÅ¡tus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas.Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p. nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po 10 str. 4 d. 5 p. nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 10 str. 9 d.).

Tai, kad kreditorių ir jų reikalavimo sÄ raÅ¡o tikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, įtvirtinta ir Ä®BÄ® 26 str. 1 d.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu teiginiu, kad K. P. buvo tinkamai informuotas apie 2016 m. sausio 20 d. vykusį teismo posėdį. CPK 133 str. 2 d. įtvirtinta, jog dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas CPK 117–132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai.

CPK 117 str. įtvirtintus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus – registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitus CPK nurodytus bÅ«dus, teismas parenka remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas pareigÄ kreditoriams G. B., V. K., K. P., V. U. įteikti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria panaikinta 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis ir paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas, į jį kviečiant kreditorius (tarp jų ir apeliantÄ ), kopijÄ , taip pat praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , pavedė bankroto administratorei, nenurodant įstatyme nustatyto pagrindo (t. 6, b. l. 52, 54).

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad apeliantas turėjo žinoti ir žinojo apie 2016 m. sausio 20 d. posėdį, kuriame buvo sprendžiamas darbuotojų finansinių reikalavimo patvirtinimo klausimas, nes bankroto administratorė pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismui buvo pateiktas tik patvirtinimas apie procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, neginčijamai įrodančių, kad kreditoriai, tarp jų ir apeliantas K.

P., bÅ«tų gavęs minėtÄ informacijÄ (procesinius dokumentus) apie paskirtÄ teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų neturėjo pagrindo spręsti apie tinkamÄ 2016 m. gruodžio 31 d. nutarties ir praneÅ¡imo apie 2016 m. sausio 20 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Ä¯teikimÄ (apelianto informavimÄ ), ir atsisakyti tvirtinti K. P. finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje tuo pagrindu, kad jis, žinodamas apie teismo posėdį, į jį neatvyko.

Tai, kad kiti kreditoriai (darbuotojai), kuriems bankroto administratorė taip pat siuntė informacijÄ , atvyko į teismo posėdį, ar aplinkybė, kad K. P. yra susijęs su R. S. giminystės ryÅ¡iais, neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, susijusios su tinkamu K. P. informavimu apie posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti sprendžiamas jo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas.Pažymėtina, kad bankroto administratorė bankroto byloje laikėsi nuoseklios pozicijos, kad K. P. yra atsakovės kreditorius, kurio reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami pirmÄ ja eile.

Tai patvirtina bylos duomenys. Kaip minėta, bankroto administratorė 2015-11-23 praÅ¡yme dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, nurodė, kad K. P. finansinis reikalavimas sudaro 1 146,32 Eur (t. 6, b. l. 26), kuris Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo patvirtintas (t. 6, b. l. 33). TokiÄ pat pozicijÄ dėl K. P., kaip kreditoriaus, ir jo finansinio reikalavimo dydžio bankroto administratorė iÅ¡reiÅ¡kė ir atsiliepime į R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties (t. 6, b. l. 49). 2016-08-29 praÅ¡yme dėl finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo bankroto administratorė prašė įtraukti į pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä K.

P. su 1 702,79 Eur finansiniu reikalavimu, apskaičiuotu pagal įmonės buhalterinius duomenis, ir gavus K. P. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (atskirojo skundo medžiaga, b. l. 5). Atsiliepime į K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, teismo praÅ¡oma patvirtinti K. P. 1 702,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .Nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas tvirtinti K. P. finansinį reikalavimÄ rėmėsi 2016 m. sausio 20 d. posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimais, kuriais, kaip nurodė teismas, buvo sukeltos abejonės dėl faktinių apelianto darbo santykių egzistavimo, tačiau šį pirmosios instancijos teismo motyvÄ paneigia bankroto administratorės paaiÅ¡kinimai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monėje K.

P. dirbo, o jis iÅ¡ pareigų atleistas bankroto administratoriaus 2014-01-22 įsakymu nuo 2014-02-13, bei Å¡iuos paaiÅ¡kinimus pagrindžiantys įrodymai (apdraustųjų sÄ raÅ¡as iÅ¡ VSDFV, įsakymas dėl darbo sutarčių nutraukimo), kurie patvirtina, kad K. P. nuo 2011-04-14 iki 2014-02-13 dirbo R. K. firmoje „Floribunda“. Darbo santykių egzistavimo fakto neneigia ir atsakovės buvusi vadovė R. S.. Bankroto administratorės darbo užmokesčio apskaitos suvestinės ir žiniaraščiai (atskirojo skundo medžiagos b. l. 31-35) patvirtina bankroto administratorės nurodomÄ ir praÅ¡omÄ patvirtinti K.

P. finansinio reikalavimo dydį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys yra pakankami patvirtinti apelianto finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo remtis V. K. paaiÅ¡kinimais, kad apeliantas įmonėje niekada nedirbo, atsižvelgiant į tai, kad jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, o byloje yra prieÅ¡ingų Å¡io kreditoriaus pozicijai raÅ¡ytinių įrodymų (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad finansinį reikalavimÄ bankroto byloje apeliantas pateikė tik 2016 m. birželio mėn., kai reikalavimai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti 2014 m., nenurodydamas jokių priežasčių.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad iÅ¡ bankroto administratorės nėra gavęs nei praneÅ¡imo apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , nei praneÅ¡imo, kad jis privalo pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, o apie tai, kad turi pateikti finansinį reikalavimÄ sužinojo iÅ¡ R. S. 2016 m. birželio mėn.; tÄ patį mėnesį kreipėsi į bankroto administratorę. Teismo vertinimu, Å¡iuos atskirojo skundo argumentus iÅ¡ dalies patvirtina 2016 m. sausio 20 d. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡as, kuriame ir kiti kreditoriai nurodė, kad bankroto administratorė jiems nebuvo praneÅ¡usi apie tai, kad jie turi (gali) teikti finansinius reikalavimus (2016-01-20 teismo posėdžio garso įraÅ¡o, vykusio 14:02 iki 15:35, 45:52 min.).

Å ios, taip pat aukščiau nustatytos aplinkybės, susijusios su informavimo pareigos apie teismo posėdį netinkamu vykdymu, sudaro pagrindÄ spręsti, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, esant jo pagrįstumÄ patvirtinantiems įrodymams, gali bÅ«ti tvirtinamas (Ä®BÄ® 10 str. 9 d., 26 str. 1 d.). Teismo vertinimu, V. K. nurodyta aplinkybė, kad apeliantas žinojo apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , grindžiama 2014-09-19 varžytynių protokolu Nr. 1, neturi reikÅ¡mės sprendžiant finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , teismui nustačius, kad nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, jog apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie finansinių reikalavimų tvirtinimo tvarkÄ (CPK 185 str.).Be to, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad bankroto administratorei pagal turimus įmonės buhalterinės apskaitos duomenis nustačius, kad K.

P. yra įmonės kreditorius, kurio reikalavimas atsiradęs iš darbo teisinių santykių, o tai patvirtina ir aplinkybės, susijusios su darbo sutarčių nutraukimu pagal ĮBĮ 19 str. 1 d. (bankroto byla iškelta 2013-10-11, darbo sutartis bankroto administratorės nutraukta 2014-01-22 įsakymu Nr. 4 nuo 2014-02-13), pranešimu VSDFV, šie duomenys laikytini pakankamu pagrindu spręsti dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų svarbių aplinkybių, netinkamai taikė ĮBĮ normas, susijusias su finansinio reikalavimo tvirtinimu, todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti K.

P. 1 702,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ R. K. firmos „Floribunda“ bankroto byloje. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – K. P. įtrauktinas į R. K. firmos „Floribunda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 702,79 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str., 330 str. 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį, kuria netenkintas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl K.

P. finansinio reikalavimo patvirtinimo, panaikinti.Patvirtinti K. P. 1 702,79 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ir su Å¡iuo reikalavimu K. P. įtraukti į R. K. firmos „Floribunda“ I-osios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                             Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                             Antanas Rudzinskas                                                                Â