a009cd9d-ef4f-4223-85de-26097f91067d · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-928-633/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30846-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis 2 mažamečius vaikus iÅ¡laikytinius, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis – registruotas ieÅ¡kančiu darbo Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikomis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis I. D. 2020 m. liepos 31 d. apie 20.00 val. Å¡eimos namų (duomenys neskelbtini) koridoriuje, kilus Å¡eiminio buitinio pobÅ«džio ginčui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stumdė ir triskart sudavė kumščiu į krÅ«tinę Å¡eimos nariui – sutuoktinei V. D., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis I. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis I. D. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.00 val. Å¡eimos namų (duomenys neskelbtini) balkone, kilus Å¡eiminio buitinio pobÅ«džio ginčui, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė už rankos, tÄ sė už plaukų ir pargriovęs ant grindų triskart spaudė koja krÅ«tinę sutuoktinei V. D., padarydamas jai kraujosruvas krÅ«tinkaulio ir kairiojo peties-žasto srityse ir tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusios sveikatÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis I. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 3. Kaltinamasis I. D. teisiamajame posėdyje kaltu dėl abiejų nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl neteisėtų savo poelgių. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog pirmojo 2020 m. liepos 31 d. nusikaltimo įvykio vakarÄ namuose abu su sutuoktine buvo neblaivÅ«s, susiginčijo ir susipyko dėl buitinių dalykų, tiksliau jau nepamenantis, buto koridoriuje jis dėl girtumo ir kilusio staigaus stipraus pykčio nesusilaikęs keliskart pastÅ«mė sutuoktinę bei maždaug triskart sudavė kumščiais jai į krÅ«tinę, sutinkantis, jog jai skaudėję, lig tol sutuoktinės kÅ«nas buvo sveikas, ar nuo jo smurto liko kokios tai žymės, nepastebėjęs. Grįžęs po sulaikymo iÅ¡ policijos, nukentėjusiÄ jÄ atsiprašęs, jie susitaikę ir toliau kartu gyvenę Å¡eimos gyvenimÄ , auginę vaikus.

Antrojo nusikaltimo 2021 m. rugpjūčio 3 d. įvykio pavakarę vėl abu su sutuoktine namuose buvę neblaivÅ«s, rÅ«kant balkone susipyko dėl cigarečių, konflikto metu sutuoktinė sudavusi jam kėdute, jis ir vėl dėl girtumo, sutuoktinės elgesio bei kilusio staigaus pykčio nesusilaikęs sugriebė jÄ už kairės rankos, kita savo ranka sugriebė ir tÄ sė jÄ už plaukų, pargriovė ant grindų bei gulinčiai ant nugaros uždėjęs kojÄ keliskart spaudė krÅ«tinę, kad nukentėjusioji nesikeltų.

Šį jo smurtÄ matė jų mažamečiai vaikai, jie verkė.

4. Nukentėjusioji V. D., duodama parodymus ikiteisminiuose tyrimuose, kurie teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti (patikrinti) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, nurodė tokias pačias abiejų nusikaltimų įvykių aplinkybes kaip ir kaltinamasis I. D. teisme, iÅ¡skyrus jos paneigtÄ aplinkybę, kad antrojo nusikaltimo įvykio metu ji irgi pavartojusi fizinį smurtÄ kaltinamojo atžvilgiu (1 t., b. l. 25, 28-30; 2 t., b. l. 31-32, 36-37).

5. Liudytoja G. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu byloje duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti (patikrinti) BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, patvirtino, kad po antrojo nusikaltimo įvykio 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo iÅ¡sigandusi ir verkianti nukentėjusioji su abiem savo mažamečiais vaikais. Nukentėjusioji tuo metu buvusi blaivi, jai skundėsi, jog Å¡eimos namuose neblaivus kaltinamasis prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtavo – užstojo duris ir neleido iÅ¡eiti iÅ¡ balkono, ten pargriovė ant grindų, koja lipo jai ant krÅ«tinės, dėl ko nukentėjusiai labai skaudėję.

Pokalbio metu nukentėjusi jai parodžiusi besiformuojančias kraujosruvas ant krÅ«tinės bei kairės rankos, taip pat sakiusi, jog kaltinamasis smurtavęs vaikų akivaizdoje, ji jo bijojusi, todėl pasilikusi nakvoti. Jos pakalbinti vaikai taip pat patvirtinę, jog tėvas sumušęs mamÄ (2 t., b. l. 55-56). 6. 2020 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog kaltinamojo ir nukentėjusios Å¡eimos namai yra daugiabučio gyvenamojo namo. Įėjimas į butÄ iÅ¡ bendrojo naudojimo laiptinės trečiajame aukÅ¡te, kairėje laiptų aikÅ¡telės pusėje.

Pirmiausiai patenkama į koridoriaus, kur, pasak nukentėjusios, ji patyrusi kaltinamojo fizinį smurtÄ , patalpÄ , jos aplinka tvarkinga (1 t., b. l. 10-15). 7. 2020 m. rugpjūčio 3 d. policijos pareigÅ«no praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad vietoje tikrinant telefonu policijos budėtojo gautÄ iÅ¡ nukentėjusios V. D. informacijÄ apie jos sumuÅ¡imÄ , Å¡i pasitvirtino – kilusio žodinio konflikto metu sutuoktinis (kaltinamasis) jÄ pastÅ«męs bei triskart sudavęs kumščiais į krÅ«tinę, dėl ko ji jautusi fizinį skausmÄ .

Nukentėjusi buvo rasta susijaudinusi, su akivaizdžia baime, jos krÅ«tinėje matosi besiformuojančios kraujosruvos (1 t., b. l. 17-20). 8. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nukentėjusios V. D. asmens (kÅ«no) apžiÅ«ra 11.59 val. laiku užfiksuota, kad nukentėjusios krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje virÅ¡ krÅ«ties formuojasi netaisyklingos formos dvi hematomos (kraujosruvos) (1 t., b. l. 31-33). 9. 2021 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog kaltinamojo ir nukentėjusios Å¡eimos namai yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).

Įėjimas į butÄ iÅ¡ bendrojo naudojimo laiptinės trečiajame aukÅ¡te, kairėje laiptų aikÅ¡telės pusėje. Pirmiausiai patenkama į koridoriaus patalpÄ , iÅ¡ jos kairėje pusėje yra praėjimas į miegamojo kambarį, iÅ¡ jo yra išėjimas per plastikines varstomas duris į balkonÄ , jame laikomi įvairÅ«s buities daiktai (taburetė, vaikų žaislai ir kt.), grindys medinių lentų, aplinka iÅ¡ esmės tvarkinga (2 t., b. l. 21-29). 10. 2021 m. rugpjūčio 4 d. policijos pareigÅ«no praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei 2021 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų (policijos pareigÅ«nų ant drabužių dėvėtais mobiliais vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įrenginiais („Body“ kameromis) padarytų įrašų) apžiÅ«ra (peržiÅ«ra) užfiksuota, kad vietoje tikrinant telefonu policijos budėtojo gautÄ iÅ¡ nukentėjusios V.

D. informacijÄ apie jos sumuÅ¡imÄ , Å¡i pasitvirtino – kilusio žodinio konflikto metu pranešėjos sutuoktinis (kaltinamasis) jai stipriai sugriebęs už kairės rankos, po to sugriebęs ir tÄ sęs už plaukų, nuo to jai parkritus ant grindų, uždėjęs kojÄ ant krÅ«tinės triskart jÄ spaudė, sukeldamas fizinį skausmÄ , be to, tai darė dviejų mažamečių nukentėjusios ir kaltinamojo vaikų akivaizdoje. Nukentėjusi buvo rasta smarkiai susijaudinusi ir su akivaizdžia baime, jos krÅ«tinkaulio bei kairiojo peties-žasto srityse fiksuotos besiformuojančios kraujosruvos.

Kaltinamasis I. D. namuose rastas girtas – nustatytas 2,83 prom. sunkus girtumas. Nukentėjusios ir kaltinamojo namuose buvo fiksuoti girtavimo pėdsakai, aplinka netvarkinga (2 t., b. l. 15-19, 60-62). 11. 2021 m. rugpjūčio 4 d. asmens (kÅ«no) apžiÅ«ra bei 2021 m. rugpjūčio 5 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. D. nustatytos kraujosruvos jos krÅ«tinkaulio bei kairio peties-žasto srityse, atitinkamai 5x3 ir 5x14 cm plotuose, Å¡ie kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nagrinėjamo nusikaltimo įvykio 2021 m. rugpjūčio 3 d. metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti tiek smÅ«giai rankomis, tiek smÅ«giai (spaudimas) kojos pėda, artimu vienas kitam metu, pačiai nukentėjusiai esant bet kokioje padėtyje, dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusios sveikata, jų metu ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 40-46, 59).

12. Įrašais Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patikrų alkotesteriu registracijos žurnale užfiksuota, jog 2021 m. rugpjūčio 4 d. atitinkamai 11.52 val. ir 11.53 val. (praėjus maždaug 19 val. po nusikaltimo įvykio) kaltinamajam I. D. nustatytas sunkus 3,34 prom. girtumas, o nukentėjusiajai V. D. – vidutinis 1,85 prom. girtumas (2 t., b. l. 72-73). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų 13. Kaltinamojo I.

D. parodymai teisiamajame posėdyje dėl abiejų nusikaltimų įvykių, tiek kiek jie yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nebuvo prieÅ¡taringi, jie neprieÅ¡tarauja ir kitiems byloje teisėtai gautiems ir įrodymais pripažįstamiems bylos duomenims (nukentėjusios ir liudytojos parodymams, policijos pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje, įvykio vietos bei nukentėjusios asmens (kÅ«no) apžiÅ«rų rezultatams, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoms ir kt. aukščiau paminėtiems), kita vertus, Å¡ie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl abiejų nusikalstamų veikų epizodų kaip teisingus ir pakankamai iÅ¡samius.

14. Nukentėjusios V. D. ir liudytojos G. K. liudijimai per visÄ bylos procesÄ taip pat buvo nuoseklÅ«s, jų byloje pateikti duomenys atitinka, papildo ir patvirtina tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis, tame tarpe ir objektyvaus pobÅ«džio (policijos patrulių tarnybiniais praneÅ¡imais dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotas situacijas įvykio vietoje iÅ¡kart po nusikaltimų įvykių, įskaitant abiem atvejais Å¡viežio sumuÅ¡imo požymius nukentėjusios kÅ«ne, įvykio vietos apžiÅ«romis nustatytÄ nusikaltimų įvykių aplinkÄ , teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas bei ir kaltinamojo apie įvykį pateiktÄ informacijÄ ), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis.

Aukščiau aprašyti (punktai 3-12) faktiniai duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų abiejų byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykių metu faktinio įvykdymo (padarymo) ir jais abiem atvejais sukeltų nusikalstamų pasekmių įrodymais.

15. Visi Å¡ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, abiejų nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykių atvejais kilus Å¡eiminio, buitinio pobÅ«džio ginčams, veikiamas alkoholio ir to pasekmėje nebegebėdamas kontroliuoti savo elgesio, tyčia smurtu puolė jam neįtikusiÄ nukentėjusiÄ jÄ , savo sutuoktinę, pirmuoju atveju - stumdydamas ir triskart suduodamas kumščiais į krÅ«tinę, antruoju – sugriebdamas už kairės rankos, sugriebdamas ir tÄ sydamas už plaukų bei uždėta kojos pėda triskart spausdamas nukritusios krÅ«tinę prie grindų, abiem atvejais sukėlė jai fizinį skausmÄ , o antruoju dar ir padarė iÅ¡orinius kÅ«no sužalojimus, kuriais nežymiai sutrikdė jos, nukentėjusios ir savo sutuoktinės, sveikatÄ .

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija 16. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl abiejų byloje nagrinėjamų nusikaltimų įvykių byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiÄ jÄ abiem atvejais smurtu užpuolė bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (pirmu atveju stumdydamas ir suduodamas kumščiais į krÅ«tinę, antruoju – stipriai sugriebdamas už kairės rankos, sugriebdamas ir tÄ sydamas už plaukų bei nukritusiai uždėta kojos pėda spausdama krÅ«tinę) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal kiekvienu atskiru atveju faktiÅ¡kai kilusias pasekmes nukentėjusios sveikatai, t. y. fizinio skausmo jai sukėlimÄ , o antruoju – dar ir kÅ«no sužalojimų padarymÄ bei nežymų sveikatos jais sutrikdymÄ .

Trečia, aukščiau (punktai 1 ir 2) detalizuoti kaltinamojo smurtiniai veiksmai, abiem atvejais sukėlę nukentėjusiai kurį laikÄ trukusį fizinį skausmÄ , o antrojo nusikaltimo įvykio metu – dar ir padarę jai iÅ¡orinius kÅ«no sužalojimus ir nežymiai sutrikdę jos sveikatÄ , aiÅ¡kinamos teisės normos prasme neabejotinai turi bÅ«ti traktuojama nukentėjusios muÅ¡imu ir kitokiu fiziniu smurtavimu. Ketvirta, nukentėjusios byloje nuosekliai nurodytos jos muÅ¡imo pasekmės Å¡io asmens sveikatai baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu – fizinio skausmo sukėlimas (abiejų nusikaltimų įvykių metu) bei iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų padarymas (antrojo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nusikaltimo įvykio metu), abiem nagrinėjamais atvejais buvo akivaizdžios ir byloje yra pakankamai pagrįstos tiek pačios nukentėjusios pareiÅ¡kimais, tiek policijos pareigÅ«nų fiksuotais duomenimis apie nukentėjusios iÅ¡vaizdÄ ir emocinę bÅ«klę iÅ¡kart po kiekvieno nusikaltimo įvykio (buvo susijaudinusi, su akivaizdžia baime, pirmu atveju buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinės sritis, antruoju – krÅ«tinės lÄ sta (krÅ«tinkaulio sritis) bei kairioji ranka), tiek teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis (po antrojo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nusikaltimo įvykio), tiek paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimais.

Penkta, susituokusių ir nepertraukiamai kartu gyvenusių nukentėjusios ir kaltinamojo bendras Å¡eimos gyvenimas nustatytomis byloje aplinkybėmis atitinka Å¡alies Konstitucinio Teismo 2011-09-28 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2008 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. X-1569 „Dėl valstybinės Å¡eimos politikos koncepcijos patvirtinimo“ patvirtintos valstybinės Å¡eimos politikos koncepcijos nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pateiktÄ konstitucinės Å¡eimos sampratos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį sprendžiant apie Å¡eimos santykių buvimÄ esminę reikÅ¡mę turi santykių turinys (tarpusavio atsakomybė, emocinis prieraiÅ¡umas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-699/2015).

Bylos duomenimis kaltinamasis ir nukentėjusi kartu nuolat gyveno (iki antrojo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nusikaltimo įvykio) Å¡eimos gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį, kartu augino ir auklėjo du mažamečius bendrus jų vaikus, todėl aptariamo baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu jie yra vienos Å¡eimos nariai. IV. Bausmių individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.

17. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio (trukmės) bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo kiekvienos iÅ¡ inkriminuotų veikų pobÅ«dį, taip pat pavojingumo visuomenei laipsnį, kurį abiem atvejais vertina artimu rÅ«Å¡inės BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicija apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties lygmeniui, be to, antrosios (2021 m. rugpjūčio 3 d.) veikos atveju jos pavojingumo mastas buvo kiek didesnis nei pirmosios (2020 m. liepos 31 d.) dėl sukeltų kiek sunkesnių padarinių (akivaizdesnių iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų padarymo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo), nors fizinio smurto pobÅ«dis, apimtis bei intensyvumas buvo labai panaÅ¡Å«s. Pastarosios aplinkybės savo visuma atsveria reikÅ¡mę bausmei aplinkybių, kad konflikto vada buvo grynai buitinio pobÅ«džio nepanorusių ieÅ¡koti kompromiso Å¡eimos narių (sugyventinių) ginčas, dėl kurio galimų pasekmių rizikÄ prisiėmė ir pati nukentėjusioji (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

18. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is abiem nagrinėjamais byloje atvejais tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmių individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir abiejų įrodytų byloje kaltinamojo veikų stadija – abi nusikalstamos veikos buvo baigtos nuo pat nusikalstamais pripažįstamais veiksmais kaltinamojo sukeltų pasekmių (fizinio skausmo pojūčio, iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų (tik antrojo nusikaltimo įvykio metu) atsiradimo nukentėjusiajai momentų, kas iÅ¡ esmės sutapo su pačių smurtinių veiksmų atlikimu (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinas kaltinamajam bausmes faktinio pagrindo nėra.

19. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina dar iÅ¡ esmės teigiama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis I. D. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ jį kartÄ (1 t., b. l. 67, 68; 2 t., b. l. 115-116), paskutinių 5 m. laikotarpiu nėra įvykdęs ir jokių administracinių nusižengimų (1 t., b. l. 66; 2 t., b. l. 117). Kaltinamasis iki 2021 m. liepos 7 d. dirbo (2 t., b. l. 119), Å¡iuo metu ieÅ¡kosi nuolatinio darbo registruodamasis Užimtumo tarnyboje, pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų, turi du mažamečius vaikus iÅ¡laikytinius, Å¡iuo metu yra pakankamai sunkios asmeninės ir turtinės padėties.

20. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nagrinėjamų nusikalstamų veikų teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, tame tarpe padėjimÄ savo parodymais atskleisti nusikalstamas veikas bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nagrinėjamų byloje veikų teismas kvalifikuoja jo apsvaigimÄ nuo alkoholio, abiem atvejais turėjusį tiesioginės ir lemiamos reikÅ¡mės nusikalstamų veiksmų įvykdymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių tarpusavio santykį (svorį ir reikÅ¡mę bausmės individualizavimui) teismas vertina labiau lengvinančios naudai.

21. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, nagrinėjamų nusikalstamų kaltinamojo veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties (BK 140 straipsnio 2 dalis) lygmeniu, dar teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kurių tarpusavio santykis vertinamas lengvinančios naudai, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumÄ , dabartinę sudėtingÄ asmeninę ir turtinę padėtį, yra teisinga kaltinamajam už kiekvienÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti antros pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ griežtumÄ rÅ«Å¡ies – laisvės apribojimo, bausmes, kurių dydžius (trukmę) nustatyti : už 2020 m. liepos 31 d. nusikalstamÄ veikÄ â€“ labiau mažesnį nei įstatymo sankcijos vidurkis, o už 2021 m. rugpjūčio 3 d. veikÄ â€“ artimÄ sankcijos vidurkiui, bet taip pat dar kiek mažesnį, t. y. atitinkamai 6 mėn. ir 9 mėn. (BK 140 straipsnio 2 d., 48 straipsnio 1 ir 2 dalys, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismo vertinimu, dėl aukščiau jau konstatuotų (punktai 17-20) tiek nagrinėjamas nusikalstamas veikas, tiek jas padariusio kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei didinančių aplinkybių vienintelės Å¡velnesnės iÅ¡ įstatymo sankcijoje numatytųjų viešų darbų bausmių paskyrimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velni priemonė bausmės už nagrinėjamus du tyčinius nusikaltimus tikslams pasiekti, kaltinamojo polinkiams į alkoholio vartojimÄ ir prieÅ¡ingÄ teisei elgesį įveikti bei iÅ¡ esmės abejingam požiÅ«riui į valstybės taikomas baudžiamosios atsakomybės ar probacijos priemones pakeisti (BK 41 straipsnis).

22. Kaltinamajam skirti Å¡velnesnes bausmes nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Ä® individualias Å¡ios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbingumu, Å¡eimine ir turtine padėtimi, nagrinėjamų veikų aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmes antrÄ ja pagal Å¡velnumÄ /griežtumÄ jos rÅ«Å¡imi ir dar mažesniais nei vidurkis jų dydžiais (punktas 21).

Paskiriamos už savarankiÅ¡kas ir realiÄ jÄ sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas kaltinamajam bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir tokiu bÅ«du paskirtina subendrinta už abi nagrinėjamas nusikalstamas veikas bausmė – 1 m. laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje jos paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir 5 dalies 4 punkte numatytus atitinkamai įpareigojimÄ ir draudimÄ . Kadangi kaltinamasis teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu bei davė iÅ¡samius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y.

Å¡iuo atveju iki 8 mėn. laisvės apribojimo. Ä® Å¡iÄ galutinę bausmę įskaitytinas kaltinamojo dėl antrojo (2021 m. rugpjūčio 3 d.) nusikaltimo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., 22.50 val. iki rugpjūčio 5 d.,15.59 val., t. y. 1 para, už 2 dienas paskiriamos laisvės apribojimo bausmės (BK 66 straipsnio 2 dalis).

23. Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam I. D. neskirtinos, nes tam teismas nenustatė faktinių pagrindų. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios ir nesiartinti prie jos (2 t., b. l. 98-99), paliktina galioti, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, ji panaikintina. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktinių įrodymų bei atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

24. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusioji V. D. kaltinamajam kaip civiliniam atsakovui I. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama iÅ¡ jo priteisti 1000 Eur nagrinėjamais Å¡ioje byloje nusikaltimais padarytos jai neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 63-64). Kaltinamasis I. D. teisme visiÅ¡kai pripažino turintis įstatymo pagrindu atsiradusiÄ dėl nusikaltimų prievolę teisingai atlyginti nuo jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiai civilinei ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ , taip pat ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Ä¯vykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaip faktÄ , jog nukentėjusioji V.

D. dėl abiejų nusikaltimų patyrė tokios neturtinės žalos : jautė kurį laikÄ trukusį fizinį skausmÄ sumuÅ¡tose vietose, antrojo nusikaltimo atveju patyrė iÅ¡orinius kÅ«no sužalojimus ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sÄ lygojusius įprastos gyvensenos sutrikimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , nepatogumus dėl nevienkartinio dalyvavimo bylos ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei ir teisme, nukentėjusioji bylos duomenimis taip pat jautė didelį stresÄ , kaltinamojo smurto recidyvo baimę, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl kaltinamojo fizinio smurto prieÅ¡ jÄ poveikio jų mažamečiams vaikams ir kt. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 283 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kai žala padaryta tyčiniais veiksmais, kaip ir yra nagrinėjamais byloje atvejais, atlygintinos neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti mažinamas dėl galimai sunkios žalos padariusio asmens turtinės padėties (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Byloje kilo ginčas dėl to, kokia kaip teisinga ir proporcinga nukentėjusios praradimams kompensacija turėtų bÅ«ti iÅ¡ kaltinamojo Å¡iuo atveju priteista kaip neturtinės žalos atlyginimas. Pati nukentėjusioji patirtus neturtinius praradimus įvertino maždaug po 500 Eur už kiekvienÄ veikÄ , savo ruožtu kaltinamasis juos vertina atitinkamai po 200 Eur dėl kiekvieno nusikaltimo.

Teismas, atsižvelgdamas ne tik į konkrečios bylos aplinkybes, bet ir į suformuotÄ Å¡alies kasacinio teismo praktikÄ sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, sprendžia pritarti nukentėjusios žalos vertinimui 500 Eur dėl antrosios nusikalstamos veikos, tačiau kartu sprendžia kiek sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį dėl pirmojo nusikaltimo iki 300 Eur dėl Å¡ia veika sukeltų Å¡velnesnių nusikaltimo padarinių. Tokiu bÅ«du nukentėjusios civilinis ieÅ¡kinys patenkintinas dalinai – jai priteistina 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. liepos 31 d. V. D. sumušimo) ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo. I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugpjūčio 3 d. V. D. sumušimo) ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklę, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamÄ bausmę I. D. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje kurios nustatyti :

1) įpareigojimÄ pirmus 6 (Å¡eÅ¡is) bausmės vykdymo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), 2) visÄ bausmės vykdymo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Ä® Å¡iÄ galutinę bausmę įskaityti I. D. dėl 2021 m. rugpjūčio 3 d. nusikalstamos veikos tyrimo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., 22.50 val. iki rugpjūčio 5 d., 15.59 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , už 2 (dvi) dienas paskiriamos laisvės apribojimo bausmės. KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusios V.

D. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nukentėjusios V. D. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti jai iÅ¡ nuteistojo I. D. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) nusikaltimais jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis