a0080f00-04e2-491f-a27d-7e4e1501cac2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-131-459/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06302-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R.

G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti baudÄ skolininkei R. G. (toliau – ir skolininkė) už 2022 m. vasario 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) iÅ¡duotų privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomieji nurodymai) nevykdymÄ â€“ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį I gr. inžinerinį statinį apie 92,9 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Nr. 1 ir savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį I gr. inžinerinį statinį apie 79,8 kv. m. ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Nr. 2, esančioje nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos suraÅ¡yti 2022 m. vasario 11 d. savavaliÅ¡kos statybos aktai.

Gavus skolininkės paaiÅ¡kinimus ir nustačius, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, antstolė 2022 m. rugsėjo 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad antstolės pareiÅ¡kimas pagrįstas, praÅ¡o jį tenkinti. Skiriant skolininkei baudÄ praÅ¡o atsižvelgti į skolininkės nepagrįstÄ neveikimÄ (savavaliÅ¡ka statyba konstatuota 2022 m. vasario 11 d.), taip pat į tai, kad statiniai savavaliÅ¡kai pastatyti ne skolininkei priklausančioje, o valstybinėje žemėje.

3. Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2003 m. įvaža buvo suprojektuota pagal suderintÄ projektÄ ir buvo gautas Inspekcijos leidimas. PaaiÅ¡kino, kad gatvė ir įvaža į skolininkės namÄ buvo labai netvarkinga, todėl siekdama sutvarkyti aplinkÄ , skolininkė savo lėšomis valstybinėje žemėje iÅ¡klojo trinkeles. Po privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo skolininkė kreipėsi į savivaldybę dėl laikino leidimo naudotis trinkelėmis (iki kol bus sutvarkyta gatvės infrastruktÅ«ra) gavimo, tačiau tokį leidimÄ buvo atsisakyta iÅ¡duoti.

Savivaldybės nurodymu skolininkė samdė architektÄ , kuris parengė sÄ lygas, tačiau savivaldybė jas atmetė. Taip pat skolininkė ėmėsi veiksmų ir dalį trinkelių iÅ¡ardė, be to, siekia panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismo motyvai: 4.1. Vykdomosios bylos medžiagoje yra pateikti skolininkės paaiÅ¡kinimai, kuriuos ji patvirtino teismo posėdžio metu, kad skolininkė siekia įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, tai yra iÅ¡ardė dalį statinių (trinkelių) iki leistino ploto, siekia panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktus, kreipiantis dėl savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo ir žemės savininko raÅ¡ytinio sutikimo supaprastintam statinių projektui gavimo.

Taip pat ketina kreiptis dėl sutikimų gavimo, siekiant laikinai gauti leidimÄ neiÅ¡ardyti trinkelių. PažeidimÄ sÄ lygojo ir tai, kad skolininkė nėra statybų srities specialistė, trinkeles įrengė, siekdama pagerinti gerbÅ«vį, o privalomas nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių, t. y. suinteresuotam asmeniui siekiant gauti atsakingų asmenų sutikimÄ trinkelių įrengimui. Neveikimo jos veiksmuose nenustatyta, prieÅ¡ingai, skolininkė deda pastangas Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 4.2.

Nuosavybės santykių subjektai paprastai turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas. Nagrinėjamu atveju, kaip paaiÅ¡kino suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu, dėl savivaldybės veiksmų (neveikimo) nurodytu adresu infrastruktÅ«ra jai priklausančioje teritorijoje nėra tvarkoma, tai yra gatvės nėra asfaltuotos, nėra įrengti Å¡aligatviai, nėra apÅ¡vietimo ir kt. Todėl ginčo gatvės gyventojams kyla didelių nepatogumų. Kadangi ginčo teritorijoje infrastruktÅ«ros plėtra nėra užtikrinama, todėl gyventojai savo lėšomis ėmėsi jÄ vystyti.

Nors privalomojo nurodymo nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas, tačiau atsakomybė dėl gyvenamosios teritorijos tvarkymo ir pritaikymo gyvenimui negali bÅ«ti visiÅ¡kai perkeliama gyventojams. 4.3. Svarbu ir tai, kad neteisėtos statybos padarinius, gavus atitinkamus sutikimus ir leidimus, galima paÅ¡alinti ir nenugriaunant, todėl nustačius, kad skolininkė deda visas įmanomas pastangas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , įvertinus reikalavimo neįvykdymo ir termino praleidimo priežastis, antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas.

Siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkei gavus reikiamus sutikimus statybos projektui, pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas, duomenų, kad tokius leidimus buvo atsisakyta duoti, byloje nepateikta, todėl Å¡ioje stadijoje konstatuoti tyčinius suinteresuoto asmens veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi ir praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje 2VP-10233-965/2022 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ bei paskirti skolininkei periodinę iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Inspekcijos privalomųjų nurodymų neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolės suraÅ¡yto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų suraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos; arba 2) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje 2VP-10233-965/2022 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡o neskirti jai baudos už Inspekcijos privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas atmesdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas bei nepagrįstai vadovavosi tik skolininkės paaiÅ¡kinimais. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė aktyviais veiksmais siekia nugriauti arba įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, nepagrindė kokios objektyvios, nuo jos valios nepriklausančios priežastys sutrukdė per privalomuosiuose nurodymuose nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismas įvertino tik skolininkės paaiÅ¡kinimus, kurie nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniai įrodymais, patvirtinančiais, jog ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo bei į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sutikimo gavimo ir/ar gavusi neigiamus atsakymus kreipėsi į teismÄ . Tai, kad skolininkė nurodė, jog dalį trinkelių paÅ¡alino, savaime nereiÅ¡kia, kad ji ėmėsi veiksmų ir jie yra pakankami nustatytiems savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti.

Teismui nėra pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimas tokių aikÅ¡telių statybai valstybinėje žemėje. 5.2. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos ir lėmė neteisėto procesinio sprendimo priėmimÄ . Leidimas statybai nėra iÅ¡duotas ir sutikimas statybai nesuformuotoje valstybinėje žemėje nėra gautas, tad savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti paÅ¡alinti atliekant jų griovimo (iÅ¡ardymo) ir statybvietės sutvarkymo darbus.

Pirmosios instancijos teismui neskyrus baudos, kaip privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės, yra sudaromos sÄ lygos ir toliau skolininkei nevykdyti Inspekcijos privalomųjų nurodymų, paliekant savavaliÅ¡kos statybos padarinius nepaÅ¡alintus. 5.3. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas aplinkybes susijusias su savavaliÅ¡ka statyba nesuformuotoje valstybinėje žemėje ir spręsdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alinimÄ , pripažindamas skolininkės nurodytas privalomųjų nurodymų nevykdymo priežastis objektyviomis, byloje suinteresuotu asmeniu nepagrįstai neįtraukė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos tuo apribojant suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimÄ ir/ar bÅ«ti informuotu apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ , kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams.

Savavališka statyba konstatuota valstybinėje žemėje, padariniai nepašalinti, skolininkė nėra gavusi žemės savininko rašytinio pritarimo, šioje žemės dalyje pastatytomis automobilių aikštelėmis naudojamasi be teisinio pagrindo.

6. Inspekcija taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prie atskirojo skundo pateikimo. Jame nurodo, kad skolininkei pateikus informacijÄ , kurioje buvo nurodyta, kad Inspekcijos privalomieji nurodymai yra įvykdyti, 2022 m. lapkričio 17 d. Inspekcija, atlikusi įvykdymo patikrinimÄ , 2022 m. gruodžio 5 d. surašė privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patikrinimo aktai) konstatuojant, kad: (1) privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo statytojas buvo įpareigotas nugriauti apie 79,8 m2 ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Nr. 2, valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), yra neįvykdytas, t. y. statybÄ leidžiantis dokumentas negautas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Nr. 2 yra neiÅ¡ardyta; (2) privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo statytojas buvo įpareigotas nugriauti apie 92,9 m2 ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Nr. 1, valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), yra neįvykdytas, t. y. statybÄ leidžiantis dokumentas negautas, aikÅ¡telė Nr. 1 neiÅ¡ardyta.

Teikiami nauji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo metu, nes patikrinimas atliktas ir jo rezultatÄ fiksuojantys dokumentai buvo priimti pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Å ie patikrinimo aktai yra susiję su nagrinėjama civiline byla, patvirtina tai, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti, tad bylos nagrinėjimo neužvilkins, o prieÅ¡ingai, padės byloje atskleisti tiesÄ ir priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ .

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. 8. 2023 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas R. G. elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo ji iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad civilinės bylos nagrinėjime galėtų dalyvauti bendruomenės pirmininkas ir ji pati. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Suinteresuotas asmuo skolininkė R. G. pateikė praÅ¡ymÄ dalyvauti teismo posėdyje pati ir dalyvauti bendruomenės pirmininkui, jokių tokio praÅ¡ymo motyvų nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl to, žodinis bylos nagrinėjimas nerengiamas ir byloje dalyvaujantys asmenys į posėdį nekviečiami. Atsižvelgiant į tai, skolininkės praÅ¡ymas dėl dalyvavimo teismo posėdyje netenkinamas.

11. Inspekcija pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų (privalomųjų nurodymų patikrinimo aktų) priėmimo. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos teikiami privalomųjų nurodymų patikrinimo aktai buvo suraÅ¡yti 2022 m. gruodžio 5 d., t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, Å¡ie aktai ir jų priedai susiję su nagrinėjama byla ir gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei turėti reikÅ¡mės teisingam procesinio sprendimo priėmimui, jie nelaikytini netikėti kitiems proceso dalyviams, ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, Inspekcijos teikiami nauji įrodymai priimtini.

12. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo R. G., teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo privalomuosius nurodymus, kuriais skolininkė įpareigota iki 2022 m. rugpjūčio 14 d.:

1) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį I grupės inžinerinį statinį apie 92,9 m2 ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Nr. 1, esančiÄ nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos suraÅ¡ytas 2022 m. vasario 11 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę;

2) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ nesudėtingÄ jį I grupės inžinerinį statinį apie 79,8 m2 ploto betoninių trinkelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Nr. 2, esančiÄ nesuformuotoje valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini), dėl kurios statybos suraÅ¡ytas 2022-02-11 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė privalomųjų nurodymų iki nustatyto termino neįvykdė. 2022 m. rugpjūčio 18 d.

Inspekcija surašė privalomųjų nurodymų patikrinimo aktus, kuriuose konstatuota, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti, o savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos 2022 m. vasario 11 d. savavaliÅ¡kos statybos aktais, padariniai yra nepaÅ¡alinti. Inspekcija kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę dėl privalomųjų nurodymų vykdymo priverstinai. Nurodyti vykdomieji dokumentai antstolės 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais priimti vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymais antstolė įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas informuoti antstolę raÅ¡tu apie privalomųjų nurodymų įvykdymÄ ir pateikti tai patirtinančius įrodomus.

IÅ¡aiÅ¡kino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . 2022 m. rugsėjo 2 d. skolininkė antstolei pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, nurodė, kad trinkelės nurodytu adresu buvo iÅ¡klotos laikinai, nes prie jos namo esanti gatvė, priklausanti savivaldybei, visiÅ¡kai nėra tvarkoma. Skolininkė neneigia pažeidimo, tačiau nežinojo, kad tokio pobÅ«džio darbams atlikti reikalinga gauti leidimus. 2022 m. rugsėjo 5 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais nustatė, kad skolininkė privalomuosiuose nurodymuose nustatytų veiksmų neįvykdė ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo skolininkei.

14. IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi skolininkės praÅ¡ymÄ , 2022 m. rugsėjo raÅ¡tu „Dėl projektavimo sÄ lygų“, informavo skolininkę, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija neprieÅ¡tarauja, kad skolininkė susiprojektuotų ir įsirengtų 3,5 m. pločio įvažiavimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį žemės sklypÄ ; nesutinka, kad bÅ«tų suprojektuota ir įrengta tik dalis Å¡aligatvio; neprieÅ¡tarauja, kad skolininkė teiktų praÅ¡ymÄ infrastruktÅ«ros plėtros sutarties sudarymui ir kooperuojant gyventojų lėšas parengtų techninį darbo projektÄ (prieÅ¡ tai panaikinus savavalinius statybos padarinius – automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ties žemės sklypu (duomenys neskelbtini)).

15. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ atmetė. Suinteresuotas asmuo Inspekcija, nesutikdama su ginčijama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

16. Vienas iÅ¡ atskirojo skundo motyvų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas bei nepagrįstai vadovavosi tik skolininkės paaiÅ¡kinimais ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kurios lėmė neteisėto procesinio sprendimo priėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is Inspekcijos argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

18. Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, teigtina, kad teismas, gali, tačiau neprivalo skirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Pažymėtina, kad teismo vertinimas skirti baudÄ ar jos neskirti priklauso nuo kiekvieno individualaus nagrinėtino atvejo ir konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų iÅ¡tyrimo ir įvertinimo. Vadovaujantis CPK 185 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.

19. Nagrinėjamu konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė deda pastangas Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir privalomieji nurodymai neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių – siekiant gauti atsakingų asmenų sutikimÄ trinkelių įrengimui, dėl ko Å¡ioje proceso stadijoje konstatuoti tyčinius skolininkės veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, ir mano, kad toks vertinimas pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu byloje reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

20. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas patvirtina, kad skolininkė kreipėsi į savivaldybės administracijÄ dėl projektavimo sÄ lygų. IÅ¡ byloje Inspekcijos praÅ¡ymu papildomai prijungtos medžiagos ir joje esančių nuotraukų matyti, kad yra iÅ¡ardyta dalis (kaip skolininkė tvirtino ir posėdžio metu pirmosios instancijos teisme) automobilių stovėjimo aikÅ¡telių taip, kad vienos automobilio stovėjimo aikÅ¡telės plotas nevirÅ¡ytų, skolininkės manymu, leistino 10 kv m. ploto, tokiu bÅ«du, skolininkės supratimu, panaikinant 1-os gr. nesudėtingus inžinerinius statinius ir įvykdant Inspekcijos reikalavimus (2022 m. lapkričio 8 d. skolininkės raÅ¡tas „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių panaikinimo“ Inspekcijai).

Tokie byloje esantys rašytiniai ir vaizdiniai įrodymai patvirtina ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu skolininkės duotus žodinius paaiškinimus dėl privalomų nurodymų (ne)vykdymo aplinkybių.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti įrodymai ((duomenys neskelbtini)miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas, Inspekcijos pateikti papildomi įrodymai prie atskirojo skundo), taip pat skolininkės paaiÅ¡kinimai, duoti pirmosios instancijos teisme, patvirtina, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama jai suprantamais bÅ«dais iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Tai, kad skolininkė galimai ėmėsi ne visai tinkamų priemonių savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui, nereiÅ¡kia, kad ji buvo visiÅ¡kai pasyvi ir apskritai nedėjo jokių pastangų siekdama vykdyti privalomuosius nurodymus ar imtis priemonių, kad jie bÅ«tų panaikinti. Dėl to, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti tyčinius skolininkės veiksmus dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo ir skirti skolininkei baudÄ .

22. Nors atskirasis skundas motyvuojamas, be kita ko, tuo, kad pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tik skolininkės paaiÅ¡kinimais, nepagrįstais jokia raÅ¡ytine medžiaga, su tokiu motyvu nesutiktina. Kaip minėta, skolininkės paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas. Be to, skolininkės paaiÅ¡kinimai taip pat yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys), kuria teismas, nenustatęs objektyvių jos atmetimo priežasčių, gali vadovautis priimdamas konkretų procesinį sprendimÄ .

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas atsižvelgus ir įvertinus toje proceso stadijoje nustatytas reikÅ¡mingas bylai teisingai iÅ¡nagrinėti aktualias aplinkybes bei byloje esančius įrodymus. Inspekcijos 2022 m. gruodžio 5 d. patikrinimo aktais nustatytos aplinkybės dėl privalomųjų nurodymų (ne)įvykdymo konstatuotos jau po pirmosios instancijos teismo priimto skundžiamo sprendimo. Taigi Inspekcijos prie atskirojo skundo pateikti nauji įrodymai nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal tuo metu jo turimus byloje esančius įrodymus. O apeliacinės instancijos teismas patikrina bÅ«tent skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, nepažeidė įrodymų vertinimo nuostatų ir, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl baudos skyrimo pagrindo nebuvimo toje proceso stadijoje, tokiu bÅ«du priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

25. Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti privalomųjų aktų ir nepaneigia jų privalomumo. Jeigu skolininkė toliau nevykdys privalomųjų nurodymų ir nesiims tinkamų priemonių iÅ¡spręsti esamÄ situacijÄ kitomis teisėtomis priemonėmis per protingÄ terminÄ , teismas gali pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

26. Atskirasis skundas taip pat motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė suinteresuotu asmeniu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis Inspekcijos argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

27. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų – kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkei (ne)skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ , t. y. nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl jau konstatuoto pažeidimo nevykdymo pasekmių. Taigi teismo procesinio sprendimo priėmimas, nepriklausomai nuo to, ar skolininkei bÅ«tų paskirta bauda ar nebÅ«tų, nedaro realios įtakos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos materialiųjų teisių ir pareigų atžvilgiu.

Nagrinėjamoje byloje priimtas procesinis teismo sprendimas neturi įtakos privalomųjų nurodymų galiojimui. Pats faktas, kad statiniai savavaliÅ¡kai pastatyti valstybinėje žemėje, nagrinėjamoje byloje nenagrinėjant tokios statybos teisėtumo klausimo iÅ¡ esmės, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje kartu sprendžiamas klausimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos materialiųjų teisių ir pareigų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teigtina, kad atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog neįtraukus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos tuo apribojant suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimÄ ir/ar bÅ«ti informuotu apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ , kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams, laikytinas deklaratyviu.

29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

30. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Raimonda Andrulienė