a0065336-e3ed-43c0-8abd-4862fa3f1b02 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3107-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00865-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“ ieÅ¡kinį atsakovui T. B. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 762,30 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nepavykus atsakovui įteikti teismo procesinių dokumentų, atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl procesiniai dokumentai Å¡iuo atveju laikomi įteiktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019-01-05 suraÅ¡ytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, pagal kurį dėl kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimų pažeidimo priverstinai buvo nuvežta atsakovui priklausanti transporto priemonė „MAZDA 6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė).

Atsakovo transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę nuvežė bei saugojo ieÅ¡kovė. Teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovui buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas ir jos paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal 2019-05-10 turto perdavimo - priėmimo aktÄ , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos konfiskuotÄ transporto priemonę perdavė uždarajai akcinei bendrovei „A.". Už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ (106 paras) ieÅ¡kovė 2019-06-03 atsakovui paskaičiavo 762,30 Eur ir iÅ¡siuntė raginimÄ , tačiau atsakovas į minėtÄ praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos neapmokėjo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinį kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Remiantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį, iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas nevykdė savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteistina 762,30 Eur skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro –17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B. 762,30 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 30 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-07-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „T.“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė