a004a2fb-bd9b-4fe9-8cb0-429e016b6071 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-5-397/2017Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00061-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės AuÅ¡ros RimkevičiÅ«tės (toliau – prokurorė) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria privataus kaltintojo P. D. skundas su bylos medžiaga persiųstas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jo atlikimo bendra proceso tvarka.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme 2016 m. gegužės 31 d. buvo gautas nukentėjusiojo P. D. skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo jis kaltina M. R. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi priėmė sprendimÄ kaltintojo P. D. skundÄ su bylos medžiaga persiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jo atlikimo bendra proceso tvarka.

Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi, prokurorė jį apskundė Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ P. D. privataus kaltinimo skundÄ su baudžiamosios bylos medžiaga grÄ Å¾inti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Skunde nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 413 straipsnio 5 dalis (iki 2017 m. spalio 1 d. galiojusi redakcija) nustato, jog tuo atveju, kai nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Prokurorės teigimu, analizuojamu atveju, teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi perdavė skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nebuvo pradėtas įrodymų tyrimas, priėmė nutartį byla perduoti prokurorui. Pasak prokurorės, tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi Pakeitimo įstatymo 15 straipsnyje numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2017 m. spalio 1 d. pradėtos nagrinėti privataus kaltinimo bylos baigiamos nagrinėti vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis.

Prokurorė nesutinka, kad privataus kaltinimo bylos nepradėjimas nagrinėti, siejamas su įrodymų tyrimo pradžia teisiamajame posėdyje.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkinamas.Nuo 2017 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje BPK 167 straipsnio 1 dalies redakcijoje nurodyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso <...> 187 straipsnio 1 dalyje <...>, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas.

Å ioje straipsnio dalyje taip pat nurodyta ir tai, kad Å¡iais atvejais procesas vyksta bendra tvarka. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad įstatyminis reglamentavimas dėl privataus kaltinimo bylų proceso nuo 2017 m. spalio 1 d. pasikeitė, t. y. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3, 22, 57, 58, 256, 293, 312, 317, 320, 322 ir 324 pakeitimo, 34 straipsnio ir XXX skyriaus pripažinimo netekusiais galios 2017 m. liepos 11 įstatymu Nr. XIII-626 (toliau – Pakeitimo įstatymas) buvo pripažintos netekusiomis galios BPK XXX skyriaus nuostatos, reglamentuojančios privataus kaltinimo bylų procesÄ , P. D. privataus kaltinimo skundÄ nutarė persiųsti prokurorui nagrinėjimui bendra tvarka, kaip tai numatyta BPK 167 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad prokurorės skundo argumentai dėl to, kad apylinkės teismas bylÄ turėjo iÅ¡nagrinėti vadovaudamasis iki 2017 m. spalio 1 d. galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, yra pagrįsti.Pakeitimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos nagrinėti privataus kaltinimo bylos baigiamos nagrinėti vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų P. D. privataus kaltinimo skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2016 m. gegužės 31 d., tačiau skundo gavimo teisme laikas nėra tapatinamas su bylos nagrinėjimo pradžia. Iki 2017 m. spalio 1 d. galiojusio BPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nesant pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesÄ , nukentėjusysis ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo Å¡aukiami pas teisėjÄ sutaikinti. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad jei asmenys nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Sisteminė Å¡ių normų analizė lemia iÅ¡vadÄ , kad taikinamasis posėdis privataus kaltinimo bylose laikytinas ne teisminio nagrinėjimo, o parengiamÄ ja proceso stadija, kurios metu nusprendžiama ar perduoti skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje ar neperduoti, t. y. privataus kaltinimo skundas iÅ¡ esmės nėra nagrinėjamas. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo stadija prasideda po nutarties perduoti skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje priėmimo. Bylos duomenys patvirtina, kad privačiam kaltintojui P. D. bei M.

R. taikinamojo teismo posėdžio metu nesusitaikius, nes pastarasis į teismÄ neatvyko, Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi P. D. skundÄ perdavė nagrinėti privataus kaltinimo tvarka teisiamajame posėdyje, pradedant privataus kaltinimo bylos procesÄ (BPK 413 straipsnio 7 dalis). Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo M. R. paieÅ¡ka. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tai, kad byla teisiamajame posėdyje nepradėta nagrinėti ir byloje nebuvo pradėtas įrodymų tyrimas, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pradėta teisminio bylos nagrinėjimo stadija.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismas, skundžiama nutartimi, nepagrįstai privataus kaltintojo P. D. skundÄ su bylos medžiaga persiuntė prokuratÅ«rai, motyvuojant, tuo, jog privataus kaltinimo byla teisiamajame posėdyje nepradėta iÅ¡ esmės nagrinėti, siejant bylos nagrinėjimÄ su įrodymų tyrimo pradžia teisiamajame posėdyje, kadangi Pakeitimo įstatymas nenumato tokio reikalavimo.

Kaip jau minėta, teisminio bylos nagrinėjimo stadija prasideda po nutarties perduoti skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje priėmimo, todėl apylinkės teismas bylÄ turėjo iÅ¡nagrinėti vadovaudamasis iki 2017 m. spalio 1 d. galiojusiomis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis. Esant Å¡ioms aplinkybėms prokurorės skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo skundžiama nutartis naikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“P. D. privataus kaltinimo skundÄ su baudžiamosios bylos medžiaga perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                 Gytis Večerskas