2020-07-28 Nr. BB-4171-1-03-2-00648-2017-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3410/2020

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00648-2017-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Armano Abramavičiaus, susipažinusi su nukentėjusiojo D. Z. ir jo atstovės advokatės Daivos Jurevičienės kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžio T. K. baudžiamojoje byloje ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nukentėjusysis D. Z. ir jo atstovė advokatė D. Jurevičienė kasaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 6 d. nuosprendžio dalį, kuria procesas dėl D. Z. civilinio ieškinio nutrauktas ir tenkinti D. Z. patikslintą civilinį ieškinį.

Paduotame kasaciniame skunde teigiama, kad byloje sprendžiant dėl civilinio ieškinio padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 112 ir 113 straipsnių, 115 straipsnio 1 ir 2 dalių, 116 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio reikalavimų pažeidimai, nes apeliacinės instancijos teismas nepriėmė nukentėjusiojo patikslinto ieškinio ir nutraukė procesą dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio, t. y. teismas nebuvo aktyvus ir neužtikrino teisingumo principų įgyvendinimo, nukentėjusiojo ir nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, kad vaikui priteistos lėšos būtų išmokėtos.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, konstatuoja, kad jame nėra teisinių argumentų, pagrindžiančių BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą, nes nukentėjusysis D. Z. ir jo atstovė advokatė D. Jurevičienė kasaciniame skunde nurodytus pirmiau minėtus apeliacinės instancijos teismo padarytus įstatymų reikalavimų pažeidimus, dėl, pasak jų, netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, esminių BPK pažeidimų, grindžia ne teisiniais argumentais. Skunde kasatorių nurodyti pažeidimai iš esmės grindžiami nesutikimu su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų dėl civilinio ieškinio ištyrimu, teigiant, kad teismas nebuvo aktyvus, nesurinko informacijos apie kaltinamosios lėšų kilmę, nesiėmė priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti, kartu dėstomos faktinės aplinkybes apie nuteistosios skrydžius ir kas už juos sumoka, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina, kad, nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, bylos faktinės aplinkybės, įskaitant ir aplinkybes, susijusias su civilinio ieškinio įrodinėjimu, nėra nustatomos. Šių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas galutinai yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Taip pat nukentėjusiojo D. Z. ir jo atstovės advokatės D. Jurevičienės kasaciniame skunde suformuluotas prašymas pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktas, ir tenkinti jo patikslintą civilinį ieškinį neatitinka BPK 382 straipsnyje nurodytų kasacinės instancijos teismo priimamų nutarčių rūšių.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje kasaciniam skundui keliamų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo D. Z. ir jo atstovės advokatės Daivos Jurevičienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Armanas Abramavičius