a00347fe-85b0-4df6-a3e2-37effe95e1b9 · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-996-478/2014Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01445-2012-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui E. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. O. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria palikta galioti kaltinamajam A.

O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas, ir             n u s t a t ė : A. O. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 25 d., apie 14.20 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra grasino nukentėjusiajam L. P., kad nužudys jį ir jo šeimos narius, bei lipančiam laiptais L. P. įdurdamas peiliu į nugaros sritį, padarydamas durtinę žaizdelę juosmens kairėje, sukėlė L.

P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. O. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 25 d. apie 12.00 val., 2013 m. sausio 6 d. apie 13.11 val., 2013 m. sausio 8 d. apie 14.10 val., 2013 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, 2013 m. vasario 3 d. apie 11.00 val., 2013 m. vasario 3 d. apie 15.00 val., naudodamas psichinę prievartÄ , sistemingai baugino nukentėjusiuosius L.

P., E. P. ir G. P., tai yra spardydamas (duomenys neskelbtini) buto duris, belsdamas į savo buto lubas, kurios ribojasi su 31-o buto grindimis, nuolat grasino susidoroti – nužudyti, papjauti ar sunaikinti nukentėjusiuosius L. P., E. P. ir G. P., tai yra tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi, kaltinamajam A. O. neatvykus į teisiamÄ jį posėdį, neatsiliepus į telefono skambučius, jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (nenustatant termino) ir paskelbta jo paieÅ¡ka.

Vykdant kaltinamojo paieÅ¡kÄ minėtos nutarties pagrindu, jis buvo sulaikytas 2014-05-15. Kauno apylinkės teismo 2014-05-16 nutartimi palikta galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartis ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014-05-15.Kaltinamasis A. O. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir skirti jam Å¡velnesnę ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Skunde nurodoma, kad griežčiausia kardomoji priemonė kaltinamajam buvo paskirta neteisingai, nesiaiÅ¡kinus visų svarbių aplinkybių.

Ä® 2014-05-05 teismo posėdį kaltinamasis negalėjo atvykti, nes buvo sumuÅ¡tas kaimyno L. P., kadangi blogai jautėsi, 2014-05-06 kreipėsi į gydytojus. Dėl blogos savijautos ir lankymosi pas medikus 2014-04-29, 2014-05-06 ir 2014-05-13 taip pat negalėjo atvykti atsižymėti į policijos įstaigÄ . Skunde A. O. pažymi, kad yra pensininkas, anksčiau neteistas, visÄ gyvenimÄ pradirbęs teisėsaugos struktÅ«rose, gyvena vienas, todėl nėra kam prižiÅ«rėti ir mokėti už butÄ , be to, jis turi rimtų sveikatos problemų (osteoartrozė, sutrikimai dėl prostatos, po sumuÅ¡imo pablogėjęs regėjimas, sunkÅ«s galvos skausmai, pablogėjusi atmintis), todėl Kauno tardymo izoliatoriuje jis jaučiasi labai blogai, įkalinimas gniuždo jį fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai.

Kaltinamasis pasižada lankyti visus posėdžius, į kuriuos tik bus kviečiamas.Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti skundžiamÄ nutartį ir skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėja – skundÄ tenkinti.Kaltinamojo A. O. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam palikta galioti pagrįstai, esant įstatymo numatytam pagrindui bei sÄ lygoms.

Nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnyje, nepažeidžia.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bei jo termino pratęsimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡ie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perduoti nagrinėti į teismÄ .

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo pagrįstumu, tačiau kaltinamojo kaltės klausimas nesvarstomas ir įrodymų vertinimas neatliekamas. IÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo kaltumo ir kaltinamajame akte nurodytų įrodymų pagrįstumo padarys teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ .Kauno apylinkės teismas A. O. paliko galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ , aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, teismo iÅ¡vados, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, yra motyvuotos ir pagrįstos.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, viena iÅ¡ dviejų nusikalstamų veikų, kuriomis A.

O. kaltinamas, yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymÄ Ä¯statymas numato ir griežtÄ laisvės atėmimo bausmę iki ketverių metų (BK 145 straipsnio 2 dalis). Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad A.

O. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios vengė atvykti pas tyrėjÄ , į siunčiamus Å¡aukimus nereaguodavo, septynis kartus buvo bandoma jį atvesdinti, tačiau buto durų policijos pareigÅ«nams jis neatidarydavo, pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus jis atvyko (buvo pristatytas) tik paskelbus jo paieÅ¡kÄ , o perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ , kaltinamojo akto neatsiėmė, į paskirtus teismo posėdžius nevykdavo be pateisinamų priežasčių, jam ne kartÄ buvo skirtas atvesdinimas, tačiau pirmÄ kartÄ Ä¯ teismo posėdį jis buvo pristatytas tik tuomet, kai jam buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta jo paieÅ¡ka.

Paties kaltinamojo praÅ¡ymu minėta griežčiausia kardomoji priemonė buvo pakeista į dvi Å¡velnesnes – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tačiau Å¡ios kardomosios priemonės neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo teismo posėdžiuose ir netrukdomo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme – kaltinamasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir kardomųjų priemonių sÄ lygų nevykdė – į policijos įstaigÄ registruotis nevyko ir be svarbių priežasčių neatvyko į iÅ¡ anksto suplanuotÄ 2014-05-05 posėdį, neatsiliepė nė vienu iÅ¡ jo nurodytų kontaktinių telefono numerių.

Todėl toks sÄ moningas, žinant, kad baudžiamoji byla perduota į teismÄ , kaltinamojo nesidomėjimas proceso eiga, siunčiamų teismo Å¡aukimų ignoravimas ir vengimas atvykti į teismo posėdžius pagrįstai laikytas slapstymusi nuo teismo, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia ir skundo argumentai dėl kaltinamojo ligos ir lankymosi pas medikus, kadangi su skundu pateikti medicininiai dokumentai tik patvirtina, kad kaltinamasis 2014-05-09 ir 2014-05-12 lankėsi pas gydytojus, tačiau nepateisina jo neatvykimo į 2014-05-05 teismo posėdį ir vengimo registruotis policijos įstaigoje.Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nėra saistomas jokiais tvirtais socialiniai ryÅ¡iais – jis iÅ¡situokęs, niekur nedirba, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvėje A.

O. gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tokiu bÅ«du trukdydamas bylos iÅ¡nagrinėjimui teisme.Skundo argumentai dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimo nepagrįsti. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties dėl kardomosios priemonės paskyrimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo klausimo nesprendžia.

Kaltinamasis ar jo gynėjas su praÅ¡ymu pakeisti kardomÄ jÄ priemonę gali kreiptis į baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ (BPK 139 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. O. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai, nesant galimybės Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas n u t a r i a : kaltinamojo A.

O. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė