a002f782-71a6-4efd-b73e-028a671bb13b · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-5-849/2013Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00202-2011-7                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.12.1; 2.3.6.4.4. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, Danguolei Sabaitienei, Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamųjų gynėjai Onai Klinavičienei, nukentėjusiesiems V.

M., V. M., S. M., V. M., P. S., J. A., S. Å . ir J. B., teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) mokytojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 172 str. (3 veikos)J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 172 str.( 5 veikos) Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. K. ir J. K. kaltinami tuo, kad jie, bÅ«dami kandidatais 2011 m. vasario 27 d. savivaldybių tarybų rinkimuose, bendrais veiksmais 2011 m. vasario 8 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), V. M. sodyboje, papirkdami nukentėjusįjį V. M. – padovanojant jam 1 porÄ odinių batų ir praÅ¡ant, kad balsuotų už juos 2011 m. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimuose, trukdė minėtam asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, tai yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 172 str.

Taip pat laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 8 d. iki 2011 m. vasario 10 d., tiksliau nenustatytu metu, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) V. M. ir V. M. sodyboje, papirkdami nukentėjusiuosius V. M. ir V. M., padovanojant jiems 3 poras odinių batų ir praÅ¡ant, kad balsuotų už juos 2011 m. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimuose, trukdė minėtiems asmenims realizuoti savo teisę rinkti, tai yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 172 str.Taip pat laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 8 d. iki 2011 m. vasario 10 d., tiksliau nenustatytu metu, apie 18 val., (duomenys neskelbtini) E. S. ir P. S. sodyboje, papirkdami nukentėjusiuosius E. S. ir P. S., padovanojant jiems 1 porÄ odinių batų ir praÅ¡ant, kad balsuotų už juos 2011 m.

Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimuose, trukdė minėtiems asmenims realizuoti savo teisę rinkti, tai yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 172 str.Taip pat 2011 m. vasario 20 d., apie 17-18 val., (duomenys neskelbtini)., L. Å . ir S. Å . sodyboje, papirkdami nukentėjusįjį S. Å .- siÅ«lant padovanoti odinius batus ir praÅ¡ant, kad balsuotų už juos 2011 m. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimuose, trukdė minėtam asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, tai yra kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 172 str.Be to, J.

K. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas kandidatu 2011 m. vasario 27 d. savivaldybių tarybų rinkimuose, 2011 m. vasario 24 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), J. B. sodyboje, papirkdamas nukentėjusįjį J. B., siÅ«lant padovanoti jam odinius batus tam, kad balsuotų už jį 2011 m. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimuose, trukdė minėtam asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 172 str.Taip pat, 2011 m. vasario 24 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini)., J.

A. sodyboje, papirkdamas nukentėjusįjį J. A., padovanojant jam 2 poras odinių batų, ir praÅ¡ant balsuoti už jį 2011 m. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimuose, trukdė minėtam asmeniui realizuoti savo teisę rinkti, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 172 str.Konstitucinė nuostata, įtvirtinta BPK 44 straipsnio 6 dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.BPK 20 straipsnio 3 dalis numato, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.BPK 44 straipsnio 6 dalis užtikrina įtariamam ar kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpcijÄ , kol įstatymo nustatyta tvarka neįrodytas jo kaltumas.

Tai reiÅ¡kia, jog nusikaltimo padarymu kaltimnamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas. BPK 20 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens kaltė gali bÅ«ti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Tai reiÅ¡kia, jog asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali bÅ«ti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis.Kaltinamieji nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir apklausiami teisme neprisipažino padarę jiems inkriminuojamos veikos.

Kaltinamasis S. K. parodė, kad per rinkimų agitacijos laikÄ jis netrukdė rinkėjams įgyvendinti rinkimų teisės – jam reklamos nereikėjo, nes ir tam pakako žmonių pasitikėjimo ir balsų skaičiaus. J. K. pasiÅ«lius susitikti su gyventojais dėl rengiamo bendruomenės projekto, vasario 8 d. jis po darbo atvažiavo pas jį. J. K. į bagažinę įsidėjo kelias poras batų, sakydamas, kad juos duosiantis žmonėms, kurie padėję jam Å«kyje. Pas gyventojus jį vežiojęs J.

K., ir Å¡iam lankant sodybas, jis likdavo automobilyje. Apie kÄ kalbėjęs J. K. su aplankytais žmonėmis, jis negirdėjęs, todėl nežinantis.Apie pačius batus sužinojo tik iÅ¡ spaudos ir Facebook, į kurį K. ir P. buvo įdėjęs filmuotÄ medžiagÄ . Nurodė, kad K. konfliktiÅ¡kas žmogus - jis neteko darbo gimnazijoje, todėl kaltino visus likusius dirbti mokykloje, tame tarpe ir jį, buvo ant visų piktas.Mano, kad yra apžmeižtas dėl to, kad jiems gyventojų sužinojus, kad K. važinėja po gyventojus vasario 26 d., t.y. vienÄ dienÄ prieÅ¡ rinkimų dienÄ , kada visa rinkiminė agitacija yra uždrausta, J.

K. raÅ¡tu dėl K. padarytų įstatymų pažeidimų kreipėsi su skundu į VyriausiÄ jÄ Rinkimų komisijÄ . Su k. filmavęs gyventojus p. buvo stebėtojas vioenoje rinkiminėj apylinkėje, todėl jis taip pat negalėjo daryti agitacijos. J. K. parodė analogiÅ¡kai kaltinamajam S. K., papildomai paaiÅ¡kindamas, kad batus – apie 10 porų, jis buvo paėmęs iÅ¡ Ž. dar prie Kalėdas ir galvojo juos tuo metu iÅ¡dalinti žmonėms – M., S., Å ., M., kurie jam yra padėję Å«kio darbuose.

Pasinaudojęs proga, kad dėl vykdomos renovacijos jam reikėjo pervažiuoti per kaimÄ , tuo pačiu įsimetė ir garaže esančius batus, kad tuo pačiu metu juos atiduoti jo minimiems žmonėms. Jis sakęs S. K., kad batus jis duodantis dėl to, kad jam yra Å¡ie žmonės padėję Å«kyje. Duodamas batus jis nekalbėjęs apie rinkimus- su jais bendravo kaip su pažįstamais, kaip seniÅ«naitis Mano, kad teisme apklausti jo aplankyti asmenys, teigę, kad tuo pačiu metu buvo kalbama ir apie rinkimus, gali bÅ«ti susimaišę parodymuose, nes pas juos visus jis su bukletais važiavo vėliau.

Dėl K., kuris priklauso kitai partijai ir yra jo su S. K. konkurentas, jis rašė skundÄ , kad Å¡is neleistinÄ agitacijai vasario 26 dienÄ agitavo žmones. Pažymėtina, kad kaltinamieji turi teisę pasirinkti tokiÄ gynybos pozicijÄ , nes jų kaltę turi įrodyti valstybinis kaltintojas, kurių surinktus duomenis turi patikrinti ir įvertinti, o kaltinamieji neturi įrodinėti, kad jie yra nekalti.. PareikÅ¡damas kaltinimÄ valstybinis kaltintojas kaltinimÄ grindė nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, 2011-03-04 dienraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ publikuotu straipsniu „Už rinkėjo balsÄ - papeliję kareiviÅ¡ki batai“, duomenimis, užfiksuotais V.

K. pateiktame kompaktiniame diske.Tačiau iÅ¡tyrus teismui pateiktus duomenis, kuriais įrodinėjama kaltinamųjų kaltė, nustatyta, kad nėra patikimų ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių S. K. ir J. K. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad kaltinamiesiems inkriminuotos veikos buvo padarytos laikotarpiu prieÅ¡ 2011-02-27 vyksiančius rinkimus į vietos savivaldÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pateiktÄ informacijÄ dienraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ (t.1., b.l. 1, 5), kuri iÅ¡ esmės buvo pagrįsta vaizdo įraÅ¡u, užfiksuotame V.

K. pateiktame redakcijai kompaktiniame diske, taip pat pagal paties V. K. pareiÅ¡kimÄ , prie kurio buvo pridėtas analogiÅ¡kas vaizdo įraÅ¡as, kurį yra nufilmavęs pats V. K. su A. P. važinėjant jiems pas gyventojus, kuriems buvo duoti arba siÅ«lyti batai (t.1., b.l. 14, 17). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. taip pat kandidatavo į Alytaus rajono savivaldybės rinkimus valstiečių liaudininkų partijos sÄ raÅ¡e (t.1., b.l. 29), o A. P. buvo vienos rinkiminės apylinkės stebėtoju ir su V. K. yra senas geras pažįstamas, kÄ nurodė ir kaltinamasis J.

K., bei patvirtino pats A. P. (t. 2., b.l. 141), t.y. V. K. atstovavo kitos konkurencingos partijos, nei kurios iÅ¡kelti kandidatai buvo kaltinamieji S. K. ir J. K., interesus.Tokioje byloje, kai vyksta rinkiminė agitacija, teismas turi labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus bei byloje surinktus duomenis, turėdamas galvoje, kad tokioje situacijoje proceso dalyviai, tarp jų ir liudytojai, atstovaujantys kitos konkurencingos partijos interesus, nei kaltinamieji, gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situacijÄ bei turėti ne visai teisėtų motyvų.

Lietuvos Respublikos BK 172 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė yra tik tada, kai asmuo, naudodamas psichinę prievartÄ Â arba papirkdamas, arba apgaulės bÅ«du trukdė asmeniui realizuoti savo teisę rinkti.... >, todėl Å¡iuo nagrinėjamu atveju , vertinant kaltinamųjų S. K. ir J. K. veiksmus, yra bÅ«tina nustatyti, ar jie papirko rinkėjus, ir ar papirkdami trukdė asmenims realizuoti savo teisę rinkti.TokiÄ praktikÄ sprendžiant analogiÅ¡kas bylas dėl BK 172 str. numatytos nusikalstamos veikos formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Klaipdėso apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-462/2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-580/2012).Kaip jau buvo minėta, faktiÅ¡kai ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal paties V.

K., kuris yra kitos partijos – valstiečių liaudininkų, narys, nei abu kaltinamieji, iniciatyva nufilmuotÄ medžiagÄ , kuriÄ , kaip V. K. pats patvirtino teisiamojo posėdžio metu, jis pateikė ir Vyriausiajai rinkimų komisijai, ir redakcijai, ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams (t.2., b.l. 115), o pats kaltinimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡ia V. K. pateikta medžiaga, gauta jam pačiam su A. P. draudžiamu rinkiminės agitacijos metu filmuojant Å¡ioje byloje pripažintais nukentėjusiaisiais asmenis, kuriems kaltinamieji dalino batus.

Tačiau nė vienas nukentėjusysis - V. M., V. M., S. M., V. M., P. S., J. A., S. Å . ir J. B., kurie tiesiogiai bendravo su kaltinamaisiais jiems inkriminuojamos veikos padarymo metu, apklausti teisiamojo posėdžio metu neparodė, kad kaltinamieji papirkdami trukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti. Atvirkščiai, V. M., S. Å ., J. B. ir S. M. - visi vieningai parodė, kad kaltinamųjų duodami arba siÅ«lomi duoti batai neturėjo jokios įtakos jų apsisprendimui, už kÄ balsuoti per vyksiančius savivaldybių rinkimus.V.

M. parodė, kad batai jos apsisprendimui už kokiÄ partijÄ balsuoti neturėjo jokios įtakos, nes ji nieko nežadėjo ir dar nebuvo apsisprendusi, už kÄ balsuos (t.2., b.l. 49). AnalogiÅ¡kai parodė ir V. M., kad kaip dovana duodami batai neturėjo jokios įtakos jo apsisprendimui ir nesutrukdė jiems, kaip piliečiams įvykdyti pareigÄ balsuoti (t.2., b.l. 50).J. A. parodė, kad batus jam atvežė vienas J. K., kad balsuotų už šį, tačiau jis batų neėmė ir pasakė, kad nebalsuos, kad pačiuose rinkimuose jis nedalyvavo ir nebalsavo (t.2., b.l. 111,112).

P. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo perskaityti balsu pagal BPK 1 str. 3 d.), parodė, kad jis nežino, dėl J. K. atnešė batus į jų namus, ir nieko neprisimena, ar buvo kalbėta apie rinkimus (t.1., b.l. 84,85, t.2., b.l. 78)..V. M. patvirtino, kad kaltinamųjų atvykimas nesutrukdė jam pasirinkti, už kÄ balsuoti (t.2., b.l. 50).S. Å . parodė, batų siÅ«lymas neturėjo jam jokios įtakos pasirinkimui, nes jau buvo apsisprendęs, už kÄ balsuos (t.2., b.l. 51).J. B. patvirtino, kad J.

K. apsilankymas neturėjo jam įtakos dėl balsavimo, savo apsisprendimo jis nepakeitęs ir jam nesutrukdė pasirinkit teisės balsuoti (t.2., b.l. 52).S. M. parodė, kad ji tÄ dienÄ , kai buvo atvykę kaltinamieji, namie nebuvusi- jų atvykimas jai žinomas tik iÅ¡ jos vyro V. M.. Ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus, kurie vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 2 p. buvo perskaityti balsu, kur ji parodė, kad vyras jai pasakęs, kaltinamiesiems „už kÄ noriu, už tÄ balsuoju“, ir ji supratusi, kad davus jos vyrui batus, vyro jie nepapirko, kad jų Å¡eimos apsisprendimo balsuoti tie duoti batai nepaveikė (t.1., b.l. 8), Nors nukentėjusiųjų V.

M., S. Š., J. B., S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, dalinai skyrėsi nuo jų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, tačiau šie prieštaravimai, siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, yra neesminiai.Duodami parodymus, kurie buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 2 ir 3 p., V. M. parodė, kad duoti batai jo apsisprendimo balsuoti nepaveikė (t.1. b.l. 61); S. Š. nurodė, kad J. K. jis pasakęs, kad balsuosiantis už kitus, nes turi savo nuomonę (t.1., b.l. 104);

J. B. parodė, kad jis jau buvo nusprendęs balsuoti už Butrimonių seniÅ«nÄ A. J. (t.1., b.l. 108), S. M. parodė, kad jų Å¡eimos apsisprendimo balsuoti tie duoti batai nepaveikė (t.2., b.l. 1). Darytina iÅ¡vada, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu V. M., S. Å ., J. B., S. M. vienodai nurodė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, kad kaltinamųjų atvykimas pas juos duodant batus ar siÅ«lant juos duoti, neturėjo įtakos jų apsisprendimui, už kÄ balsuoti, ir nesutrukdė jiems realizuoti savo teisės rinkti, todėl Å¡iais jų parodymais, nežiÅ«rint neesminių prieÅ¡taravimų, teismas vadovaujasi.

Tokiais nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie vienodai nurodė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, be to, tokius jų parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai Liudytojas V. A. parodė, kad duoti batai jam neturėjo įtakos apsisprendimui (t.2., b.l. 114).Liudytojas J. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 2p., teisiamojo posėdžio metu patvirtino juos, kad kaltinamųjų jo tėvui P. S. neįtakojo jo tėvo eiti balsuoti už kaltinamuosius, nes tėvas jo niekada neina balsuoti, todėl nėjo ir šį kartÄ , nes nesidomi politika, o jis pats rinkimuose nors ir dalyvavo, bet duoti batai jo apsisprendimo nepaveikė (t.1., b.l. 87-88).

Å ių įrodymu visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji nesiekė paveikti nukentėjusiųjų valios dėl jų pasirinkimo už kÄ balsuoti ir nesutrukdė jiems realizuoti savo teisę rinkti: dalis nukentėjusiųjų jau buvo apsisprendę, už kÄ balsuoti, dalis neturėjo iÅ¡ankstinės pozicijos dėl to, už kÄ jie bÅ«tų balsavę , jei nebÅ«tų papirkti, dalis iÅ¡ vis neketino pasinaudoti ir nepasinaudojo savo rinkimų teise.Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių patį papirkinėjimo faktÄ .

Pažymėtina, kad teik nusiklastoma veika, numatyta BK 172 str., tiek jos objektyviosios sudėties požymis – papirkimas, baudžiamojo kodekso prasme gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų tyčiÄ sutrukdyti asmeniui įgyvendinti jo turimÄ rinkimų teisę ir papirkti rinkimo teisę turinčius asmenis.Nė vienas apklaustas nukentėjusysis nepatvirtino, kad kaltinamieji, duodami batus, paaiÅ¡kino jiems, kad batus duoda dėl to, jog Å¡ie balsuotų už juos.

Atvirkščiai, jie visi vieningai parodė, kad kaltinamieji tik padavė batus ir paprašė už juos balsuoti. V. M. parodė, kad kaltinamieji, atvežę batus, nieko nesakė, dėl ko juos duoda, tik prašė balsuoti už konservatorių partijÄ . V. M. parodė analogiÅ¡kai V. M., paaiÅ¡kindamas, kad kaltinamieji nesakė, kad „duodam batus, o jÅ«s prabalsuokit“, kad jie atvežę batus, padėjo juos ant laiptų, ir paprašė prabalsuoti. Jis pats supratęs, kad duodami batai kaip dovanai dėl artėjančių rinkimų, tačiau tai neturėjo jokios įtakos jo apsisprendimui ir nesutrukdė jiems, kaip piliečiams įvykdyti pareigÄ balsuoti.AnalogiÅ¡kas aplinkybe patvirtino ir S. M., kuri paties įvykio nematė ir apie kaltinamųjų duotus batus sužinosiu iÅ¡ savo vyro.

Ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus, kurie vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 2 p. buvo perskaityti balsu, kur ji parodė, jai vyras jai pasakęs, kad kaltinamieji padovanojo tuos batus ir paprašė jo balsuoti už juos per rinkimus.Liudytojas J. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymai buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 2p., teisiamojo posėdžio metu patvirtino juos, kad kaltinamiesiems atnešus batus jo tėvui P. S., jo namie nebuvo, kad jam grįžus į namus, tėvas parodė jam batus ir pasakė, kad gavo dovanų iš kaltinamųjų, o kadangi jis žinojo, kad kaltinamieji yra kandidatai į savivaldybių rinkimus, jis supratęs, kad batai buvo atnešti dėl to, kad balsuotų už kandidatus, tačiau tėvas pats jam nesakęs, kad kaltinamieji, padavę batus, būtų prašę balsuoti už juos.

Nors V. M., S. Å ., J. B. parodymuose, duotų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, ir buvo prieÅ¡taravimų, bet jų nurodomos aplinkybės, reikÅ¡mingos bylos nagrinėjimui, buvo iÅ¡ esmės vienodos, parodant, kad kaltinamieji neakcentavę, dėl ko duodami batai, tik prašė už juos balsuoti.Pažymėtina, kad Å¡ių visų nukentėjusiųjų ir liudytojo absoliučiai vienodai duodami parodymai, kad kaltinamiesiems davus batus, jie visi supratę, kad batai duodami dėl to, kad jie prabalsuotų už kaltinamuosius, buvo pagrįsti tik jų pačių samprotavimais ir prielaidomis, kadangi, kaip jie patvirtino, jie taip manė dėl to, kad tuo metu jiems buvo žinoma apie vyksiančius rinkimus ir kad kaltinamieji yra kandidatai, o batai buvo atneÅ¡ti bÅ«tent prieÅ¡ rinkimus.Jokių kitų įrodymų, kad kaltinamieji batus davė dėl to, kad už juos prabalsuotų, byloje nėra.Esant tokiems nukentėjusiųjų samprotavimams ir subjektyviems vertinimams, kurie nepagrįsti jokiais kitais byloje esančiais duomenimis, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kalinamieji, duodami batus, turėjo tikslÄ papirkti nukentėjusiuosius, ir tokie jų veiksmai, vien tik atsižvelgiant į byloje nustatytÄ aplinkybę, kad batai buvo duodami arba juos buvo siÅ«loma duoti prieÅ¡ rinkimus, nesant kitų neginčijamų įrodymų, negali bÅ«ti vertinami kaip papirkimas baudžiamojo kodekso prasme, kaip kaltinamųjų siekis papirkti rinkėjus.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų duoti batai buvo seni, supeliję, faktiÅ¡kai beverčiai: liudytojas K. Ž., parodė, kad jo duoti J. K. batai buvo rudi, apipeliję, prastos bÅ«klės, kad spaudoje buvo kalbama apie tokius pačius batus, kokius jis ir turėjęs. (t.2., b.l. 11).AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir korespondentės A. M. 2011-03-04 dienraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ publikuotame straipsnyje „Už rinkėjo balsÄ - papeliję kareiviÅ¡ki batai“, pagal kurį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b.l. 5-7).

Jas patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Z. S., parodydama, kad atvykusi kartu pas nukentėjusiuosius su A. M. rengti reportažo, fotografo batus, matė, kad jie supeliję (t.2., b.l..80). Å ios teismo nustatytos aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių, ar tokie batai laikytini ta materialine vertybe, galinčia palenkti rinkėjus atsisakyti pasinaudoti turima teise rinkti, iÅ¡reikÅ¡ti tam tikrÄ nuomonę ir valiÄ per rinkimus, paveikti jų apsisprendimÄ balsuoti. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų tyčiÄ papirkti jų aplankytus asmenis, byloje nėra.

Šiuo atveju byloje surinkta daugiau duomenų, leidžiančių patikėti J. K. paaiškinimais, kad batus iš K. Ž. jis paėmęs su tikslu išdalinti juos žmonėms, padėjusiems jo ūkio darbuose. Iš bylos duomenų matyti, kad batus gavo būtent J. K., kad būtent jis juos ir nešė žmonėms tiek būdamas su S. K., kuris likdavo mašinoje, tiek vėliau ir vienas. Liudytojas K. Ž. parodė, kad jis turėjo daug batų, kuriuos parsivežė iš uošvio, kad kai pas jį atvažiavo J.

K., jis pasiÅ«lė Å¡iam pasiimti batus, ir J. K. paėmė gal 12-14 porų batų, sakydamas, kad juos duosiantis žmonėms, kurie pas šį dirba. Apklausti nukentėjusieji V. M., V. M., S. Å ., kuriems J. K. davė batus, patvirtino, kad jų Å¡eimos nariai vienaip ar kitaip yra dirbę pas J. K. Å«kyje arba atlikę darbus. Visi kiti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti duomenys taip pat nepatvirtina kaltinamųjų kaltės.Liudytoja A. M. parodė, kad gavusi filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ V. K., ji, dirbdama redakcijoje ir rinkdama medžiagÄ straipsniui, su kolegomis Z.

S. ir V. K., nuvyko pas žmones, kuriems buvo dalijami batai ir visi jų aplankyti žmonės vienodai paaiÅ¡kinę, kad batai jiems buvo duodami praÅ¡ant , kad balsuotų už kandidatus. Liudytojai Z. S. parodė, kad iÅ¡ aplankytų žmonių girdėjusi, kad batus vežė S. K., o batų esmė buvo ta, kad bÅ«tų balsuojama už kandidatus, kÄ patvirtino ir V. K., parodydamas, kad buvo iÅ¡važiavę dėl batų, kurie buvo kaip rinkiminė paskata už kažkÄ balsuoti. Liudytojai R. M. ir A. M. taip pat galėjo patvirtinti tik patį batų atvežimo faktÄ (t.2., b.l. 113,114).Liudytojas V.

K. parodė, kad iÅ¡girdęs kalbas apie dalijamus batus, nuvažiavo to paklausti pas žmones, kurių liudijimus jis nufilmavo. Visi jo aplankyti žmonės jam sakę, kad kaltinamieji atvežė jiems batus ir prašė už juos balsuoti (t.2., b.l. 114-116). Liudytojas A. P. parodė kad jis priklauso nepartiniam demokratiniam judėjimui, kurio tikslas, kad rinkimai vyktų sÄ Å¾iningai, kad per rinkimus buvo stebėtoju ir gavęs daug nusiskundimų ne tik dėl dalijamų batų, bet ir dėl apipirkinėjimų parduotuvėse, pinigų dalijimo.

Kai jis su V. K. sužinojo, kad buvo duoti batai, jie važiavo per žmones, kuriuos jis kartu su V. K. filmavo. Kad batus dalijo kaltinamieji, jis sužinojęs iÅ¡ žmonių, kurie aiÅ¡kino, kad kaltinamieji atvežė batus ir prašė už juos balsuoti (t.2., b.l. 141, 142).. Å ių visų aptartų liudytojų parodymai yra iÅ¡vestiniai ir galintys patvirtinti tik tÄ aplinkybę, kad kaltinamieji vežiojo ir dalino batus, tačiau dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra - patys kaltinamieji tai pripažino, kad jie vežiojo batus.

Liudytojų nurodama aplinkybė, kad kaltinamieji, duodami batus, prašė už juos balsuoti, taip pat nepatvirtina kaltinamųjų kaltės dėl aukščiau teismo nurodytų motyvų vertinant nukentėjusiųjų parodymus. Analogiškas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys - laikraščio straipsnis, V. K. pateiktas kompaktinis diskas su filmuota medžiaga, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat nepatvirtina kaltinamųjų kaltės, nes juose iš esmės atsispindi aukščiau aptartų liudytojų parodymai, kad kaltinamieji vežiojo ir dalino batus,Pažymėtina ir tai, kad V.

K. pateikto vaizdo įraÅ¡o teismas nevertina kaip įrodymo baudžiamojo proceso prasme. Pagal BPK 20 str. 1 d. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Å ios straipsnio 4 d. nustato, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys.Tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vaizdo įraÅ¡Ä savo iniciatyva darė V. K. su A. P., ir, kaip patvirtino nukentėjusieji, Å¡is įraÅ¡as buvo daromas prieÅ¡ nukentėjusiųjų valiÄ .S. M. parodė, kad atvažiavę pas jÄ V.

K. su A. P. jos neklausė, ar ji sutinkanti bÅ«ti filmuojama, ir nepaaiÅ¡kino dėl ko filmuojama, tik liepė atneÅ¡ti batus. V. M. parodė, kad jai taip pat nesakė, kokiu tikslu ji filmuojama, kad ji nesusigaudė, kas vyksta ir filmuojama jautėsi nepatogiai (t.3, b.l. 10-11).Liudytoja D. D. parodė, kai matė, kaip V. K. su A. P. atvyko pas S., ir filmavo E. S., kuri buvo visiÅ¡kai girta – kÄ K. jai sakydavo tÄ E. S. filmuojama atkartodavo (t.3., 11).Tai leidžia abejoti gauto vaizdo įraÅ¡o teisėtumu ir jame pateiktos informacijos patikimumu.Be to, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota informacija yra neinformatyvi, vienpusiÅ¡ka, nes joje nebuvo fiksuojama V.

K. ir A. P. bendravimas su nukentėjusiaisiais, kokius klausimus jie uždavinėjo nukentėjusiesiems, o buvo tik įraÅ¡inėjami nukentėjusiųjų atsakymai, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du buvo iÅ¡gaunami nukentėjusiųjų atsakymai. S. M. parodė, kad atvažiavus pas jÄ V. K. su A. P., Å¡ie buvo pikti ant kaltinamųjų, kad jie kerÅ¡ija vieni kitiems, kÄ girdėjusi ir iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių. J. B. parodė, kad pas jį prieÅ¡ rinkimus atvažiavę K. su P. klausinėjo, kaip jis paėmęs batus, teigdami, kad jis juos paėmęs, bet jis tai paneigęs. Jo manymu tokiais veiksmais jie norėjo pakenkti kitai partijai, nes tai kaimuose įprastas dalykas. (t.2, b.l. 52).Byloje pateiktame ekspertizės akte nurodoma, kad nors tiriamieji garso įraÅ¡ai yra iÅ¡tisiniai, nesumontuoti, tačiau garso įraÅ¡as Nr. 3 yra redaguotas, pakeičiant, įterpiant teksto intarpų takelius (t.3., b.l. 31-35).

SistemiÅ¡kai vertinant Å¡iuos duomenis su kitais byloje esančiais duomenimis, kad V. K. priklausė kitai, kaltinamųjų partijai konkurencingai partijai, kad dėl V. K. daromų pažeidimų rinkiminės agitacijos metu kaltinamasis J. K. rašė skundÄ Alytaus rajono savivaldybės rinkimų komisijai Nr. 3, kÄ patvirtina byloje esantis 2011-02-26 J. K. , K. Ž. ir Č. S. raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas (t.1., b.l. 161 ), o pareiÅ¡kimÄ V. K. dėl kaltinamųjų prokuratÅ«rai parašė tik po to, kai buvo pateiktas skundas dėl jo paties, t.y. 2011-03-04, yra pagrindas manyti, kad dėl vyksiančios rinkiminės kovos V.

K. tendencingai siekė fiksuoti tik jam palankiÄ ir kaltinamųjų padėtį bloginančiÄ informacijÄ , ir patikėti kaltinamojo J. K. paaiÅ¡kinimais, kad V. K. jiems kerÅ¡tavo dėl jų paraÅ¡yto skundo. IÅ¡tirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų kaltę, kad kaltinamųjų kaltė nusikaltimo padarymu grindžiama tik tikėtinais ar keliančiais abejonių, netgi neteisėtai surinktais duomenimis.Tam, kad įrodyti kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų objektyviÄ jÄ pusę, visi įrodymai įrodomÄ ja prasme turi bÅ«ti stiprÅ«s, neginčijami bei nekeliantys abejonių.

Ä®rodymai turi pilnai pagrįsti kaltinamojo padarytÄ veikÄ , papildyti vienas kitÄ ir bÅ«ti sistemoje, o ne bÅ«ti tik nepagrįstų faktų, teismui pateiktų kaip įrodymai, kratinys. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus teisme ir įvertinus byloje esančių visumÄ Ä¯rodymų, kuriais grindžiama kaltinamųjų padarytos veikos, nustatyta, kad Å¡ie įrodymai yra abejotini ir neįrodantys kaltinamųjų padarytų veikų, pagrįsti tik prielaidomis, nors Å¡ioje byloje valstybinis kaltintojas teismui turėjo pateikti neginčijamus kaltumo įrodymus.Prielaidomis nuosprendis grindžiamas bÅ«ti negali, nes jos neparemtos kitais bylos įrodymais, todėl visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai.

Taigi, nesant byloje neginčijamų įrodymų, kad S. K. ir J. K. padarė jiems inkriminuojamas veikas, jie pagal LR BK 172 str. išteisintini, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p.).S. K. ir J. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (t.1., b.l. 143, 167).Daiktiniai įrodymai - auliniai batai, saugomi Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (t. 1, b.l. 38, 123).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303 str. 5 d. 1p., 304 str. 1d., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308 str. 1 d. , 2 d., 4 d., n u s p r e n d ž i a:

S. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 172 str. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.J. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 172 str. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.S. K. ir J. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Daiktinius įrodymus - aulinius batus, saugomus Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Atajeva