a0009d33-d9bd-4791-bcb9-b3bc86698bc2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8815-629/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03366-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vertėjaujant Ingridai Kisieliūtei, dalyvaujant pareiškėjui Y.

A. (Y. A.), pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Michailui Sadovničiui (Michail Sadovnič), atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Vidai JuciÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Y. A. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Y. A. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui skundÄ (I t., b. l. 1–4), praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas, atsakovas) 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y.

A.“ ir įpareigoti atsakovÄ klausimÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo spręsti iÅ¡ naujo.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ atsisakyti pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPÄ®) 35 str. 1 d. 2 p. ir 12 p. pagrindais. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. balandžio 20 d. įdarbinti darbuotojai buvo atleisti, nes nepateisino lÅ«kesčių.

Kadangi visus laistymo sistemų montavimo darbus atlikdavo direktorius, t. y. pareiÅ¡kėjas. Ji iÅ¡ UAB „Edgara“, su kurios vadovu palaiko dalykinius santykius, įdarbino 3 darbuotojus, nes jokiuose teisės aktuose nėra draudžiama įmonėms pasirinkti, kokius darbuotojus samdyti ir bendrauti užsieniečiams tarpusavyje. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad laistymo sistemų rinkai esminę įtakÄ daro sezoniÅ¡kumas ir klimatinės sÄ lygos, atitinkamai, nuo 2016 m. liepos mėn., prasidėjus lietingam laikotarpiui, susidomėjimas laistymo sistemomis sumažėjo, todėl potencialÅ«s klientai atsisakė diegti sistemas arba atidėjo sistemų įdiegimÄ vėlesniam laikui.PareiÅ¡kėjo nuomone, įmonės veiklos negalima vertinti tik pagal buhalterinius apskaitos dokumentus, nes veikla susideda ne tik iÅ¡ pajamų gavimo, t. y. iki sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo klientui yra atliekama eilė veiksmų tokių, kaip klientų paieÅ¡ka, pasiÅ«lymų teikimas, preliminarių sutarčių sudarymas ir kt.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str., Gero administravimo kodekso 14 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika nurodė, kad Migracijos departamentas, nustatęs, kad nepakanka praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ pagrindžiančių duomenų, turėjo ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi gavimo dienos iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjui, kuriame bÅ«tų nurodyta, kokius dokumentus pareiÅ¡kėjas turi pateikti ir nustatyti protingÄ terminÄ reikalavimui įvykdyti.

Pažymėjo, kad pats ne kartÄ klausė atsakovo, ar reikia pateikti papildomus dokumentus, tačiau Migracijos departamentas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės nesuteikęs pareiÅ¡kėjui progos pateikti paaiÅ¡kinimus. BÅ«tent dėl to, kad Migracijos departamentas nepaprašė pareiÅ¡kėjo patikslinti pateiktus dokumentus, buvo padarytos klaidingos iÅ¡vados ir priimtas skundžiamas sprendimas.Migracijos departamentas atsiliepime (I t., b. l. 40–44) prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Migracijos departamentas paaiÅ¡kino, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ Ä¯vertino aplinkybes, susijusias su darbuotojų įdarbinimu, pateiktus pareiÅ¡kėjo dokumentus.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įmonės veiklÄ patvirtinančių sutarčių ar kitų dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad minėta UAB „Fertile Garden“ įsteigta 2011 m. gruodžio 12 d., pareiÅ¡kėjas tapo Å¡ios įmonės akcininku nuo 2011 m. gruodžio 22 d., nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos UAB „Fertile Garden“ pagrindu, Migracijos departamentas nuomone, pareiÅ¡kėjui neturėjo bÅ«ti sudėtinga pateikti akivaizdžius ir patikimus, nekeliančius pagrįstų abejonių, įrodymus dėl įmonės veiklos vykdymo, o ir pats pareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. negavo jokių pajamų, vadinasi daugiau nei metus UAB „Fertile Garden“ nevykdė veiklos, todėl pati įmonė, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka vienos iÅ¡ bÅ«tinų minėto leidimo iÅ¡davimo įstatyminių sÄ lygų.

Pažymėtina, kad pačios įmonės pateiktuose paaiÅ¡kinimuose dėl vykdomos veiklos pateikti tik abstraktÅ«s, neinformatyvÅ«s duomenys.Migracijos departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kaip įrodymus, patvirtinančius įmonės veiklos vykdymÄ , teikė buhalterinius dokumentus, tačiau nepateikė jokių įmonės veiklÄ patvirtinančių sutarčių ar kitų dokumentų, t. y. pareiÅ¡kėjas su skundu teismui nepateikė jokių dokumentų, paneigiančių ginčijamo sprendimo iÅ¡vadas.

Nurodė, kad skundo argumentai dėl įmonės veiklos sezoniÅ¡kumo vertintini kritiÅ¡kai, nes veiklos nevykdymas ilgiau nei metus negali bÅ«ti pateisintas sezoniÅ¡kumu. Atsakovo nuomone, iÅ¡vada, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjo tikslas yra ne užsiimti ekonomine veikla, o atitikti UTPÄ® reikalavimus leidimui gauti ir tokiu bÅ«du legalizuoti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje, yra pagrįsta, o priimtas skundžiamas sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas teisės normomis, todėl neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatoms.Pažymėjo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad Migracijos departamentas turėjo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ dėl to, kad nepakanka praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ pagrindžiančių duomenų ar dokumentų.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nebuvo pagrindo konstatuoti, kad nepakanka praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi pagrindžiančių duomenų. PareiÅ¡kėjo pareigÄ pačiam įrodyti savo siekiamus tikslus yra nurodęs ir LVAT 2016 m. sausio 21 d. nutartyje.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais, Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Michailas Sadovničius prašės skundÄ tenkinti. Teigė, kad skundžiamas sprendimas pagrįstas tik prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis.

Nurodė, kad byloje nėra pateikta bÅ«tina Valstybės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡vada, kurioje bÅ«tų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gali sukelti nelegalios migracijos pavojų. Taip pat pažymėjo, jog nesant minėtos institucijos iÅ¡vados, Migracijos departamentas be pagrindo priėmė sprendimÄ , remdamasis UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p., todėl teismas turi atmesti nepagrįstas atsakovo prielaidas, kurios nurodytos skundžiame sprendime dėl pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmės. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas ginčo sprendime nurodęs, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Fertile Garden“ nevykdo veiklos, todėl yra fiktyvi, neatliko tinkamo teisės aktų nustatyto tyrimo, nesilaikė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 101 p. nustatytos tvarkos. Teigė, kad ir dėl Å¡io aspekto atsakovo skundžiamas sprendimas yra pagrįstas tik prielaidomis, todėl prieÅ¡tarauja VAÄ® 8 str. 1 d. (II t., b. l. 84–89).Teismo posėdyje atsakovo atstovė Vida JuciÅ«tė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tyrimas buvo atliktas remiantis pareiÅ¡kėjo pateiktais dokumentais. Atkreipė teismo dėmesį, kad net ir praÅ¡omas pareiÅ¡kėjas neįvykdė Migracijos departamento įpareigojimo pateikti įmonės veiklÄ Ä¯rodančius dokumentus. Atkreipė dėmesį, kad teisinis reguliavimas leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo srityje per metus keičiasi, todėl įstatyminiai reikalavimai, kuriuos turi atitikti pareiÅ¡kėjai, teikiantys praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus, griežtėja, todėl tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duodami leidimai iki skundžiamo sprendimo priėmimo negali lemti, kad pareiÅ¡kėjas, kuris kreipiasi vėliau gauti leidimÄ , automatiÅ¡kai tokį leidimÄ gaus.Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas UAB „Fertile Garden“ samdomas darbuotojas-buhalteris Vaidas Pacauskas nurodė, kad UAB „Fertile Garden“ yra veikianti, turi klientų, todėl Migracijos departamento sprendime nurodyta aplinkybė, kad įmonė vykdo fiktyviÄ veiklÄ , yra nepagrįsta.

Nurodė, kad pats kreipėsi į Migracijos departamentÄ su klausimais, ar visi dokumentai yra pateikti ir ar nereikia papildomų paaiÅ¡kinimų, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ .Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas V. K. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra advokatų kontoros, kurioje dirba pats liudytojas, klientas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatų kontorÄ padėti parengti praÅ¡ymÄ ir pateikti dokumentus Migracijos departamentui. Liudytojas padėjo suruoÅ¡ti dokumentus, kurie atitinka visus įstatyminius reikalavimus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.Skundas tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y. A.“ teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 6 d. Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi (toliau – PraÅ¡ymas) (I t., b. l. 149–157). Su PraÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė pasÄ , UAB „Fertile Garden“ balansÄ , pelno nuostolių ataskaitÄ , pelno mokesčio deklaracijÄ , sutikimÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, vienintelio akcininko sprendimÄ , veiklos dokumentus (2016 m. birželio 3 d. paaiÅ¡kinimus dėl vykdomos veiklos, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, priėmimo-perdavimo aktus), darbo sutartis su Lietuvos piliečiais (I t., b. l. 158–198, II t., b. l. 1–12).Migracijos departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, surinktÄ informacijÄ (II t., b. l. 13–26, 92–103), priėmė skundžiamÄ sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui pakeisti leidimÄ laikinai gyventi UTPÄ® 35 str. 1 d. 2 ir 12 p. pagrindais.

Sprendime nustatyta, kad duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, o pareiÅ¡kėjo pagrindinis tikslas yra ne užsiimti ekonomine veikla UAB „Fertile Garden“, o atitikti UTPÄ® nustatytus reikalavimus ir tokiu bÅ«du legalizuoti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (I t., b. l. 5–9).Teismas pažymi, kad pagal UTPÄ® 35 str. 1 d. 2 p. iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Pagal UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p. iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.UTPÄ® 40 str. 1 d. 5 p. nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 str. nuostatas. IÅ¡ byloje nustatytų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi UTPÄ® 45 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba pakeičiamas užsieniečiui, kuris yra UTPÄ® 45 str. 1 d. 1 p. nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.Vadovaujantis UTPÄ® 26 str. 1 d., leidimas gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas;

2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuosavybės teise ar naudojasi gyvenamÄ ja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam gyvenamÄ jÄ patalpÄ leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) prireikus pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä .Tvarkos apraÅ¡o 17 p. nurodyti dokumentai, kuriuos užsienietis, norintis gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, turi pateikti kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ . Tvarkos apraÅ¡o 24.22 p. nurodyti papildomi dokumentai, kuriuos reikia pateikti norint gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UTPÄ® 45 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu, t. y.:

1) įmonės įstatai (nuostatai), 2) dokumentas, patvirtinantis, kad Å¡i įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje (veiklos planas, Å«kinę komercinę veiklÄ patvirtinančios sutartys, Å¡ios įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, metinė pelno mokesčio deklaracija, patalpų nuomos sutartis ar pan.) ir kad joje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai (darbo sutartys su Å¡iais asmenimis), 3) dokumentas, patvirtinantis, kad Å¡ios įmonės nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 tÅ«kstančių eurų (pavyzdžiui, įmonės tarpinė finansinė ataskaita (balansas ar nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita)), 4) dokumentas, patvirtinantis, kad Å¡is užsienietis yra tokios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo organo narys ar priežiÅ«ros organo narys ir 5) dokumentas, patvirtinantis, kad jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal formuojamÄ LVAT praktikÄ , UTPÄ® 45 str. numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016), t. y. kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmuo, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nurodo jo planuojamÄ vykdyti veiklÄ atitinkantį įstatyminį pagrindÄ ir ar tikrai siekia vykdyti praÅ¡yme nurodytÄ veiklÄ .Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar Migracijos departamentas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Fertile Garden“, kurios nuo 2011 m. gruodžio 12 d. vadovu ir nuo 2014 m. balandžio 1 d. akcininku yra pareiÅ¡kėjas (I t., b. l. 167–164), realiai nevykdo Å«kinės-ekonominės veiklos.Tvarkos apraÅ¡o IV skyriaus „Įvertinimo, ar įmonė fiktyvi, tvarka“ nuostatos nustato procedÅ«rÄ , kuria vadovaujasi Migracijos departamento valstybės tarnautojai, turintys pagrindÄ manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, praÅ¡antis iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, yra fiktyvi.

Tvarkos aprašo 100 p. nurodyti veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi:

1) užsienietis, kuris yra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, negali atsakyti į klausimus, susijusius su šia įmone ir jos veikla (100.1 p.);

2) užsienietis, kuris yra įmonės vadovas, kolegialaus valdybos ar priežiÅ«ros organo narys ir kurio atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, neturi reikiamos kvalifikacijos ir (ar) patirties profesinėje srityje, kuria ketina užsiimti Lietuvos Respublikoje (pavyzdžiui, negali pateikti dokumento, patvirtinančio turimÄ kvalifikacijÄ , kuri reikalinga pavestoms funkcijoms įmonėje vykdyti, niekada nėra dirbęs darbo, kuriuo ketina užsiimti Lietuvoje) (100.2 p.);

3) užsieniečio, kuris yra įmonės vadovas, kolegialaus valdybos ar priežiūros organo narys, atvykimo tikslas nėra darbas įmonėje (100.3 p.);

4) pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (100.4 p.);

5) įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (100.5 p.);

6) įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (100.6 p.);

7) užsienietis, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, negali nurodyti lėšų (investicijų), iš kurių vykdoma įmonės steigimo dokumentuose nurodyta veikla Lietuvos Respublikoje veikla, šaltinio;

8) įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja;

9) yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 p.);

10) įmonė, kurios pateiktuose jos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodyta, kad pagrindinė Å¡ios įmonės veikla – prekyba ar paslaugų teikimas, pastaruosius 2 metus deklaruoja įmonės veiklos nuostolius (iÅ¡skyrus atvejus, kai nuostoliai susidarė dėl investuotų lėšų į įmonės veiklÄ ) arba iÅ¡ savo vykdomos veiklos negauna pajamų (įplaukų) ar pelno (100.10 p.);

11) yra įrodymų, kad užsienietis praeityje buvo fiktyvios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys;

12) yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 p.).Pagal Tvarkos apraÅ¡o 102 p. Å¡io apraÅ¡o 101.1 ir 101.2 papunkčiuose nurodytas apklausas atlieka ir ApraÅ¡o 101.4 papunktyje nurodytus praÅ¡ymus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ar įmonėms iÅ¡siunčia įgaliotas Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas. Užsienietis, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, iÅ¡kviečiamas ir apklausiamas raÅ¡tu – užpildo Migracijos departamento ar migracijos tarnybos parengtÄ apklausos lapÄ .

Gali bÅ«ti apklausiami ir įmonės steigėjas (-ai), verslo ir (ar) paslaugų partneriai Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, atsisakymas bÅ«ti apklaustam asmeniÅ¡kai yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi. Tvarkos apraÅ¡o 103 p. nustatyta, kad Tvarkos apraÅ¡o 101.3 p. nurodytu atveju įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, esant bÅ«tinumui arba Migracijos departamento raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, nuvykęs į įmonės registracijos vietÄ arba į jos veiklos vykdymo vietÄ , patikrina, ar tikrai Å¡iose patalpose yra įsikÅ«rusi Å¡i įmonė ir ar Å¡ios patalpos yra visiÅ¡kai įrengtos ir pritaikytos jos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytos veiklos vykdymui (yra iÅ¡kaba, kurioje nurodytas įmonės pavadinimas, įrengtos darbo vietos, sudaryta patalpų nuomos sutartis ir pan.), ir apie tai suraÅ¡o pažymÄ .

Jeigu patikrinimÄ , ar įmonė, kurios dalyvis, vadovas arba kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, atlieka Migracijos departamentas, tai pažyma persiunčiama Å¡iam departamentui.Vertindama pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir Migracijos departamento surinktÄ informacijÄ , teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas skundžiamame sprendime padarytas iÅ¡vadas grindžia ne aktualiais duomenimis dėl UAB „Fertile Garden“ veiklos vykdymo, tačiau remiasi medžiaga, kuriÄ vertino, nagrinėdamas ankstesnius pareiÅ¡kėjo teiktus praÅ¡ymus pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.Skundžiamame sprendime Migracijos departamentas nurodo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB „Fertile Garden“ nevykdo realios veiklos.

Migracijos departamentas grindžia minėtÄ iÅ¡vadÄ tuo, kad nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. UAB „Fertile Garden“ negavo jokių pajamų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas visiÅ¡kai nevertino prie PraÅ¡ymo pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡raÅ¡ytų laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. (I t., b. l. 185–194). Atitinkamai, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad UAB „Fertile Garden“ yra fiktyvi įmonė, Migracijos departamentas nepridėjo teismui dokumentų, nurodytų Tvarkos apraÅ¡o 105 p. (įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, atlikęs Tvarkos apraÅ¡o 102 p. nurodytas apklausas, Tvarkos apraÅ¡o 103 p. nurodytÄ patikrinimÄ ir gavęs atsakymus į Tvarkos apraÅ¡o 101.4 p. nurodytus praÅ¡ymus, įvertina, ar įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, ir suraÅ¡o pažymÄ .

Å i pažyma kartu su migracijos tarnybos surinkta medžiaga siunčiama praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ UTPÄ® 45 str. 1 d. 1 ar 2 p. nurodytu pagrindu nagrinėjančiam Migracijos departamentui vienam iÅ¡ Tvarkos apraÅ¡o 108 p. nurodytų sprendimų priimti.). Pažymėtina, kad tik prie pareiÅ¡kėjo 2012 m. sausio 4 d. praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo apklausoje dėl įmonės veiklos (I t., b. l. 63–65), vėliau panaÅ¡ios apklausos nebuvo rengiamos, nors kaip nurodė pats atsakovas, vertindamas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , jam ir anksčiau kildavo abejonių dėl UAB „Fertile Garden“ vykdytos veiklos.

KritiÅ¡kai vertintini Migracijos departamento argumentai, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau neįvykdė įpareigojimo pateikti UAB „Fertile Garden“ deklaruojamos veiklos vykdymÄ patvirtinančių dokumentų – byloje nėra pateikta atsakovo praneÅ¡imų pareiÅ¡kėjui apie trÅ«kstamÄ medžiagÄ , be to prieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjui atsakovas vis pakeisdavo leidimÄ laikinai gyventi (I t., b. l. 46–148). Be kita ko, pastebėtina, kad iÅ¡ skundžiamo sprendimo nėra pakankamai aiÅ¡ku, ar Migracijos departamentas jį priėmė fiktyvios įmonės pagrindu, ar tuo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, nes pastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ daro tik apibendrinamas įvertintas aplinkybes.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų visumos matyti, kad atsakovas iÅ¡vadÄ dėl UAB „Fertile Garden“ vykdomos veiklos fiktyvumo padarė įvertinęs tik pavienius įrodymus (darbuotojų įdarbinimo dokumentai, 2015 m. gruodžio 2 d. sÄ skaitos duomenys), tačiau ne visÄ , su pareiÅ¡kėju susijusiÄ medžiagÄ , t. y. nenurodė, kodėl tam tikra medžiagos dalis vertinama kritiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamame sprendime atsakovas neturėjo teisinio pagrindo remtis UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p., t. y. atsakovas neturėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡vados, kurioje bÅ«tų konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas kelia nelegalios migracijos grėsmę.Kaip minėta, Migracijos departamentas skundžiamÄ sprendimÄ motyvavo ir UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p., pagal kurį atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, atsakovas minėto pagrindo taikymÄ iÅ¡ esmės grindžia nelegalios migracijos prevencija, nes atsakovui kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo siekio dirbti Lietuvos Respublikoje. Atsakovas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.Migracijos departamentas UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p. pagrindu atsisakęs pakeisti leidimÄ laikinai gyventi rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintomis Lietuvos migracijos politikos gairėmis (toliau – Gairės), kuriose nurodyta, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių:

Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita).Teisėjų kolegija pažymi, kad nelegali migracija UTPÄ® nuostatų prasme pirmiausia yra siejama su neteisėtu atvykimu į Lietuvos RespublikÄ , neteisėtu buvimu Lietuvos Respublikoje (UTPÄ® 23 str.) bei neteisėtu gyvenimu Lietuvos Respublikoje (UTPÄ® 39 str.).

Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2015 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 4-460 patvirtinto Duomenų apie užsieniečio keliamos grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei ir nelegalios migracijos grėsmės tikrinimo bei išvados dėl grėsmių rengimo tvarkos aprašo 9 p. užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė gali kilti, jeigu nustatoma, kad:

1) užsienietis jau buvo nelegaliai atvykęs į Lietuvos RespublikÄ ir iÅ¡siųstas iÅ¡ jos;

2) užsienietis piktnaudžiavo prieglobsčio procedūra Lietuvoje;

3) užsieniečiui buvo iÅ¡duota Å engeno viza, kuri buvo panaikinta nustačius, kad užsienietis jÄ gavo nesÄ Å¾iningu bÅ«du ar jau bÅ«damas Å engeno erdvėje sukėlė nelegalios migracijos rizikÄ ;

4) piktybiÅ¡kai pažeidinėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ bei buvimo joje tvarkÄ ;

5) užsienietis ne kartÄ kreipėsi į Europos SÄ jungos valstybių narių diplomatines tarnybas dėl Å engeno vizos iÅ¡davimo, tačiau jam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ , nes jis kėlė nelegalios migracijos rizikÄ ar kilo pagrįstų abejonių dėl užsieniečio pateiktų patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo;

6) turimi kriminalinės žvalgybos, ikiteisminio tyrimo duomenys, kad užsienietis susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sienÄ arba turi ryÅ¡ių su Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ organizuojančiais asmenimis.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. sausio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (I t., b. l. 46–51). Leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas, o atitinkamai pasibaigus jo galiojimo laikotarpiui pareiÅ¡kėjas kreipdavosi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ , teikdamas 2013 m. gegužės 31 d. (I t., b. l. 66–70), 2014 m. balandžio 29 d. (I t., b. l. 95–100), 2015 m. balandžio 30 d. (I t., b. l. 121–126) praÅ¡ymus pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

Atitinkamai minėti praÅ¡ymai bÅ«davo patenkinti (I t., b. l. 94, 119), o tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas iki skundžiamo sprendimo priėmimo legaliai gyveno ir aktyviai siekė įteisinti savo gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje. Taigi atsakovo nurodytos Gairės nėra pagrindas, leidžiantis automatiÅ¡kai pritaikyti UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p., neatsižvelgus į visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, t. y. kad nėra įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai atvyko, bÅ«na ar gyvena Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas Å¡iuo atveju neįrodė nelegalios migracijos grėsmės ir nesilaikė Duomenų apie užsieniečio keliamos grėsmės vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenei ir nelegalios migracijos grėsmės tikrinimo bei iÅ¡vados dėl grėsmių rengimo tvarkos apraÅ¡o nustatytos tvarkos, todėl nepagrįstai skundžiamÄ sprendimÄ grindė UTPÄ® 35 str. 1 d. 12 p.Teismas, įvertinęs skundžiamÄ Migracijos departamento sprendimÄ bei byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepakankamai motyvo savo sprendimÄ dėl leidimo pareiÅ¡kėjui nepakeitimo, todėl pastarasis neatitinka VAÄ® 8 str. reikalavimų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo teiginiai dėl UAB „Fertile Garden“ realiai nevykdomos veiklos yra paremti tik vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumento pagrindu, neanalizuojant faktinių aplinkybių, kurias įrodo kiti byloje pateikti dokumentai, t. y. Migracijos departamento motyvai nepagristi iÅ¡samiu aplinkybių tyrimu, tuo labiau, kad esant toms pačioms atsakovo abejonėms Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡davęs leidimÄ laikinai gyventi. Taigi, Migracijos departamentas turėjo iÅ¡samiai įvertinti, ar UAB „Fertile Garden“ iÅ¡ tikrųjų atitinka fiktyvios įmonės statusÄ , tačiau toks tyrimas, pagal Tvarkos apraÅ¡o nustatytÄ tvarkÄ , Å¡iuo atveju nebuvo atliktas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas sprendžia, kad Migracijos departamento 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y.

A.“ yra naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.) ir atsakovas įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas visiÅ¡kai.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o priteisti, jam sumokėta žyminį mokestį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas už skundÄ sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 16), todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Migracijos departamento.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 133 str., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Y. A. (Y. A.) skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2)3I-1012(00180) „Dėl atsisakymo pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Armėnijos Respublikos piliečiui Y.

A.“.Ä®pareigoti atsakovÄ Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡ naujo.Priteisti pareiÅ¡kėjui Y. A. (Y. A.) iÅ¡ atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai             Jolita Rasiukevičienė              Margarita Stambrauskaitė              Milda Vainienė