TAR.DAF6172B4BEB · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

3.6.2. Dėl termino, kuriam suėjus valstybės tarnautojas atgauna nepriekaištingą reputaciją

Terminas, per kurį asmuo nelaikomas esančiu nepriekaištingos reputacijos, negali tęstis neapibrėžtą laiko tarpą. Įvykdyto elgesio, prieštaraujančio visuotinai pripažintoms moralės ir etikos normoms, nulėmusio nepalankų asmeniui jo reputacijos įvertinimą, galiojimo pasekmės turėtų būti apibrėžtos laiko požiūriu. Šis laiko tarpas paprastai turėtų būti toks, per kurį būtų galima spręsti, jog asmuo pasitaisė, laikosi visuotinai pripažintų moralės ir etikos normų, gerbia bendro visuomenės gyvenimo taisykles ir nėra linkęs elgtis priešingai teisei bei moralei.

Administracinė byla Nr. A17-369/2007 Procesinio sprendimo kategorija 16.7

SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugsėjo 17 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), sekretoriaujant Dinai Jerusalimskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Jolantai Kuznecovienei, atsakovo atstovams Joanai Sokolovskajai, Jelenai Kulešovai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Ž. skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) patikrinimo išvadą Nr. 4TT-142, kuria jo tikrinimo rezultatai pripažinti neigiamais. Pareiškėjas nurodė, kad, dirbdamas Kauno teritorinėje muitinėje vyresniuoju inspektoriumi, pateikė prašymą dalyvauti konkurse kitoms pareigoms užimti, tačiau 2006 m. gegužės 3 d. gavo Kauno teritorinės muitinės Personalo ir mokymo skyriaus pranešimą Nr. 1B-2.7-7361, kuriame nurodyta, jog dėl jo kandidatūros, vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – ir Statutas) 9 straipsniu, atlikto patikrinimo rezultatai yra neigiami ir dalyvauti konkurse neleidžiama.

Pareiškėjo manymu, neigiamas patikrinimo rezultatų įvertinimas bei draudimas dalyvauti konkurse prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio, Statuto 10 straipsnio, Baudžiamojo kodekso 303 straipsnio nuostatoms. Pareiškėjui iškelta baudžiamoji byla buvo nutraukta vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu (Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2004 m. balandžio 26 d. nutarimas), ir tai Statuto 10 straipsnio 1 punkte, Valstybės tarnybos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytų pasekmių nesukelia.

Pareiškėjo nuomone, ginčijamoje išvadoje nurodyti duomenys neturėtų užkirsti kelio įgyvendinti Statuto 28 straipsniu jam suteiktos teisės siekti būti perkeltam į kitas pareigas muitinės įstaigoje. Pareiškėjas pažymėjo, kad dirba muitinėje nuo 1992 metų, nuobaudų neturi, darbinės savybės vertinamos labai gerai, todėl 2006 metais jam net buvo suteikta aukštesnė kategorija. Atsakovas Muitinės departamentas pareiškėjo skundą prašė atmesti. Atsakovas nurodė, kad asmuo, priimamas į tarnybą muitinėje, privalo būti nepriekaištingos reputacijos (Statuto 6 str. 1 d. 5 p.).

Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis:

1) buvo teistas ir nėra išnykęs teistumas;

2) piktnaudžiauja narkotinėmis, toksinėmis, psichotropinėmis medžiagomis arba alkoholiu;

3) jo elgesys ir veikla yra nesuderinama su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis (Statuto 6 str. 2 d.). Vadovaujantis Statuto 9 straipsniu, asmenys, pareiškę norą būti priimti į tarnybą muitinėje, tikrinami Muitinės departamento generalinio direktoriaus nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustatoma, ar nėra apribojimų, nurodytų Statuto 10 straipsnyje, taip pat, ar asmuo yra nepriekaištingos reputacijos. Finansų ministro 2003 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 1K-233 patvirtintų Konkurso ir atrankos į tarnybą Lietuvos Respublikos muitinėje organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punktas nustato, kad pareigūnai ir kiti valstybės tarnautojai, siekiantys būti priimti į aukštesnės kategorijos pareigas, gali dalyvauti konkurse ir atrankoje lygiomis teisėmis su kitais asmenimis, pareiškusiais norą būti priimtais į tarnybą muitinėje.

Taisyklių 4 punktas nustato, kad dalyvauti konkurse į laisvą pareigūno pareigybę gali asmenys, atitinkantys Statuto 6 straipsnio 1 dalyje nustatytus bendruosius reikalavimus bei siekiamos pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus. Pretendentų į tarnybą muitinėje tikrinimą reglamentuoja Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1B-881 patvirtinti Asmenų, pareiškusių norą būti priimtais į tarnybą Lietuvos Respublikos muitinėje, tikrinimo nuostatai (toliau – ir Tikrinimo nuostatai).

Esant pagrįstų abejonių dėl L. Ž., kuris pareiškė norą dalyvauti konkurse į aukštesnės kategorijos pareigas, patikimumo, kreiptasi į Specialiųjų tyrimų tarnybą dėl informacijos apie nurodytą asmenį pateikimo. Gauta informacija, kad L. Ž. atžvilgiu 2003 m. rugsėjo 3 d. Kauno rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-0020-03 pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. 2004 m. balandžio 26 d. Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų pakanka išvadai, kad L. Ž., sumušęs savo sutuoktinę I. Ž. ir nesunkiai sutrikdęs jos sveikatą, savo veiksmais pažeidė visuotinai pripažintas moralės ir etikos normas. Atsakovo nuomone, tai, kad baudžiamasis procesas buvo nutrauktas ir asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vertinant pareiškėjo reputaciją, reikšmės neturi, nes nepaneigia pareiškėjo elgesio nesuderinamumo su morale ir etika. Tikrinimo nuostatų 10.1 punkte numatyta, kad jeigu apie pretendentą tikrinimo metu buvo nustatytos aplinkybės, numatytos Tikrinimo nuostatų 1 punkte, t. y.

Statuto 10 straipsnyje išvardinti apribojimai arba prasta pretendento reputacija, tikrinimo išvadoje įrašoma „Tikrinimo rezultatas neigiamas“. Neigiamos išvados patvirtinimo pagrindas buvo tikrinimo metu kruopščios ir visapusiškos ikiteisminio tyrimo medžiagos analizės pagrindu nustatyta prasta L. Ž. reputacija, dėl kurios, vadovaujantis Statuto 6 straipsniu, asmuo negali būti priimtas į tarnybą muitinėje. Su išvada pareiškėjas supažindintas teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas Kauno teritorinė muitinė pareiškėjo skundą prašė atmesti.

Pabrėžė, kad aplinkybių, numatytų Muitinės departamento direktoriaus 2003 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1B-881 patvirtintų Asmenų, pareiškusių norą būti priimtais į tarnybą Lietuvos Respublikos muitinėje, tikrinimo nuostatų 1 punkte buvimo ar nebuvimo tikrinimo metu nustatymas priklauso Muitinės departamento kompetencijai. Tikrinimo išvadą surašo Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos viršininkas. Kauno teritorinės muitinės pareigūnė pateiktą išvadą tik įrašė į pretendento tarnybą muitinėje anketą bei pranešė pareiškėjui patikrinimo rezultatus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo

22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Finansų ministro 2003 m. rugsėjo

17 d. įsakymu Nr. 1K-233 patvirtintų Konkurso ir atrankos į tarnybą Lietuvos Respublikos muitinėje organizavimo taisyklių 4 punktą, dalyvauti konkurse į laisvą pareigūno pareigybę gali asmenys, atitinkantys Statuto 6 straipsnio 1 dalyje nustatytus bendruosius reikalavimus bei siekiamos pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus. Pareigūnai ir kiti valstybės tarnautojai, siekiantys būti priimti į aukštesnės kategorijos pareigas, gali dalyvauti konkurse ir atrankoje lygiomis teisėmis su kitais asmenimis, pareiškusiais norą būti priimtais į tarnybą muitinėje (Taisyklių 5 p.).

Pretendentų į tarnybą Lietuvos Respublikos muitinėje tikrinimą, siekiant nustatyti, ar nėra apribojimų, nurodytų Statuto 10 straipsnyje, taip pat, ar pretendentai yra nepriekaištingos reputacijos, reglamentuoja Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1B-881 patvirtinti Tikrinimo nuostatai. Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnyba, vadovaudamasi Tikrinimo nuostatais ir Muitinės departamento direktoriaus 2003 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1B-1177 patvirtintais Tarnybinių tyrimų tarnybos nuostatais, organizavo pareiškėjo tikrinimą, kuris buvo atliekamas, laikantis Informacijos apie asmenį, siekiantį eiti arba einantį pareigas valstybės ar savivaldybės įstaigoje, pateikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1484.

Teismo nuomone, Muitinės departamentas, gavęs iš Specialiųjų tyrimų tarnybos informaciją, kad L. Ž. atžvilgiu 2003 m. rugsėjo 3 d. Kauno rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-0020-03 pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir kad 2004 m. balandžio 26 d. Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vertindamas pareiškėjo reputaciją, tinkamai vertino Statuto 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus bei nustatė, kad L.

Ž. elgesys ir veikla yra nesuderinami su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis. Nepaisant to, kad pareiškėjas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, neteisėtas jo elgesys, t. y. kito asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas (sutuoktinės I. Ž. sumušimas), vertintinas kaip nesuderinamas su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis, dirbant valstybės tarnyboje. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaikė, nepašalina pareiškėjo elgesio netinkamumo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo tikrinimas, siekiant įvertinti jo reputaciją, buvo atliktas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nustatytos tvarkos ir terminų. Neigiama Muitinės departamento 2006 m. balandžio 28 d. tikrinimo išvada Nr. 4TT-142 priimta atlikus išsamų, visapusišką bei objektyvų aplinkybių ištyrimą – pareiškėjo elgesys teisingai įvertintas kaip nesuderinamas su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis.

III.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – pareiškėjo skundą patenkinti ir panaikinti Muitinės departamento 2006 m. balandžio 28 d. tarnybinio tikrinimo išvadą Nr. 4TT-142. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) Jokiu teisės aktu nėra nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis gali būti nustatyta prasta asmens reputacija, elgesio nesuderinamumas su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis, tačiau tai negali būti prielaida vienam asmeniui, vadovaujantis subjektyviomis vidinėmis nuostatomis, priimti kito asmens atžvilgiu sprendimą, sukeliantį šiam asmeniui neigiamus asmeninius suvaržymus. Tokia spraga turi būti užpildyta vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sistemiškai aiškinant kitus įstatymus (Darbo kodeksas, Civilinis kodeksas, Civilinio proceso kodeksas, Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, Baudžiamasis kodeksas), kuriuose įstatymų leidėjas sudaro galimybę atsakomybę sušvelninti bei panaikinti jos neigiamas pasekmes. 2) Besąlyginis draudimas pareiškėjui dalyvauti konkurse kitoms pareigoms užimti prilyginamas nuteisimui už tyčinį nusikaltimą, t. y. atsakovas Muitinės departamentas savo nuožiūra pripažįsta pareiškėją kaltu padarius nusikaltimą. Pareiškėjo padaryta veika pagal Statuto 6 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 10 straipsnio 1 punktą galėjo būti vertinama tik iki nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo. Teismas nesivadovavo Konstitucinio Teismo 2001 m. rugpjūčio 12 d. nutarime išaiškintu teisėtų lūkesčių apsaugos principu, reiškiančiu įgytų teisių apsaugą, tai yra, kad asmenys gali pagrįstai tikėtis, jog jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos, o suvaržytos tik pagal įstatymus. Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai Muitinės departamentas ir Kauno teritorinė muitinė pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti. Atsiliepimai grindžiami iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir paaiškinimai pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Administracinėje byloje kyla ginčas dėl to, ar pagrįstai Muitinės departamentas atsisakė pareiškėjui L. Ž. leisti dalyvauti konkurse užimti aukštesnes pareigas muitinės sistemoje (b. l. 15, 43). Pagal Nuostatų 5 punktą, pareigūnai ir kiti valstybės tarnautojai, siekiantys būti priimti į aukštesnės kategorijos pareigas, taip pat gali dalyvauti konkurse ir atrankoje lygiomis teisėmis su kitais asmenimis, kurie yra pareiškę norą būti priimti į tarnybą muitinėje. Tačiau pareigūnams ir kitiems valstybės tarnautojams, siekiantiems užimti aukštesnės kategorijos pareigas, keliami ne tik bendrieji reikalavimai, kuriuos turi atitikti asmenys, norintys būti priimti į tarnybą muitinėje, bet ir kiti išskirtiniai reikalavimai.

Pareigūnai ir kiti valstybės tarnautojai turi atitikti Statuto 6 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus bei siekiamos pareigybės aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus (Nuostatų 4 p.). Išskirtinių kitų reikalavimų aspektu pabrėžtina, kad konkurse ir atrankoje neleidžiama dalyvauti tiems pareigūnams, kurie turi galiojančią tarnybinę nuobaudą (Nuostatų 6.2 p.). Statuto 6 straipsnio, įtvirtinančiame bendruosius reikalavimus, keliamus priėmimo į tarnybą muitinėje metu, 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad asmuo, priimamas į tarnybą muitinėje, turi atitikti vieną iš bendrųjų reikalavimų, t. y. būti nepriekaištingos reputacijos.

Negatyvios (prastos) reputacijos kriterijai išvardinti to paties 6 straipsnio 2 dalyje. Vienas iš jų, kai asmens elgesys ir veikla nėra suderinami su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis. Pagal pateiktus faktinius duomenis teigtina, jog L. Ž. elgesys 2003 m. rugpjūčio 28 d. (sutuoktinės sumušimas) tikrai neatitiko visuotinai pripažintų moralės ir etikos normų. Netgi daugiau – tokia veika kvalifikuota kaip nusikalstama, ir tik nukentėjusiajai bei kaltininkui susitaikius, ikiteisminis tyrimas Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu nutrauktas (b. l. 41–42).

Tikrinimo išvada Nr. 4TT-142 (b. l. 43), užkirtusi galimybę dalyvauti konkurse, surašyta 2006 m. balandžio 28 d., praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo momento ir dar ilgesniam laikotarpiui nuo veiksmų, prieštaravusių moralės ir etikos normoms, Baudžiamajame kodekse įtvirtintos teisei priešingos veikos, padarymo. Įstatymų leidėjas nėra nurodęs termino, kada pasibaigia prastos reputacijos senatis. Teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, jog ji negalėtų tęstis neapibrėžtą laiko tarpą. Toks teiginys formuluotinas atsižvelgiant į tai, kad, pavyzdžiui, tarnybinė nuobauda galioja vienerius metus (Statuto 38 str. 1 d.).

Suėjus šiam terminui, tarnybinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių galiojimas pasibaigia ir laikoma, kad muitinės pareigūnas nebaustas tarnybine nuobauda (Statuto 38 str. 4 d.). Vadinasi, ir įvykdyto elgesio, prieštaraujančio visuotinai pripažintom moralės ir etikos normoms, nulėmusio nepalankų asmeniui jo reputacijos įvertinimą, galiojimo pasekmės turėtų būti apibrėžtos laiko požiūriu. Šis laiko tarpas, teisėjų kolegijos nuomone, paprastai turėtų būti toks, per kurį būtų galima spręsti, jog asmuo pasitaisė, laikosi visuotinai pripažintų moralės ir etikos normų, gerbia bendro visuomenės gyvenimo taisykles ir nėra linkęs elgtis priešingai teisei bei moralei.

Pareiškėjo nelaikymas nepriekaištingos reputacijos asmeniu susietas su 2003 m. rugpjūčio 28 d. jo įvykdyta veika. Nuo šios datos iki Tikrinimo išvados surašymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį pareiškėjas L. Ž. neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų leisti suabejoti, kad jis išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuotinai pripažintų elgesio taisyklių. Įvertinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas neturėjo pagrindo priimti sprendimą, kuriuo neleista L. Ž. dalyvauti konkurse posto vyriausiojo inspektoriaus pareigybei, kuris buvo paskelbtas 2006 m. vasario 22 d., užimti.

Antra vertus, pažymėtina, kad atsakovas, surašydamas tikrinimo išvadą, vadovavosi Asmenų, pareiškusių norą būti priimtais į tarnybą Lietuvos Respublikoje muitinėje, tikrinimo nuostatais, patvirtintais Muitinės departamento direktoriaus 2003 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1B-881. Pastarieji patenka į norminio teisės akto sąvoką. Tai aiškiai nulemia Įsakymu Nr. 1B-881 patvirtintų nuostatų 1 punkte esanti taisyklė, iš kurios matyti, kad šis teisės aktas skiriamas asmenims, pareiškusiems norą būti priimtais į tarnybą Lietuvos Respublikos muitinėje, t. y.

šis aktas skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 13 d.). Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimą ir įsigaliojimą nustato įstatymas „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“, kurio 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ministrų, Vyriausybės įstaigų, kitų valstybės valdymo institucijų vadovų ir kolegialių institucijų norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo „Valstybės žiniose“, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Įsakymu Nr. 1B-881 patvirtinti nuostatai Tikrinimo išvados surašymo metu „Valstybės žiniose“ paskelbti nebuvo ir negalėjo būti taikomi, o tai irgi suponuoja apeliacinio skundo tenkinimą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija nusprendžia:

L. Ž. apeliacinį skundą patenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo

22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Muitinės departamento 2006 m. balandžio 28 d. tikrinimo išvadą Nr. 4TT-142 panaikinti. Sprendimas neskundžiamas.

_________________