TAR.D73344B7E314 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

2.3. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo priimtų sprendimų pridėtinės vertės mokesčio teisinio reguliavimo srityje apžvalga (2006 m. sausio 1 d. – 2007 m. rugsėjo 1 d.)

2.3.3. Apmokestinamųjų sandorių vieta

A. Paslaugų teikimas

2006 m. rugsėjo 7 d. prejudicinis sprendimas byloje

Heger Rudi GmbH prieš Finanzamt Graz-Stadt (C-166/05)

Dėl Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies a punkto išaiškinimo.

Terminai: Šeštoji PVM direktyva – Apmokestinimo vieta – 9 straipsnis – Su nekilnojamuoju turtu susijusių paslaugų teikimas – Teisių žvejoti apibrėžtoje upės dalyje perleidimas.

Neoficiali prejudicinio sprendimo apžvalga:

Prašymas buvo pateiktas nagrinėjant bylą Heger Rudi GmbH (toliau – ir Heger) prieš Finanzamt Graz-Stadt, perėmusio Finanzlandesdirektion für die Steiermark teises, dėl prašymo grąžinti pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM), sumokėtą už žvejybos leidimų perleidimą.

Heger – tai bendrovė, kurios buveinė buvo Vokietijoje ir kuri neturėjo veiklos vykdymo vietos Austrijoje. 1997 ir 1998 m. Heger nupirko iš Austrijoje buveinę turinčios bendrovės Flyfishing Adventure GmbH (toliau – ir Flyfishing) tam tikrą kiekį žvejybos leidimų, susijusių su Gmundner Traun, Aukštutinėje Austrijoje esančia upe, kvotų. Minėti leidimai jų turėtojams leido žvejoti šioje upėje tam tikrais metų laikais. Heger šiuos leidimus perpardavė daugybei kitose valstybėse narėse įsisteigusių klientų. Be aptariamų leidimų pardavimo kainos, Flyfishing sąskaitoje faktūroje nurodė Heger sumokėti Austrijos 20 % tarifo PVM. 1999 m. gruodžio mėn. Heger kreipėsi dėl PVM, sumokėto už žvejybos leidimų pirkimus 1997 m. ir 1998 metais, grąžinimo. Šis prašymas buvo atmestas, argumentuojant tuo, kad Heger atliktas žvejybos leidimų perpardavimas savo klientams yra su Austrijoje esančiu nekilnojamuoju turtu susijusių paslaugų teikimas, todėl pirkimo PVM negali būti grąžintas.

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausė, ar Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad leidimų žvejoti upėje perleidimas atlygintinai yra paslaugų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, teikimas šios nuostatos prasme.

Atsakydamas į pateiktą klausimą, Teisingumo Teismas nurodė, kad pirmiausia svarbu buvo nustatyti, ar tokiam sandoriui kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje gali būti taikoma Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalis. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad tam, jog aptariamų žvejybos leidimų perpardavimas galėtų būti laikomas paslaugų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, teikimu Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies a punkto prasme, visų pirma reikia, kad šių teisių perleidimas būtų „paslaugų teikimas“, o upės dalis, su kuriomis leidimai susiję, būtų galima laikyti „nekilnojamuoju turtu“.

Teisingumo Teismas nustatė, kad teisės žvejoti, kokias įsigijo ir perpardavė Heger, leidžia naudotis šiomis teisėmis tam tikrose tiksliai apibrėžtose aptariamos upės dalyse. Šios teisės susijusios ne su vandens, kuris teka upėje ir nuolat atsinaujina, kiekiu, o su tam tikromis geografinėmiszonomis,kuriosegalimanaudotisšiomisteisėmis; taip pat jos susijusios su nekintamai apibrėžtu vandeniu apsemtu plotu. Todėl upės dalys, su kuriomis susiję žvejybos leidimai, turi būti laikomos nekilnojamuoju turtu Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies a punkto prasme.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija) nusprendė:

– teisės žvejoti suteikimas, atlygintinai perleidžiant žvejybos leidimus, yra paslaugų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, teikimas 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 9 straipsnio 2 dalies a punkto prasme.

Taip pat žr. ETT praktiką:

• 2006 m. kovo 23 d. prejudicinis sprendimas Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate prieš FCE Bank (C-210/04)

Terminai: Šeštoji PVM direktyva – 2 ir 9 straipsniai – Nuolatinė įmonė – Bendrovė nerezidentė – Teisinis ryšys – Susitarimas dėl sąnaudų pasidalijimo – EBPO sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo – „Apmokestinamojo asmens“ sąvoka – Paslaugų teikimas už atlygį – Administracinė praktika.

Dėl Šeštosios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 1 dalies išaiškinimo.

B. Prekių tiekimas

Žr. ETT praktiką:

• 2006 m. balandžio 6 d. prejudicinis sprendimas EMAG Handel Eder OHG prieš Finanzlandesdirektion für Kärnten (C-245/04)

Terminai: Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Šeštoji PVM direktyva – 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai, 28a straipsnio 1 dalies a punkto pirmoji pastraipa, 28b straipsnio A skirsnio 1 dalis ir 28c straipsnio A skirsnio a punkto pirmoji pastraipa – Prekių siuntimas ar gabenimas Bendrijos viduje – Tiekimai – Prekių įsigijimas Bendrijos viduje – Grandininiai sandoriai – Sandorių vieta.

Dėl Šeštosios direktyvos, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB (OL 102, p. 18), 8 straipsnio 1 dalies išaiškinimo.

• 2006 m. kovo 9 d. prejudicinis sprendimas Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie prieš Gillan Beach (C-114/05)

Terminai: PVM – Apmokestinamų sandorių vieta – Mokestinis priklausomumas – Paslaugos, teikiamos laivų parodose.

Dėl Šeštosios direktyvos 9 straipsnio 2 dalies išaiškinimo.

_________________