TAR.ACE6C8D2A13C · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

2.2. Dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnyje nėra numatyta baudos išieškojimo trukmė, ši nuostata negali būti aiškinama kaip nustatanti, jog baudos, kuri yra švelnesnė administracinės nuobaudos rūšis nei areštas, išieškojimo terminas negali būti ilgesnis už arešto vykdymo terminą. Bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, t.y. kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Administracinė byla Nr. N3-1859/2007

Procesinio sprendimo kategorija 40

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimo N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

N. K. Kauno teritorinės muitinės 2003 m. rugsėjo 26 d. nutarimu buvo paskirta 3 000 Lt dydžio bauda, kuri iki šiol neišieškota ir nesumokėta.

Kauno teritorinė muitinė 2007 vasario 5 d. (pagal pašto žymą) kreipėsi į teismą, prašydama baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 21 d. nutarimu nutarė teikimą atmesti. Teismas nurodė, kad ATPK 308 straipsnyje nėra numatyta baudos išieškojimo trukmė, tačiau, vadovaujantis loginiu teisės aiškinimo metodu, darytina išvada, kad baudos, kuri yra švelnesnė administracinės nuobaudos rūšis nei areštas, išieškojimo terminas negali būti ilgesnis už arešto vykdymo terminą. Arešto vykdymo termino senatis yra vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad baudos išieškojimas būtų buvęs uždelstas dėl pažeidėjo kaltės, taip pat į tai, kad nutarimas skirti baudą buvo priimtas 2003 m. rugsėjo 26 d., paskutinis aktas apie išieškojimo negalimumą buvo surašytas 2006 m. liepos 10 d., teikimas dėl baudos pakeitimo administraciniu areštu ar viešaisiais darbais netenkintinas.

Kauno teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarimą ir grąžinti teikimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad 2007 m. vasario 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas. Kauno teritorinė muitinė, teikdama teikimą teismui dėl paskirtos administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais, rėmėsi ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Vadovaujantis LVAT 2002 m. kovo 26 d. ir 2002 m. vasario 4 d. išaiškinimais, kuriuose yra nurodyta, kad ATPK 314 straipsnis nenumato terminų, per kuriuos galima kreiptis dėl baudos pakeitimo kitomis nuobaudų rūšimis, todėl ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo trijų mėnesių terminas taikomas ir pakeičiant baudą nemokamais viešaisiais darbais, t.y. trijų mėnesių terminas perduoti nutarimą vykdyti laikytinas ir prašymo dėl baudos pakeitimo ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka ir pagrindais padavimo terminu. Šio termino Kauno teritorinė muitinė nepažeidė. Nors 2006 m. liepos 10 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. 0073/04/280, teikimas Molėtų rajono apylinkės teismui buvo pateiktas 2006 m. rugsėjo 14 d. (nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui). Ir nors teikimas Kauno miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2007 m. vasario 5 d., laikytina, kad trijų mėnesių terminas nepraleistas. Teismui buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys, dėl kokių priežasčių 2006 m. rugsėjo 14 d. pateiktas Molėtų rajono apylinkės teismui teikimas buvo netenkintas ir kodėl teikimas Kauno miesto apylinkės teismui buvo teikiamas 2007 m. vasario 5 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Kauno miesto apylinkės teismas pateikė naują baudos kaip administracinės nuobaudos vykdymo senaties sampratą. Akivaizdu, kad ši naujoji samprata aiškiai prieštarauja keletą metų galiojančiai teisminei praktikai. Ja yra itin išplečiamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertina, kad aiškinant procesinį įstatymą turi būti išlaikoma asmens ir visuomenės interesų darna, kurią užtikrina dabartinė praktika.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, t.y. kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Administracinė byla Nr. N3-1012/2007, Administracinių teismų praktika Nr. 3, 252 p., Nr. 4, 424 p., 421 p.).

Iš byloje esančių paaiškinimų (b. l. 2) matyti, kad šioje byloje nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.).

Byloje yra duomenų, kad vykdomasis dokumentas antstolio žinioje buvo nuo 2004 m. balandžio 14 d. iki 2006 m. liepos 10 d. Tačiau byloje nėra duomenų, ar dokumento perdavimo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, ar per šį laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų, ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21d. nutarimą panaikinti, grąžinti pirmosios instancijos teismui Kauno teritorinės muitinės teikimą pakeisti N. K. Kauno teritorinės muitinės 2003 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtą 3 000 Lt dydžio baudą nemokamais viešaisiais darbais nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

_________________