TAR.A4D560606CF6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

2.5. Dėl asmens teisės asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą klausimą

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad galimybė asmeniui asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant jo laisvės apribojimo klausimą, yra viena fundamentalių garantijų. Galiojantis ATPK nereglamentuoja teismo proceso tvarkos, kai teismas ATPK 334 straipsnio tvarka nagrinėja nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į areštą klausimą. Tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos laikytis taisyklių, nustatytų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, bei taisyklių, pripažįstamų susiklosčiusios teismų praktikos. Nagrinėjant baudos pakeitimo į areštą klausimą, pažeidėjui būtina pranešti apie bylos nagrinėjimą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles. Administraciniu areštu apribojama asmens laisvė, tokio klausimo sprendimo nepranešus asmeniui, pažeidžia asmens teisę į teisingą teismo procesą, numatytą Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Administracinė byla Nr. N3-1442/2007 Procesinio sprendimo kategorija 40

NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 1 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

S. B. 2006-08-17 Biržų rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu Nr. E 384824 nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 500 Lt bauda, įvertinant pažeidimą 6 balais, pagal ATPK 129 straipsnį – 5 000 Lt bauda. S. B. galutinė nuobauda paskirta 5 000 Lt bauda, įvertinant pažeidimą 6 balais. Biržų rajono apylinkės teismo 2006-12-29 nutarimu S. B. paskirta bauda buvo pakeista

400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Biržų rajono policijos komisariatas kreipėsi į teismą, prašydamas Biržų rajono apylinkės teismo 2006-12-29 nutarimu paskirtus 400 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeisti administraciniu areštu ATPK 334 straipsnyje nustatyta tvarka. Biržų rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 1 d. nutarimu nutarė S. B. keturių šimtų valandų nemokamus viešuosius darbus pakeisti trisdešimties parų administraciniu areštu, jo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog pažeidėjas viešuosius darbus turėjo atlikti Biržų miesto seniūnijoje, tačiau 2007-02-15 seniūnė K. Padbarotkina raštu Biržų r. policijos komisariatą informavo, kad S. B. į seniūniją nebuvo atvykęs. Pažeidėjui nemokami viešieji darbai buvo paskirti gavus asmeninį sutikimą. Teismas padarė išvadą, kad S. B., siekdamas išvengti paskirtos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą, piktybiškai neatlieka paskirtų nemokamų viešųjų darbų.

S. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo

1 d. nutarimą. Apeliantas nurodo, kad viešieji darbai jam buvo paskirti Biržų rajono apylinkės teismo 2006-12-29 nutarimu. Teismo nutarime nenurodyta, kur jis privalo darbus atlikti, jokio nurodymo dėl to jis iki šiol nėra gavęs. Posėdyje, kuriame bauda buvo pakeista viešaisiais darbais, dalyvauti negalėjo, nes nuo 2006-12-21 buvo sulaikytas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-645-06 ir suimtas iki 2007-01-10. Jis nenuvyko į Biržų miesto seniūniją ir dėl kitų svarbių priežasčių – jo tėvas yra invalidas, kuriam invalidumas paskirtas neterminuotai, dėl apelianto suėmimo buvo pablogėjusi jo tėvo sveikata. Apeliantas įsipareigoja atlikti jam paskirtus viešuosius darbus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė; teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai, ir jis privalo patikrinti visą bylą. Teismas pažymi, kad skundžiamu teismo nutarimu asmeniui už pažeidimą paskirtas 30 parų areštas. Teismo pritaikyta nuobauda yra asmeniui apribota laisvė, ir jis šiuo atveju turi teises, numatytas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje ir 6 straipsnyje, inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad galimybė asmeniui asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant jo laisvės apribojimo klausimą, yra viena fundamentalių garantijų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1986 m. spalio

21 d. sprendimas byloje Sanchez-Reisse prieš Šveicariją, § 51). Galiojantis ATPK nereglamentuoja teismo proceso tvarkos, kai teismas ATPK 334 straipsnio tvarka nagrinėja nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į areštą klausimą. Tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos laikytis taisyklių, nustatytų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, bei taisyklių, pripažįstamų susiklosčiusios teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant baudos pakeitimo į areštą klausimą, teismų praktikoje yra laikomasi taisyklių, jog pažeidėjui būtina pranešti apie bylos nagrinėjimą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles (Administracinių teismų praktika Nr. 3, 260 p., taip pat – Administracinė byla Nr. N3-581/2006). Paminėtoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad administraciniu areštu apribojama asmens laisvė, tokio klausimo sprendimo nepranešus asmeniui, pažeidžia asmens teisę į teisingą teismo procesą, numatytą Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Nagrinėjamoje byloje S. B. nemokami viešieji darbai buvo pakeisti į administracinį areštą. Skundžiamu teismo nutarimu ilgam laikotarpiui buvo apribota asmens laisvė. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad S. B. būtų buvę pranešta apie teismo posėdį. Teismas nesudarė galimybės S. B. pareikšti prieštaravimus dėl arešto skyrimo, kuriuos jis išdėstė savo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas jų neišnagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Priimtas nutarimas neteisėtas, todėl panaikinamas. Paminėti procesiniai pažeidimai yra esminiai. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, jų ištaisyti negali, todėl byla gražinama pirmosios instancijos teismui teikimui dėl viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą nagrinėti iš naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. B. apeliacinį skundą patenkinti. Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 1 d. nutarimą panaikinti. Grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui teikimui dėl viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.

_________________