TAR.9F2B8F2D55BB · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

1.2.4. Dėl kompensavimo už visuomenės poreikiams

paimamą turtą teisinių santykių

O. P. kreipėsi į teismą, prašydama

įpareigoti atsakoves Palangos miesto savivaldybę bei Klaipėdos apskrities viršininko administraciją vietoj

namų valdos suteikti jai toje pačioje vietovėje kitą žemės sklypą. Pareiškėja paaiškino, jog Palangos teritorinės vandentiekio

ir kanalizacijos valdybos buvo informuota, kad jos namų valda turės būti iškeldinta, todėl ji turinti

pranešti, ar pageidauja vietoj griaunamų pastatų gauti komunalinį butą, kooperatinį butą ar sklypą naujo namo statybai.

Palangos miesto valdyba 1991 m. balandžio 19 d. potvarkiu Nr. 51 į griaunamų namų sąrašą (dėl valymo įrenginių

statybos) įtraukė ir jos sodybą. Jai išreiškus valią gauti sklypą naujo namo statybai, Palangos miesto valdyba 1994 m.

balandžio 5 d. informavo, kad jai pasiūlytas 9 arų žemės sklypas Palangoje, šalia poilsio namų „Žėrutis“.

Tačiau sklypo vietos parinkimo plano nesuderino Aplinkos apsaugos inspekcija, todėl jai pasiūlyta kreiptis į Architektūros

ir urbanistikos skyrių dėl kito sklypo gyvenamojo namo statybai parinkimo. O. P. nurodė, kad Lietuvos

Respublikos Vyriausybės 1991 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. 184 miestų ir rajonų valdyboms suteikta teisė iš

valstybinių įmonių lėšų statomų gyvenamųjų namų iki 20 proc. ploto skirti gyventojams perkelti iš griaunamų gyvenamųjų

patalpų dėl žemės sklypų paskyrimo naujoms statyboms.

Pareiškėjos manymu, atsakovės neteisėtai atsisako suteikti jai naują žemės

sklypą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas

kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Nutartyje nurodoma, jog pareiškėja byloje siekia apginti savo kaip savininkės

teises ir gauti atlyginimą už jai priklausantį turtą.

Todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, Specialiosios teisėjų

kolegijos 2004 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, priimta byloje Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos

Respublikos susisiekimo ministerijos prieš

A. U., 2005 m. liepos 7 d.

nutartimi, priimta byloje UAB „Ranga

IV investicijos“ prieš Vilniaus miesto

savivaldybę., esant pagrindo

manyti, kad ginčas yra civilinės, o ne

administracinės teisinės prigimties, spręstinas bylos teismingumo klausimas.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatavo, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Pareiškėja savo skundu byloje siekia, kad

dėl jai priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (dėl valymo įrenginių statybos), jai būtų

suteiktas kitas žemės sklypas toje pačioje vietovėje, tokiu būdu užtikrinant jos nuosavybės teisių neliečiamybę.

Padaryta išvada, jog ginčas šiuo atveju kilo dėl kompensavimo už žemės sklypą, paimamą visuomenės poreikiams. Specialioji

teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, jog bendrosios

kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama ne tik pagal

ginčo subjektą, bet ir pagal teisinio

santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtį bei pobūdį. Šiuo atveju ginčas kilo iš

civilinių teisinių (nuosavybės) santykių,

todėl reikalavimas įpareigoti viešojo administravimo subjektus (Palangos miesto

savivaldybę bei Klaipėdos apskrities viršininko

administraciją), kompensuojant už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą, suteikti pareiškėjai toje pačioje

vietovėje kitą žemės sklypą, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 str.).

(2007 m. vasario 15 d nutartis)

_________________