TAR.8E01A13666E4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

1.1.5. Dėl ikiteisminio tyrimo

įstaigų atliekamų viešojo

administravimo funkcijų

Pareiškėjas R.A. kreipėsi į Vilniaus

apygardos administracinį teismą be kitų reikalavimų prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių

ginčų komisijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą Specialiųjų tyrimų tarnybą pateikti pareiškėjui teisės

aktus atitinkantį atsakymą.

Pareiškėjas skunde paaiškino, jog 2006

m. balandžio 16 d. su skundu kreipėsi į atsakovą, kaip į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Šiuo skundu prašė pagal jame

nurodytus faktus iškelti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos Prezidentui. Pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnio 1

dalį, Specialiųjų tyrimų tarnyba yra

ikiteisminio tyrimo įstaiga, turinti įgalinimus pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo pradžia ir jo eiga reglamentuota

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse. Todėl pareiškėjas nurodė, kad jo skundas turėjo būti ištirtas ir

atsakymas duotas remiantis būtent Baudžiamojo proceso

kodekso normomis, o ne Viešojo administravimo įstatymo pagrindu.

Atsakovas, Lietuvos Respublikos

specialiųjų tyrimų tarnyba, su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime paaiškino, kad atsižvelgiant į

tai, jog 2006 m. balandžio 16 d. skunde pareiškėjas nenurodė konkrečių duomenų apie Lietuvos Respublikos Prezidento

padarytas korupcinio ar kitokio pobūdžio nusikalstamas

veikas, jo skundas buvo išnagrinėtas vadovaujantis Viešojo administravimo

įstatymu ir Lietuvos Respublikos specialiųjų

tyrimų tarnybos 2003 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 102 patvirtinta Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų

tarnyboje tvarka.

Vilniaus apygardos administracinis

teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas ištirti, ar byla pagal pareiškėjo R.A. skundą atsakovui

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teisminga

bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, jog atsakovas, t. y. Specialiųjų

tyrimų tarnyba pagal Baudžiamojo proceso kodekso

165 straipsnio 1 dalį yra ikiteisminio tyrimo įstaiga, jai suteikti įgalinimai

pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį atlikti arba

atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindus

ar galimybes atsisakyti pradėti ikiteisminį

tyrimą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Pareiškėjas, kreipdamasis į atstovą ir prašydamas

iškelti baudžiamąją bylą, siekė, kad pagal jo skundą

būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokiu savo veiksmu pareiškėjas inicijavo

teisinius santykius, susijusius su

ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais atliekant bylų tyrimą. Atsižvelgiant į

tai, teismui kilo abejonė, ar ši byla

teisminga apygardos administraciniam teismui, nes pagal Administracinių bylų

teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį,

administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti ikiteisminio tyrimo

pareigūnų veiksmų, susijusių su teisingumo

vykdymu ar bylos tyrimu. Teismo nuomone, šios bylos rūšiniam teismingumui nėra

svarbi ta aplinkybė, kad byloje yra priimtas

administracinių ginčų komisijos sprendimas, nes nuo to ginčo teisinių santykių

prigimtis nepasikeitė.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatavo, kad atsakovui Specialiųjų tyrimų tarnybai yra suteikti ne tik įgaliojimai atlikti ikiteisminį tyrimą dėl

korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų, bet ir priskirtos tam tikros funkcijos viešojo administravimo, t. y. korupcijos

prevencijos vykdymo, srityje. Todėl nagrinėjant klausimą dėl pareiškėjo skundo, kuriame jis iš esmės kelia

reikalavimus, susijusius su Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos atsakymo pareiškėjui į jo 2006 m. balandžio

24 d. skundą teisėtumu ir pagrįstumu, rūšinio

teismingumo būtina įvertinti, ar atsakymo pareiškėjui pateikimas sietinas su atsakovo

funkcijų viešojo administravimo srityje

vykdymu. Nors pareiškėjas šiuo skundu ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą

(iškelti baudžiamąją bylą), tačiau pareiškėjo

skundas nebuvo nagrinėjamas Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Be to, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso

168 straipsnio nuostatomis, dėl šio pareiškėjo skundo

atitinkamas procesinis sprendimas (nutarimas) atsisakyti pradėti ikiteisminį

tyrimą nebuvo priimtas.

Specialioji teisėjų kolegija padarė

išvadą, jog nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir raštu pateikdamas į jį atsakymą atsakovas veikė ne kaip

ikiteisminio tyrimo įstaiga, bet kaip viešojo administravimo subjektas, todėl

jo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas yra

priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.).

(2007 m. kovo 14 d. nutartis)

_________________