TAR.79BE7555E349 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

1.2.3. Dėl privatizavimo teisinių santykių

UAB „Fondas statyboms vystyti“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį

apylinkės teismą, prašydamas pripažinti

neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisijos sprendimo dalį

dėl negyvenamojo pastato įrašymo į

privatizavimo programą, pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus,

paskelbiant pastato aukcioną, neteisėtais bei

įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento turto valdymo ir privatizavimo skyrių pradėti

tiesiogines derybas su UAB „Fondas statyboms

vystyti“ dėl ginčijamo negyvenamojo pastato

privatizavimo. Pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą pradėti su pareiškėju tiesiogines derybas dėl ginčo pastato

privatizavimo bei nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės privatizavimo komisija, įtraukdama negyvenamąjį pastatą į

mėnesio privatizavimo programą, nesilaikė savivaldybių

turto privatizavimo tvarkos, neatsižvelgė į pareiškėjo pastato pagerinimui

padaryt investicijų dydį, ignoravo

daugkartinius iniciatyvinius pasiūlymus privatizuoti pastatą tiesioginių derybų

būdu.

Vilniaus

miesto 1-asis apylinkės teismas ieškinį priimti atsisakė nurodydamas, kad visi

reikalavimai yra dėl viešojo administravimo

subjekto veiksmų teisėtumo, todėl ginčo nagrinėjimas priskirtinas

administracinių teismų kompetencijai

(Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 2 p., 18 str. 1 d., 2 d. 1

p.). Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus

apygardos administracinį teismą, kuris priėmęs skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos

rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, jog pagal Valstybės

ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1

straipsnio 1 dalį privatizavimas – valstybės ir savivaldybių turto (akcijų ar

kito turto) perdavimas potencialių pirkėjų

nuosavybėn pagal šiame įstatyme nustatyta tvarka sudarytus privatizavimo

sandorius. Privatizavimo sandoris – remiantis

Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymu sudaryta sutartis,

pagal kurią valstybės ar savivaldybės privatizavimo

objekto valdytojas įsipareigoja perduoti privatizavimo objektą potencialaus pirkėjo nuosavybėn, o potencialus

pirkėjas įsipareigoja sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą ir (ar) įvykdyti kitus sutartyje nustatytus

įsipareigojimus (Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 str. 4 d.). Privatizavimo priežiūrą

savivaldybių lygiu atlieka tam tikslui įsteigtos savivaldybių turto privatizavimo komisijos (Valstybės ir savivaldybių

turto privatizavimo įstatymo 5 str. 1 d., 6

str. 2 d.).

Atsižvelgdama į nurodytas Valstybės ir savivaldybių turto

privatizavimo įstatymo nuostatas bei kilusio

ginčo esmę, specialioji teismingumo kolegija konstatavo, kad savivaldybės

privatizavimo komisijos veikla, dėl kurios

pareiškėjas kreipėsi į teismą, negali būti vertinama kaip viešojo

administravimo veikla (Administracinių bylų

teisenos įstatymo 2 str. 1 d.). Ja yra

įgyvendinama savivaldybės, kaip turto savininkės, teisė disponuoti jai priklausančiu turtu, siekiant jį

perduoti potencialiam pirkėjui pagal privatizavimo sandorį. Pareiškėjas siekė pasinaudoti Valstybės ir savivaldybių

turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m, sausio 30 d.

nutarimu Nr. 113 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių

turto privatizavimo tiesioginių derybų būdų nuostatų 6.3 punkte numatyta

galimybe privatizuoti turtą tiesioginių derybų

būdu, teigdamas, kad į nekilnojamojo turto objektą šiose normose nustatytomis

sąlygomis buvo investuota privataus kapitalo dalis,

t. y. pastatą įsigyti nuosavybėn. Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad pagal prigimtį tarp Vilniaus

miesto savivaldybės privatizavimo komisijos ir UAB „Fondas statyboms vystyti“ susiklostę santykiai yra

civilinio teisinio pobūdžio, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

(2007 m. vasario 5 d. nutartis)

_________________