TAR.606EE91B0BAF · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

1.2.2. Dėl ekspertams ir ekspertų organizacijoms

išmokėtinų sumų paėmimo iš proceso šalių administracinių teisės pažeidimų bylose

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų

kodekso 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams,

jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui. Administracinių

teisės pažeidimų kodeksas nenumato, kad ekspertams

ir ekspertų organizacijoms mokėtinos sumos būtų paimamos iš asmens, traukiamo

administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo 43–45 straipsniai reglamentuoja ekspertams ir ekspertų organizacijoms

išmokėtinų sumų paėmimą iš proceso šalių ginčo bylose,

ir šios teisės normos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje

netaikomos.

Administracinė byla Nr. N3-33/2007

Procesinio sprendimo kategorija 26.4.; 67

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio

teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo

Piličiausko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos

administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutarties

E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

E. T. 2005 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į

teismą, prašydama panaikinti 2005 m. rugsėjo 13 d. Kauno raj. policijos komisariato nutarimą, kuriuo ji buvo

nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį 750 Lt bauda.

Kauno apygardos administracinis

teismas 2005 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė paskirti autotechninę ekspertizę.

Kauno apygardos administracinis

teismas 2006 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Kauno raj. policijos komisariato 2005 m. rugsėjo 13 d. nutarimą

panaikino ir bylą nutraukė, nenustačius E. T. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas nebuvo

skundžiamas apeliacine tvarka.

E. T. 2006 m. rugpjūčio 24 d. padavė

teismui prašymą, kuriuo prašė priimti nutartį dėl jos sumokėtų 500 Lt už ekspertizės atlikimą grąžinimo.

Kauno apygardos administracinis

teismas 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti. Teismas nurodė, kad skundų dėl nutarimų

administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo

aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos

pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų)

priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos

vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų

kodekso normomis, o prireikus – ir Administracinių bylų teisenos įstatymu.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės

pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis

numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems,

liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso

normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir

kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose

nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn

traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo, ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.

E. T. atskiruoju skundu prašo Kauno

apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir priteisti jai grąžinti 500 Lt.

Apeliantė nurodo, kad spręsdamas jos prašymą, teismas turėjo taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 43–45

straipsniu, pagal kuriuos ji turi teisę į paminėtų išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos išreikalautas

įrodymas – 2005 m. gruodžio 9 d. kasos pajamų orderis Nr. 0000140 – patvirtina, kad E. T. sumokėjo į Kauno apygardos

administracinio teismo depozitinę sąskaitą 500 Lt

už autotechninę ekspertizę. Byloje nėra rašytinio procesinio teismo sprendimo

įpareigoti asmenį, traukiamą administracinėn

atsakomybėn – E. T. – sumokėti už ekspertizės paskyrimą 500 Lt. Tačiau iš įrašų

administracinio teisės pažeidimo protokole (b.

l. 36) matyti, kad E. T. pinigus už ekspertizės

paskyrimą į teismo depozitinę sąskaitą

sumokėjo teismo nurodymu.

ATPK 279 straipsnio 4 dalyje

nustatyta, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, jeigu bylą nagrinėja teisėjas,

mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui. ATPK nenumato, kad ekspertams ir ekspertų organizacijoms

mokėtinos sumos būtų paimamos iš asmens, traukiamo

administracinėn atsakomybėn. Administracinių bylų teisenos įstatymo 43–45

straipsniai reglamentuoja ekspertams ir

ekspertų organizacijoms išmokėtinų sumų paėmimą iš proceso šalių ginčo bylose ir šios teisės normos administracinių teisės

pažeidimų bylų teisenoje netaikomos (Administracinė byla Nr. A4–689/2003,

Praktika Nr. 4, 270-277 p.; Praktika Nr. 1, 337 p.; taip pat žr. Praktika Nr.

1, 342 p.). Todėl teismas nepagrįstai, nesant

teisinio pagrindo, paėmė iš E. T. už ekspertizės paskyrimą 500 Lt. Esant asmens

prašymui, tai nustatęs teismas privalėjo E. T.

pinigus grąžinti. Todėl skundžiama nutartis naikinama, o dėl E. T. prašymo priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

E. T. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti.

Grąžinti E. T. iš Kauno apygardos

administracinio teismo depozitinės sąskaitos 500 Lt, sumokėtus pagal 2005 m. gruodžio 9 d. kasos pajamų

orderį Nr. 0000140.

Nutartis neskundžiama.

_________________