TAR.3FEB00823A13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

2.2. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų nutraukus baudžiamąjį procesą

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 2 dalis negali būti taikoma, kai iki ikiteisminio tyrimo pradžios buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Administracinė byla Nr. N3-1264/2007 Procesinio sprendimo kategorija 27

NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn I. B., vertėjai Gitanai Aleliūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutarties I.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės prokuratūra I. B. atžvilgiu 2006-09-28 priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 58-1-001125-06 (b. l. 33). Nutarimu medžiaga perduota Zarasų rajono savivaldybės administracinei komisijai prie rajono savivaldybės tarybos dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 110 straipsnį, 188 straipsnį. Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas I. B. 2006-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P267541. Kaip pažeidimo esmė nurodyta tai, kad I. B. nuo 2001 m., vykdydamas savo tariamą teisę, neprileisdavo I. K. bei jos šeimos narių prie Kamariškio ežero žvejoti arba kitaip naudotis, nes I. K. ir jos šeimos nariai vengė I. B. dėl jo vedžiojamo be antsnukio šuns bei akivaizdaus ginklo demonstravimo. Savo veiksmais I. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje (b. l. 22–23). Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas I. B. 2006-11-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P267542. Kaip pažeidimo esmę nurodė tai, kad 2004 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, Zarasų rajone, Suvieko seniūnijoje, Kamariškių kaime, I. B. vedė savo šunį be antsnukio, su pavadėliu, tačiau neužtikrino, kad gyvūnas negalėtų pasiekti einančios mažametės A. T., gim. 1993 m., ir leido šuniui ją uostyti. Šuo suurzgė ir išgąsdino mažametę. Savo veiksmais I. B. pažeidė Zarasų rajono tarybos 1998-12-10 sprendimu Nr. 169 patvirtintų Gyvūnų laikymo Zarasų rajone taisyklių 1.6; 1.16; 5.1.2 punktų reikalavimus ir ATPK 110 straipsnio 3 dalį (b. l. 45–46). Zarasų rajono savivaldybės administracinė komisija prie rajono savivaldybės tarybos 2006-11-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 182 I. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 500 Lt baudą; už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymą skyrė 150 Lt baudą (b.l. 65–66). Nuobaudas subendrinus, galutinę paskyrė 500 Lt baudą.

I. B. kreipėsi į teismą, skundu prašė nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad keletą metų nuomoja Kamariškių ežerą. Jokių konfliktų su kaimynais nėra, prašantys gauna leidimus žvejoti. Konfliktuojama su kaimyne I.

T. Nesutarimai prasidėjo dėl to, kad I. T. kartu su tuometiniu savo sugyventiniu brakonieriavo jo ežere. Pranešus apie pažeidimą, atvyko aplinkos apsaugos pareigūnas, pažeidėjai buvo nubausti. 2006 m. pavasarį iškelta baudžiamoji byla remiantis I. T. skundu, kuriame nurodyta, kad I. B. 2004 m. vasarą akivaizdžiai demonstravo jai ginklą, vedžiojo be antsnukio šunį, grasino. 2006-09-28 Zarasų rajono apylinkės prokuratūros nutarimu baudžiamoji byla buvo nutraukta. Po baudžiamosios bylos nutraukimo praėjus beveik dviem mėnesiams, atvyko policijos pareigūnas ir surašė protokolus dėl tariamų administracinės teisės pažeidimų. Administracinėje komisijoje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nei pareiškėja, nei kiti liudytojai nedalyvavo. Pažeidimų, už kuriuos skirta administracinė nuobauda, I. B. teigia nepadaręs. Šuo visada būdavęs su antsnukiu, pavadėliu ir laikomas automobilyje.

I. B. paaiškino esąs įsitikinęs, kad skundas parašytas kerštaujant. Be to, praėjus pustrečių metų po įvykių, kuriais yra kaltinamas, sunku įrodyti savo nekaltumą bei nustatyti tikrąsias tų įvykių aplinkybes. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė skundą atmesti. Teismas nurodė, kad institucija surinko pakankamus kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavoasmensveiką.I.B.kaltėįrodytaadministracinioteisės pažeidimo protokolais (b. l. 22–23, 45–46), liudytojo apklausos protokolais (b. l. 31, 32, 48-49), nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 58-1-00125-06 (b. l. 33–38, 57–62). I. B. paaiškinimas, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, protokoluose nurodytų pažeidimų, paneigiamas byloje esančiais faktiniais duomenimis ir vertintinas kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, abejoti pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolus ir pareigūnų, priėmusių nutarimą, sąžiningumu nėra pagrindo, nes nenustatytas ryšys, kuris būtų galėjęs lemti jų šališkumą, fiksuojant I. B. padarytus teisės pažeidimus. Teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, t. y. pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį, 188 straipsnį, ir pagrįstai paskirta galutinė nuobauda – 500 Lt bauda, sankcijos, įstatymo numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Nuobauda skirta pareigūnų, turinčių teisę spręsti tos kategorijos bylas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo. Administracinės bylos nutraukimo pagrindas (ATPK 250 str.) neįrodytas.

I. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantas nurodo, kad jis yra rusakalbis ir, atvykęs su dokumentais į Vilniaus apygardos administracinį teismą, parodė šaukimą budinčiam policininkui. Atvyko žymiai anksčiau prieš posėdžio pradžią. Laukti turėjo dar dvi valandas. Policininkas, pažiūrėjęs į jo šaukimą, pasakė, kad I.

B. lauktų prie durų. Į posėdį ėjo žmonės, o I. B. laukė. Kai atėjo laikas nagrinėti jo bylą, I. B. pastebėjo, kad jo į posėdį nekviečia. Kai vėl priėjo prie policininko, I. B. buvo paaiškinta, kad ne ten laukiąs – jam reikia būti Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Kai I. B. nuvyko į Vilniaus apygardos administracinį teismą, posėdis jau buvo pasibaigęs. Jis negalėjo įrodyti savo nekaltumo. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas šią nutartį, netinkamai išaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktą. I. B. iškelta byla yra kaimynės I. K. kerštas. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad byla iškelta beveik po dvejų metų nuo tariamai įvykusių konfliktų. Administracinėje komisijoje jis prašė iškviesti į posėdį pareiškėją, liudytojus, bet į prašymus nebuvo atsižvelgta. Praėjus pustrečių metu po įvykių, kuriais I. B. kaltinamas, jam sunku įrodyti savo nekaltumą, sudėtinga nustatyti ir visas tikrąsias tų įvykių aplinkybes. Jeigu administracinė byla nebus nutraukta, tai reikš Zarasų rajono policijos pareigūnų įgyvendintą persekiojimą už kritiką. Tai irgi draudžia Konstitucija. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

I.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 3 dalyje

I. B. kaltinamas padaręs šį pažeidimą 2004 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos. Dėl I.

B. ikiteisminis tyrimas pradėtas 2006 m. balandžio 12 d. (b. l. 33), t.y. praėjus beveik 2 metams nuo galimo pažeidimo padarymo dienos, jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Teismas vertina, kad ATPK 35 straipsnio 2 dalis negali būti taikoma, kai iki ikiteisminio tyrimo pradžios buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 250 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 3 dalyje, nutraukiama.

II.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme

– t.y., ar gali būti pašalinti, taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Administracinė byla Nr. N3-444/2006). Kaip matyti iš Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2006-11-03 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P267541 turinio, jame nėra nurodyta, kada konkrečiai I. B. padarė pažeidimą. Protokole nurodyta, kad pažeidimas yra daromas nuo 2001 m., ignoruojant ATPK 35 straipsnyje numatytus nuobaudų skyrimo terminus. Protokole taip pat nėra nurodyta, kokius konkrečius veiksmus atliko I. B., kurių I. K. šeimos narių atžvilgiu I. B. atliko neteisėtus veiksmus. Iš šio protokolo negalima spręsti, ar nėra pasibaigę administracinių nuobaudų skyrimo terminai, neaiškios teisminio nagrinėjimo ribos, asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, nėra sudarytos prielaidos gynybai – nenurodyta, kada ir kokius konkrečius veiksmus jis atliko. Šių trūkumų Zarasų rajono savivaldybės administracinė komisija prie rajono savivaldybės tarybos 2006-11-23 nutarime neištaisė. Šiame nutarime nėra nurodyta jokia data, kada, komisijos nuomone, padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 188 straipsnyje (b. l. 65–66). Todėl teismas vertina, kad šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai – su esminiais trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, todėl teismas grąžina bylą šioje dalyje institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, kad būtų pašalinti paminėti trūkumai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

I. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: Zarasų rajono savivaldybės administracinės komisijos prie savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 23 d. nutarimą panaikinti. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje I. B. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK

110 straipsnio 3 dalyje, padarymu, nutraukti. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje I. B. kaltinamas pažeidimo, numatyto ATPK

188 straipsnyje, padarymu, grąžinti iš naujo tirti Zarasų rajono policijos komisariatui. Nutartis neskundžiama

_________________