TAR.03488B04F96D · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generated2007 m. rugsėjo 5 d. Nyderlandų Valstybės Tarybos (oland. Raad van State) priimtame sprendime buvo pasisakyta dėl Šioje byloje pareiškėjai kėlė klausimą dėl viešojo administravimo institucijos priimto akto, kuriuo buvo pažeisti reikalavimai, nustatyti 1996 m. rugsėjo 24 d. Europos Tarybos direktyvoje 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės. Valstybės Taryba, remdamasi Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktika, priminė Europos Sąjungos direktyvų tiesioginio veikimo sąlygas. Tam, kad nacionaliniame teisme būtų galima tiesiogiai remtis direktyvos nuostata, turi būti nustatytos atitinkamos sąlygos: pasibaigęs direktyvos perkėlimo į valstybių narių teisę terminas; direktyvų nuostatos buvo iš viso neįgyvendintos arba netinkamai perkeltos į nacionalinę teisę; direktyvos nuostatos yra aiškios (Becker byla 8/81). Valstybės Taryba atkreipė dėmesį, kad asmenys gali tiesiogiai remtis direktyvos nuostatomis nacionaliniuose teismuose ir tais atvejais, kai direktyva buvo įgyvendinta nacionalinėje teisėje, tačiau nacionalinės teisės normų taikymas neatitinka direktyvos priėmimo tikslų (Marks & Spencer byla C-62/00). Valstybės Taryba nurodė, kad nenustatyta, jog direktyva buvo netinkamai įgyvendinta Nyderlanduose priimtu įstatymu, kuris reglamentuoja aplinkos tvarkymą, ir byloje neįrodyta, kad direktyva yra netinkamai taikoma, todėl nebuvo pagrindo tiesiogiai remtis direktyvos nuostatomis.
Legislator headnote
AI generatedTAR.03488B04F96D · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas: 2007 m. rugsėjo 5 d. Nyderlandų Valstybės Tarybos (oland. Raad van State) priimtame sprendime buvo pasisakyta dėl Šioje byloje pareiškėjai kėlė klausimą dėl viešojo administravimo institucijos priimto akto, kuriuo buvo pažeisti reikalavimai, nustatyti 1996 m. rugsėjo 24 d. Europos Tarybos direktyvoje 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės. Valstybės Taryba, remdamasi Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktika, priminė Europos Sąjungos direktyvų tiesioginio veikimo sąlygas. Tam, kad nacionaliniame teisme būtų galima tiesiogiai remtis direktyvos nuostata, turi būti nustatytos atitinkamos sąlygos: pasibaigęs direktyvos perkėlimo į valstybių narių teisę terminas; direktyvų nuostatos buvo iš viso neįgyvendintos arba netinkamai perkeltos į nacionalinę teisę; direktyvos nuostatos yra aiškios (Becker byla 8/81). Valstybės Taryba atkreipė dėmesį, kad asmenys gali tiesiogiai remtis direktyvos nuostatomis nacionaliniuose teismuose ir tais atvejais, kai direktyva buvo įgyvendinta nacionalinėje teisėje, tačiau nacionalinės teisės normų taikymas neatitinka direktyvos priėmimo tikslų (Marks & Spencer byla C-62/00). Valstybės Taryba nurodė, kad nenustatyta, jog direktyva buvo netinkamai įgyvendinta Nyderlanduose priimtu įstatymu, kuris reglamentuoja aplinkos tvarkymą, ir byloje neįrodyta, kad direktyva yra netinkamai taikoma, todėl nebuvo pagrindo tiesiogiai remtis direktyvos nuostatomis.
Full text
4. Užsienio teismų sprendimų apžvalga
4.1. Nyderlandų Raad van State sprendimo apžvalga
2007 m. rugsėjo 7 d. Nyderlandų Valstybės Tarybos sprendimas byloje
J. Bergevoet e.a. c/ Conseil exécutif de la Province de Gueldre1
____________________
1 http://www.juradmin.eu/docs/NL01/NL01000103.pdf
2007 m. rugsėjo 5 d. Nyderlandų Valstybės Tarybos (oland. Raad van State) priimtame sprendime buvo pasisakyta dėl
tiesioginio Europos Sąjungos direktyvų veikimo.
Šioje byloje pareiškėjai kėlė klausimą dėl viešojo administravimo institucijos priimto akto, kuriuo buvo pažeisti reikalavimai, nustatyti 1996 m. rugsėjo 24 d. Europos Tarybos direktyvoje 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės. Valstybės Taryba, remdamasi Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktika, priminė Europos Sąjungos direktyvų tiesioginio veikimo sąlygas. Tam, kad nacionaliniame teisme būtų galima tiesiogiai remtis direktyvos nuostata, turi būti nustatytos atitinkamos sąlygos: pasibaigęs direktyvos perkėlimo į valstybių narių teisę terminas; direktyvų nuostatos buvo iš viso neįgyvendintos arba netinkamai perkeltos į nacionalinę teisę; direktyvos nuostatos yra aiškios (Becker byla 8/81). Valstybės Taryba atkreipė dėmesį, kad asmenys gali tiesiogiai remtis direktyvos nuostatomis nacionaliniuose teismuose ir tais atvejais, kai direktyva buvo įgyvendinta nacionalinėje teisėje, tačiau nacionalinės teisės normų taikymas neatitinka direktyvos priėmimo tikslų (Marks & Spencer byla C-62/00). Valstybės Taryba nurodė, kad nenustatyta, jog direktyva buvo netinkamai įgyvendinta Nyderlanduose priimtu įstatymu, kuris reglamentuoja aplinkos tvarkymą, ir byloje neįrodyta, kad direktyva yra netinkamai taikoma, todėl nebuvo pagrindo tiesiogiai remtis direktyvos nuostatomis.
_________________