A-1434-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1434-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06868-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-1434-492/2015 pagal atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiasis asmuo byloje – Klaipėdos teritorinė ligonių kasa – dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. B. 2013 m. lapkričio 15 d. kreipėsi su skundu (I t., b. l. 1-7) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK, atsakovas) direktoriaus 2013 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. 1P-200 “Dėl tarnybinės nuobaudos A. B. skyrimo“ ir 2013 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. 1P-202; 2) grąžinti pareiškėją į tas pačias pareigas; 3) išmokėti už priverstinės prastovos laiką vidutinį darbo užmokestį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu (III t., b. l. 18-29) pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. 1P-200 “Dėl tarnybinės nuobaudos A. B. skyrimo“. Panaikino Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. spalio 15 d. įsakymą Nr. 1P-202 „Dėl A. B. atleidimo iš užimamų pareigų“. Grąžino A. B. į Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus pareigas (A lygis, 18 kategorija, pirma kvalifikacinė klasė). Šią sprendimo dalį nurodė vykdyti skubiai. Priteisė pareiškėjui A. B. iš Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 70 913,20 Lt (20 537,88 eurų) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas A. B. 2015 m. balandžio 9 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nurodo apeliacinės instancijos teisme patyręs 1 210 Lt (350,44 Eur) išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir 96,80 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, prašydamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat priėmė A. B. palankų sprendimą, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Pareiškėjo A. B. prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Prie prašymo pareiškėjas pridėjo 2014 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad pareiškėjas A. B. sumokėjo advokatui Edmundui Rusinui 1 210 Lt už teisines paslaugas pagal sąskaitą faktūrą ADER Nr. 00540 ir 2015 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad pareiškėjas A. B. sumokėjo advokatui Edmundui Rusinui 96,80 Eur už teisines paslaugas pagal sąskaitą faktūrą ADER Nr. 00568 (III t., b. l. 94-95). Byloje yra pareiškėjo ir advokato Edmundo Rusino 2014 m. spalio 29 d. sudaryta atstovavimo sutartis, kuria advokatui pavedama parengti pareiškėjo vardu atsiliepimą į apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-4014-142/2014 (III t., b. l. 62).

Teisėjų kolegija vertina, kad išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, jų dydis neviršija Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. redakcija) 8.11 punkte numatyto maksimalaus dydžio, todėl pareiškėjo prašymas dėl šių išlaidų priteisimo tenkintinas.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad advokatas Edmundas Rusinas dalyvavo apeliacinės instancijos teisme vykusiame teismo posėdyje, kuris truko nuo 09:16 val. iki 09:57 val., t. y. 41 min. Remiantis Rekomendacijų 9 punktu atstovavimo teisme laikas apvalinamas iki 1 valandos. Atsižvelgiant į Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. redakcija) 8.18 punkto nuostatas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 nustatytą minimaliąją mėnesinę algą (300 Eur) maksimali pagal Rekomendacijas priteistina suma už atstovavimo teisme valandą yra 45 Eur. Pareiškėjas už atstovavimo teisme valandą prašo priteisti 96,80 Eur. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, todėl už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui priteistina 45 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies priteisiant pareiškėjui 395,44 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. B. iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 395,44 Eur (tris šimtus davyniasdešimt penkis eurus 44 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė