A-662-1030-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1030/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02264-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. (V. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. (V. J.) skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Versluva“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (V. J.) (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2013 m. gegužės 16 d. įsakymą Nr. V-49 „Dėl nuobaudos BUAB „Verslo sandoriai“, BUAB „Gilojos transportas“, BUAB „Vilniaus fasadai“, BUAB „Kreterma“ ir BUAB „Elitnuoma“ bankroto administratoriui V. J. skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V-49), kuriuo pareiškėjui skirta nuobauda – įspėjimas – už tai, kad pareiškėjas, vykdydamas BUAB „Verslo sandoriai“, BUAB „Vilniaus fasadai“, BUAB „Kreterma“ ir BUAB „Elitnuoma“ bankroto procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą pareigą ir per nustatytą 5 darbo dienų terminą nepateikė atsakovui įsiteisėjusių bankrutavusių įmonių sprendimų dėl įmonės pabaigos kopijų.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, pareiškėjas nurodė, kad priimdamas skundžiamą įsakymą atsakovas pažeidė Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 4-299, (toliau – ir Taisyklės) nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 20 straipsnio 2 punktą, nes UAB „Versluva“ 2013 m. gegužės 15 d. pateikė atsakovui prašymą nustatyti terminą iki 2013 m. gegužės 24 d. papildomiems paaiškinimams pateikti, tačiau Departamentas baigė patikrinimą neišsprendęs minėto prašymo. Pareiškėjo nuomone, atsakovas nepagrįstai nurodo, kad nėra objektyvių aplinkybių, dėl kurių nustatyti pažeidimai galėtų būti laikomi pateisinamais arba mažareikšmiais. Teismai, priėmę sprendimus dėl įmonės pabaigos, paprastai prieš uždėdami įsiteisėjimo žymą ant teismo sprendimo laukia bent kelias dienas, siekdami apsidrausti, jeigu apeliacinis skundas kartais būtų gautas registruotu paštu. Be to, bankroto administratorius įsiteisėjusį teismo sprendimą dažniausiai gauna registruotu paštu, kas užima laiko. Tik gavęs įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos bankroto administratorius privalo skubiai pateikti prašymą atitinkamos savivaldybės administracijai su prašymu išduoti pažymą, kuri patvirtina, kad dokumentai perduoti toliau saugoti arba kad perduotinų toliau saugoti dokumentų nėra. Prie prašymo yra būtina pridėti teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos. Gavęs savivaldybės administracijos pažymą bankroto administratorius iš karto, siekdamas nepraleisti terminų, privalo pateikti prašymą Juridinių asmenų registrui dėl įmonės išregistravimo.

Pareiškėjo manymu, priimdamas Įsakymą Nr. V-49 ir skirdamas nuobaudą atsakovas pažeidė proporcingumo principą. Pažymėjo, kad atsakovo direktorius turi diskrecijos teisę skirti ar neskirti siūlomą nuobaudą. Pabrėžė, kad priimdamas Įsakymą Nr. V-49 atsakovas visiškai neatsižvelgė į UAB „Versluva“ nurodytas aplinkybes ir neįvertino esamo teisinio reguliavimo, neatsižvelgė į tai, kad realiai pažeidimu nebuvo padaryta jokia žala ir nebuvo sutrikdytas visuomenės informavimas apie bankroto procesų eigą, nes informacija apie trečiojo suinteresuoto asmens administruotų bankrutavusių įmonių išregistravimą buvo laiku pateikta Juridinių asmenų registrui, kurio duomenys yra viešai prieinami visiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims, taip pat neatsižvelgė į tai, kad bankrutavusių įmonių kreditoriai bankroto administratoriui dėl objektyviai užtrukusių pranešimų atsakovui jokių pretenzijų nereiškė, pranešimų pateikimo terminus pareiškėjas praleido nežymiai arba dėl svarbių ir objektyvių aplinkybių.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepimu į skundą (b. l. 40–46) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad Departamento atliekamo patikrinimo metu buvo nustatyta, jog bankroto administratorius, vykdydamas įmonių bankroto procesus, pažeidė Departamento direktoriaus 2012 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. V-17 „Dėl Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių, Duomenų apie įmonės restruktūrizavimo procesą teikimo ir skelbimo taisyklių ir Rekomenduojamų prašymų skelbti duomenis leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ formų patvirtinimo (Dėl Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių, Duomenų apie įmonės restruktūrizavimo procesą teikimo ir skelbimo taisyklių ir Rekomenduojamų prašymų skelbti duomenis apie įmonės bankroto ar restruktūrizavimo procesą Departamento interneto svetainėje formų patvirtinimo)“ (toliau – ir Duomenų teikimo taisyklės) reikalavimus – duomenis apie priimtus sprendimus dėl įmonių pabaigos Departamentui pateikė praleidęs Duomenų teikimo taisyklių 3.1 punkte nustatytą terminą. Tokiomis veikomis administratorius trikdė visuomenės informavimą laiku apie bankroto procesų eigą bei iškreipė Departamento statistinių analizių rezultatus, todėl buvo konstatuota, kad administratorius, vykdydamas įmonių (BUAB „Verslo sandoriai“, BUAB „Vilniaus fasadai“, BUAB „Kreterma“, BUAB „Elitnuoma“) bankroto procesus, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą pareigą, detalizuotą Duomenų teikimo taisyklių 3 punkte, kuria vadovaudamasis administratorius per Duomenų teikimo taisyklių 3.1 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą nuo teismo sprendimų įsiteisėjimo privalėjo Departamentui pateikti įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijas (informaciją, apibrėžtą Duomenų teikimo taisyklių 3.1.5 punkte). Objektyvių aplinkybių, dėl kurių nustatyti pažeidimai galėtų būti laikomi pateisinamais arba mažareikšmiais, Departamentas nenustatė bei atsižvelgdamas į pažeidimų kiekį Įsakymu Nr. V-49 bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui bankroto administratoriui V. J. buvo skirta nuobauda – įspėjimas.

Departamentas kritiškai vertino pareiškėjo bandymą susieti Duomenų teikimo taisyklėse nurodytos informacijos teikimą Departamentui su įmonės dokumentų perdavimu archyvui momentu ar teisiniu reguliavimu bei kokiomis nors kitomis administratoriaus pareigomis, nes duomenų teikimas yra tiesiogiai susietas tik su nutarčių ar sprendimų įsiteisėjimu. Atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis Taisyklių 42 punktu, patikrinimas laikomas baigtu ne tik tuomet, kai administratorius pareiškia savo nuomonę dėl išvados ir (ar) pateikia papildomus paaiškinimus ir dokumentus, bet ir tuomet, kai pasibaigus 3 darbo dienų terminui nuo administratoriaus supažindinimo su išvada, jeigu administratorius nepareiškia savo nuomonės ir nepateikia papildomų paaiškinimų ir dokumentų. Administratorius su patikrinimo išvada buvo supažindintas 2013 m. gegužės 10 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Versluva“ atsiliepimu į skundą (b. l. 88–92) prašė pareiškėjo skundą tenkinti, savo poziciją grindė iš esmės analogiškais motyvais kaip pareiškėjas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas aptarė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodė ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies 2 punktą, Duomenų teikimo taisyklių 3.1, 3.6.1 punktus. Departamentas nurodė, kad duomenys apie 2009 m. kovo 3 d. pradėtą UAB „Verslo sandoriai“ likvidavimo procedūrą, apie 2012 m. lapkričio 26 d. priimtą sprendimą dėl pabaigos Departamente gauti 2013 m. vasario 18 d.; duomenų apie UAB „Gilojos transportas“ supaprastinto bankroto proceso taikymą ir apie pradėtą šios įmonės likvidavimo procedūrą Departamentas nėra gavęs; duomenys apie 2009 m. gruodžio 16 d. pradėtą UAB „Vilniaus fasadai“ likvidavimo procedūrą, apie 2013 m. sausio 3 d. priimtą sprendimą dėl pabaigos Departamente gauti 2013 m. vasario 27 d.; duomenys apie 2010 m. spalio 13 d. pradėtą UAB „Kreterma“ likvidavimo procedūrą, apie 2012 m. rugpjūčio 21 d. priimtą sprendimą dėl pabaigos Departamente gauti 2012 m. lapkričio 21 d.; duomenys apie 2009 m. lapkričio 10 d. pradėtą UAB „Elitnuoma“ likvidavimo procedūrą, apie 2012 m. gruodžio 6 d. priimtą sprendimą dėl pabaigos Departamente gauti 2013 m. kovo 13 d. (b. l. 15-16, 58-59). UAB „Versluva“ 2013 m. balandžio 9 d. raštais pateikė atsakovui paaiškinimus dėl BUAB „Verslo sandoriais“, BUAB „Gilojos transportas“, BUAB Vilniaus fasadai“, BUAB „Kreterma“ ir BUAB „Elitnuoma“ bankroto bylų (b. l. 18, 20, 21, 23, 24).

Dėl BUAB „Verslo sandoriai“ UAB „Versluva“ paaiškino, jog sprendimas dėl BUAB „Verslo sandoriai“ pabaigos įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 31 d., o uždėti ant sprendimo teismo herbinį antspaudą ir spaudą „įsiteisėjęs“ bankroto administratorius gali tik po 3 dienų, kai pasibaigė jo apskundimo terminas, nes šis 3 dienų laikotarpis nustatomas, jeigu apeliacinis skundas bus pateiktas teismui per paštą. Tokiu būdu administratorius galėjo gauti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos dar vėliau, jeigu sprendimas buvo siunčiamas paštu. Gavęs įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl BUAB „Verslo sandoriai“ pabaigos, administratorius 2013 m. sausio 7 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvui prašymą dėl pažymos dėl šios įmonės dokumentų perdavimo toliau saugoti išdavimo. Atsiėmęs reikalingą archyvo pažymą ir turėdamas kitus reikalingus dokumentus, administratorius iš karto pateikė nustatytos formos prašymą Juridinių asmenų registrui dėl įmonės išregistravimo, kuris yra vykdomas per 5 darbo dienas. Įmonė 2013 m. vasario 8 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o Departamentui buvo pateikta ataskaita priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (b. l. 18).

Dėl BUAB „Gilojos transportas“ pareiškėjas paaiškino, kad minėtai įmonei teismo buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, tačiau pagal administratoriaus prašymą Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. priėmė nutartį nutraukti įmonės supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Visos reikalingos ataskaitos Departamentui buvo pateiktos, o pradėjus vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, papildomai bus teikiamos naujos ataskaitos (b. l. 20).

Dėl BUAB „Vilniaus fasadai“ pareiškėjas paaiškino, jog sprendimas dėl BUAB „Vilniaus fasadai“ pabaigos įsiteisėjo 2013 m. vasario 5 d., o uždėti ant sprendimo teismo herbinį antspaudą ir spaudą „įsiteisėjęs“ bankroto administratorius gali tik po 3 dienų, kai pasibaigė jo apskundimo terminas, nes šis 3 dienų laikotarpis nustatomas, jeigu apeliacinis skundas bus pateiktas teismui per paštą. Tokiu būdu administratorius galėjo gauti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos dar vėliau, jeigu sprendimas buvo siunčiamas paštu. Gavęs įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl BUAB „Vilniaus fasadai“ pabaigos, administratorius 2013 m. vasario 11 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvui prašymą dėl pažymos dėl šios įmonės dokumentų perdavimo toliau saugoti išdavimo. Atsiėmęs reikalingą archyvo pažymą ir turėdamas kitus reikalingus dokumentus, administratorius iš karto pateikė nustatytos formos prašymą Juridinių asmenų registrui dėl įmonės išregistravimo, kuris yra vykdomas per 5 darbo dienas. Įmonė 2013 m. vasario 26 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o Departamentui buvo pateikta ataskaita priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (b. l. 21).

Dėl BUAB „Kreterma“ pareiškėjas paaiškino, jog sprendimas dėl BUAB „Kreterma“ pabaigos įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 24 d., o uždėti ant sprendimo teismo herbinį antspaudą ir spaudą „įsiteisėjęs“ bankroto administratorius gali tik po 3 dienų, kai pasibaigė jo apskundimo terminas, nes šis 3 dienų laikotarpis nustatomas, jeigu apeliacinis skundas bus pateiktas teismui per paštą. Tokiu būdu administratorius galėjo gauti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos dar vėliau, jeigu sprendimas buvo siunčiamas paštu. Gavęs įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl BUAB „Kreterma“ pabaigos, administratorius 2012 m. spalio 5 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvui prašymą dėl pažymos dėl šios įmonės dokumentų perdavimo toliau saugoti išdavimo. Atsiėmęs reikalingą archyvo pažymą ir turėdamas kitus reikalingus dokumentus, administratorius iš karto pateikė nustatytos formos prašymą Juridinių asmenų registrui dėl įmonės išregistravimo, kuris yra vykdomas per 5 darbo dienas. Įmonė 2012 m. lapkričio 5 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o Departamentui buvo pateikta ataskaita priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (b. l. 23).

Dėl BUAB „Elitnuoma“ pareiškėjas paaiškino, jog sprendimas dėl BUAB „Elitnuoma“ pabaigos įsiteisėjo 2013 m. sausio 8 d., o uždėti ant sprendimo teismo herbinį antspaudą ir spaudą „įsiteisėjęs“ bankroto administratorius gali tik po 3 dienų, kai pasibaigė jo apskundimo terminas, nes šis 3 dienų laikotarpis nustatomas, jeigu apeliacinis skundas bus pateiktas teismui per paštą. Tokiu būdu administratorius galėjo gauti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos dar vėliau, jeigu sprendimas buvo siunčiamas paštu. Gavęs įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl BUAB „Elitnuoma“ pabaigos, administratorius 2013 m. sausio 28 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvui prašymą dėl pažymos dėl šios įmonės dokumentų perdavimo toliau saugoti išdavimo. Atsiėmęs reikalingą archyvo pažymą ir turėdamas kitus reikalingus dokumentus, administratorius iš karto pateikė nustatytos formos prašymą Juridinių asmenų registrui dėl įmonės išregistravimo, kuris yra vykdomas per 5 darbo dienas. Įmonė 2013 m. kovo 8 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o Departamentui buvo pateikta ataskaita priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (b. l. 24).

Teismas kritiškai vertino pareiškėjo paaiškinimus bei nurodytas priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku atlikti jam pavestas funkcijas, darydamas išvadą, kad Duomenų teikimo taisyklėse nurodytos informacijos teikimas Departamentui nepagrįstai pareiškėjo yra susiejamas su įmonės dokumentų perdavimu archyvui momentu ar teisiniu reguliavimu bei kokiomis nors kitomis administratoriaus pareigomis, nes pagal Duomenų teikimo taisyklių 3.6.1 punktą, duomenų teikimas yra tiesiogiai susietas tik su nutarčių ar sprendimų įsiteisėjimu. Kritiškai įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis, teismas sutiko, kad atsakovas pagrįstai Departamento Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto skyriaus vyriausiojo specialisto 2013 m. gegužės 7 d. surašytoje išvadoje dėl bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ atliekamo duomenų apie įmonių bankroto procesus teikimo (toliau – ir Išvada) konstatavo bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ pažeidimus, susijusius su Dokumentų teikimo taisyklių 3.1 punkto nesilaikymu, nes bankroto administratorius Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą dėl BUAB „Verslo sandoriais“ pabaigos, įsiteisėjusį 2012 m. sausio 31 d., Departamentui pateikė tik 2013 m. vasario 18 d.; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimą dėl BUAB „Vilniaus fasadai“ pabaigos, įsiteisėjusį 2013 m. vasario 5 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2013 m. vasario 27 d.; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą dėl BUAB „Kreterma“ pabaigos, įsiteisėjusį 2012 m. rugsėjo 24 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2012 m. lapkričio 21 d.; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą dėl BUAB „Elitnuoma“ pabaigos, įsiteisėjusį 2013 m. sausio 8 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2013 m. kovo 14 d. ĮBĮ 117 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta nuobaudos rūšis – įspėjimas. Teismo vertinimu, Departamento direktorius pagrįstai ir teisėtai Įsakymu Nr. V-49 paskyrė pareiškėjui nuobaudą – įspėjimą.

Teismas nurodė Taisyklių 42 punktą ir pažymėjo, kad bankroto administratorius su patikrinimo išvada elektroniniu būdu buvo supažindintas 2013 m. gegužės 10 d. (b. l. 51), savo nuomonės dėl patikrinimo išvados nepareiškė, o tik pateikė prašymą pratęsti terminą papildomiems paaiškinimams bei dokumentams pateikti (b. l. 33, 49). Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti pareiškėjo nurodytų procedūrinių pažeidimų padarymo, nes pareiškėjui buvo sudaryta galimybė per 3 darbo dienas realizuoti jam suteiktą teisę pareikšti savo nuomonę dėl išvados ir pateikti papildomus dokumentus bei paaiškinimus, tačiau pastarasis tokia teise nepasinaudojo, o ir prašymas pratęsti terminą Departamente buvo gautas jau po Įsakymo Nr. V-49 priėmimo.

III. Pareiškėjas V. J. (V. J.) (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (b. l. 118-122) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – jo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad priimdamas skundžiamą Įsakymą Nr. V-49 atsakovas pažeidė Taisyklių nuostatas. Nurodo Taisyklių 42 punktą ir pažymi, jog trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Versluva“ 2013 m. gegužės 15 d. pateikė atsakovui prašymą nustatyti trečiajam suinteresuotam asmeniui terminą iki 2013 m. gegužės 24 d. papildomiems paaiškinimams pateikti. Atsakovas, gavęs šį trečiojo suinteresuoto asmens prašymą, neturėjo teisės pabaigti patikrinimo neišsprendęs trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl termino paaiškinimams pateikti pratęsimo ir tokiu būdu pažeidė VAĮ 20 straipsnio 2 punkte įtvirtintą trečiojo suinteresuoto asmens teisę pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus.

Apelianto teigimu, teismas neįvertino, kad priimdamas skundžiamą Įsakymą Nr. V-49 atsakovas nepagrįstai neįvertino teisinio reguliavimo ir svarbių faktinių aplinkybių. Išvadoje yra nepagrįstai nurodoma, kad nėra objektyvių aplinkybių, dėl kurių nustatyti pažeidimai galėtų būti laikomi pateisinamais arba mažareikšmiais. Šią išvadą paneigia teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas ir trečiojo suinteresuoto asmens atsakovui nurodytos faktinės aplinkybės. Nurodo ĮBĮ 31 straipsnio 7 punktą, 35 straipsnio 5 dalį, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. V-156 patvirtinto Likviduojamų juridinių asmenų dokumentų perdavimo toliau saugoti ir tai patvirtinančių pažymų išdavimo tvarkos aprašo 14, 17 ir 11 punktus. Teigia, jog atsakovas visiškai ignoravo ankščiau nurodytą teisinį reguliavimą bei trečiojo suinteresuoto asmens rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, tai, kad teismai, priėmę sprendimus dėl įmonės pabaigos, paprastai prieš uždėdami įsiteisėjimo žymą ant teismo sprendimo, laukia bent kelias dienas siekdami apsidrausti, jeigu apeliacinis skundas kartais būtų gautas registruotu paštu. Be to, bankroto administratorius įsiteisėjusį teismo sprendimą dažniausiai gauna registruotu paštu, kas vėl užima atitinkamai laiko. Tik gavęs įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos bankroto administratorius privalo skubiai pateikti prašymą atitinkamos savivaldybės administracijai su prašymu išduoti pažymą, kuri patvirtina, kad dokumentai perduoti toliau saugoti arba kad perduotinų toliau saugoti dokumentų nėra. Prie prašymo yra būtina pridėti teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos. Gavęs savivaldybės administracijos pažymą bankroto administratorius iš karto, siekdamas nepraleisti terminų, privalo pateikti prašymą Juridinių asmenų registrui dėl įmonės išregistravimo.

Teismas neįvertino, jog priimdamas Įsakymą Nr. V-49 ir skirdamas pareiškėjui nuobaudą atsakovas pažeidė proporcingumo principą. Nurodo Taisyklių 46 punktą, VAĮ 362 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 3 punktą, 8 straipsnio 1 dalį ir pažymi, kad pažeidimu nebuvo padaryta žala, nebuvo sutrikdytas visuomenės informavimas apie bankroto procesų eigą, nes informacija apie trečiojo suinteresuoto asmens administruotų bankrutavusių įmonių išregistravimą buvo laiku pateikta Juridinių asmenų registrui. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad bankrutavusių įmonių kreditoriai bankroto administratoriui dėl objektyviai užtrukusių pranešimų atsakovui jokių pretenzijų nereiškė. Pranešimų pateikimo terminai buvo praleisti nežymiai arba dėl svarbių ir objektyvių aplinkybių.

Atsakovas Įmonių bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 126-129) prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir išdėsto tokius pat argumentus, kaip ir atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2013 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. V-49 „Dėl nuobaudos BUAB „Verslo sandoriai“, BUAB „Gilojos transportas“, BUAB „Vilniaus fasadai“, BUAB „Kreterma“ ir BUAB „Elitnuoma“ bankroto administratoriui V. J. skyrimo“, kuriuo pareiškėjui skirta nuobauda – įspėjimas – už tai, kad pareiškėjas, vykdydamas BUAB „Verslo sandoriai“, BUAB „Vilniaus fasadai“, BUAB „Kreterma“ ir BUAB „Elitnuoma“ bankroto procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą pareigą ir per nustatytą 5 darbo dienų terminą nepateikė atsakovui įsiteisėjusių bankrutavusių įmonių sprendimų dėl įmonės pabaigos kopijų, teisėtumo ir pagrįstumo.

ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, jog įmonės administratorius perduoda šio straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai duomenis apie įmonės bankroto procesą. ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administratoriaus veiklą kontroliuoja ir duomenis apie įmonės bankroto procesą skelbti leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. To paties įstatymo 37 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatyta, kad bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo ir asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo sudarymo tvarką, bankroto administratorių veiklos priežiūros tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, minėtų ĮBĮ nuostatų pagrindu, 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 įgaliojo Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją patvirtinti bankroto administratorių veiklos priežiūros taisykles (3.3 p.) ir nustatė, kad įmonių bankroto administratorių veiklos priežiūrą turi vykdyti Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (5 p.). Lietuvos Respublikos ūkio ministras, vadovaudamasis minėtomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 nuostatomis, 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 4-299 patvirtino Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisykles.

Taigi Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atlieka nuolatinę bankroto administratorių veiklos stebėseną (Taisyklių 43 p.). Stebėsenos metu nustatyta, kad bankroto administratorius UAB „Versluva“ Departamentui nepateikia duomenų apie įmonių bankrotą tokia tvarka, kokia yra nustatyta Duomenų teikimo taisyklėse. Departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 23.5 punktu, nusprendė atlikti neplaninį UAB „Versluva“ veiklos patikrinimą.

Departamentas 2013 m. kovo 27 d. raštu Nr. (6.16)A2-1112 „Dėl duomenų apie įmonių bankrotą teikimo“ nurodė UAB „Versluva“ stebėsenos metu nustatytas aplinkybes ir pažymėjo, jog UAB „Versluva“ turi teisę pateikti paaiškinimus (b. l. 15-16).

UAB „Versluva“ 2013 m. balandžio 9 d. raštais pateikė atsakovui paaiškinimus dėl BUAB „Verslo sandoriais“, BUAB „Gilojos transportas“, BUAB Vilniaus fasadai“, BUAB „Kreterma“ ir BUAB „Elitnuoma“ bankroto bylų (b. l. 18, 20, 21, 23, 24), pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė ir įvertino minėtus duomenis.

Išvadoje konstatuota, jog UAB „Versluva“ vykdydamas įmonių bankroto procesus pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą pareigą, detalizuotą Duomenų teikimo taisyklių 3 punkte, kuria vadovaujantis bankroto administratorius per Duomenų teikimo taisyklių 3.1 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą nuo teismo sprendimų įsiteisėjimo, privalėjo Departamentui pateikti įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijas (informaciją, apibrėžtą Duomenų teikimo taisyklių 3.1.5 punkte). Išvadoje išdėstytos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, jog bankroto administratorius Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą dėl BUAB „Verslo sandoriais“ pabaigos, įsiteisėjusį 2012 m. sausio 31 d., Departamentui pateikė tik 2013 m. vasario 18 d.; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimą dėl BUAB „Vilniaus fasadai“ pabaigos, įsiteisėjusį 2013 m. vasario 5 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2013 m. vasario 27 d.; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą dėl BUAB „Kreterma“ pabaigos, įsiteisėjusį 2012 m. rugsėjo 24 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2012 m. lapkričio 21 d.; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą dėl BUAB „Elitnuoma“ pabaigos, įsiteisėjusį 2013 m. sausio 8 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2013 m. kovo 14 d.

Pagal Duomenų teikimo taisyklių 3 punktą, įmonės bankroto administratorius, kai bankroto procesas vyksta teismo tvarka, Departamentui teikia teismų įsiteisėjusių nutarčių ir sprendimų kopijas – per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties ar sprendimo įsiteisėjimo priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (ir išregistravimo) (3.1.5 p.). Kaip matyti iš minėtos normos, teismų įsiteisėjusių nutarčių ir sprendimų kopijų pateikimas Departamentui per konkretų terminą (5 darbo dienas) yra siejamas būtent su teismo nutarties ar sprendimo įsiteisėjimo priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos (ir išregistravimo) momentu. Įvertinus Departamento stebėsenos ir patikrinimo metu užfiksuotas aplinkybes, UAB „Versluva“ pateiktus paaiškinimus ir Išvadoje užfiksuotus duomenis, akivaizdu, jog pareiškėjas UAB „Versluva“ per 5 darbo dienų terminą nuo teismo sprendimų įsiteisėjimo nepateikė įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijų Departamentui, tokiu būdu pažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą pareigą, detalizuotą Duomenų teikimo taisyklių 3.1 punkte.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek Departamentas Išvadoje, tiek pirmosios instancijos teismas savo sprendime pagrįstai nustatė, jog objektyvių aplinkybių, dėl kurių nustatyti pažeidimai galėtų būti laikomi pateisinamais arba mažareikšmiais, nėra. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia delsimą pateikti Departamentui įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijas, t. y. pareiga perduoti saugotinus įmonės dokumentus archyvui (ĮBĮ 31 str. 7 p.), pareiga ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą juridinių asmenų registrui išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę; kartu su prašymu administratorius privalo pateikti teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 5 d.), taip pat yra administratoriaus pareigos, tačiau jos nepateisina Duomenų teikimo taisyklių 3.1.5 punkte numatytos pareigos – nurodytos informacijos teikimo Departamentui – nevykdymo ir nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiškėjas pagrįstai delsė Departamentui pateikti įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nurodomas aplinkybes vertino kritiškai.

Pareiškėjas nurodo, jog teismai, priėmę sprendimus dėl įmonės pabaigos, paprastai prieš uždėdami įsiteisėjimo žymą ant teismo sprendimo, laukia bent kelias dienas siekdami apsidrausti, jeigu apeliacinis skundas kartais būtų gautas registruotu paštu. Šiuo aspektu dėmesys atkreiptinas į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijas Departamentui delsė pateikti ne kelias dienas, o mažiausiai 18 dienų ir daugiau. Be to, Departamentas nustatė ne vieną, o keletą atvejų, kuomet pareiškėjas delsė pateikti Departamentui įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentai, jog priimdamas skundžiamą Įsakymą Nr. V-49 atsakovas nepagrįstai neįvertino teisinio reguliavimo ir svarbių faktinių aplinkybių, atmestini kaip nepagrįsti.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad priimdamas skundžiamą Įsakymą Nr. V-49 atsakovas pažeidė Taisyklių nuostatas.

Pagal Taisyklių 42 punktą, tarnautojas ar komisija, atlikę neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimą, surašo išvadą dėl neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo rezultatų ir perduoda ją Departamento direktoriui. Išvadoje turi būti nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos nagrinėjant skundą, teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengta išvada, pateikiamas siūlymas dėl poveikio priemonių administratoriui taikymo, siūloma poveikio priemonė ir išvados parengimo data. Išvadoje taip pat gali būti pateikiamos rekomendacijos administratoriui. Administratorius su išvada supažindinamas elektroniniu ar kitu tikrinant jo veiklą administratoriaus nurodytu būdu ne vėliau kaip kitą darbo dieną po išvados parengimo. Administratorius turi teisę per 3 darbo dienas nuo jo supažindinimo su išvada Departamentui raštu arba elektroniniu būdu pareikšti savo nuomonę dėl išvados ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Patikrinimas laikomas baigtu, kai administratorius pareiškia savo nuomonę dėl išvados ir (ar) pateikia papildomus paaiškinimus ir dokumentus arba pasibaigus 3 darbo dienų terminui nuo administratoriaus supažindinimo su išvada, jeigu administratorius nepareiškia savo nuomonės ir nepateikia papildomų paaiškinimų ir dokumentų. Administratoriaus raštu pareikšta nuomonė ir pateikti papildomi paaiškinimai ir dokumentai perduodami Departamento direktoriui. Departamento direktorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimo pabaigos priima sprendimą dėl nuobaudų administratoriui skyrimo šių taisyklių VI skyriuje nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Departamentas Išvadą, priimtą 2013 m. gegužės 7 d., UAB „Versluva“ pateikė elektoriniu būdu 2013 m. gegužės 10 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Versluva“ 2013 m. gegužės 15 d. surašė prašymą atsakovui nustatyti terminą iki 2013 m. gegužės 24 d. papildomiems paaiškinimams pateikti (b. l. 33). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kada atsakovui minėtas prašymas buvo išsiųstas. Įsakymas Nr. V-49, kuriuo pareiškėjui buvo paskirtas įspėjimas, priimtas 2013 m. gegužės 16 d., t. y. pradėjus 6 dienoms nuo Išvados pateikimo pareiškėjui. Pažymėtina, jog Departamentas 2013 m. gegužės 23 d. raštu Nr. (6.14)A2-1784 „Dėl sprendimo pateikimo“ (b. l.

34) nurodė, jog Departamentas UAB „Versluva“ prašymą dėl termino pratęsimo gavo jau po Įsakymo Nr. V-49 priėmimo, taigi Departamentas objektyviai negalėjo tenkinti minėto prašymo. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Taisyklių 42 punkte įtvirtinta administratoriaus teisė per 3 darbo dienas nuo susipažinimo su išvada pareikšti nuomonę dėl išvados, pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus, apie tai UAB „Versluva“ buvo informuota pateikiant Išvadą (b. l. 32). Išdėstytų argumentų pagrindu nesutiktina su apelianto argumentais, jog buvo pažeista UAB „Versluva“ teisė teikti papildomą informaciją ir duoti papildomus paaiškinimus.

UAB „Versluva“ buvo supažindinta su savo teise pareikšti nuomonę dėl Išvados, taip pat pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Tokiu būdu pareiškėjui buvo sudaryta galimybė per 3 darbo dienas realizuoti jam suteiktą teisę pareikšti savo nuomonę dėl Išvados ir pateikti papildomus dokumentus bei paaiškinimus, tačiau pastarasis tokia teise nepasinaudojo. Be to, kaip teisingai pažymėjo atsakovas, vadovaujantis Taisyklių 42 punktu, patikrinimas laikomas baigtu ne tik tuomet, kai administratorius pareiškia savo nuomonę dėl išvados ir (ar) pateikia papildomus paaiškinimus ir dokumentus, bet ir tuomet, kai pasibaigus 3 darbo dienų terminui nuo administratoriaus supažindinimo su išvada, jeigu administratorius nepareiškia savo nuomonės ir nepateikia papildomų paaiškinimų ir dokumentų.

Taip pat pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta, kokią papildomą informaciją ir kokius papildomus paaiškinimus UAB „Versluva“ būtų pateikusi, kurie sudarytų pagrindą kitaip vertinti byloje nustatytas aplinkybes.

Pareiškėjas mano, kad Įsakymu Nr. V-49 už Išvadoje nurodytų teisės normų pažeidimus V. J., vykdžiusiam įmonių bankroto procedūras, skirdamas nuobaudą (įspėjimą), atsakovas pažeidė proporcingumo principą.

Kaip teisingai pažymi pareiškėjas, Taisyklių 46 punkte yra įtvirtinta Departamento direktoriaus diskrecijos teisė skiriant nuobaudą – baigus patikrinimą Departamento direktorius, įvertinęs šių taisyklių 42 punkte nurodytą išvadą, administratoriaus raštu pateiktą nuomonę ir papildomus paaiškinimus ir dokumentus, jeigu jie pateikti, priima sprendimą skirti (neskirti) administratoriui nuobaudą (Taisyklių 46 p.).

Viešojo administravimo institucijoms yra suteikiama diskrecijos teisė, kuri suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrą laisvę priimant sprendimus, įgalinant jį iš keleto teisiškai galimų elgesio variantų pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006). Šiuo atveju diskrecijos teisė yra siejama su Departamento direktoriaus teise iš Taisyklių 46 punkte numatytų teisiškai galimų elgesio variantų pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias, ir taip įvykdyti jam tenkančią teisinę pareigą priimti sprendimą dėl poveikio priemonės administratoriui taikymo. Departamento direktorius, įvertinęs Išvadą, įgyvendindamas savo diskrecijos teisę skiriant nuobaudą, skyrė pareiškėjui įspėjimą. Atsakovas atsikirsdamas į pareiškėjo argumentą, jog pareiškėjo pažeidimu realiai jokia žala nebuvo padaryta, pažymėjo, kad tokiomis veikomis bankroto administratorius trikdo visuomenės informavimą laiku apie bankroto procesų eigą, iškreipia Departamento statistinių analizių rezultatus.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, jog atsakovas, skirdamas pareiškėjui nuobaudą, pažeidė proporcingumo principą. Objektyvių aplinkybių, dėl kurių nustatyti pažeidimai galėtų būti laikomi pateisinamais arba mažareikšmiais, nei patikrinimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nenustatyta. Be to, nepagrįstas yra pareiškėjo argumentas, jog įsiteisėjusių teismų sprendimų dėl įmonių pabaigos kopijų pateikimo terminai buvo praleisti nežymiai, kadangi įsiteisėjusius teismų sprendimus apie kai kurių įmonių pabaigą pareiškėjas vėlavo pateikti daugiau nei mėnesį (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą dėl BUAB „Kreterma“ pabaigos, įsiteisėjusį 2012 m. rugsėjo 24 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2012 m. lapkričio 21 d.; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą dėl BUAB „Elitnuoma“ pabaigos, įsiteisėjusį 2013 m. sausio 8 d., bankroto administratorius Departamentui pateikė tik 2013 m. kovo 14 d. ir kt.). Šiuo atveju laikytina, jog įvertinęs pateiktus duomenis Departamento direktorius, skirdamas bankroto administratoriui jo padarytiems pažeidimams adekvačią poveikio priemonę, tinkamai įgyvendino savo disrekcijos teisę skirti nuobaudą.

Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė motyvų, kurie patvirtintų skundžiamo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo neteisėtumą.

Įvertinus nurodytas faktines ir teisines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Peržiūrėjusi bylą ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 57 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. J. (V. J.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius