A-492-1205-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492 -1205/2014 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00457-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija 9.9 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto

(kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja) rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Šiaulių

apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ skundą atsakovui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ridvija“ 2013 m. balandžio

9 d. padavė skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui (b. l. 2-8), prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) 2013 m. kovo 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. MP-35-2 mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais (toliau – ir Nurodymas). Pareiškėjas nurodė, kad su Nurodymu nesutinka, kadangi jis yra visiškai nemotyvuotas, priimtas nesant tam teisinio bei faktinio pagrindo, nepagrįstai ribojantis įmonės veiklą, jo sukeliamos pasekmės yra neproporcingos atsakovo deklaruojamiems tikslams. Nurodymas priimtas remiantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 1042 straipsnio nuostatomis, pagal kurias mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą, turi teisę duoti nurodymą mokesčių mokėtojui laikinai (iki vienų metų) su juridiniais asmenimis ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis atsiskaityti (išmokėti arba gauti pinigus) tik negrynaisiais pinigai. Nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali būti duodamas tik juridiniams asmenims ir ūkinę komercinę veiklą vykdantiems fiziniams asmenims, tačiau pareiškėjo nuomone, šiuo atveju nėra MAĮ 1042 straipsnio 2-3 dalyse numatytų sąlygų (pagrindų), kurioms esant minimas nurodymas gali būti taikomas mokesčių mokėtojui. Jų nenurodė ir atsakovo įgalioti asmenys skundžiamame Nurodyme. Pažymėjo, kad nei mokesčių mokėtojas, nei mokesčių mokėtojo (juridinio asmens) vadovas ar jo įgaliotas asmuo nebuvo pripažinti kaltais, jiems nebuvo paskirta administracinė nuobauda dėl apgaulingo ar aplaidaus apskaitos tvarkymo, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo ir (ar) jo realizavimo, nelegalaus darbo, darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimo, buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo (MAĮ 1042 str. 2 d.). Taip pat, priešingai nei teigiama skundžiamame Nurodyme, nėra MAĮ 1042 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų taikyti minimą mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą

– nurodymą mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais. Pareiškėjas mano, kad atsakovas Nurodyme nepagrįstai ir neteisėtai vadovaujasi 2013 m. sausio

4 d. surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-S77, kadangi pagal MAĮ 1042 straipsnio

3 dalį galima vadovautis duomenimis, gautais patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, o operatyvaus patikrinimo metu netikrinamas mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumas. Pareiškėjas tvirtino, kad Nurodyme nurodant, jog vairuotojai keleiviams ne visais atvejais išdavė EKA kvitus; kad neva stebėjimo metu miesto maršrutinių mikroautobusų pajamos padidėjo; kad galimai pareiškėjas dėl to buhalterinėje apskaitoje apskaitė ne visas gautas pajamas ir pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną remiamasi tinkamai neįforminta informacija.

Pareiškėjas pažymėjo, kad tik savo iniciatyva gavo faktų fiksavimo pažymas, kuriomis galimai ir rėmėsi atsakovas, priimdamas skundžiamą Nurodymą. Pareiškėjas akcentavo, jog atsakovo pareigūnai atliko ne vieno reiso (vežimo) patikrinimą, ne vieną kontrolinį keleivių vežimo paslaugos pirkimą, tačiau iš esmės pažeidimų apskaitant pinigus nenustatė, išskyrus tik vienintelį atvejį, kuomet 2012 m. spalio 28 d. vairuotojas G. Š. priėmė grynuosius pinigus ir neteisėtai jų neapskaitė elektroninės kasos aparatu bei su grąža neišdavė EKA kvito, už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka.

Nurodyme pateikti teiginiai, jog būtent dėl atlikto patikrinimo mikroautobusų pajamos padidėjo, yra visiškai nepagrįsti jokiais objektyviais, tinkamai įformintais duomenimis, įrodymais, skaičiavimais. Pažymėjo, kad skundžiamame Nurodyme neteisingai nurodyta, jog tariamai dėl mokesčių įstatymų pažeidimų Juridinių asmenų patikrinimo skyrius atlieka mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad realiai jokie patikrinimo veiksmai neatliekami, kadangi mokestinis tikrinimas dar iki skundžiamo Nurodymo priėmimo (t. y. dar 2013-01-25) buvo sustabdytas.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovo taikomos priemonės iš esmės riboja pareiškėjo ūkinę-komercinę veiklą, kas gali sukelti didelius nuotolius, kurie yra neproporcingi tariamai siekiamiems tikslams. Prašė atkreipti dėmesį, kad įmonė vykdo veiklą nuo 1995 m., per visą laikotarpį nebuvo skolinga valstybei ir kitiems ūkio subjektams, nevėlavo atsiskaityti, taip pat ir su darbuotojais, buvo daug kartų tikrinta, bet pažeidimų, lyginant su kitomis įmonėmis, užfiksuota mažiau, pareiškėjo veikla yra pelninga, jis turi pakankamai turto.

Šios aplinkybės pareiškėjo vertinimu patvirtina, kad Nurodymas priimtas neatsižvelgiant į įmonės veiklą, jos interesus. Atkreipė dėmesį į tai, kad Nurodymą parengė atsakovo darbuotoja I. J., kuri STT Šiaulių valdybos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-315-12 dėl pareiškėjo vadovo bei akcininko V. Š. tariamai atliktų nusikalstamų veiksmų yra pripažinta nukentėjusiąja ir kurios iniciatyva šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas. Tai rodo, kad Nurodymas buvo priimtas suinteresuoto asmens iniciatyva bei leidžia pagrįstai teigti, kad tokiu būdu yra siekiama daryti neteisėtą poveikį pareiškėjui ir su juo susijusiems asmenims, todėl ir dėl minimų aplinkybių skundžiamas Nurodymas turėtų būti panaikintas, nes priimtas iš esmės siekiant ne MAĮ numatytų tikslų, o asmeninių interesų įgyvendinimo.

Atsakovas Šiaulių AVMI pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 109-111), prašydamas skundą atmesti. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Nurodymas duotas pažeidžiant MAĮ nuostatas ir nesant MAĮ 1042 straipsnyje numatytų pagrindų. Pažymėjo, kad operatyvaus patikrinimo metu konstatuoti 6 konkretūs pažeidimai ir dėl to bendrovėje inicijuotas mokestinis patikrinimas. Mokesčių administratoriaus pozicija dėl pažeidimų, nustatytų operatyvaus patikrinimo metu, nesikeičia dėl to, kad atsakovas baigė operatyvaus patikrinimo procedūrą ir pradėjo mokestinį patikrinimą.

Pažymėjo, kad mokesčių administratorius patikrinimo metu negali apskaičiuoti mokesčių, jis gali patikrinti, kaip mokesčių mokėtojas laikosi tam tikrų teisių ir pareigų. Tam, kad įvertintų pažeidimus, dėl kurių operatyvaus patikrinimo metu aišku, kad dėl jų galėjo būti netinkamai apskaičiuoti mokesčiai, tai galima padaryti tik pradėjus mokestinį patikrinimą. Tvirtino, kad įstatymo leidėjas nenumatė konkretaus momento, kada toks nurodymas galėtų būti duodamas, t. y., ar pradėjus mokestinį patikrinimą, ar vykstant jam, ar jam pasibaigus.

Pareiškėjo teiginius, kad Nurodymas duotas siekiant asmeninių interesų įgyvendinimo laiko subjektyviais ir niekuo nepagrįstais.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio

27 d. sprendimu (b. l. 122-130) pareiškėjo skundą patenkino. Panaikino Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. kovo 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymą mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. MP-35-2. Teismas nustatė, jog atsakovas nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. sausio 4 d. atliko UAB „Ridvija“ operatyvų

patikrinimą. Po operatyvaus patikrinimo, t. y. 2013 m. kovo 21 d., buvo priimtas mokesčių administratoriaus nurodymas mokesčių mokėtojui

atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. MP-35-2. Nurodyta, kad „Šiaulių AVMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyrius 2013 m. sausio 4 d. atliko UAB „Ridvija“ operatyvų patikrinimą Nr. OP-877. Operatyvaus patikrinimo metu atliktų kontrolinių važiavimų maršrutinių miesto taksi nustatyta, kad vairuotojai keleiviams ne visais atvejais išdavė EKA kvitus. Nustatyta, kad stebėjimo metu miesto maršrutinių mikroautobusų pajamos padidėjo, todėl galimai UAB „Ridvija“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė ne visas gautas pajamas ir pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną.

Aukščiau nurodytos aplinkybės yra pagrįsta rizika, kad UAB „Ridvija“, atsiskaitydama grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius. Dėl nustatytų mokesčių įstatymų pažeidimų Juridinių asmenų patikrinimų skyrius atlieka mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.“. Teismas vertino, jog vien tai, kad operatyvaus patikrinimo metu atlikus kontrolinius važiavimus maršrutiniais miesto taksi nustatyta, jog vairuotojai keleiviams ne visais atvejais išdavė EKA kvitus, negali būti pripažįstama pagrįsta rizika, kad pareiškėjas, atsiskaitydamas su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

Pažymėjo, kad skundžiamame Nurodyme nenurodyta, kokiais atvejais nustatyta, kad vairuotojai keleiviams neišdavė EKA kvitų, kiek tokių atvejų buvo, kiek buvo atlikta stebėjimų, taip pat kiek buvo neišduota EKA kvitų. Nurodyme taip pat nėra nurodyta, kokiais dokumentais, patvirtinančiais nurodymo davimo mokesčių mokėtojui pagrindą, buvo remiamasi, tik paminėta, kad yra atliekamas mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Teismas pastebėjo, kad 2013 m. sausio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-877 taip pat nėra fiksuoti duomenys apie tai, kad operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog vairuotojai keleiviams ne visais atvejais išdavė EKA kvitus; kad stebėjimo metu miesto maršrutinių mikroautobusų pajamos padidėjo; kad galimai pareiškėja dėl to buhalterinėje apskaitoje apskaitė ne visas gautas pajamas ir pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir pelną.

Atsakovas nepateikė duomenų, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-877 nurodyti pažeidimai buvo konstatuoti nurodymo priėmimo metu, taip pat pačioje operatyvaus patikrinimo pažymoje apie šiuos pažeidimus nėra užsimenama. Akcentavo, kad Nurodyme konstatuotas faktas, jog operatyvaus patikrinimo metu nustatytas kvitų keleiviams neišdavimas yra vienintelis motyvas nurodyti pareiškėjui atsiskaityti negrynaisiais pinigais. Pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė 2012 m. spalio 9 d., 2012 m. spalio 10 d., 2012 m. spalio 11 d., 2012 m. spalio 28 d., 2012 m. gruodžio 6 d. faktų fiksavimo pažymas, iš kurių matyti, kad pareigūnai atliko ne vieno reiso (vežimo) patikrinimą, ne vieną kontrolinį keleivių vežimo paslaugos pirkimą, tačiau iš esmės pažeidimų apskaitant pinigus nenustatė, išskyrus tik vienintelį atvejį, kuomet 2012 m. spalio 28 d. darbuotojas G.

D. Š. priėmė grynuosius pinigus ir neteisėtai jų neapskaitė elektroninės kasos aparatu ir neišdavė EKA kvito, už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs šią aplinkybę ir tai, kad važiavimo Šiaulių mieste maršrutiniais miesto taksi kaina yra 2 Lt, darė išvadą, kad iš viso buvo nustatyta 2 Lt neapskaitytų pajamų. Teismo vertinimu, tokio masto pažeidimo negalima pripažinti pagrįsta rizika, kad pareiškėjas, atsiskaitydamas su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

Vertino, kad nurodymas metus laiko pareiškėjui atsiskaityti su juridiniais ir ūkinę veiklą vykdančiais asmenimis tik negrynaisiais pinigais negali būti pripažintinas pagrįsta, proporcinga sankcija už pažeidimus, nurodytus skundžiamame Nurodyme. Teismas atkreipė dėmesį, jog skundžiamame Nurodyme nurodyta, kad dėl nustatytų mokesčių įstatymų pažeidimų Juridinių asmenų patikrinimų skyrius atlieka mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Tačiau iš Šiaulių AVMI 2013 m. sausio 11 d. pranešimo apie mokestinį patikrinimą matyti, kad mokestinis patikrinimas sustabdytas nuo 2013 m. sausio 25 d. iki bus gauta informacija iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos.

Tai sudaro pagrindą teigti, kad atsakovui priimant Nurodymą jokie mokestinio patikrinimo veiksmai nebuvo atliekami. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatavo, kad MAĮ 1042 straipsnyje numatyta būtina rizika, jog pareiškėjas gali slėpti pajamas ar vengti mokėti mokesčius, yra nepagrįsta. Teismo nuomone, skundžiamas Nurodymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės nėra motyvuotos, todėl naikintinas.

III.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą (b. l. 134-136), kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio

27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad Nurodymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Teigia, jog teismas privalėjo šį nurodymą vertinti kartu su 2013 m. sausio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-877 bei 2013 m. sausio 10 d. pavedimu tikrinti Nr. 35-2. Atsakovo nuomone, operatyvaus patikrinimo ir mokestinio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų kiekis ir pobūdis leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad egzistuoja rizika, jog pareiškėjui atsiskaitant grynaisiais pinigais gali būti slepiamos pajamos ar kitaip vengiama mokesčių. Atsakovas mano, kad operatyvaus patikrinimo pažyma yra tinkamas ir legalus būdas tokiai rizikai fiksuoti. Nesutinka su teismo argumentu, kad sustabdžius pavedimą tikrinti atsakovas neturėjo teisės duoti Nurodymo ir teigia, kad kontrolės veiksmų metu nustatyti faktiniai Nurodymo davimo pagrindai yra pakanka sąlyga tokiam nurodymui duoti. Atsakovas mano, kad teismas Nurodymą panaikino dėl menamų jo formos ir turinio trūkumų iš esmės netirdamas tarp pareiškėjo ir atsakovo iki Nurodymo ir po jo susiklosčiusių teisinių santykių turinio. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 141-147), prašydamas apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pritaria teismo sprendimo motyvams ir iš esmės kartoja savo skundo argumentus. Mano, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, paremtas tik jo subjektyviais samprotavimais. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad Nurodymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo

8 straipsnio reikalavimų. Tvirtina, kad priešingai nei teigia apeliantas, Nurodyme nėra nukreipiama į 2013 m. sausio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažymą. Mano, kad atsakovas neįrodė operatyvinio patikrinimo metu nustatytų pažeidimų realumo ir to, kad jų visetas sudaro pagrindą taikyti MAĮ 1042 straipsnio 3 dalyje numatytą priemonę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: IV.

Byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. kovo 21 d. nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. MP-35-2 pagrįstumo ir teisėtumo. Mokesčių administravimo įstatymo 1042 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą, turi teisę duoti nurodymą mokesčių mokėtojui laikinai (iki vienų metų) su juridiniais asmenimis ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis atsiskaityti (išmokėti arba gauti pinigus) tik negrynaisiais pinigais (toliau šiame straipsnyje – nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais). Nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali būti duodamas tik juridiniams asmenims ir ūkinę komercinę veiklą vykdantiems fiziniams asmenims. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais gali būti duodamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto išvados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas, atsiskaitydamas grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. VA-120 patvirtintos Mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1118 formos bei Sprendimo panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymą mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais FR1200 formos pildymo taisyklės reglamentuoja privalomus mokesčių administratoriaus nurodymo mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais formos pildymo reikalavimus. Šių taisyklių 5 punkte numatyta, jog nurodyme atsiskaityti negrynaisiais pinigais turi būti įrašyta:

5.1. mokesčių mokėtojo, kuriam duodamas nurodymas, duomenys: juridinio asmens pavadinimas, kodas arba ūkinę komercinę veiklą vykdančio fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, buveinės arba gyvenamosios vietos adresas; 5.2. terminas (nuo konkrečios datos – iki konkrečios datos), per kurį mokesčių mokėtojas turėtų atsiskaitinėti su juridiniais asmenims ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais. Šis terminas negali būti ilgesnis nei vieneri metai; 5.3. tikslas, motyvas bei aplinkybės, dėl kurių duotas nurodymas (pavyzdžiui, rizikos kriterijai, kurie objektyviai patvirtina nustatytą galimą riziką, kad juos atitinkantys mokesčių mokėtojai, atsiskaitydami grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius); 5.4. dokumentai, duomenys, patvirtinantys nurodymo davimo mokesčių mokėtojui pagrindą; 5.5. informacija apie Nurodymo įteikimą arba atsisakymą jį priimti.

Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius 2013 m. kovo 21 d. nurodymu mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. MP-35-2 nurodė UAB „Ridvija“ laikinai, nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d., atsiskaityti su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais. Motyvuodamas šį nurodymą, mokesčių administratorius nurodė, jog Šiaulių AVMI Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyrius 2013 m. sausio 4 d. atliko UAB „Ridvija“ operatyvų patikrinimą Nr. OP-877.

Operatyvaus patikrinimo metu atliktų kontrolinių važiavimų maršrutiniais miesto taksi nustatyta, kad vairuotojai keleiviams ne visais atvejais išdavė EKA kvitus, taip pat, kad stebėjimo metu miesto maršrutinių mikroautobusų pajamos didėjo, todėl galimai UAB „Ridvija“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė ne visas gautas pajamas ir pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną. Taigi mokesčių administratorius pagrindė, kad nurodymas mokesčių mokėtojui duodamas operatyvaus pareiškėjo patikrinimo metu nustačius mokesčių įstatymų pažeidimus bei dėl to atsiradus būtinybei užtikrinti galimos paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą.

Pažymėtina, kad operatyvus patikrinimas yra viena iš mokestinio patikrinimo rūšių ir juo siekiama patikrinti atskirų mokesčių mokėtojų pareigų apskaitos, mokesčių deklaravimo, sumokėjimo, registravimosi mokesčių mokėtoju ir kitose srityse vykdymą (Mokesčių administravimo įstatymo 115 straipsnio 3 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas Nurodymas iš esmės yra teisiškai ir faktiškai pagrįstas. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas Nurodymas laikytinas nemotyvuotu.

Nurodymas grindžiamas operatyvaus patikrinimo metu gautais duomenimis ir nustatytais pažeidimais. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Ridvija“ direktoriui V. Š. 2013 m. sausio 11 d. buvo įteikta 2013 m. sausio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-877. Šioje pažymoje yra užfiksuoti UAB „Ridvija“ padaryti pažeidimai, kurių didelė dalis, be kita ko, yra susijusi su atsiskaitymu grynaisiais pinigais. Pavyzdžiui, daugeliu atvejų nustatyta, kad UAB „Ridvija“ už grynuosius pinigus įsigijo prekių ar paslaugų, kurių įsigijimą patvirtinantys dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, o šių pirkimų išlaidos nepagrįstai priskirtos sąnaudoms, atskaitomoms iš pajamų.

Byloje esanti faktų fiksavimo pažyma patvirtina, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog maršrutinio taksi automobilio vairuotojas G. Š. keleiviui neišdavė EKA kvito (b. l. 45-46). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčijamas nurodymas mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais yra motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis bei atitinka minėtų teisės aktų, reguliuojančių tokio nurodymo davimo tvarką, reikalavimus. Pažymėtina, kad 2013 m. sausio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-877 nurodyti mokesčių įstatymų pažeidimai, taip pat kvito keleiviui neišdavimas savaime pagrindžia riziką, kad UAB „Ridvija“, atsiskaitydama grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino pažeidimų, nustatytų operatyvaus patikrinimo metu, pobūdžio, todėl darė nepagrįstą išvadą, jog aptariamu atveju nebuvo pagrįstos rizikos, kad bendrovė gali paslėpti atsiskaitant grynaisiais pinigais mokestinės prievolės įvykdymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų išplėstinė kolegija yra priėmusi sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011. Čia pasisakė, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011). Ginčijamame 2013 m. kovo 21 d. nurodyme atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. MP-35-2 nurodyta, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 1042 straipsniu, UAB „Ridvija“ nurodoma laikinai atsiskaityti su juridiniais ir ūkinę komercinę veiklą vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais, kadangi operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai, be kita ko, tai, kad vairuotojai keleiviams ne visais atvejais išdavė EKA kvitus, taip pat, kad stebėjimo metu miesto maršrutinių mikroautobusų pajamos didėjo, dėl ko kyla pagrįsta rizika, kad bendrovė, atsiskaitydama grynaisiais pinigais, gali slėpti pajamas ar kitaip vengti mokėti mokesčius.

Pažymėtina, kad UAB „Ridvija“ vadovui buvo žinoma apie operatyvaus patikrinimo metu nustatytus mokesčių įstatymų pažeidimus, jam buvo įteikta 2013 m. sausio 4 d. pažyma, todėl darytina išvada, kad ginčijamame administraciniame akte esanti nuoroda į operatyvaus patikrinimo atlikimą bei nurodyti kiti faktai leido pareiškėjui suprasti apie Nurodymo priėmimo priežastis. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, 2013 m. kovo 21 d. nurodyme atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. MP-35-2 buvo nurodytas pakankamas faktinis bei teisinis jo pagrindimas, taigi jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiems administraciniams aktams, bei yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybės, neteisingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. kovo 21 d. nurodymą Nr. MP-35-2 mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byloje priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio

27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ridvija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė