A-525-2097-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-2097/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01907-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-525-2097/2014 pagal pareiškėjo S. A. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės statyba“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. A. su skundu (I t., b. l. 3-6), kurį patikslino (I t., b. l. 124-129), kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus (toliau – ir VSDFV Šilalės skyrius) 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 20PŠ-9 ir 2014 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 20PŠ-2; 2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrių skirti pareiškėjui netekto darbingumo kompensaciją.

Atsakovas VSDFV Šilalės skyrius atsiliepimuose (I t., b. l. 29-31, 136-140) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šilalės statyba“ atsiliepime (I t., b. l. 40-42) nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 29 d. sprendimu (I t., b. l. 150-158) pareiškėjo S. A. skundą ir patikslintą skundą tenkino iš dalies. Panaikino atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 20PŠ-9. Panaikino atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus 2014 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 20PŠ-2 pakeistą 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 20PŠ-9. Įpareigojo atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo S. A. prašymą dėl netekto darbingumo kompensacijos skyrimo. Kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas VSDFV Šilalės skyrius pateikė apeliacinį skundą (I t., b. l. 160-166), kuriuo prašė panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą dalyje dėl VSDFV Šilalės skyriaus 2013 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. 20PŠ-9 ir jo pakeitimo 2014 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 20 PŠ-2 panaikinimo ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo S. A. patikslintą skundą atmesti.

Pareiškėjas S. A. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (I t., b. l. 171-174), kuriuo prašė palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdybe pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (I t., b. l. 176-178), kuriuo prašė tenkinti VSDFV Šilalės skyriaus apeliacinį skundą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo S. A. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šilalės statyba“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (I t., b. l. 179-181).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi (I t., b. l. 188-200) atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus apeliacinį skundą atmetė, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas S. A. pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 1-2), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo VSDFV Šilalės skyriaus pareiškėjo naudai 5 203 Lt (1 506,89 Eur) patirtas išlaidas.

Nurodė, jog teisinės pagalbos sutarties su UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pagrindu šioje byloje patyrė 2 783 Lt išlaidas už procesinių dokumentų rengimą: 1 815 Lt už skundo teismui parengimą, 968 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Taip pat už atstovavimą byloje, sutarties dėl teisinės pagalbos pagrindu, advokatui sumokėjo 2 420 Lt. Sumokėtas ir 100 Lt žyminis mokestis už skundą.

Atsakovas VSDFV Šilalės skyrius atsiliepime į prašymą (II t., b. l. 14-16) prašo pareiškėjo prašymą priteisti išlaidas tenkinti iš dalies, išlaidas priteisiant taip: už skundo teismui parengimą – iki 434,43 Eur; už atsiliepimo į VSDFV Šilalės apeliacinį skundą parengimą – iki 217,22 Eur; už atstovavimą byloje iki 21,72 Eur.

Remiasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), teigia, jog vertinant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, taikytinus nagrinėtai bylai, pažymėtina, jog išnagrinėta byla savo esme neišsiskyrė padidintu sudėtingumu ar atstovo specialių žinių poreikiu, byloje spręsti klausimai neišsiskyrė naujumu, pats pareiškėjas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra kitų aplinkybių, kurių pagrindu nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turėtų būti taikomi maksimalūs Rekomendacijų 8 punkte nustatyti dydžiai. Sprendžiant pareiškėjo prašymą atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 645 patvirtintą 40 Lt užmokesčio advokatams už antrinę teisinę pagalbą bazinį dydį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintus advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžius. Nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma iki 50 proc. Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime (II t., b. l. 23-25) prašo pareiškėjo prašymą tenkinti tik iš dalies.

Pasisakė dėl bylinėjimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjo S. A. skundas ir patikslintas skundas tenkinti iš dalies: panaikintas atsakovo VSDFV Šilalės skyriaus 2013 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. 20PŠ-9, panaikintas atsakovo VSDFV Šilalės skyriaus 2014 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 20PŠ-2 pakeistas 2013 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. 20PŠ-9 ir atsakovas VSDFV Šilalės skyrius įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo S. A. prašymą dėl netekto darbingumo kompensacijos skyrimo, o kitoje dalyje skundas atmestas kaip nepagrįstas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistu. Taigi teismo sprendimas buvo priimtas iš dalies pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų atlyginimą.

Pagal administracinių teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl prašymo dalies, kuria prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. dėl prašymo dalies, kuria prašoma priteisti teismo išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas 2013 m. gruodžio 16 d. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų su UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (I t., b. l. 8). Pareiškėjo pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Teisinių paslaugų grupė“ adresas nurodytas kaip pareiškėjo adresas korespondencijai, nurodyta, jog neprieštaraujama procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis – el. paštu (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, jog UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pareiškėjui pateikė 2014 m. gegužės 16 d. 968 Lt PVM sąskaitą faktūrą už „teisinės paslaugos pagal 2013-12-16 sutartį: atsiliepimo į SODROS apeliacinį skundą parengimas“ (II t., b. l. 5), kurią pareiškėjas apmokėjo bankiniu pavedimu (II t., b. l. 6).

Remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu, atsižvelgiant į tai, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo metu (2014 m. gegužės mėnuo) minimali mėnesinė alga buvo 1 000 Lt (Rekomendacijų 7 p.), maksimali suma, kurią pareiškėjui būtų galima priteisti už atsiliepimą į apeliacinį skundą tuo atveju, jei jo skundas būtų buvęs tenkintas pilnai yra 1 500 Lt (1,5 x 1 000). Tad pareiškėjo sumokėta ir prašoma priteisti suma galėtų būti priteista, tačiau, kaip minėta, pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai skunde kelti reikalavimai turi vien tik kiekybinę (skaitinę) išraišką (pavyzdžiui, reikalavimai dėl darbo užmokesčio, kitų išmokų ir kompensacijų priteisinimo, žalos atlyginimo, reikalavimai dėl baudų sumažinimo ar sprendimų, kuriais paskaičiuoti mokesčiai bei delspinigiai, pakeitimo ir pan.), proporcija paprastai nustatoma pagal priteistą sumą (2010 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–120/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-9/2012), neturtinių reikalavimų atveju – paprastai pagal tenkintų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-138/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-74/2012), o tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti keli skirtingos prigimties reikalavimai – vėlgi pagal tenkintų pakankamai savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus pareiškėjo pateiktų ir teismo patenkintų reikalavimų santykį (pareiškėjas teismo prašė panaikinti VSDFV Šilalės skyriaus 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 20PŠ-9 ir 2014 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 20PŠ-2; įpareigoti VSDFV Šilalės skyrių skirti pareiškėjui netekto darbingumo kompensaciją; teismas panaikino atsakovo VSDFV Šilalės skyriaus 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 20PŠ-9 ir 2014 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 20PŠ-2 pakeistą 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 20PŠ-9, įpareigojo atsakovą VSDFV Šilalės skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo S. A. prašymą dėl netekto darbingumo kompensacijos skyrimo, kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą), darytina išvada, jog pareiškėjui priteistina 67 procentai (netenkinta 33 procentai reikalavimų) jo sumokėtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą, t. y. 648,56 Lt (968 x 0,67), atitinkamai – 187,84 Eur.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo S. A. prašymą tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui S. A. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus priteisti 187,84 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt septyni eurai aštuoniasdešimt keturi euro centai) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas