A-662-1491-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1491/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00141-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 14.3, 14.3.1, 14.3.3, 74.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. P. ir V. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. S., R. K., R. Š., J. P., V. N. skundą, atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, UAB „Glass market“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos kreipėsi į teismą prašydamos:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Alytaus skyrius) 2013 m. sausio 15 d. administracinį sprendimą Nr. 2D-751-(14.2) ir perduoti išnagrinėti pareiškėjų skundą (gautą Inspekcijos Alytaus skyriuje 2011 m. liepos 7 d.) atsakovui iš naujo;

2) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau – ir Inspekcija) išnagrinėti pareiškėjų skundą (gautą Inspekcijos Alytaus skyriuje 2011 m. liepos 7 d.) pagal viešąjį administravimą ir teritorijų planavimą reglamentuojančių įstatymų įtvirtintą tvarką;

3) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos (toliau – ir Savivaldybės komisija) 2013 m. gegužės 31 d. kompleksino derinimo protokolo Nr. N-15 (toliau – ir Derinimo protokolas) nutarimą, kuriuo buvo pritarta žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytuje, sujungimo, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimo, tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliajam planui.

Nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendimu panaikino Inspekcijos Alytaus skyriaus 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 2D-9929-(14.2) ir įpareigojo Inspekciją pareiškėjų skundą (gautą Inspekcijos Alytaus skyriuje 2011 m. liepos 7 d.) išnagrinėti iš naujo. 2013 m. sausio 18 d. Inspekcijos Alytaus skyrius atsiuntė 2013 m. sausio 15 d. administracinį sprendimą Nr. 2D-751-(14.2), kuriame nurodė, kad sprendimas priimtas vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-50-422/2012 išnagrinėjus pareiškėjų 2011 m. liepos 7 d. skundą.

Pažymėjo, kad 2013 m. sausio 15 d. administracinis sprendimas Nr. 2D-751-(14.2) priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, pažeistos pareiškėjų teisės dalyvauti administracinės procedūros apklausoje (VAĮ 28 str.) bei užkirsta pareiškėjams galimybė pasinaudoti VAĮ 20 straipsnyje suteiktomis teisėmis.

Teismo panaikintas 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimas Nr. 2D-9929-(14.2) ir šioje byloje skundžiamas 2013 m. sausio 15 d. administracinis sprendimas Nr. 2D-751-(14.2) priimtas tų pačių ir galimai suinteresuotų bei šališkų pareigūnų. Privalomos administracinės procedūros organizavimo atveju, pareiškėjos būtų pareiškę nušalinimus minėtiems pareigūnams, nes jų manymu, tiems patiems pareigūnams nagrinėjant antrą kartą tą patį skundą, kilo viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Pareigūnai patys nenusišalino nuo pareiškėjų skundo nagrinėjimo, neorganizavo pareiškėjų apklausos, ignoravo aplinkybes, kurias ištyrė ir įvertino Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendime. Savivaldybės komisijos Derinimo protokolas buvo priimtas atsižvelgiant į neteisėtas planavimo sąlygas. Atsakovas vengė įstatymų nustatyta tvarka patikrinti išduotas planavimo sąlygas. Įtarimus, kad siekiama nuslėpti ginčo teritorijos planavimo sąlygose esančius įstatymo pažeidimus sukėlė tai, kad byloje yra pateiktas Savivaldybės komisijos Derinimo protokolas, kuriuo nutarta pritarti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytuje, sujungimo, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimo, tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliajam planui. Minėto protokolo nutarimas priimtas atsižvelgiant į pateiktus minėtai komisijai svarstomu klausimu dokumentus. Derinimo protokolo priede (3 punktas) Savivaldybės komisijos nariams buvo pateiktos ginčo teritorijos planavimo sąlygos, kuriose Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Alytaus RAAD) neįtrauktas į planavimo sąlygas išduodančių institucijų sąrašą, todėl Derinimo protokolas, negalėjo būti teisėtas ir turi būti teismo panaikintas.

Atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovai su patikslintu skundu nesutiko, palaikė atsiliepime (t. I, b. l. 17-21) išdėstytus argumentus.

Nurodė, kad Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 25 straipsnio 6 dalis nustato, kad prieš pradedant rengti detaliojo planavimo dokumentus, planavimo organizatorius kreipiasi į savivaldybės vyriausiąjį architektą, kad šis pateiktų planavimo sąlygų sąvadą. Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. Dl-262, 25 punktas nustato, kad sąvadą dėl vietovės lygmens detaliojo plano rengimo išduoda savivaldybės vyriausiasis architektas.

Rengiamu žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytuje, sujungimo, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimo, tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliuoju planu (toliau – ir Rengiamas detalusis planas) keičiamas tik žemės sklypų būdas ir pobūdis, tačiau nėra keičiama jų paskirtis ir nėra kitų 2.3 papunktyje išvardintų atvejų, kuriems esant Alytaus RAAD privalėtų rengti planavimo sąlygas detaliajam planui rengti, šiame įsakyme nustatytais aspektais. Kadangi pagal Planavimo sąlygų parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 9 punktą, šiuo atveju, regiono aplinkos apsaugos departamentui detaliajam planui neprivaloma rengti planavimo sąlygų, todėl savivaldybės vyriausiasis architektas, pasinaudojęs jam suteikta diskrecijos teise į rengiamo detaliojo plano sąvadą neįtraukė Alytaus RAAD. Savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 4 d. UAB „Glass market“ išduotame planavimo sąlygų sąvade Nr. 001113000950 detaliojo planavimo dokumentui rengti įrašytas Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialusis planas, kurio sprendiniuose buvo numatyta planavimą vykdyti galiojančiomis Alytaus RAAD 2008 m. gruodžio 15 d. planavimo sąlygomis (patikslintomis) Nr. ARST-5-442.

Nurodė, jog atsiliepimo į skundą padavimo metu galiojusioje Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288, korektūroje reikalavimo dėl Alytaus RAAD planavimo sąlygų išdavimo neliko, tačiau buvo įtvirtinta nuostata, kad detaliojo plano sprendinių vertinimo ataskaita pateikiama nagrinėjimui bei sprendinių poveikio esamiems želdynams vertinimas derinamas su Alytaus RAAD.

Pažymėjo, kad pareiškėjos skunde ginčijo planavimo sąlygų išdavimo teisėtumą, tačiau tai nepatenka į ikiteisminio ginčo ribas, nes jei detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo priimti teikiamų pasiūlymų ir turi tik motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami. Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-831/3D-868 (8.1 p. ir 8.4 p.) nustatyta tvarka.

Pareiškėjos reikalavo, kad Inspekcija atliktų veiksmus, kurie nepriskirtini atlikti išankstinio ginčų nagrinėjimo metu, kadangi pareiškėjų 2011 m. liepos 7 d. skundo pateikimo metu rengiamas detalusis planas nebuvo derintas su institucijomis.

Atsakovas nurodė, jog Savivaldybės komisijos Derinimo protokolo panaikinimas nesukeltų teisinių pasekmių, nes UAB „Glass market“ 2013 m. spalio 7 d. pakartotinai atliko naujas Rengiamo detalaus plano viešinimo procedūras, kurios atliekamos jeigu keičiasi teritorijų planavimo dokumento sprendiniai. Po pakartotinio viešojo svarstymo, teritorijų planavimo dokumentas turi būti teikiamas Savivaldybės komisijai derinti iš naujo (TPĮ 27 str. 1 d.). Savivaldybės komisija 2013 m. gegužės 31 d. posėdyje apsvarstė dar 2012 m. rugsėjo 17 d. viešajame susirinkime aptartus detaliojo plano sprendinius. Atlikus pakartotinį Rengiamo detalaus plano viešąjį svarstymą, netenka prasmės 2012 m. rugsėjo 17 d. viešai apsvarstyti ir Savivaldybės komisijoje derinti detaliojo plano sprendiniai. Anot atsakovo, Savivaldybės komisijos Derinimo protokolo panaikinimas nesukeltų teisinių pasekmių, nes skundžiamas Derinimo protokolas yra tik tarpinis dokumentas.

Pažymėjo, jog prieš teikiant tvirtinti bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti: 1) nustatyta tvarka apsvarstyti; 2) suderinti su atitinkamo lygmens galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais; gautos planavimo sąlygas išdavusių institucijų motyvuotos išvados dėl parengtų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių derinimo; 3) patikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje. Tuo atveju, kai valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos išvada dėl teritorijų planavimo dokumento yra neigiama, šis teritorijų planavimo dokumentas tvirtinti neteikiamas (TPĮ 27 str. 1 ir 2 d.). Šiuo atveju Rengiamo detaliojo plano tikrinimo procedūra Inspekcijoje buvo nutraukta, todėl teritorijų planavimo dokumentas, neturint Inspekcijos teigiamos išvados, negalėjo būti teikiamas tvirtinimui savivaldybės institucijai. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos matyti, kad skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Pareiškėjų reikalavimo dėl Derinimo protokolo, t. y. tarpinio teritorijų planavimo dokumento, panaikinimo nagrinėjimas administraciniame teisme būtų beprasmis ir teismo sprendimas nesukeltų šalims teisinių pasekmių.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su patikslintu skundu nesutiko (t. II, b. l. 22-29), prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Inspekcijos Alytaus skyrius, vykdydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą administracinėje byloje, 2013 m. sausio 15 d. iš naujo nagrinėjo pareiškėjų skundą (gautą Inspekcijos Alytaus skyriuje 2011 m. liepos 7 d.) ir pateikė atsakymą, kurį šiuo skundu pareiškėjos prašė panaikinti todėl, kad įsigaliojęs teismo sprendimas privalomas vykdyti. Per laikotarpį nuo 2011 m. liepos 7 d. pasibaigė planavimo sąlygos Detaliajam planui, todėl Savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 4 d. buvo išduotos naujos planavimo sąlygos Nr. 001113000951(188), kuriose tarp planuojamai teritorijai taikomų galiojančių atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įrašytas Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialusis planas.

Taip pat per šį laikotarpį buvo atlikta ir Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano korektūra. Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-288, korektūroje reikalavimo dėl Alytaus RAAD planavimo sąlygų išdavimo neliko, tačiau buvo įtvirtinta nuostata, kad Detaliojo plano sprendinių vertinimo ataskaita pateikiama nagrinėjimui bei sprendinių poveikio esamiems želdynams vertinimas derinamas su Alytaus RAAD. Nurodė, kad pareiškėjų skundo padavimo metu Detalusis planas buvo baigiamojo etapo viešo svarstymo stadijoje.

Po Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje planavimo organizatorius UAB „Glass market“ parengė naujus Detaliojo plano sprendinius, kurie aptarti buvo 2012 m. rugsėjo 17 d. viešame susirinkime. Nauji Detaliojo plano sprendiniai buvo derinti Savivaldybės komisijoje, kurios Derinimo protokolas yra šios bylos ginčo objektas. Akcentavo, jog pareiškėjų skundo argumentai nesukeltų teisinių pasekmių, nes Detaliojo plano tikrinimas nutrauktas, kadangi konstatuotas pažeidimas, kad Derinimo protokole nebuvo Alytaus regiono aplinkos apsaugos išvados.

Pareiškėjų minima skundo aplinkybė nelėmė jokių teisinių pasekmių, nes Inspekcijos Alytaus skyrius aiškiai pasisakė, kad „pateikus Detalųjį planą tikrinimui, bus tikrinama, ar reikalavimas įvykdytas – Detaliojo plano sprendiniai suderinti su Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentu“. Inspekcijos Alytaus skyrius, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjų skundą, atliko savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentinę priežiūrą baigiamojo etapo viešo svarstymo stadijoje, tuo tarpu derinimo su institucijomis etapas buvo dar nepasibaigęs. Inspekcijos Alytaus skyrius atliko veiksmus ir Detaliojo plano tikrinimą nutraukė.

Vėliau buvo pateikta Visuomenės sveikatos centro išvada.

Nurodė, kad pareiškėjų skundas nesukelia teisinių pasekmių dėl kelių priežasčių.

Inspekcijos Alytaus skyriaus 2013 m. sausio 15 d. administracinio sprendimo Nr. 2D-751-(14.2) panaikinimas ir perdavimas išnagrinėti pareiškėjų skundą (gautą Inspekcijos Alytaus skyriuje 2011 m. liepos 7 d.) iš naujo neužkirto kelio Inspekcijos Alytaus skyriui tikrinti Detalųjį planą ir teikti teigiamą ar neigiamą išvadą. Inspekcijos Alytaus skyrius 2013 m. liepos 23 d. administraciniu sprendimu Nr. 2D-11772-(14.38) nutraukė Detaliojo plano tikrinimą. Situacija, kurią pareiškėjos skundė 2011 m. liepos 7 d. Inspekcijos Alytaus skyriuje gautame skunde, visiškai pasikeitė: keitėsi planavimo sąlygos Detaliajam planui rengti, atlikta Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano korektūra, keitėsi Detaliojo plano sprendiniai, netgi po 2011 m. gegužės 10 d. vykusio viešo susirinkimo, įvyko 2012 m. antras viešas susirinkimas pagal naujus Detaliojo plano sprendinius bei 2013 m. trečias viešas susirinkimas, kurio metu pareiškėjos pateikė planavimo organizatoriui naujas pretenzijas, o šio skundo ginčo objektas – Detaliojo plano sprendiniai ir viešasis susirinkimas, įvykęs 2011 m. gegužės 10 d. Visi kiti pareiškėjų skundo argumentai nepagrįsti, nes pareiškėjos netinkamai interpretavo ir taikė įstatymų nuostatas. Pareiškėjos tvirtino, jog buvo pažeista VAĮ 28 straipsnio 2 dalis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikė ne pranešimą apie kitų asmenų galimai pažeistas teises ar interesus, bet skundą, kad yra pažeistos jų teisės ir interesai ir prašoma juos apginti, todėl Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis VAĮ 28 straipsniu, pagrįstai ir teisėtai išnagrinėjo pareiškėjų skundą, nekviesdamas pareiškėjų į apklausą, o aplinkybė, jog pareiškėjų skundą išnagrinėjo tie patys pareigūnai, nesukelia interesų konflikto Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo taikymo prasme. Inspekcijos Alytaus skyrius 2013 m. sausio 15 d. raštu Nr. 2D-751-(14.2) pateikė atsakymą į pareiškėjų skundą. Inspekcijos Alytaus skyriaus atsakymas laikomas administraciniu sprendimu VAĮ taikymo prasme. Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjų skundą pagal viešąjį administravimą ir teritorijų planavimą reglamentuojančių įstatymų įtvirtintą tvarką yra išvestinio, perteklinio pobūdžio.

Trečiasis suinteresuotas asmens UAB „Glass market“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti (t. II, b. l. 2-16).

Paaiškino, kad po 2011 m. gegužės 11 d. įvykusio viešo svarstymo su visuomene, dėl kurio sprendinių pareiškėjos pateikė skundą teismui, detaliojo plano rengimas buvo nutrauktas. Pareiškėjoms pateikė atsakymus į viešo susirinkimo metu pateiktus pasiūlymus, o vėliau jas informavo, kad ginčo detaliojo plano rengimas nutraukiamas. Tolimesni ginčo detaliojo plano varianto rengimo, derinimo veiksmai, procedūros nebuvo ir niekuomet nebus atliekamos, t. y. detaliojo plano variantas, dėl kurio sprendinių pareiškėjos pateikė skundą Inspekcijai, o vėliau visus Inspekcijos sprendimus skundė teismui, nebuvo baigtas rengti ir niekuomet nebus derinimo ir tvirtinimo stadijose.

Byloje yra pateiktas įmonės, kaip planavimo organizatorės, 2011 m. liepos 10 d. sprendimas dėl ginčo sklypo detaliojo plano – nutraukti 2011 m. gegužės 11 d. detaliojo plano rengimą iš karto po pasibaigusio viešojo svarstymo su visuomene, detaliojo plano neteikti derinti derinančioms institucijoms, neatlikinėti jokių kitų detaliojo plano rengimo veiksmų, parengtus detaliojo plano sprendinius atiduoti saugoti į archyvą ir jų niekuomet nerealizuoti. Pareiškėjos yra pateikusios skundą ir patikslintą skundą būtent dėl šio dokumento sprendinių (nutraukto, nebaigto rengti ir nerealizuotino detaliojo plano varianto sprendinių).

Dėl šios priežasties Inspekcijai nėra pagrindo išsamiai analizuoti ginčo detaliojo plano sprendinių, kurie niekuomet nebus realizuojami, naudojami, nes jų atsisakyta. Ginčo detaliojo plano varianto rengimo procesas pasibaigė iškart pasibaigus viešam susirinkimui, ginčo detalusis planas niekuomet nebus derinamas su institucijomis, nepateks į tvirtinimo stadiją. Ginčo detaliojo plano sprendinių atsisakius buvo pradėtas rengti naujas detalusis planas, dėl kurio sprendinių įstatymuose nustatyta tvarka pareiškėjos turėjo galimybę pateikti naujus pasiūlymus.

Naujojo detaliojo plano rengimo laikotarpiu 2012 m. buvo pasikeitę ir galiojo jau nauji – 2011 m. gruodžio 1 d. Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-288 patvirtinti Alytaus miesto didžiųjų prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano sprendiniai (TPD reg. Nr. 000112000799 korektūra), reglamentuojantys naujojo antrojo detaliojo plano sprendinius – šiame dokumente neliko reikalavimo prekybos centro 12A planavimą adresu (duomenys neskelbtini) vykdyti vadovaujantis galiojančiomis Alytaus RAAD 2008 m. gruodžio 15 d. planavimo sąlygomis (patikslintomis) Nr. ARST-5-442.

Be to, baigėsi minėtų Alytaus RAAD planavimo sąlygų (patikslintų) galiojimo laikas. 2011 m. gruodžio 1 d. įsigaliojus naujai Alytaus miesto didžiųjų prekybos centrų išdėstymo specialiojo plano sprendinių redakcijai, reikšmingai pasikeitė prekybos centrų išdėstymo vietos, plotai, atskirų vietų reglamentavimas, kiti sprendiniai, kuriais buvo privalu vadovautis 2012 m. rengiant naują antrą ne ginčo detaliojo plano sprendinių variantą. Nurodė, jog pareiškėjos klaidina Inspekciją, teismą, apkrauna bereikalingu pertekliniu darbu.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, kuriais pakartotinai patikrino rengiamo žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytuje, sujungimo, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimo, tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliojo plano atliktas procedūras.

Teismas pasisakydamas dėl pirmo ir antro skundo reikalavimo, nurodė, jog bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos Alytaus skyrius, vykdydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-50-422/2012, 2013 m. sausio 15 d. iš naujo nagrinėjo pareiškėjų skundą (gautą Inspekcijos Alytaus skyriuje 2011 m. liepos 7 d.) ir pateikė atsakymą, kurį pareiškėjos prašo panaikinti todėl, kad įsigaliojęs teismo sprendimas privalomas vykdyti, ir priimant skundžiamą sprendimą padaryti pažeidimai. Inspekcijos Alytaus skyrius, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjų skundą, atliko savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentinę priežiūrą baigiamojo etapo viešo svarstymo stadijoje, tuo tarpu derinimo su institucijomis etapas buvo dar nepasibaigęs. Inspekcijos Alytaus skyrius atliko veiksmus, kuriuos nurodė 2013 m. sausio 15 d. administraciniame sprendime Nr. 2D-751-(14.2) ir Detaliojo plano tikrinimą nutraukė.

Nustatė, kad ginčas kilo teritorijų planavimo dokumento baigiamojo etapo viešo svarstymo stadijoje, todėl skundžiamo sprendimo 10 punkte Inspekcijos Alytaus skyrius pažymėjo, kad Alytaus visuomenės sveikatos centras nėra pateikęs išvadų, nes Detaliojo plano rengimo procesas nepasibaigęs. Baigiamajame etape – teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadijoje, kai vyks derinimas su institucijomis, Alytaus visuomenės sveikatos centras ir pateiks minimą išvadą. Iš atsakovės paaiškinimo buvo galima spręsti, jog kaip ir numatyta, vėliau buvo pateikta Visuomenės sveikatos centro išvada. Be to, buvo ir nauji Detaliojo plano sprendiniai aptarti viešo susirinkimo, vykusio 2012 metais. Detaliojo plano organizatoriui 2011 m. liepos 10 d. priėmus sprendimą ir atsisakius toliau rengti, derinti, tvirtinti ginčo detaliojo plano sprendinių variantą, atsakovė neprivalėjo nagrinėti nutraukto, nebaigto, nenaudojamo, neaktualaus, atsisakyto realizuoti ir teisinių pasekmių nesukeliančio detaliojo plano sprendinių varianto – tikrinimo Inspekcijoje stadijos Detalusis planas nebuvo pasiekęs ir niekuomet nepasieks. Pareiškėjų skundo padavimo metu Detalusis planas buvo baigiamojo etapo viešo svarstymo stadijoje. Po Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimo planavimo organizatorius UAB „Glass market“ parengė naują Detalųjį planą, kurio sprendiniai buvo aptarti viešame susirinkime. Nauji Detaliojo plano sprendiniai buvo derinti Savivaldybės komisijoje, kurios Derinimo protokolas yra šios bylos ginčo objektas. Detaliojo plano, dėl kurio sprendinių pareiškėjos pateikė skundą teismui, rengimas buvo nutrauktas iškarto po 2011 m. gegužės 11 d. įvykusio viešo svarstymo su visuomene. Pareiškėjoms buvo pateikti atsakymai į viešo susirinkimo metu pateiktus pasiūlymus, o vėliau jos buvo informuotos, kad ginčo detaliojo plano rengimas nutrauktas. Tolimesni ginčo detaliojo plano varianto rengimo, derinimo veiksmai, procedūros nebuvo ir niekuomet nebus atliekamos. Byloje yra pateiktas įmonės, planavimo organizatorės 2011 m. liepos 10 d. sprendimas dėl ginčo sklypo Detaliojo plano. Per laikotarpį nuo 2011 m. liepos 7 d. pasibaigė planavimo sąlygos Detaliajam planui, todėl Savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 4 d. buvo išduotos naujos planavimo sąlygos Nr. 001113000951(188).

Pareiškėjos teigė, kad Inspekcijos Alytaus skyrius nevykdė privalomos nagrinėjamu atveju pareiškėjų apklausos, neužtikrino, kad pareiškėjos galėtų pasinaudoti VAĮ suteiktomis teisėmis, todėl buvo pažeista VAĮ 28 straipsnio 2 dalis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos pateikė ne pranešimą apie kitų asmenų galimai pažeistas teises ar interesus, bet skundą, kad yra pažeistos jų teisės ir interesai ir prašoma juos apginti, todėl teismas sprendė, jog Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis VAĮ 28 straipsniu, pagrįstai ir teisėtai išnagrinėjo pareiškėjų skundą, nekviesdamas jų į apklausą. Tačiau, pareiškėjų nuomone, pareigūnai priėmę ginčijamą sprendimą buvo šališki, kadangi tiems patiems pareigūnams nagrinėjant antrąkart tą patį skundą kilo viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktas o joms nebuvo suteikta reali galimybė pasinaudoti nušalinimo institutu. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog pareiškėjų skundą išnagrinėjo tie patys pareigūnai, nesukėlė interesų konflikto Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo taikymo prasme. Nurodė, kad skundo antrasis reikalavimas yra išvestinio, perteklinio pobūdžio, nes iš esmes atkartoja pirmąjį reikalavimą, be to institucijos nagrinėdamos asmenų skundus privalo vadovautis tai reglamentuojančiais teisės aktais, todėl konstatavo, kad šis pareiškėjų reikalavimas nepagrįstas.

Teismas pasisakydamas dėl Savivaldybės komisijos 2013 m. gegužės 31 d. kompleksinio derinimo protokolo Nr. N-I5 panaikinimo nurodė, kad įvertinus teisinį reguliavimą bei LVAT praktiką, matyti, jog skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Taigi teismas konstatavo, jog pareiškėjų skundas nesukelia pareiškėjoms teisinių pasekmių dėl šių priežasčių: Inspekcijos Alytaus skyriaus 2013 m. sausio 15 d. administracinio sprendimo Nr. 2D-751-(14.2) panaikinimas ir perdavimas išnagrinėti pareiškėjų skundą (gautą Inspekcijos Alytaus skyriuje 2011 m. liepos 7 d.) iš naujo neužkerta kelio Inspekcijos Alytaus skyriui tikrinti Detalųjį planą ir teikti teigiamą ar neigiamą išvadą; Inspekcijos Alytaus skyrius 2013 m. liepos 23 d. administraciniu sprendimu Nr. 2D-11772-(14.38) nutraukė Detaliojo plano tikrinimą; situacija, kurią pareiškėjos skundė 2011 m. liepos 7 d. Inspekcijos Alytaus skyriuje gautame skunde, visiškai pasikeitė.

Teismo nuomone, pagal pareiškėjų suformuluotus reikalavimus teismui, jų teisių apginti nėra galimybės, nes net ir patenkinus skundą, jų teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, toks teismo procesas būtų beprasmis, kadangi netikslinga nagrinėti klausimus ir pareiškėjų nurodytus pažeidimus, kurie neaktualūs jau vien todėl, kad Detaliojo plano, dėl kurio sprendinių pareiškėjos pateikė skundą teismui, rengimas buvo nutrauktas ir pagal naujus Detaliojo plano sprendinius, pasikeitus planavimo sąlygoms, įvyko naujas viešasis susirinkimas. Todėl teismas pareiškėjų skundo netenkino.

III. Pareiškėjos J. P. ir V. N. (toliau – ir apeliantės) apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 115-117) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nurodo, jog 2013 m. lapkričio 26 d. pateikė patikslintą skundą, o atsakovai atsiliepimus į patikslintą skundą pateikė 2013 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu, kuriame jos nedalyvavo ir su atsiliepimų į patikslintą skundą turiniu nebuvo supažindintos. Minėto posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Glass Market“ pateikė rašytinius įrodymus, kurie buvo prijungti prie bylos. Kadangi atstovo teisminiame procese neturėjo, o su atsiliepimų ir svarbių įrodymų turiniu iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nebuvo supažindintos, apeliantės mano, kad galėjo būti pažeistos jų procesinės teisės, kurios galėjo lemti neteisingą bylos baigtį. Mano, kad susipažinę su 2013 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu pateiktų atsiliepimų ir svarbių įrodymų turiniu, būtų pasinaudojusios savo procesinėmis teisėmis: suformulavusios ir teikusios teismui prašymus, galbūt būtų svarstę galimybę atsiimti patikslinto skundo reikalavimus. Apeliantės mano, kad jų procesinių teisių suvaržymas galėjo nulemti neteisingą bylos baigtį, todėl prašo apeliacinį teismą panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti į pirmosios instancijos teismą. Paaiškina, kad pareiškėjų D. S., R. K., R. Š. atstovas 2013 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje pateikė žodinį prašymą sustabdyti šią nagrinėjamą administracinę bylą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-1822-422/2013. Teismas nepriėmė rašytinės nutarties, todėl nesant rašytinės nutarties šiuo klausimu joms nežinomi motyvai, kodėl teismas nesustabdė bylos nagrinėjimo. Mano, kad ši byla ir Kauno apygardos administracinio teismo byla Nr. I-1822-422/2013 turi prejudicinį ryšį ir minėtos bylos baigtis galėjo lemti nagrinėjamos bylos baigtį. Akcentuoja tai, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė procesinės tvarkos, nustatytos ABTĮ 105-109 straipsniuose. Apeliančių nuomone, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimu įtvirtinama nuostata, kad teismų sprendimų vykdyti nėra būtina. Mano, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimu įtvirtindamas nuostatą, kad praėjus tam tikram laiko tarpui teismo sprendimo vykdymas nelemia teisinių pasekmių bei gali būti faktiškai nevykdomas yra ydingas ir prieštaraujantis Teismų įstatymui bei teisinės valstybės principui.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (t. II, b. l. 123-126) į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas, išvados yra pagrįstos ištirtų ir įvertintų byloje surinktų įrodymų, todėl nėra teisinio pagrindo sprendimą naikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Pažymi, jog apeliantės, kvestionuodamos pirmosios instancijos teismo sprendimą ir prašydamos perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nepateikia argumentų dėl sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 2 dalyje, buvimą ar aplinkybių, nurodytų ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje, egzistavimą, apeliantės apeliacinį skundą grindžia argumentu, jog atsakovai atsiliepimus į patikslintą skundą pateikė 2013 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu. Nurodo, jog apeliantės, kurioms buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžių laiką ir vietą, be pateisinamos priežasties nedalyvavo nė vieno teismo posėdžio metu. Vienas iš skundo palikimo nenagrinėtu pagrindų – jeigu į posėdį neatvyksta pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (ABTĮ 103 str. 5 p.). Apeliantėms atsiliepimai į skundą buvo pateikti tinkamai ir laiku, o tai, kad apeliantės, kurioms tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, be pateisinamos priežasties nedalyvavo teismo posėdyje, pačių apeliančių subjektyvi kaltė. Pabrėžia, kad proceso šalys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.). Apeliantės privalėjo būti rūpestingos ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis. Tai, kad apeliantės neveikė rūpestingai, be pateisinamos priežasties nedalyvavo teismo posėdžio metu, atsakovo nuomone, nelaikytina procesiniu trūkumu, sudarančiu pagrindą naikinti sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Tai prieštarautų ir proceso operatyvumo, ekonomijos ir koncentruotumo principų taikymui.

Pabrėžė, jog apeliantės apeliacinį skundą grindžia argumentu, jog pareiškėjų D. S., R. K. ir R. Š. atstovas 2013 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje pateikė žodinį prašymą sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-1822-422/2013, tačiau pirmosios instancijos teismas nepriėmė rašytinės nutarties, kurios nepateikė apeliantams. Paaiškino, jog nors apeliantės nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliantėms yra žinomas pateiktas minėtas žodinis prašymas ir tikslus jo turinys, darytina išvada, jog jos turėjo galimybę susipažinti ir su teismo nutarties, kuria atmestas prašymas stabdyti nagrinėjamą bylą, motyvais.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti prašymą sustabdyti bylą, atskiruoju skundu neskundžiama, nes tokio apskundimo galimybės nenumato ABTĮ, tačiau nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Anot atsakovės, konstatuotina, jog atsižvelgiant į proceso operatyvumo, ekonomijos ir koncentruotumo principus ir į tai, jog apeliantės neveikė rūpestingai, be pateisinamos priežasties nedalyvavo teismo posėdyje, jog nutartis atsisakyti stabdyti bylą yra neskundžiama, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo atidėti bylos nagrinėjimo vien tam, jog galėtų išsiųsti apeliantėms nutartį, kuria atsisakyta stabdyti bylą. Apeliančių veiksmai yra pačių apeliančių valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi priežastis, kliudanti susipažinti su teismo dokumentais. Pabrėžia ir tai, jog šiuo metu administracine byla Nr. I-1822-422/2013, dėl kurios pareiškėjų D. S., R. K. ir R. Š. atstovas prašė stabdyti šią bylą, yra nutraukta, kitas apeliančių apeliacinio skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas, sudarantis pagrindą abejoti, ar apeliantėms, kurios be pateisinamos priežasties nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, yra žinomos visos bylos aplinkybės ir ginčo esmė. Taip pat pažymi, jog apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų išvadų, todėl, anot atsakovės, tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.

Atsakovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovai atsiliepimu (t. II, b. l. 135-136) į apeliacinį skundą prašo apeliančių apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad apeliantės apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog 2013 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje nedalyvavo ir su atsiliepimų į jų patikslintą skundą turiniu nebuvo supažindintos. Atsakovas pažymi, jog apeliantės teismo posėdžiuose nedalyvavo, jas kaip ir kitas pareiškėjas atstovavo jų atstovas A. K.. Apeliantės nebuvo pateikusios teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, o visi pareiškėjų ir apeliančių skundai buvo teikiami jų atstovo bei buvo bendrai pasirašyti visų jų vardu. Apeliantes atstovaujantis asmuo gavo visus šalims skirtus atsiliepimus, todėl apeliančių procesinės teisės nebuvo pažeistos. Anot atsakovo, dėl administracinės bylos nesustabdymo Kauno apygardos teisme, 2014 m. sausio 27 d. buvo priimta nutartis netenkinti pareiškėjo UAB „Glass market“ prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Tad teismo nutartis kitoje byloje neturėjo įtakos skundžiamo teismo sprendimo priėmimui. Pažymi, kad apeliacinio skundo motyvai bei prašymas suponuoja išvadą, jog apeliančių tikslas yra ne ginti pažeistas teises ar interesus, o noras stabdyti teritorijų planavimo dokumento rengimą, vilkinant teisminį procesą, todėl mano, kad pareiškėjų teisės nebuvo pažeistos, o Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, kurio naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. 2D-751-(14.2), kuriuo išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos 2013 m. gegužės 31 d. kompleksinio derinimo protokolo Nr. N-15, kuriuo pritarta žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytuje, sujungimo, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimo, tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliajam planui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjai Inspekcijos Alytaus skyriui 2011 m. liepos 7 d. pateikė skundą, kuriuo prašė atlikti detaliojo plano valstybinę priežiūrą, patikrinti, ar rengiamo plano planavimo sąlygos ir planavimo sąlygų sąvadas atitinka teisės aktų reikalavimus bei patikrinti detaliojo plano viešo svarstymo procedūros eigą. Skundas išnagrinėtas ir 2011 m. rugpjūčio 4 d. priimtas sprendimas Nr. 2D-9929-(14.2). Pareiškėjai šį sprendimą 2011 m. rugsėjo 7 d. apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui. Išnagrinėjęs bylą minėtas teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendimu panaikino (pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimai) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 2D-9929-(14.2) ir įpareigojo pareiškėjų skundą išnagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Byloje taip pat nustatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatorius UAB „Glass market“ nutraukė detaliojo plano, dėl kurio vyksta ginčas, rengimą. Šią aplinkybę patvirtina minėtos bendrovės 2011 m. liepos 10 d. sprendimas, kuriuo nuspręsta nutraukti 2011 m. gegužės 11 d. detaliojo plano rengimą iš kart po pasibaigusio viešojo svarstymo su visuomene, detaliojo plano neteikti derinti derinančioms institucijoms, neatlikinėti jokių kitų detaliojo plano rengimo veiksmų, parengtus detaliojo plano sprendinius atiduoti saugoti į archyvą ir jų niekuomet nerealizuoti. Apie naują ginčo teritorijos detaliojo planavimo procesą rodo ir 2012 m. rugpjūčio 17 d. skelbimas laikraštyje „Žodis“ (Nr. 33), kuriuo informuojama, jog pradedamas rengti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Alytus, sujungimo, naudojimo būdo ir pobūdžio keitimo bei tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo detalusis planas, o 2012 m. rugsėjo 17 d. įvyko šio plano viešas svarstymas su visuomene. Be to, išduotos naujos planavimo sąlygos, kuriose tarp planuojamai teritorijai taikomų galiojančių atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendinių įrašytas Alytaus miesto prekybos centrų išdėstymo specialusis planas bei atlikta šio plano korektūra.

Anksčiau aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatorius ginčo detaliojo plano rengimą nutraukė ir parengė naują detalųjį planą, kuris buvo pateiktas svarstyti visuomenei. Dėl šios aplinkybės išnyko poreikis nagrinėti ankstesnį ginčo teritorijos detaliojo planavimo proceso teisėtumą ir pagrįstumą, nes šiuo atveju atliktas vertinimas būtų beprasmis. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus), be to, LVAT yra pažymėjęs, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS143-560/2010, AS822-172/2010, AS525-540/2008, AS146-391/2009).

J. P. ir V. N. skundų argumentai, jog ginčijamą sprendimą priėmę pareigūnai buvo šališki, kadangi tiems patiems pareigūnams nagrinėjant antrą kartą tą patį skundą kilo viešųjų ir privačių interesų konfliktas, o joms nebuvo suteikta reali galimybė pasinaudoti nušalinimo institutu, ginčo išsprendimui nėra reikšmingi, todėl dėl jų plačiau apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kita vertus, juos išsamiai savo sprendime išnagrinėjo ir įvertino pirmosios instancijos teismas.

Pareiškėjų apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai (atsakovų atsiliepimai į patikslintą skundą pateikti tik teismo posėdžio metu) pažeidimai nelaikytini esminiais, sudarančiais pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos 2013 m. gegužės 31 d. kompleksinio derinimo protokolas Nr. N-15 yra tik tarpinis dokumentas, kuris neužkerta kelio tolesnėms procedūroms, todėl jo teisėtumas negali būti vertinamas pagal atskirą reikalavimą, t. y. jis negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku. Kartu pažymėtina, jog nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu (protokolu), asmuo šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį atsakingos institucijos priimtą sprendimą dėl detaliojo plano tvirtinimo. Be to, atlikus pakartotinį naujai rengiamo detaliojo plano viešąjį svarstymą, taip pat netenka prasmės prieš tai, t. y. 2012 m. rugsėjo 17 d., viešai apsvarstyti ir Komisijoje derinti detaliojo plano sprendiniai.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, vertino faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais nėra jokio juridinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų J. P. ir V. N. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Laimė Baltrūnaitė Vaida Urmonaitė-Maculevičienė