AS-528-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-528-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01186-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Domus‑optima“).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai (toliau – ir atsakovas) (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Domus-optima“) dėl sprendimo panaikinimo 2014 m. birželio 3 d. priėmė sprendimą pareiškėjo skundą tenkinti: panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. GT-12(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. Z. skyrimo“, netenkinti pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (II t., b. l. 185–196).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2322/2014 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmetė (III t., b. l. 53–69).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas UAB „Domus-optima“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, atkreipė dėmesį į suformuotą teismų praktiką, pagal kurią trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje konstatavo, kad šiuo atveju tenkinus pareiškėjo skundą ir panaikinus Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. GT‑12(13)-S „Dėl drausminės nuobaudos A. Z. skyrimo“, buvo apginti ir trečiojo suinteresuoto asmens interesai, nes pareiškėjas yra UAB „Domus-optima“ dirbantis turto vertintojas, taip pat jos direktorius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Domus-optima“ pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą (III t., b. l. 83–84) priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 11 285,67 Lt teisinės pagalbos išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Paaiškino, kad teismo procese UAB „Domus-optima“ pagal pavedimą atstovavo advokatas R. L., kurio honoraras už kiekvieną darbo valandą yra 300 Lt plius PVM. Vykdydamas pavedimą, advokatas teikė įmonei teisines konsultacijas, susipažino su administracinės bylos medžiaga, parengė įmonės atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir atsakovo atsiliepimą, surinko atsiliepimo priedus (II t., b. l. 80–85), surinko papildomus įrodymus (II t., b. l. 115–122) ir atstovavo įmonei 2013 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje, pasakė atstovaujamąją kalbą.

Tam advokatas sugaišo 10 darbo valandų ir 2013 m. lapkričio 6 d. įmonei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3 630 Lt sumai, įskaitant PVM, kurią trečiasis suinteresuotas asmuo apmokėjo. Teismas 2013 m. lapkričio 21 d. priėmė nutartį sustabdyti bylą (II t., b. l. 128–129). Advokatas susipažino su šia nutartimi, jos motyvais ir įmonės pageidavimu atliko teismų praktikos drausminės turto vertintojų atsakomybės klausimų analizę, kuri, įmonės nuomone, buvo būtina pagal teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties motyvus, suteikė šiais klausimais įmonei teisines konsultacijas.

Advokatas sugaišo 10 darbo valandų, todėl 2013 m. lapkričio 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 3 630 Lt sumai, įskaitant PVM, kurią įmonė realiai apmokėjo. 2014 m. kovo 14 d. nutartimi teismas bylą atnaujino (II t., b. l. 146–148). Advokatas susitiko su įmonės direktoriumi, aptarė teismo nutartį, susipažino pakartotinai su bylos medžiaga teisme, susipažino su atsakovo rašytiniais paaiškinimais (II t., 156–159) bei pasidarė atsakovo pateikto 2013 m. sausio 29 d. garso įrašo kopiją bei kartu su įmonės direktoriumi išklausė garso įrašą.

Už tai advokatui (5 darbo valandos) pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą buvo sumokėta 1 815 Lt dydžio suma, įskaitant PVM. Be to, advokatas ruošėsi 2014 m. gegužės 14 d. teismo posėdžiui ir jame atstovavo įmonei. Advokatas pakartotinai peržiūrėjo naujausią teismų praktiką turto vertintojų drausminės atsakomybės klausimu, susitiko su įmonės atstovu, derino poziciją teismo posėdžiui, ruošė savo paaiškinimus raštu teismui, juos koregavo pagal įmonės poziciją (II t., b. l. 173–174), atstovavo įmonei 2014 m. gegužės 14 d. teismo posėdyje.

Tam advokatas sugaišo 6,09 darbo valandos (sumokėta 2 210,67 Lt su PVM). Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, patirtos 11 285,67 Lt (9 327 Lt plius 1 958,67 Lt PVM) dydžio išlaidos nėra per didelės, nes byloje buvo nagrinėjamas sudėtingas teisės klausimas, esant prieštaringai teismų praktikai bei taikant naują turto vertintojų drausminės atsakomybės institutą. Byla buvo stabdoma, joje buvo keliami ir įstatymų atitikties Konstitucijai klausimai.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepime (III t., b. l. 132–134) prašė trečiojo suinteresuoto asmens prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymėjo, kad prašyme nepateiktas detalus išlaidų apskaičiavimas, taip pat nenurodyta, kokias teisines paslaugas atitinka prašyme nurodytos teisinės paslaugos. Be to, atsakovo nuomone, byla vertintina kaip nesudėtinga. Atkreipė dėmesį, kad teismas patvirtino skundžiamame Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendime nustatytus pareiškėjo padarytus teisės aktų pažeidimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi (III t., b. l. 135‑138) trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 3 150 Lt (912,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Domus-optima“ prašyme pateiktas pakankamai detalus išlaidų apskaičiavimas, nurodyta, kiek valandų sugaišo advokatas atstovaudamas klientą, nurodytas advokato paslaugų įkainis, todėl atsakovo prašymo atmesti UAB „Domus-optima“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kaip nepagrįstą netenkino.

Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nagrinėtų klausimų sudėtingumą (buvo sprendžiama dėl būtinybės kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, nagrinėti teismų praktikoje pakankamai nauji turto vertintojų drausminės atsakomybės taikymo klausimai, susiję su 2012 m. įsigaliojusiais aktualių teisės aktų pakeitimais), nepritarė atsakovo pozicijai, kad byla vertintina kaip nesudėtinga. Be to, šiuo atveju patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui išspręsti įtakos neturi tai, kad teismas patvirtino skundžiamame Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendime nustatytus pareiškėjo padarytus teisės aktų pažeidimus, nes pareiškėjo skundas tenkintas visiškai ir skundžiamas sprendimas panaikintas.

Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad UAB „Domus-optima“ teisme atstovavo advokatas R. L. (III t., b. l. 85), kuriam buvo pavesta suteikti teisines konsultacijas turto vertintojo drausminės atsakomybės procedūrų klausimais ir atstovauti UAB „Domus-optima“ administracinėje byloje dėl turto vertintojo drausminės atsakomybės (proceso Nr. 3‑61‑3‑01186‑2013-5) visose Lietuvos administracinių teismų instancijose. Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad pagal advokato išrašytas PVM sąskaitas faktūras (III t., b. l. 86, 90, 96, 99) UAB „Domus-optima“ jam už suteiktas paslaugas iš viso sumokėjo 11 285,67 Lt, įskaitant PVM (III t., b. l. 87–89, 91–92, 97, 102). UAB „Domus-optima“ 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 11 d. ataskaitose yra pateiktas teisinių paslaugų aprašymas: susitikimas su įmonės direktoriumi, teismo nutarties aptarimas, informacijos surinkimas apie bylos eigą, susitikimas su kliento atstovu ir bylos eigos aptarimas, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, naujausios teismų praktikos peržiūra, susitikimas su klientu, pozicijos suderinimas teismo posėdžiui, teisinio dokumento projekto koregavimas, pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje (III t., b. l. 94, 101). Teismo vertinimu, iš esmės advokato teisinė pagalba pirmosios instancijos teisme buvo susijusi su susipažinimu su bylos medžiaga, teismų praktikos analize, konsultacijų teikimu, procesinių dokumentų rengimu ir atstovavimu teismo posėdžiuose. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, advokatas iš viso atstovaudamas įmonę sugaišo 31,09 valandos.

Teismas pažymėjo, kad teisinės paslaugos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme UAB „Domus-optima“ teiktos, kai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta 1 000 Lt dydžio minimalioji mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teisme buvo surengti trys teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas R. L., bendra posėdžių trukmė – 4 val. 23 min. (II t., b. l. 123–125, 141–143 ir 179–182). Be to, advokatas iki teismo sprendimo paskelbimo (2014 m. birželio 3 d.) buvo tris kartus atvykęs į teismą (2013 m. gegužės 31 d., 2013 m. birželio 27 d., 2014 m. balandžio 18 d.) ir, susipažindamas su byla, iš viso užtruko 3 val. 23 min. Taigi suapvalinus, advokatas iš viso teisme susipažindamas su bylos medžiaga ir teismo posėdžiuose užtruko 8 valandas. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.18 punktą, kuriame nustatytas maksimalus 0,15 MMA dydis (150 Lt) už vieną atstovavimo valandą teisme, ir atstovavimo teismo posėdžiuose bei susipažinimo su byla teisme trukmę (8 valandos), padarė išvadą, kad UAB „Domus-optima“ priteistina 1 200 Lt dydžio suma (0,15 x 1 000 Lt (MMA) x 8 val.).

Teismas taip pat nustatė, kad teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi UAB „Domus‑optima“ buvo įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu (II t., b. l. 75–76) ir 2013 m. birželio 12 d. teisme gautas jo atsiliepimas (II t., b. l. 80–81) su priedu. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą į skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt (MMA)), tačiau, atsižvelgiant į pateikto atsiliepimo apimtį ir turinį, už jo parengimą UAB „Domus-optima“ priteistina 300 Lt dydžio suma.

Kitas advokato suteiktas paslaugas (pasirengimą teismo posėdžiams, teismų praktikos analizę, konsultacijų teikimą ir pan.) pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismų praktiką, traktavo kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamuosius elementus, kurie atlygintini pagal Rekomendacijų 8.18 punktą. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes, ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatavo, kad advokatas, teikdamas UAB „Domus-optima“ kitas teisines paslaugas, nei atstovavimas teismo posėdžiuose, susipažinimas su byla teisme ir atsiliepimo rengimas, t. y. rengdamasis teismo posėdžiams, analizuodamas teismų praktiką, teikdamas konsultacijas ir pan., galėjo užtrukti 11 valandų, už kurias iš atsakovo priteistina 1 650 Lt (0,15 x 1 000 Lt (MMA) x 11 val.) suma.

III. Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 141‑142), kurio prašo minėtą nutartį pakeisti ir iš atsakovo trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti nuo 3 150 Lt (912,3 Eur) iki 1 500 Lt (434,43 Eur).

Nurodo, kad nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria trečiojo suinteresuoto asmens naudai iš jo buvo priteista 1 650 Lt bylinėjimosi išlaidų suma, apmokėta advokatui su suteiktas kitas paslaugas (rengimąsi teismo posėdžiams, teismų praktikos analizavimą, teisinių konsultacijų teikimą ir pan.).

Pažymi, kad UAB „Domus-optima“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tik bendrai nurodyta, kokio pobūdžio teisinės paslaugos buvo suteiktos bei kiek darbo valandų sugaišo advokatas, tačiau nenurodyta, kiek buvo skirta darbo valandų kiekvienai teisinei paslaugai. Be to, nei UAB „Domus-optima“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nei skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra pateikta pagrįstų argumentų, kodėl yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos būtent už 11 advokato darbo valandų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Domus-optima“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodo, kad jis yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad UAB „Domus-optima“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė išsamų aprašymą, kokias konkrečiai teisines paslaugas, susijusias su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, jam suteikė advokatas. Be to, pirmosios instancijos teismas priteisė UAB „Domus-optima“ tik dalį realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. priteistiną sumą sumažino atsakovo naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties dalies, kuria iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ naudai buvo priteista 1 650 Lt bylinėjimosi išlaidų suma, sumokėta už advokato trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Domus-optima“ suteiktas kitas teisines paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ pateiktais dokumentais, prašymais bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais dokumentais, taip pat atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčas dėl to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Domus‑optima“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, ir patirtų apmokant už kitas advokato jam suteiktas teisines paslaugas (pasirengimą teismo posėdžiams, teismų praktikos analizę, konsultacijų teikimą ir pan.), atlyginimą, kad šios paslaugos realiai buvo suteiktos bei už jas buvo apmokėta, taip pat dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje pritaikytų teisės normų, apskaičiuojant priteistinas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, nekyla. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylą medžiagą, konstatuoja, jog prieš tai nurodyti klausimai skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo išspręsti teisingai, todėl, vengdama nereikalingo kartojimosi, dėl jų atskirai nepasisako.

Tačiau atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tik bendrai nurodyta, kokio pobūdžio teisinės paslaugos buvo suteiktos bei kiek darbo valandų sugaišo advokatas, tačiau nenurodyta, kiek buvo skirta darbo valandų kiekvienai teisinei paslaugai. Be to, nei UAB „Domus‑optima“ prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nei skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra pateikta pagrįstų argumentų, kodėl yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos būtent už 11 advokato darbo valandų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. <...>“

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su jame išdėstytais paaiškinimais (III t., b. l. 83–84) bei prie jo pridėtus dokumentus, be kita ko, ir PVM sąskaitas faktūras bei teisinių paslaugų aprašymus (III t., b. l. 86–102), nustatė, kad minėtuose dokumentuose yra išdėstytas detalus išlaidų apskaičiavimas, nurodyta, kiek valandų sugaišo advokatas atstovaudamas klientui, nurodytas konkretus advokato paslaugų įkainis, taigi galima nustatyti, kiek advokatas sugaišo darbo valandų teisinių paslaugų teikimui. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus-optima“ advokatas kitų teisinių paslaugų teikimui užtruko 11 darbo valandų. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė, kuo remdamasis priėjo prie šios išvados, tuo tarpu atsakovas, atskirajame skunde ginčydamas šias išvadas, jokių konkrečių skaičiavimų ar kitų argumentų, kuriais remiantis būti galima manyti, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Domus‑optima“ advokatas minėtų paslaugų teikimui galėjo užtrukti mažiau laiko, nenurodė ir keliamų abejonių nepagrindė. Taigi pagrindo mažinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Domus-optima“ priteistą 1 650 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apmokant už advokato jam suteiktas kitas teisines paslaugas, atlyginimą nėra, juo labiau, kad iš viso buvo prašoma priteisti 11 285,67 Lt realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų, o buvo priteista tik 3 150 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta prieš tai, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys