AS-178-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-178-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03506-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 59; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl įsakymo panaikinimo ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja E. P. (toliau – pareiškėja) 2014 m. liepos 15 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2014 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. P-162 „Dėl E. P. atleidimo“; 2) priteisti iš atsakovo jos naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš valstybės tarnybos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti iš atsakovo jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodė, kad prireikė daug laiko surinkti priedams, kurie paduoti kartu su skundu. Buvo pranešta, kad bus atleista 2014 m. birželio 16 d., ji ir buvo atleista 2014 m. birželio 16 d. Neturi teisinio išsilavinimo, todėl suklydo, manydama, jog nuo šios datos ir skaičiuojamas kreipimosi į teismą terminas. Kreipėsi į teisininką profesionalą tik 2014 m. liepos 15 d., kai buvo surinkusi visus reikiamus dokumentus. Terminas yra praleistas labai nežymiai, t. y. tik 5 dienomis, iš kurių dvi yra ne darbo dienos, skundas buvo parengtas skubiai ir paduotas teismui praleidus tik 2 darbo dienas. Toks termino praleidimas neturi būti vertinamas kaip jos akivaizdus aplaidumas ir piktnaudžiavimas savo teisėmis.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą bei grąžino sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, taip pat nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžino pareiškėjai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p., 42 str. 1 d. 3 p., 149 str.).

Teismas nustatė, kad pareiškėja skundžia Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. P-162, kuriuo ji nuo 2014 m. birželio 16 d. atleista iš valstybės tarnautojos pareigų. Viešųjų pirkimų tarnyba su 2014 m. gruodžio 4 d. raštu pateikė įrodymus, kad su skundžiamu įsakymu pareiškėja supažindinta 2014 m. birželio 12 d. Šią aplinkybę pareiškėja patvirtino savo parašu. Tai reiškia, kad nuo šios datos pareiškėjai tapo žinoma, kas ir kada priėmė skundžiamą aktą, koks yra jo turinys, taigi sužinojo ir apie galbūt pažeistas jos teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-453/2010, 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-921/2011 ir kt.). Ir bendrojoje teisės normoje, įtvirtintoje ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, ir specialiojoje teisės normoje, įtvirtintoje Darbo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad skundas teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto įteikimo dienos. Skundžiamą įsakymą pareiškėja gavo 2014 m. birželio 12 d., todėl skundas teismui vėliausiai turėjo būti paduotas 2014 m. liepos 14 d., o skundas teismui paštu išsiųstas 2014 m. liepos 15 d.

Teismas nurodė, kad pareiškėja prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismų praktikoje svarbiomis priežastimis pripažįstamos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas negalėjo paduoti skundo per nustatytą skundo padavimo terminą. Teismo vertinimu, prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvios, jos nėra pateisinamos, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja užėmė pareigas, priskirtinas valstybės tarnybai. Šios pareigos reikalauja elementarių teisinių žinių, ypatingai tų, kurios reglamentuoja valstybės tarnybos santykius. Prieš užimant tokias pareigas būtina atsakant į parengtą klausimyną surinkti tam tikrą balų skaičių, patvirtinantį tokių žinių turėjimą. Pareiškėjai apie galimą atleidimą buvo pranešta 2014 m. sausio 13 d. informaciniu lapeliu Nr. 8P-32, todėl ji turėjo pakankamai laiko surinkti informaciją apie tai, kaip ginti savo teises, surinkti reikiamus dokumentus apie tai, ar jos pareigybė realiai yra naikinama. Be to, kreipiantis į teismą pakaktų pateikti tik įsakymo apie atleidimą kopiją ir kitus dokumentus, kurie jau buvo pareiškėjai įteikti, o dėl kitų dokumentų galima buvo teikti prašymą teismui juos išreikalauti. Suklydimas skaičiuojant terminą nėra objektyvi aplinkybė, o tai, kad prašoma atnaujinti terminą, patvirtina, jog pareiškėjai žinomas skundo padavimo termino pradžios momentas – nuo skundžiamo įsakymo įteikimo dienos, o ne nuo įsakyme nurodytos atleidimo iš tarnybos dienos (2014 m. birželio 16 d.), priešingu atveju skaičiuodama terminą nuo 2014 m. birželio 16 d. pareiškėja skundą, jos manymu, būtų padavusi nustatytu terminu ir nebūtų prašiusi jį atnaujinti. Pareiškėja į advokatų kontorą kreipėsi jau praleidusi skundo teismui padavimo terminą. Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, pareiškėja pati nepaaiškinamai ilgai delsė ir dėl to praleido terminą.

Teismas, atsisakęs atnaujinti skundo padavimo terminą, atsisakė priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas, be to, nurodė, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą ginčai dėl atleidimo iš valstybės tarnybos nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas atsisakius priimti skundą. Todėl teismas grąžino žyminį mokestį.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį ir iš esmės išspręsti prašymą dėl termino atnaujinimo.

Pareiškėja nurodo, kad praleido įstatyme nustatytą 30 dienų įsakymo apskundimo terminą, nes buvo suklaidinta. Tiek paminėtame informaciniame lapelyje, tiek ir pačiame įsakyme buvo nurodyta vienintelė data, t. y. 2014 m. birželio 16 d., nenurodant tikslios įsakymo apskundimo teismui tvarkos, dėl to pradėjo skaičiuoti 30 dienų terminą būtent nuo šios dienos. Be to, terminas įsakymui skųsti yra praleistas tik 1 diena. Po įsakymo gavimo nedelsdama pradėjo rinkti visus su atleidimu iš valstybės tarnybos susijusius dokumentus, kreipėsi į teisininką – profesionalą, todėl jos elgesys negali būti laikytinas aplaidžiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad skųsdama Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 11 d. įsakymą Nr. P-162 „Dėl E. P. atleidimo“ į teismą kreipėsi praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (skundžiamą įsakymą pareiškėja gavo 2014 m. birželio 12 d., todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2014 m. liepos 14 d. (ABTĮ 66 str. 4 d.), o pareiškėja skundą pateikė 2014 m. liepos 15 d.).

Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėja iš esmės teigia, jog terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad nebuvo išaiškinta atsakovo įsakymo apskundimo tvarka. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog individualiame administraciniame akte turi būti inter alia nurodyta akto apskundimo tvarka. Iš tiesų, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 11 d. įsakyme Nr. P-162 nenurodyta šio akto apskundimo tvarka (b. l. 69). Be to, nėra duomenų, kad atsakovas ir kitais būdais pareiškėjai būtų išaiškinęs akto apskundimo tvarką.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į tai, jog pareiškėja pernelyg nedelsdama siekė įgyvendinti teisminės gynybos teisę, galima daryti išvadą, kad atsakovo įsakymo apskundimo tvarkos neišaiškinimas pripažintinas objektyvia termino skundui teismui paduoti praleidimo priežastimi ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apskundimo terminas praleistas dėl subjektyvių priežasčių, yra nepagrįsta.

Nepatenkinus pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, nepagrįstai atsisakyta priimti skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina kaip nepagrįsta. Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjos skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus šią nutarties dalį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Be to, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pareiškėjos skundas yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Kadangi kreipiantis į teismą 2014 m. liepos 15 d. buvo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 11), pirmosios instancijos teismo nutarties dalis grąžinti šį mokestį yra pagrįsta (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį pakeisti.

Pareiškėjos E. P. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir atnaujinti terminą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria nepatenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą, panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis