AS-143-141-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-141/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01291-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. O. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. O. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. spalio 1 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. 68-70 ir 2013 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 68-113; 2) panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2013 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. 2S-526; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad atlieka bausmę ir yra paskirtas į drausmės grupę, kur yra stipriai suvaržytos jo teisės ir judėjimo laisvė, visus dokumentinius proceso veiksmus gali atlikti tik per tarpininką – savo būrio viršininką, ir tik nuo jo priklauso laikas, per kurį pareiškėjui bus įteikti prašomi dokumentai, be to, neretai pasitaiko tarnybos piktnaudžiavimas, todėl yra pažeidinėjami teisės aktuose nustatyti terminai – 20 dienų darbo terminas, o žodiniu būdu prašant atsakingų pareigūnų – išvis niekas nereaguoja. Nurodė, kad tris kartus kreipėsi į administracinius teismus. Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė bylos teismingumą Kauno apygardos administraciniam teismui, o Kauno apygardos administracinis teismas nustatydavo skundo neatitikimą ABTĮ reikalavimams ir terminus skundui ištaisyti. Tačiau per nustatytą terminą nespėdavo ne dėl jo kaltės ištaisyti skundų. 2013 m. rugpjūčio 5 d. padavė prašymą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai įrodymams išreikalauti, informacija buvo suteikta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu Nr. 7-1567. Apskundimo terminas, skaičiuojant nuo paskutinių grąžintų dokumentų 2013 m. rugsėjo 11 d., sudarė iki 2013 m. rugsėjo 21 d. Praleido šį terminą ne nuo jo priklausančių aplinkybių – rinko abiejų teismų nurodytus rašytinius įrodymus skundui pataisyti, kad atitiktų ABTĮ keliamus reikalavimus. Praleistas terminas nėra didelis, neviršija 30 parų termino.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas nurodė, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui galima apskųsti per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl skundą Kauno apygardos administraciniam teismui turėjo paduoti per Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą nurodė, jog Kalėjimų departamento 2013 m. vasario 22 d. atsakymas gautas pasirašytinai 2013 m. vasario 28 d. Remdamasis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 7-1567, teismas nustatė, jog pareiškėjui 2013 m. vasario 28 d. buvo įteiktas Kalėjimų departamento laiškas. Taigi pareiškėjui ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka priimtas sprendimas buvo įteiktas 2013 m. vasario 28 d., o skundą Kauno apygardos administraciniam teismui paštu jis padavė 2013 m. spalio 1 d., t. y. praleidęs Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.

Teismas taip pat nurodė, kad ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo teismui terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindė tuo, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra perkeltas į drausmės grupę, yra suvaržytos jo teisės ir judėjimo laisvė, todėl negalėjo laiku gauti rašytinių įrodymų.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų baze, nustatė, kad 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriame jis, be kita ko, prašė panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 68-70 ir 2013 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 68-113 jam paskirtas nuobaudas (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00802-2013-9). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2013 m. balandžio 2 d. pašalinti skundo trūkumus ir 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti bei pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu. Pareiškėjas iš naujo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (teisme skundas gautas 2013 m. balandžio 22 d.), prašydamas:

1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. 68-70;

2) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 68-113;

3) panaikinti Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimą;

4) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, priteisti 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01263-2013-1). Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. gegužės 27 d. buvo gautas (2013 m. gegužės 24 d. išsiųstas paštu) pareiškėjo skundas, kuriame jis reiškė analogiškus reikalavimus, kaip ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00530-2013-8).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi jis praleido Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti. 2013 m. liepos 16 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas dar vienas pareiškėjo skundas dėl tų pačių administracinių aktų panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00768-2013-1). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė pratęsti pareiškėjui paminėtą terminą ir pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu.

Teismo vertinimu, nors pareiškėjas pirmą kartą į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi iš esmės nepraleidęs Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino skundui dėl jam paskirtų nuobaudų panaikinimo paduoti, tačiau savo teisę kreiptis į teismą realizavo netinkamai, t. y. nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Be to, 2013 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautą pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad ABTĮ nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas laikomas ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008, 2007 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA8-35/2007, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-615/2008, 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010).

Be to, vertinant, ar terminas buvo praleistas dėl objektyvių kliūčių, reikšminga visų su šiuo klausimu susijusių aplinkybių visuma. Kaip paminėta, pareiškėjui Kalėjimų departamento 2013 m. vasario 22 d. sprendimas buvo įteiktas 2013 m. vasario 28 d. Per gana ilgą laikotarpį iki skundo padavimo 2013 m. spalio 1 d. pareiškėjas pateikė keturis skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuos buvo atsisakyta priimti arba nutarta laikyti nepaduotais. Pareiškėjas nenurodė, kada gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Kauno apygardos administracinio teismo nutartis dėl atsisakymo priimti jo skundus ir kuriomis skundus nutarta laikyti nepaduotais, tačiau įvertinus laikotarpius nuo paminėtų nutarčių nuorašų išsiuntimo pareiškėjui iki naujo skundo pateikimo teismui (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutarties nuorašas išsiųstas nutarties priėmimo dieną, o skundas Kauno apygardos administraciniam teismui paduotas 2013 m. gegužės 24 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo nutarties nuorašo išsiuntimo, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2013 m. gegužės 30 d., o naujas pareiškėjo skundas Kauno apygardos administraciniame teisme gautas 2013 m. liepos 16 d., t. y. praėjus pusantro mėnesio nuo nutarties išsiuntimo, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 12 d., o skundas teismui paduotas 2013 m. spalio 1 d., t. y. taip pat praėjus pusantro mėnesio nuo nutarties išsiuntimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)), teismo nuomone, darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Ta aplinkybė, kad pareiškėjo judėjimo laisvė suvaržyta, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, nes, kaip ir nurodė pats pareiškėjas, jis turi galimybę teikti procesinius dokumentus per būrio viršininką. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie piktnaudžiavimą tarnyba, teisės aktuose nustatytų terminų pateikti atsakymus į pareiškėjo prašymus pažeidimą. Taigi pareiškėjo nurodytų termino atnaujinimo priežasčių teismas nepripažino svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu pateikti skundą teismui.

Dėl to termino skundui paduoti neatnaujino (ABTĮ 34 str. 3 d.). Kadangi skundo dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo padavimo teismui termino neatnaujino, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas, be to, nurodė, kad pareiškėjas teismui taip pat pareiškė reikalavimą dėl 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismo vertinimu, šis skundo reikalavimas yra išvestinis iš kitų skundo reikalavimų, t. y. šis reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos veiksmų vertinimu, ar pagrįstai pareiškėjui buvo paskirta nuobauda. Kadangi pareiškėjo skundas dėl kitų reikalavimų atsisakytas priimti, skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo teismas taip pat atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Pažymėjo, jog tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2011 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-255/2011).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu, kurį patikslino, prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. padavė prašymą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai visiems teismų nurodytiems įrodymams išreikalauti. Informacija buvo suteikta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2013 m. rugpjūčio 16 d. pranešimu Nr. 7-1567. Paskutinis skundas teismo buvo grąžintas 2013 m. rugsėjo 11 d. pasirašytinai. Skundas išsiųstas Kauno apygardos administraciniam teismui 2013 m. spalio 1 d. Pažymi, kad kiekvieną kartą skundas buvo paduodamas laikantis 20 dienų termino. Nors nuo skundžiamo Kalėjimų departamento 2013 m. vasario 22 d. akto Nr. 2S-526 praėjo akivaizdžiai daugiau nei 20 dienų, tačiau pats apskundimo procesas tęsiasi iki dabar, nes teismams buvo paduodami skundai ir nebuvo pažeistas 20 dienų terminas nuo paskutiniojo teismo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad skųsdamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. 68-70 bei 2013 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 68-113 ir Kalėjimų departamento 2013 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. 2S-526, pasinaudojęs šiai bylų kategorijai Bausmių vykdymo kodekso nustatyta bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, į teismą jis kreipėsi praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą. Pagal ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą. Įvertinus pareiškėjo nurodytas apskundimo termino praleidimo aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pateiktu priežasčių visumos vertinimu. Pareiškėjas nepagrindė objektyvių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių. Net ir kai tapo žinomas ginčo teismingumas, kreipdamasis į teismą pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, operatyvus. Šią skundo dalį pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. aprobuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimą, „Administracinė jurisprudencija“, 2012 m. Nr. 23; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-762/2012 ir kt.) nusistovėjusi pozicija, kad reikalavimas atlyginti žalą, kai sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą ar pan. Taigi prašymas priteisti 40 000 Lt neturtinę žalą gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme kaip savarankiškas reikalavimas. Šią skundo dalį nepagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. O. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį pakeisti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė