A-496-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-496-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00263-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-496-525/2015 pagal atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, atstovaujamo Klaipėdos teritorinio padalinio, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Ž. skundą atsakovams Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, atstovaujamam Klaipėdos teritorinio padalinio, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. Ž. su skundu (b. l. 3-6) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. (4.1.17)-D3-737 2013-01-14 (toliau – ir Administracijos Sprendimas);

2) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio (toliau – ir Departamento Padalinys) 2014 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (12.12.K1)2K1-38 (toliau – ir Departamento Padalinio Sprendimas);

3) įpareigoti Departamento Padalinį iš naujo spręsti klausimą dėl planavimo sąlygų žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r. sav., kaimo plėtros projektui rengti išdavimo;

4) įpareigoti Administraciją iš naujo apsvarstyti pareiškėjo D. Ž. pateiktą 2013 m. lapkričio 8 d. prašymą dėl planavimo sąlygų sąvado žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r. sav., kaimo plėtros projektui rengti išdavimo.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Departamentas, atstovaujamas Departamento Padalinio, atsiliepimu (b.l. 18-20) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas Administracija atsiliepime (b. l. 21-23) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu (b. l. 40-47) iš dalies patenkino pareiškėjo D. Ž. skundą: panaikino Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2014 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (12.12.-Kl)2Kl-38 „Dėl planavimo sąlygų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kretingos raj., neišdavimo“, įpareigojo Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos, atstovaujamą Klaipėdos teritorinio padalinio, iš naujo nagrinėti prašymą dėl planavimo sąlygų išdavimo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Kretingos rajone, kaimo plėtros žemėtvarkos projektui rengti; kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė.

Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, atstovaujamas Klaipėdos teritorinio padalinio, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 49-52), kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – Kretingos rajono savivaldybės sprendimą 2014 m. vasario 18 d. Nr.(4.1,17)-3D-737 panaikinti.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad su apeliacinio skundo argumentais iš dalies sutinka, mano, kad byla turėtų būti grąžinta pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir turėtų būti tenkinami visi pareiškėjo skunde nurodyti reikalavimai.

Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 68-69), kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, atstovaujamo Klaipėdos teritorinio padalinio, apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą pakeitė rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Pareiškėjo D. Ž. skundą tenkinti. Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2014 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. (12.12.-Kl)2Kl-38 „Dėl planavimo sąlygų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kretingos raj., neišdavimo“. Įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos, atstovaujamą Klaipėdos teritorinio padalinio, iš naujo nagrinėti prašymą dėl planavimo sąlygų išdavimo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Kretingos rajone, kaimo plėtros žemėtvarkos projektui rengti. Panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. (4.1.17)-D3-737 „Dėl planavimo sąlygų“. Įpareigoti Kretingos rajono savivaldybės administraciją iš naujo svarstyti pareiškėjo D. Ž. pateiktą 2013 m. lapkričio 8 d. prašymą dėl planavimo sąlygų sąvado žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kretingos r. sav., kaimo plėtros projektui rengti išdavimo.“.

II. Pareiškėjas D. Ž. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A-496-525/2015, prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 175,22 eurus apeliaciniame procese turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, kad nurodytas išlaidas patyrė už atsiliepimo į Departamento apeliacinį skundą surašymą UAB „Almontus“ sumokėdamas 605 Lt, atitinkamai 175,22 Eur.

Atsakovo Departamento atstovas Departamento Padalinys atsiliepime nurodo, kad prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.

Remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 4 dalimi ir teigia, jog vienu iš atsakovų buvo Departamento Padalinys, kuris teikė apeliacinį skundą ir jo skundas buvo iš dalies patenkintas, laikytina, jog teismo nutartis priimta jo naudai, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovas Administracija atsiliepime prašo pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, jog nesant Departamento išduotų planavimo sąlygų, Administracija neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjui išduoti projektavimo sąlygų sąvado, t. y. kad Administracija priėmė teisingą sprendimą. Tuo pačiu teismas nurodė, kad nepanaikinus Administracijos sprendimo, ji neturėtų pagrindo iš naujo svarstyti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 8 d. prašymo dėl planavimo sąlygų sąvado išdavimo. Formaliai pritaikius įstatymą, sprendimas priteisti bylinėjimosi išlaidas solidariai lygiomis dalimis būtų teisėtas, tačiau neteisingas. Be to, pagal sąskaitos išrašą matyti, kad pavedimas į UAB „Almontus“ sąskaitą padarytas 2014 m. liepos 2 d., nenurodant apmokamos sąskaitos numerio, o PVM sąskaita faktūra 175,22 Eur sumai išrašyta 2014 m. liepos 7 d. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas apmokėjo 2014 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ir turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (pvz., 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575–233/2009, 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009). Antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 – 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog pridėtinės vertės mokesčio sąskaita-faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Tai, jog proceso šalis patyrė realias išlaidas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui (2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-284/2008, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525 – 422/2009). Pasitaiko atvejų, kai dėl patirtų proceso metu išlaidų sąskaitos išrašomos ir už tam tikras paslaugas apmokama jau po teismo sprendimo priėmimo, tačiau tai teisės į bylinėjimosi išlaidas nepaneigia ir nereiškia, kad išlaidos nebuvo realios (2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-672/2011).

Nagrinėjamu atveju, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkino, t. y. sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, pareiškėjo prašymas nėra pagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

Nors kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisimo pareiškėjas pateikė už šią teisinę paslaugą išrašytą 2014 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija LT Nr. 00228), prie prašymo nėra pridėtas jos apmokėjimą patvirtinantis mokėjimo dokumentas. Teismo vertinimu, pridėtas sąskaitos išrašas minėtos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo nepatvirtina, nes jame pateiktas mokėjimas atliktas anksčiau (2014 m. liepos 2 d.) nei išrašyta PVM sąskaita faktūra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo D. Ž. prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas